Had Ian Paisley gelijk?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het is nu net uit liefde voor de mens dat Ian Paisley de waarheid en ook alleen maar de waarheid verkondigd. Het zou hem slechter vergaan indien hij juist maar een halve waarheid zou prediken terwijl hij wandeld in het licht.

Indien je naar zijn preken zou geluisterd hebben zou je wel inzien dat deze man door God begeesterd is:
http://www.ianpaisley.org/exhort.asp

Die man heeft de liefde niet, mijn waarde. In zijn preken vind ik geen spoor van de liefde. Nogmaals, lees 1 Korintiërs 13 er maar eens op na.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wat zou dan voor u aanvaardbaar zijn als een bewijs voor het bestaan van God?

Een inbreuk op een aantal fundamentele natuurwetten op een doelgerichten en intelligente manier.

Bijvoorbeeld wat beschreven staat in de bijbel als de zondvloed: de hele wereld onder water.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Die man heeft de liefde niet, mijn waarde. In zijn preken vind ik geen spoor van de liefde. Nogmaals, lees 1 Korintiërs 13 er maar eens op na.

Als je in schaduwen leeft kan je inderdaad de liefde in zijn preken niet ervaren.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een inbreuk op een aantal fundamentele natuurwetten op een doelgerichten en intelligente manier.

Bijvoorbeeld wat beschreven staat in de bijbel als de zondvloed: de hele wereld onder water.

Lees maar eens Genesis 6.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Lees maar eens Genesis 6.

Nene, ik bedoel hier en nu, of toch ten minste waargenomen door objectieve wetenschappers.

Diene onzin van duizenden jaren terug vertrouw ik voor geen meter.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nene, ik bedoel hier en nu, of toch ten minste waargenomen door objectieve wetenschappers.

Diene onzin van duizenden jaren terug vertrouw ik voor geen meter.

Zelfs al zou er nu nog een zondvloed komen, dan nog zou je zeggen dat het niet van God komt, maar van moeder natuur.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als je in schaduwen leeft kan je inderdaad de liefde in zijn preken niet ervaren.

Toch raar dat ik in andermans preken - jazeker, ook in die van sommige protestanten - wél liefde ervaaar.

Straf hé! Aan wie ligt dat nu? Aan Paisley? Of aan mij?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Toch raar dat ik in andermans preken - jazeker, ook in die van sommige protestanten - wél liefde ervaaar.

Straf hé! Aan wie ligt dat nu? Aan Paisley? Of aan mij?

Dat kan ik wel geloven, maar of het de werkelijke goddelijke liefde is dat jij ervaart is wel zeer de vraag.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dat kan ik wel geloven, maar of het de werkelijke goddelijke liefde is dat jij ervaart is wel zeer de vraag.

Is er dan andere dan goddelijke?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Is er dan andere dan goddelijke?

Ja, de goddelijke liefde die jij niet kent.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Die man heeft de liefde niet, mijn waarde. In zijn preken vind ik geen spoor van de liefde. Nogmaals, lees 1 Korintiërs 13 er maar eens op na.

Kun je even een aantal vbs geven indien mogelijk van wat je zo slecht vindt aan zijn preken ? Bepaalde dingen die hij gezegd heeft tijdens zijn preken waarmee je het oneens bent ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Lees maar eens Genesis 6.

Daar bestaat een wetenschappelijke verklaring voor. Het zou dezelfde overstroming zijn die aanleiding gaf tot de sage van Gilgamesh, nl de overstroming van de Zwarte Zee, die een paar duizend jaar, toen er nog geen verbinding was met de Middellandse Zee heel wat lager lag. Toen die verbinding er wel kwam werd heel het dal rond de Zwarte Zee in korte tijd overstroomd.
In die tijd bestond de leefwereld van de mensen meestal enkel uit het eigen dorp en de naaste buren. Indien een heel dal overstroomd, dan lijkt het inderdaad of de hele wereld overstroomd. De overlevenden die anderen tegen kwamen zouden dit ook zo verder verteld hebben en bij mondelinge overleveringen wordt er natuurlijk altijd een schepje bovenop gedaan. Wellicht was Gilgamesh/Noah gewoon een boer die nog vlug zijn familie en een paar geiten en ganzen met een bootje kon redden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ja, de goddelijke liefde die jij niet kent.

Als staaltje van diabolisering kan dit tellen! Van veel liefde jegens je medemens getuigt dit geenszins.

En "goddelijke liefde" is een pleonasme, arme kerel. Er is - ook voor deze door jou zo verguisde katholiek - nl. geen liefde buiten Hem.

Als jouw manie tot diabolisering van al wie het niet met je eens is een gebrek aan liefde blootlegt, dan gaat het ook hier - logischerwijze en per definitie - om een gebrek aan goddelijke liefde.

Met dien verstande dat ik jou gebrek aan liefde met argumenten staaf. Van jouw kant daarentegen om mij mijn gebrek aan liefde aan te wrijven heb ik nog niet de eerste letter van een argument hoeven te vernemen, zelfs niet van het meest stompzinnige argument.

Waar lees je het ook alweer, van dat galmende bekken, en dat schelle cimbaal?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Zelfs al zou er nu nog een zondvloed komen, dan nog zou je zeggen dat het niet van God komt, maar van moeder natuur.

Als er nog een zondvloed (dmv water) zou komen dan zou dat de bijbel tegenspreken, maar goed ik snap je punt wel.
Jezus maakte ook zo een punt toen hij dat verhaal vertelde van die rijke man die stierf en die aan abraham vroeg om lazarus naar zijn familie te sturen zodat ze zouden geloven. Maar abraham zei toen dat als ze Mozes en de profeten niet geloofden ze ook niet zouden geloven als er een dode tot hen zou komen.
Of toen Jezus zei tegen de joden dat als ze Mozes zouden geloven, ze hem ook zouden geloven want hij schreef over Jezus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Kun je even een aantal vbs geven indien mogelijk van wat je zo slecht vindt aan zijn preken ? Bepaalde dingen die hij gezegd heeft tijdens zijn preken waarmee je het oneens bent ?

Kijk, iemands woord dat niet in overeenstemming is met zijn daden is het geloven niet waard. Precies dat betoogt Sint-Paulus in de Eerste Brief aan de Korintiërs. Zo iemand is als een galmend bekken, of een rammelend cimbaal.

Iemand die anderen die geen vlieg kwaad hebben gedaan verwijt de Antichrist in persoon te zijn, die dat nog meent te moeten doen in het openbaar, zo iemand is niet bezield door Gods liefde. Je kan het eens of oneens zijn met wat paus Johannes-Paulus II voor de Kerk en voor de wereld heeft betekend. Maar je moet het op zijn minst eens zijn dat die paus - althans voor zover we weten - niemand naar het leven heeft gestaan, en persoonlijk niemand enig kwaad heeft berokkend.

Als we gewoon maar kijken naar de manier waarop de (hedendaagse) katholieke leiders geen moeite onverlet laten in dialoog te treden met andere Kerken, met andersgelovigen, ja zelfs met niet-gelovigen, en als we dan het schrille contrast zien hoe Paisley zich opsloot in zijn eigen Grote Gelijk - want dát is zijn afgod, zware inbreuk op het Eerste Gebod - en jarenlang elke dialoog botweg weigerde - en zelfs zijn eigen medestanders die wel tot dialoog bereid waren het leven zuur maakte - dan hoeven we zelfs zijn preken niet meer te beluisteren, want die galmen als bekkens en schallen als cimbalen (dat je oren er pijn van doen).

Ik zou zoveel predikers moeten beluisteren. Mijn leven is te kort om ze allemaal te beluisteren, hoeveel zinnigs ze ook mogen te vertellen hebben. Daarom beperk ik me in de eerste plaats tot diegenen bij wie de woorden niet tegen hun daden indruisen. Paisley behoort daar niet bij. Hij heeft tientallen jaren lang de kans gehad zich geloofwaardig te maken. Hij is daarin niet geslaagd...

... en niet alleen bij katholieken. Ik ken protestanten zat die zich maar al te graag van bvb. zijn onbehouwen optreden distantiëren indertijd in het Europees Parlement n.a.v. het bezoek van Johannes Paulus II. Sommige dingen doe je als beschaafd mens nu eenmaal niet.

[ElFlamencoLoco]

Nog zo eentje voor Luc154 en Dirk001. Niet alleen Sint-Paulus die over de goddelijke liefde schrijft, maar ook Sint-Jan, en wel in zijn Eerste Brief, hoofdstuk 4.

Ik citeer eventjes het vers, dat van toepassing kan zijn op de heer Paisley:

Maar als iemand zegt dat hij God liefheeft, terwijl hij zijn broeder haat, is hij een leugenaar. Want als hij zijn broeder, die hij ziet, niet liefheeft, kan hij God niet liefhebben, die hij nooit heeft gezien. (1 Joh. 4, 20)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Zelfs al zou er nu nog een zondvloed komen, dan nog zou je zeggen dat het niet van God komt, maar van moeder natuur.

Wel, als er geen komeet met massaal veel ijs inslaat op onze aarde, moet het wel door god gebeuren

En ik denk dat als er een zondvloed is van die orde, dat wel allemaal verzopen zijn

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Iedereen herrinerd zich ongetwijfeld de actie van de Noord-Ierse Protestantse dominee Ian Paisley die in 1988 de toespraak van wijlen Paus Johannes Paulus verstoorde toen die het Europees parlement bezocht. Paisley wierp hem toe: “U bent de antichrist, de vijand van Christus'', "daarom verwerp ik u en uw verderfelijke instelling". Nadien werd hij door "democraten" op hardhandige wijze uit het Europees parlement gegooid. Vraag is nu, Had Paisley geen gelijk? Heeft Vaticaanstad en haar volgelingen door de eeuwen heen de echte waarden van God en zijn zoon Jezus Christus niet verraden??? Laat u allen gaan in deze topic en geen taboes deze keer...

Tenzij Johannes Paulus 2 terug opstaat uit de doden kan hij in elk geval niet DE antichrist uit openbaring zijn.

Of hij een antichrist was ... tja de katholieke kerk heeft zich al lang geleden verwijderd van het woord van God. De katholieke kerk heeft in elk geval door de eeuwen heen vele christenen vervolgd dus in die zin kan je wel stellen dat de katholieke kerk of misschien het vaticaan meer in het bijzonder wel een antichrist is (geweest).

Wat Ian Paisley daar zegt is niet nieuw, zowat alle protestantse leiders uit het verleden hebben steeds naar het vaticaan gewezen als zijnde de antichrist. Daarbij is het wel goed om op te merken dat je "anti" hier moet zien als in de plaats treden van. En dat is toch wel wat de paus doet als die mensen heilig/zalig verklaart. Verder is de paus nu ook al onfeilbaar iets dat ook enkel voor God geldt. En er zijn vast nog wel wat dingen.
Zelfs toen er op een bepaald moment meer dan 1 paus was zeiden beide pausen over elkaar dat ze de antichrist waren ... . Onlangs heeft de katholieke kerk ook opnieuw gezegd dat zij de enige kerk is die het echte woord van God verkondigt .... en dat alle andere kerken foute doctrines er op nahouden. Zo een uitspraak kan tellen. Als je wat dieper begint te graven zie je trouwens dat meer en meer protestantse kerken zich al dan niet openlijk terug aansluiten bij het vaticaan. Verschillende protestantse kerken hebben al getekend. Ik kan alleen maar vermoeden dat het in die kerken bergaf zal gaan kwa geloof en dat de invloed van de katholieke kerk daar terug groot gaat worden. Ik stel tegelijk wel vast dat een aantal grote protestantse denominaties zich recent nogmaals hebben uitgesproken tegen gelijk welke samenwerking met de katholieke kerk.
Maar het probleem is dat vandaag ook vele protestantse kerken in staat van verval verkeren. Vele van hen zijn al bijna even verkeerd bezig als de katholieke kerk of zelfs nog erger indien dat al mogelijk is. Je ziet bij protestanten vooral een toename van het gebruik van "slechte" bijbels waardoor een heleboel doctrines verloren gaan of er zelfs verkeerde doctrines worden aangeleerd.

Ik wil wel opmerken dat ik me niet zou vastpinnen op het vaticaan als antichrist. Het kan natuurlijk omdat het vaticaan zowel politieke als religieuze macht heeft. Maar in openbaring worden er 2 vermeld nl de antichrist en daarnaast ook nog de valse profeet. Het is evengoed mogelijk dat het vaticaan de valse profeet zal leveren en dat de antichrist gewoon een politiek leider zal zijn (een wereldleider dan wel ).

De bijbel is duidelijk dat er vele antichristen zouden komen, maar we hebben DE antichrist nog niet gezien. Het is goed mogelijk dat die man wel al geboren is, volgens vele christenen is dat trouwens zo.

Ik wil wel even heel erg duidelijk maken dat als ik het over de katholieke kerk heb ik daarmee het vaticaan en het bestuur van de kerk bedoel en ik heb het dus niet over de gewone gelovige. Het is goed mogelijk dat een heleboel pastoors het goed menen. Katholieken kunnen ook christenen zijn zeker in landen waar er nauwelijks protestantse kerken zijn is dit zelfs heel erg waarschijnlijk. Ik vind het trouwens wel gevaarlijk om zomaar elke katholiek gelijk te stellen met het vaticaan. Dat is een heel erg extreme houding waar sommige protestanten zich nog wel eens aan bezondigen. Ze zouden beter even naar hun eigen protestantse kerken kijken want daar loopt ook vanalles mis. Trouwens dat denominatie gedoe is sowieso onbijbels. Of je bent een christen of je bent het niet. Ik denk dat zowat elke christen wel ergens een verkeerde doctrine heeft of in elk geval worstelt met het 1 of het ander. De perfecte kerk bestaat al evenmin. Natuurlijk zijn er duidelijk wel kerken waar je beter niet naartoe gaat en anderzijds kerken waarvan je kan zeggen dat ze juist heel goed zijn.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tenzij Johannes Paulus 2 terug opstaat uit de doden kan hij in elk geval niet DE antichrist uit openbaring zijn.

Of hij een antichrist was ... tja de katholieke kerk heeft zich al lang geleden verwijderd van het woord van God. De katholieke kerk heeft in elk geval door de eeuwen heen vele christenen vervolgd dus in die zin kan je wel stellen dat de katholieke kerk of misschien het vaticaan meer in het bijzonder wel een antichrist is (geweest).

Wat Ian Paisley daar zegt is niet nieuw, zowat alle protestantse leiders uit het verleden hebben steeds naar het vaticaan gewezen als zijnde de antichrist. Daarbij is het wel goed om op te merken dat je "anti" hier moet zien als in de plaats treden van. En dat is toch wel wat de paus doet als die mensen heilig/zalig verklaart. Verder is de paus nu ook al onfeilbaar iets dat ook enkel voor God geldt. En er zijn vast nog wel wat dingen.
Zelfs toen er op een bepaald moment meer dan 1 paus was zeiden beide pausen over elkaar dat ze de antichrist waren ... . Onlangs heeft de katholieke kerk ook opnieuw gezegd dat zij de enige kerk is die het echte woord van God verkondigt .... en dat alle andere kerken foute doctrines er op nahouden. Zo een uitspraak kan tellen. Als je wat dieper begint te graven zie je trouwens dat meer en meer protestantse kerken zich al dan niet openlijk terug aansluiten bij het vaticaan. Verschillende protestantse kerken hebben al getekend. Ik kan alleen maar vermoeden dat het in die kerken bergaf zal gaan kwa geloof en dat de invloed van de katholieke kerk daar terug groot gaat worden. Ik stel tegelijk wel vast dat een aantal grote protestantse denominaties zich recent nogmaals hebben uitgesproken tegen gelijk welke samenwerking met de katholieke kerk.
Maar het probleem is dat vandaag ook vele protestantse kerken in staat van verval verkeren. Vele van hen zijn al bijna even verkeerd bezig als de katholieke kerk of zelfs nog erger indien dat al mogelijk is. Je ziet bij protestanten vooral een toename van het gebruik van "slechte" bijbels waardoor een heleboel doctrines verloren gaan of er zelfs verkeerde doctrines worden aangeleerd.

Ik wil wel opmerken dat ik me niet zou vastpinnen op het vaticaan als antichrist. Het kan natuurlijk omdat het vaticaan zowel politieke als religieuze macht heeft. Maar in openbaring worden er 2 vermeld nl de antichrist en daarnaast ook nog de valse profeet. Het is evengoed mogelijk dat het vaticaan de valse profeet zal leveren en dat de antichrist gewoon een politiek leider zal zijn (een wereldleider dan wel ).

De bijbel is duidelijk dat er vele antichristen zouden komen, maar we hebben DE antichrist nog niet gezien. Het is goed mogelijk dat die man wel al geboren is, volgens vele christenen is dat trouwens zo.

Allemaal goed en wel, maar dat is hier niet onderwerp van discussie.

Onderwerp van discussie is hier Ian Paisley. Niet alleen dat hij de paus "antichrist" genoemd heeft, maar vooral de manier waarop hij dat deed wijst erop dat die man zich opgesloten heeft in zijn eigen Grote Gelijk; dat hij m.a.w. niet tot dialoog bereid is, met niemand wiens mening ook maar één haarbreedte afwijkt van de zijne.

Niet alleen met katholieken, maar zelfs met zijn eigen protestantse medestanders die hem wel héél erg zwaar onder druk hebben moeten zetten om eindelijk een teken van verzoening te geven richting Sinn Fein.

Een man die ettelijke decennia lang de kans heeft gehad zich te bewijzen, maar die bij elk optreden er alleen maar in slaagde nog méér olie op het vuur te werpen, zo iemand heeft bij mij zo ongeveer zijn krediet wel opgebruikt, ongeacht hoe mooi hij ook kan prediken.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik wil wel even heel erg duidelijk maken dat als ik het over de katholieke kerk heb ik daarmee het vaticaan en het bestuur van de kerk bedoel en ik heb het dus niet over de gewone gelovige. Het is goed mogelijk dat een heleboel pastoors het goed menen. Katholieken kunnen ook christenen zijn zeker in landen waar er nauwelijks protestantse kerken zijn is dit zelfs heel erg waarschijnlijk. Ik vind het trouwens wel gevaarlijk om zomaar elke katholiek gelijk te stellen met het vaticaan. Dat is een heel erg extreme houding waar sommige protestanten zich nog wel eens aan bezondigen. Ze zouden beter even naar hun eigen protestantse kerken kijken want daar loopt ook vanalles mis. Trouwens dat denominatie gedoe is sowieso onbijbels. Of je bent een christen of je bent het niet. Ik denk dat zowat elke christen wel ergens een verkeerde doctrine heeft of in elk geval worstelt met het 1 of het ander. De perfecte kerk bestaat al evenmin. Natuurlijk zijn er duidelijk wel kerken waar je beter niet naartoe gaat en anderzijds kerken waarvan je kan zeggen dat ze juist heel goed zijn.

Ik ga lang niet altijd akkoord met je, zeker niet in je creationistische betoog. Maar je bent stukken minder fundamentalistischer, stukken beter vatbaar voor rede dan Luc154, wiens diaboliserende attitude naar mij (en anderen) toe in de eerste plaats hemzelf in diskrediet brengt.

Eén van de eerste vragen die hij me stelde was van welke denominatie ik was. Eigenlijk heeft dat weinig belang. Enerzijds maak ik er geen geheim van katholiek te zijn, anderzijds heb ik voldoende zelfrespect om van mijn geloof te getuigen in mijn eigen bewoordingen, zonder dat iemand - katholiek of niet - me dit moet voorkauwen.

Maar Luc154 redeneert kennelijk anders: hij houdt van etikettenkleverij en hokjesdenken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Tenzij Johannes Paulus 2 terug opstaat uit de doden kan hij in elk geval niet DE antichrist uit openbaring zijn.

Of hij een antichrist was ... tja de katholieke kerk heeft zich al lang geleden verwijderd van het woord van God. De katholieke kerk heeft in elk geval door de eeuwen heen vele christenen vervolgd dus in die zin kan je wel stellen dat de katholieke kerk of misschien het vaticaan meer in het bijzonder wel een antichrist is (geweest).

Wat Ian Paisley daar zegt is niet nieuw, zowat alle protestantse leiders uit het verleden hebben steeds naar het vaticaan gewezen als zijnde de antichrist. Daarbij is het wel goed om op te merken dat je "anti" hier moet zien als in de plaats treden van. En dat is toch wel wat de paus doet als die mensen heilig/zalig verklaart. Verder is de paus nu ook al onfeilbaar iets dat ook enkel voor God geldt. En er zijn vast nog wel wat dingen.
Zelfs toen er op een bepaald moment meer dan 1 paus was zeiden beide pausen over elkaar dat ze de antichrist waren ... . Onlangs heeft de katholieke kerk ook opnieuw gezegd dat zij de enige kerk is die het echte woord van God verkondigt .... en dat alle andere kerken foute doctrines er op nahouden. Zo een uitspraak kan tellen. Als je wat dieper begint te graven zie je trouwens dat meer en meer protestantse kerken zich al dan niet openlijk terug aansluiten bij het vaticaan. Verschillende protestantse kerken hebben al getekend. Ik kan alleen maar vermoeden dat het in die kerken bergaf zal gaan kwa geloof en dat de invloed van de katholieke kerk daar terug groot gaat worden. Ik stel tegelijk wel vast dat een aantal grote protestantse denominaties zich recent nogmaals hebben uitgesproken tegen gelijk welke samenwerking met de katholieke kerk.
Maar het probleem is dat vandaag ook vele protestantse kerken in staat van verval verkeren. Vele van hen zijn al bijna even verkeerd bezig als de katholieke kerk of zelfs nog erger indien dat al mogelijk is. Je ziet bij protestanten vooral een toename van het gebruik van "slechte" bijbels waardoor een heleboel doctrines verloren gaan of er zelfs verkeerde doctrines worden aangeleerd.

Ik wil wel opmerken dat ik me niet zou vastpinnen op het vaticaan als antichrist. Het kan natuurlijk omdat het vaticaan zowel politieke als religieuze macht heeft. Maar in openbaring worden er 2 vermeld nl de antichrist en daarnaast ook nog de valse profeet. Het is evengoed mogelijk dat het vaticaan de valse profeet zal leveren en dat de antichrist gewoon een politiek leider zal zijn (een wereldleider dan wel ).

De bijbel is duidelijk dat er vele antichristen zouden komen, maar we hebben DE antichrist nog niet gezien. Het is goed mogelijk dat die man wel al geboren is, volgens vele christenen is dat trouwens zo.

Ik wil wel even heel erg duidelijk maken dat als ik het over de katholieke kerk heb ik daarmee het vaticaan en het bestuur van de kerk bedoel en ik heb het dus niet over de gewone gelovige. Het is goed mogelijk dat een heleboel pastoors het goed menen. Katholieken kunnen ook christenen zijn zeker in landen waar er nauwelijks protestantse kerken zijn is dit zelfs heel erg waarschijnlijk. Ik vind het trouwens wel gevaarlijk om zomaar elke katholiek gelijk te stellen met het vaticaan. Dat is een heel erg extreme houding waar sommige protestanten zich nog wel eens aan bezondigen. Ze zouden beter even naar hun eigen protestantse kerken kijken want daar loopt ook vanalles mis. Trouwens dat denominatie gedoe is sowieso onbijbels. Of je bent een christen of je bent het niet. Ik denk dat zowat elke christen wel ergens een verkeerde doctrine heeft of in elk geval worstelt met het 1 of het ander. De perfecte kerk bestaat al evenmin. Natuurlijk zijn er duidelijk wel kerken waar je beter niet naartoe gaat en anderzijds kerken waarvan je kan zeggen dat ze juist heel goed zijn.

Het verhaal van de antichrist bestaat niet. Heel dat verhaal van 666 en 'de antichrist' is larie en apekool, een fabel.