Islamofobistan - Pagina 3

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U kijkt teveel naar de oppervlakte. Het zijn dikwijls de vrouwen met hoofddoek die het meest vrij zijn.

Er is inderdaad een offensief bezig om de authentieke, traditionele volksislam, die heel bevrijdend is, te vervangen door een inhoudsloze dogmatiek met haar vijandige denkbeelden t.o.v. andersdenkenden, vrouwen, holebi's, die gebruikt worden om macht uit te oefenen over het volk. Maar ik kom ook steeds meer jonge moslims en moslima's tegen die hiertegen willen strijden en incha2 allah zal deze beweging in de komende jaren uitbreiding kennen.

Ik blijf hoopvol voor de toekomst en vertrouw op Allah (subhanahu wa ta3ala).

Wat een kutsmoes om toe te kijken en niet uw handen uit de mouwen te steken. Religieuzen zijn de grootste reden voor achteruitgang in deze wereld, aangezien ze niet geloven dat een betere toekomst maakbaar is. Luiheid van geest is het gewoon.

Vertel dat uw vriend Allah maar.

Wisord · 23 oktober 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een kutsmoes om toe te kijken en niet uw handen uit de mouwen te steken. Religieuzen zijn de grootste reden voor achteruitgang in deze wereld, aangezien ze niet geloven dat een betere toekomst maakbaar is. Luiheid van geest is het gewoon.

Vertel dat uw vriend Allah maar.

De grootste reden van achteruitgang in deze wereld is het kapitalisme incl. het rechtse beleid ... de motieven om grote groepen immigranten toe te laten vanaf halverwege vorige eeuw waren namelijk economisch van aard. Het waren RECHTSE motieven. De economie moest doordraaien en dit werd na de Tweede Wereldoorlog geleidelijk belangrijker geacht dan sociale cohesie of maatschappelijke verbanden. En dat is nog steeds zo. De tomaten moeten van het land, dus worden er hordes Oost-Europese arbeiders toegelaten. Eerst Polen en nu Roemenen en Bulgaren. De eerste Witrussen en Oekraïners zijn al gesignaleerd. Lekker goedkoop. En niemand is bezig met de gevolgen hiervan over 10, 20 of 30 jaar.

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De grootste reden van achteruitgang in deze wereld is het kapitalisme incl. het rechtse beleid ... de motieven om grote groepen immigranten toe te laten vanaf halverwege vorige eeuw waren namelijk economisch van aard. Het waren RECHTSE motieven. De economie moest doordraaien en dit werd na de Tweede Wereldoorlog geleidelijk belangrijker geacht dan sociale cohesie of maatschappelijke verbanden. En dat is nog steeds zo. De tomaten moeten van het land, dus worden er hordes Oost-Europese arbeiders toegelaten. Eerst Polen en nu Roemenen en Bulgaren. De eerste Witrussen en Oekraïners zijn al gesignaleerd. Lekker goedkoop. En niemand is bezig met de gevolgen hiervan over 10, 20 of 30 jaar.

Die gevolgen zul je niet merken. Deze werkers zullen hoogstwaarschijnlijk terugkeren omdat het spoedig beter wordt in eigen land, en zelfs als ze blijven is de kans dat ze volledig integreren erg groot. Dit in tegenstelling tot een bepaalde groep die ik niet zal noemen.

artisjok · 23 oktober 2010, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat een kutsmoes om toe te kijken en niet uw handen uit de mouwen te steken. Religieuzen zijn de grootste reden voor achteruitgang in deze wereld, aangezien ze niet geloven dat een betere toekomst maakbaar is. Luiheid van geest is het gewoon.

Vertel dat uw vriend Allah maar.

Dat geldt toch niet voor de Anglicaanse aartsbisschop Desmond Tutu.
Of de rooms-katholiek aartsbisschop Óscar Romero, of de hindoe Mahatma Ghandi, of de dames van sisters of islam,....

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat geldt toch niet voor de Anglicaanse aartsbisschop Desmond Tutu.
Of de rooms-katholiek aartsbisschop Óscar Romero, of de hindoe Mahatma Ghandi, of de dames van sisters of islam,....

Artisjok, dit is iets wat de meeste vrouwen niet snappen, maar: voorbeelden zijn niet argumenten.

artisjok · 23 oktober 2010, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Artisjok, dit is iets wat de meeste vrouwen niet snappen, maar: voorbeelden zijn niet argumenten.

Neen, dat zijn geen argumenten, dat zijn de voorbeelden die aantonen dat je stelling niet algemeen geldend is.

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat zijn geen argumenten, dat zijn de voorbeelden die aantonen dat je stelling niet algemeen geldend is.

Dat hoeft ook niet noodzakelijk. De stelling hoeft maar voor een meerderheid te kloppen, en de implicaties zijn al grootschalig.

artisjok · 23 oktober 2010, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat hoeft ook niet noodzakelijk. De stelling hoeft maar voor een meerderheid te kloppen, en de implicaties zijn al grootschalig.

Hoe kunnen we weten of de meerderheid van de religieuzen/gelovigen(?) niet geloven dat een betere toekomst maakbaar is?

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe kunnen we weten of de meerderheid van de religieuzen/gelovigen(?) niet geloven dat een betere toekomst maakbaar is?

Omdat zowel Christenen als moslims geloven dat het einde van de wereld nabij is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eindtijd

Juan · 23 oktober 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De conclusie van Escobar, waar ik kan inkomen uit ervaring.

Het is zeer gemakkelijk om vanuit Zuid-Amerika neer te kijken op 'islamofoob' Europa. In Zuid-Amerika heeft de islam slechts een minieme aanwezigheid (slechts 1,5% van de bevolking in Argentinië - de islam-'hotspot' van Lat-Am. - zou moslim zijn).

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Het is zeer gemakkelijk om vanuit Zuid-Amerika neer te kijken op 'islamofoob' Europa. In Zuid-Amerika heeft de islam slechts een minieme aanwezigheid (slechts 1,5% van de bevolking in Argentinië - de islam-'hotspot' van Lat-Am. - zou moslim zijn).

Zoals ik zei: vooringenomen als de pest is meneer Bollen. En dan ook nog zo links als de rest van Zuid-Amerika. Soms vraag ik me af of zulke mensen zelfstandig kunnen nadenken.

suqar_7loe · 23 oktober 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zoals ik zei: vooringenomen als de pest is meneer Bollen. En dan ook nog zo links als de rest van Zuid-Amerika. Soms vraag ik me af of zulke mensen zelfstandig kunnen nadenken.

Wees gerust, dat denkt men ook over het rechts bekrompen crapuul dat zich laat voeden door Wilders preken. Meneer Bollen behoort duidelijk niet tot dat bekrompen groepje. Anderen daarentegen..

liberalist_NL · 23 oktober 2010, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wees gerust, dat denkt men ook over het rechts bekrompen crapuul dat zich laat voeden door Wilders preken. Meneer Bollen behoort duidelijk niet tot dat bekrompen groepje. Anderen daarentegen..

Het klopt dat mensen van dezelfde hersencapaciteit ook aan het andere extreme van het spectrum zitten. Maar dat is nauwelijks een overtuigend argument.

Johan Bollen · 24 oktober 2010, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat ben ik met u eens. Mijn commentaar op u ging meer over de manier waarop u elke keer weer dezelfde zaken bij uw conclusies betrekt. Daarmee bedoel ik natuurlijk het Westen, het vermeende racisme in het Westen, en de ''neo-liberalisme'', wat volgens u de schuld van al het kwade op de wereld draagt. Nooit heb ik u de slechte kanten van de Islam horen beklagen, en toch zijn die er in veelvoud. En wat dat betreft, meneer Bollen, vind ik dat u degene bent met een tunnelvisie.

Nu verandert u ineens helemaal waarop die tunnelvisie betrekking had. Die had volgens u betrekking op mij, omdat ik vond dat u slechts vanuit één perspectief kunt redeneren. En dat vind ik nog steeds.

Als u het artikel zou lezen zou u merken dat er niet negatief gedaan wordt over 'rechts' maar dat er een bepaald fenomeen in Europa geanalyzeerd wordt. Uw conclusie dat ik zou impliceren dat 'links is goed en rechts is slecht' is verkeerd en naast de kwestie. Evenmin kan dat van de schrijver van het artikel gezegd worden. U geen ook geen voorbeeld waaruit uw gelijk moet blijken, dan zou ik me tenminste kunnen verdedigen. Waarom moet u toch steeds op de man spelen? Reageer toch gewoon inhoudelijk of anders ga naar K&K stel ik voor.

Johan Bollen · 24 oktober 2010, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De grootste reden van achteruitgang in deze wereld is het kapitalisme incl. het rechtse beleid ... de motieven om grote groepen immigranten toe te laten vanaf halverwege vorige eeuw waren namelijk economisch van aard. Het waren RECHTSE motieven. De economie moest doordraaien en dit werd na de Tweede Wereldoorlog geleidelijk belangrijker geacht dan sociale cohesie of maatschappelijke verbanden. En dat is nog steeds zo. De tomaten moeten van het land, dus worden er hordes Oost-Europese arbeiders toegelaten. Eerst Polen en nu Roemenen en Bulgaren. De eerste Witrussen en Oekraïners zijn al gesignaleerd. Lekker goedkoop. En niemand is bezig met de gevolgen hiervan over 10, 20 of 30 jaar.

Dat is blijkbaar wat Merkel impliceert volgens Escobar, een poging tot een shift van moslims naar Oost Europeanen en Russen en dat omwille van de economie die men blijkbaar slechts door immigranten aan te trekken denk te kunnen laten 'groeien'.

Johan Bollen · 24 oktober 2010, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Het is zeer gemakkelijk om vanuit Zuid-Amerika neer te kijken op 'islamofoob' Europa. In Zuid-Amerika heeft de islam slechts een minieme aanwezigheid (slechts 1,5% van de bevolking in Argentinië - de islam-'hotspot' van Lat-Am. - zou moslim zijn).

Elk continent heeft zijn eigen problemen, maar in Latijns Amerika zie ik ik het racisme bijvoorbeeld achteruit gaan, in Europa zie ik het stijgen...alweer denken velen fronsend erbij, alsof er uit het criminele verleden van Europa geen positieve lessen getrokken zijn. En dat is niet alleen tegen moslims hoor. Latijns Amerikanen lijden ook onder het Europees racisme als ze naar daar gaan om te werken of te studeren. Met 'neerkijken op' heeft dat niets te maken. Moest je mijn posts lezen zou je merken dat ik niet neerkijk op Europa maar er bezorgd om ben.

Marie van de koster · 24 oktober 2010, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat moet mij dat zeggen?

Joehoe! Lees de vier zinnen die u citeert. 't Staat erin hoor!

artisjok · 24 oktober 2010, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Joehoe! Lees de vier zinnen die u citeert. 't Staat erin hoor!

Is het te veel gevraagd om zelf te schrijven wat je bedoeld?

De vier zinnen :

Ik heb dat Wikipedia-artikel geraadpleegd nadat ik zwaar geschokt was door het zien van die documentaire. Die documentaire waarover ik uitvoerig vertel, is het onderwerp van mijn post en Iran met zijn haatzaaierij tegen vrouwen is het onderwerp van de documentaire. Onmiddellijk nadat Iran een islamistisch-geregeerd land werd, werden de oude wetten vervangen door sharia-wetten en werden vrouwen van hun vrijheid beroofd. Zegt u dat niets?

Wat moet mij dat zeggen?

liberalist_NL · 24 oktober 2010, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u het artikel zou lezen zou u merken dat er niet negatief gedaan wordt over 'rechts' maar dat er een bepaald fenomeen in Europa geanalyzeerd wordt. Uw conclusie dat ik zou impliceren dat 'links is goed en rechts is slecht' is verkeerd en naast de kwestie. Evenmin kan dat van de schrijver van het artikel gezegd worden. U geen ook geen voorbeeld waaruit uw gelijk moet blijken, dan zou ik me tenminste kunnen verdedigen. Waarom moet u toch steeds op de man spelen? Reageer toch gewoon inhoudelijk of anders ga naar K&K stel ik voor.

Die relativeringspogingen van u sieren u niet. Laten we eens kijken naar de laatste 5 discussies, die u hebt geopend.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143797
http://forum.politics.be/showthread.php?t=144765
http://forum.politics.be/showthread.php?t=143539
http://forum.politics.be/showthread.php?t=144592
http://forum.politics.be/showthread.php?t=144305

In elke discussie noemt u een feit of een ''analyse'' uit Zuid-Amerika, waarbij u liberalisme of de VS in het kwade daglicht stelt. Uw goed recht, maar gedraag u dan niet als een hypocrietje, die een zogenaamd objectieve onderzoekshouding hanteert.

Marie van de koster · 24 oktober 2010, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is het te veel gevraagd om zelf te schrijven wat je bedoeld?

De vier zinnen :

Ik heb dat Wikipedia-artikel geraadpleegd nadat ik zwaar geschokt was door het zien van die documentaire. Die documentaire waarover ik uitvoerig vertel, is het onderwerp van mijn post en Iran met zijn haatzaaierij tegen vrouwen is het onderwerp van de documentaire. Onmiddellijk nadat Iran een islamistisch-geregeerd land werd, werden de oude wetten vervangen door sharia-wetten en werden vrouwen van hun vrijheid beroofd. Zegt u dat niets?

Wat moet mij dat zeggen?

Snapt u niet dat mensen als ze zien hoe Iran op een paar dagen tijd evolueerde van vooruitstrevend modern land tot bekrompen, dictatoriale staat die vrouwen onderdrukt, gaan nadenken en zich beginnen vragen te stellen. Als dat in Iran ging, zou het ergens anders ook kunnen gebeuren. Een gelijkaardig voorbeeld (gelukkig - nog - niet zo radikaal) Turkije dat tot voor kort hoofddoeken verbood op de universiteit, verandert plots van mening. Zegt u dat niets???