Algemeen verbod op tabaksproducten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Interessant. Twee vraagjes toch.

- Vind je dat men mag roken in de nabijheid van kinderen ? Ga je er van uit dat de ouders het wel het beste zullen weten ? Opmerking: kinderen kunnen niet altijd zomaar de kamer verlaten en zijn heel vatbaar voor rookverwante aandoeningen.

- Wat vind je van de tientallen miljarden peukjes die het milieu aantasten ? Schouders ophalen en zo laten ?

Het is inderdaad niet fair dat kinderen mee passief moeten roken met hun ouders. Maar laten we wat andere 'hete hangijzers' aanhalen waarbij kinderen worden 'gedwongen' tot een ongezonde levensstijl: moeten we binnenkort ook ouders gaan bestraffen die niet gezond koken voor hun kinderen en hen te veel fastfood geven en dat de kinderen daardoor reeds op jonge leeftijd zwaarlijvig worden (met alle gezondheidsrisico's vandien) ? Moeten we ouders gaan vervolgen als ze thuis voor de ogen van de kinderen eens een glas wijn of bier drinken, met het risico dat de kids dit 'drinkgedrag' dan overmatig gaan kopiëren? Kinderen worden nu eenmaal beïnvloed door hun ouders, ook op gezondheids- en verslavingsvlak, roken verbieden om de kinderen te sparen lijkt me een foute strategie en zal zijn doel volledig missen.

Wat de sigarettenpeuken betreft: I don't care. Dan moeten we ook auto's in de straten verbieden, want die zijn ook milieubelastend. En wat met lege drankflesjes e.d. die elke dag in de natuur worde gegooid? Die zijn zeker even milieubelastend als die peukjes waar jij blijkbaar op fixeert.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het is inderdaad niet fair dat kinderen mee passief moeten roken met hun ouders.

"Niet fair". Dat kan tellen qua understatement.

Maar laten we wat andere 'hete hangijzers' aanhalen waarbij kinderen worden 'gedwongen' tot een ongezonde levensstijl: moeten we binnenkort ook ouders gaan bestraffen die niet gezond koken voor hun kinderen en hen te veel fastfood geven en dat de kinderen daardoor reeds op jonge leeftijd zwaarlijvig worden (met alle gezondheidsrisico's vandien) ? Moeten we ouders gaan vervolgen als ze thuis voor de ogen van de kinderen eens een glas wijn of bier drinken, met het risico dat de kids dit 'drinkgedrag' dan overmatig gaan kopiëren? Kinderen worden nu eenmaal beïnvloed door hun ouders, ook op gezondheids- en verslavingsvlak, roken verbieden om de kinderen te sparen lijkt me een foute strategie en zal zijn doel volledig missen.

En eens te meer wordt de discussie verlegd naar veiliger oorden.

Wat de sigarettenpeuken betreft: I don't care.

Zoiets vermoedde ik al.

Dan moeten we ook auto's in de straten verbieden, want die zijn ook milieubelastend.

Je vergelijking is te gek voor woorden. Auto's hebben een belangrijk maatschappelijk nut. Roken niet.

En wat met lege drankflesjes e.d. die elke dag in de natuur worden gegooid? Die zijn zeker even milieubelastend als die peukjes waar jij blijkbaar op fixeert.

Zoals elke normale mens ben ik tegen elke vorm van vervuiling. Aangezien het hier over roken gaat, bespreek ik - verrassing ! - de vervuiling door de rokers. In deze draad gaat het over tabaksproducten, hetgeen betekent dat in deze draad vervuiling door blikjes drank aan mijn reet zal roesten.

Open echter een aparte draad over vervuiling, of vervuiling door blikjes cola, en ik zal je daar graag mijn mening geven.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vind dat ze frieten met mayonaise dan ook moeten verbieden.

En frisdrank met suiker
En alcoholhoudende dranken
en snoepgoed
en chocolade
en koffie
en thee

kortom, gewoon brood en water zal wel goed genoeg zijn zeker?

En die gooi je allemaal op straat?

Het punt was dat men sigarettenpeuken vrijwel altijd zomaar op straat gooit. En jij vergelijkt het dus met koffie, chocolade, frisdrank... die jij dus wellicht altijd op je stoep gooit, of in je propere Schelde?

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik deponeer overigens mijn peuken bijna altijd in vuilbakken. Bijhouden ga ik ze echter niet als er in de wijde omtrek geen peukenbakken/vuilbakken te vinden zijn.

Als ik een blikje cola gedronken heb, en er staat geen vuilbak in de buurt, mag ik dat blikje ook zomaar op straat gooien?
Dat is toch wat je me duidelijk maakt?

Ik hou mijn leeg blikje bij in mijn jaszak of rugzak tot ik een vuilbak tegenkom. Is dat zo moeilijk? Neen. Voor jou blijkbaar wel een groot probleem.

Net als vele mensen met een hond, die hebben hondenpoepzakjes mee zodat ze die viezigheid niet op straat laten liggen.
Mensen blijven verantwoordelijk voor hun eigen daden, of voor daden van derden waar zij voor instaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

tja , reken uit regelmatig café bezoek ....... neemt een pint of 10 per dag maal 1.8 € geeft al snel 360 € als je nog maar 20 dagen dit doet ...... zo zot is die 500 € echt niet hoor ............

en momenteel is er hier in't dorp 1 dag waarop er enkel een zaak open is waar niet gerookt mag worden , das goed om een paar pintjes te drinken en dan verder te gaan naar iemand prive waar wel gerookt mag worden !

omg 20 dagen per maand 10 pinten....

Gij hebt geen leven ?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

En die gooi je allemaal op straat?

Het punt was dat men sigarettenpeuken vrijwel altijd zomaar op straat gooit. En jij vergelijkt het dus met koffie, chocolade, frisdrank... die jij dus wellicht altijd op je stoep gooit, of in je propere Schelde?

De draad gaat eigenlijk over het verbieden van tabaksproducten. Ze vergelijkt die tabaksproducten met andere drugs, die we ook zouden moeten verbieden om niet hypocriet te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Als ik een blikje cola gedronken heb, en er staat geen vuilbak in de buurt, mag ik dat blikje ook zomaar op straat gooien?
Dat is toch wat je me duidelijk maakt?

Ik hou mijn leeg blikje bij in mijn jaszak of rugzak tot ik een vuilbak tegenkom. Is dat zo moeilijk? Neen. Voor jou blijkbaar wel een groot probleem.

Net als vele mensen met een hond, die hebben hondenpoepzakjes mee zodat ze die viezigheid niet op straat laten liggen.
Mensen blijven verantwoordelijk voor hun eigen daden, of voor daden van derden waar zij voor instaan.

Ik ga een peuk echt niet bijhouden om die een kilometer of twee verder in een vuilbak te dumpen. Blikjes houd ik overigens wel altijd bij, ook al is het zo ver lopen tot een vuilbak.

In ieder geval is wat u zegt voor mij niet echt belangrijk. Ik weet dat het allemaal veel beter zou kunnen moest de staat geen monopolie hebben op afvaldiensten en wegenbouw. Zolang dat de staat dat monopolie heeft, zal ik mijn peuk blijven op de grond smijten als er geen vuilbak te vinden is in de wijde omtrek. Die paar peuken op een honderd sigaretten/jointen die ik rook zijn misschien een kleine vorm van protest. Rokers betalen meer dan genoeg taksen om daar niet voor gediscrimineerd te worden. Dat ze die dus maar besteden aan peukgerelateerde zaken, in plaats van er het gat in de begroting mee te dichten.

Let wel, iemand die zijn peuk op de grond smijt al staat er een vuilbak op vijf meter afstand, dat vind ik ook niet kunnen. Ik zou echter nooit pleiten om zulke mensen te beboeten. Het is aan anderen om hem/haar te overtuigen dat niet te doen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

De draad gaat eigenlijk over het verbieden van tabaksproducten. Ze vergelijkt die tabaksproducten met andere drugs, die we ook zouden moeten verbieden om niet hypocriet te zijn.

Eh neen. Niet echt. Alles wat men opsomde, is in geen enkel opzicht te vergelijken met sigaretten.

Ik ga een peuk echt niet bijhouden om die een kilometer of twee verder in een vuilbak te dumpen.

Waarom niet ? Wat houdt je tegen om je peukje in een doosje te steken ?

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

In ieder geval is wat u zegt voor mij niet echt belangrijk. Ik weet dat het allemaal veel beter zou kunnen moest de staat geen monopolie hebben op afvaldiensten en wegenbouw. Zolang dat de staat dat monopolie heeft, zal ik mijn peuk blijven op de grond smijten als er geen vuilbak te vinden is in de wijde omtrek.

Zo vindt mijn buurman wat anderen zeggen ook niet belangrijk. Zo lang de politie een monopolie heeft op het arresteren van criminelen, zal mijn buurman het zich niet laten om anderen af te persen, verkeersregels te negeren, fraude te plegen, mensensmokkel....
Enfin... moest de politie geen overheidsdienst zijn maar een bedrijf, zou mijn buurman geen criminele feiten meer aan zijn laars lappen.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh neen. Niet echt. Alles wat men opsomde, is in geen enkel opzicht te vergelijken met sigaretten.

Dat heb ik al tot vervelens toe gehoord hoor. Het gezondheidsargument is voor mij even grote bullshit als alle andere argumenten die men gebruikt om de staat te legitimeren in te grijpen in het leven van individuen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom niet ? Wat houdt je tegen om je peukje in een doosje te steken ?

De taksen. Ik betaal niet graag extra voor mijn tabak om daar dan geen dienst voor terug te krijgen. Een deel gaat inderdaad naar de sociale zekerheid, al is het maar de vraag of rokers wel daadwerkelijk meer kosten gezien hun ingekorte leven en het feit dat ze ook inkomensbelasting betalen. Zoals ik dus al zei, het is een kleine vorm van protest. U mag dat belachelijk vinden hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Zo vindt mijn buurman wat anderen zeggen ook niet belangrijk. Zo lang de politie een monopolie heeft op het arresteren van criminelen, zal mijn buurman het zich niet laten om anderen af te persen, verkeersregels te negeren, fraude te plegen, mensensmokkel....
Enfin... moest de politie geen overheidsdienst zijn maar een bedrijf, zou mijn buurman geen criminele feiten meer aan zijn laars lappen.

U negeert een stukje van wat ik schreef. Als ik voor iets betaal, wil ik daar ook een dienst voor terugkrijgen.

Ik zie trouwens niet in hoe de vergelijking met uw buurman hier ook maar enigszins opgaat. Hij pleegt feiten die de vrijheid van anderen aantast.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik zie trouwens niet in hoe de vergelijking met uw buurman hier ook maar enigszins opgaat. Hij pleegt feiten die de vrijheid van anderen aantast.

En jij verziekt de lucht met kankerverwekkende stoffen die de gezondheid van anderen aantast?
+ sluikstorten, wat trouwens een strafbaar is...

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

En jij verziekt de lucht met kankerverwekkende stoffen die de gezondheid van anderen aantast?
+ sluikstorten, wat trouwens een strafbaar is...

Dus omdat ik thuis of in de buitenlucht rook (en tot voor kort in het café van een uitbater die rokers wenst toe te laten) maak ik mensen ongezond en tast ik hun vrijheid aan? Ze hebben toch de vrijheid om niet rond mij te komen hangen wanneer ik dat doe? Ik ga nooit naast iemand staan om de rook in zijn of haar gezicht te blazen hoor. Als we het gaan hebben over stoffen die de lucht verzieken, zijn er nog tig anderen die we kunnen verbieden. Daar pleit ik echter niet voor.

Ik weet niet of het op de grond gooien van peuken - een paar peuken per honderd, en zoveel rook ik nu ook weer niet - valt onder sluikstorten. Moest dat zo zijn maakt het voor mij nog steeds geen verschil. Daar tast ik niemands vrijheid mee aan.

[Rio]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

En jij verziekt de lucht met kankerverwekkende stoffen die de gezondheid van anderen aantast?
+ sluikstorten, wat trouwens een strafbaar is...

Uit auto's komen ook kankerverwekkende stoffen. GSM of wifi straling zou ik ook niet vertrouwen en aan parfum zit ook een reukje aan. Hoort dit denkpatroon tot de onverdraagzame samenleving vol ergernissen waar de anti-roker naar streeft of houden we het bij paranoia?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is waar. De meeste rokers staan geen seconde stil bij de grote vervuiling die ze veroorzaken. Peukjes en lege pakjes worden achteloos op de grond gegooid.

Jaarlijks zijn dat tientallen miljarden peukjes - chemisch afval dus - die zomaar op straat gegooid worden, de grond vervuilen of in rivieren en zeeën terecht komen.

Hier zouden zeer grote boetes moeten op staan, maar dan zullen de rokers uiteraard zich weer wentelen in zelfmedelijden en allerlei drogredenen aanbrengen om toch maar hun verantwoordelijkheid niet op te nemen.

Groot gelijk..alle 'brandende' peuken moeten in de dichtsbijzijnde vuilbak gedeponeerd worden..

En alle vissen moeten dan gratis nicotinevervangers krijgen om af te kunnen kicken..

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het is inderdaad niet fair dat kinderen mee passief moeten roken met hun ouders. Maar laten we wat andere 'hete hangijzers' aanhalen waarbij kinderen worden 'gedwongen' tot een ongezonde levensstijl: moeten we binnenkort ook ouders gaan bestraffen die niet gezond koken voor hun kinderen en hen te veel fastfood geven en dat de kinderen daardoor reeds op jonge leeftijd zwaarlijvig worden (met alle gezondheidsrisico's vandien) ? Moeten we ouders gaan vervolgen als ze thuis voor de ogen van de kinderen eens een glas wijn of bier drinken, met het risico dat de kids dit 'drinkgedrag' dan overmatig gaan kopiëren? Kinderen worden nu eenmaal beïnvloed door hun ouders, ook op gezondheids- en verslavingsvlak, roken verbieden om de kinderen te sparen lijkt me een foute strategie en zal zijn doel volledig missen.

Wat de sigarettenpeuken betreft: I don't care. Dan moeten we ook auto's in de straten verbieden, want die zijn ook milieubelastend. En wat met lege drankflesjes e.d. die elke dag in de natuur worde gegooid? Die zijn zeker even milieubelastend als die peukjes waar jij blijkbaar op fixeert.

Wat we vooral moeten beletten is dat een overheid zich gaat bemoeien met de opvoeding van kinderen. Of het nu om roken of drinken gaat, het maakt niets uit, zolang die kinderen niet verplicht worden mee te drinken of te genieten van de tabaksrook. Ik rook als een Turk, maar wel buiten op het terras. Ik zit dus veel buiten, in gezelschap van een sigaret, trappist en een goed boek. Moest ik dit binnen doen dan vind ik dat kinderen redenen hebben om zich te beklagen.

Even dit. Ik ben zojuist terug van een citytrip in Amsterdam. In Amsterdam mag je in elke koffieshop roken of smoren zoveel je wilt, ook drugs, behalve alcohol drinken. Naast de shop een taverne waar je kan zuipen zoveel je wilt, zolang je maar binnen of op het terras zuipt, op straat drinken is totaal verboden op staffe van een boete. Is dit niet hypocriet, of enkel het resultaat van een pak regelneverij ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik denk echt niet dat miljarden peuken per jaar, allemaal traag afbrekend giftig chemisch afval dat in het grondwater terecht kan komen, een non-issue is.

Als je denkt dat we door dit aan te pakken de opwarming van de aarde met meer dan 10 seconden zullen uitstellen idd niet, nee. Dat is dweilen met de kraan volle bak open en is niks meer dan een kutsmoes om rokers nog meer te marginaliseren, maar dat zijn we onderhand al gewend.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Rio

Uit auto's komen ook kankerverwekkende stoffen. GSM of wifi straling zou ik ook niet vertrouwen en aan parfum zit ook een reukje aan. Hoort dit denkpatroon tot de onverdraagzame samenleving vol ergernissen waar de anti-roker naar streeft of houden we het bij paranoia?

Dat is allemaal goed voor de economie dus daar mogen mensen wel aan doodgaan.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

waarom nog alcohol toelaten ? en nachtwinkels ?..en persoonlijke meningen ? of jeugd ? niks als last mee..

Omdat je alcohol (in kleine hoeveelheden) kan nuttigen zonder dat het de gezondheid schaadt. Niet die van jezelf, niet die van passieve medegebruikers en er zelfs positieve gezondheidsaspecten aan verbonden kunnen worden.
Wel ben ik voor een volledig alcoholverbod achter het stuur en in eender welke situatie waarin een derde zonder medezeggenschap geschaadt zou kunnen worden. Ongeboren of borstvoeding krijgende kinderen bvb.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat we vooral moeten beletten is dat een overheid zich gaat bemoeien met de opvoeding van kinderen. Of het nu om roken of drinken gaat, het maakt niets uit, zolang die kinderen niet verplicht worden mee te drinken of te genieten van de tabaksrook. Ik rook als een Turk, maar wel buiten op het terras. Ik zit dus veel buiten, in gezelschap van een sigaret, trappist en een goed boek. Moest ik dit binnen doen dan vind ik dat kinderen redenen hebben om zich te beklagen.

Even dit. Ik ben zojuist terug van een citytrip in Amsterdam. In Amsterdam mag je in elke koffieshop roken of smoren zoveel je wilt, ook drugs, behalve alcohol drinken. Naast de shop een taverne waar je kan zuipen zoveel je wilt, zolang je maar binnen of op het terras zuipt, op straat drinken is totaal verboden op staffe van een boete. Is dit niet hypocriet, of enkel het resultaat van een pak regelneverij ?

Ik zou je in je stelling kunnen volgen indien je je gezondheidsschade als gevolg van je verslaving niet zou afwentelen op de maatschappij.
Het gaat hier echt niet alleen om kanker.
Alleen al in Belgie vele doden per jaar als gevolg van passief roken.
We hebben het dan niet over de economische schade als gevolg van de tegemoetkomingen aan de verslaafden. Rookpauzes bvb.
Of de oneerlijke bevoordeling door die rookpauzes. Een roker werkt per jaar vele uren minder dan een nietroker voor hetzelfde loon... als beloning voor een verslaving waar hij niets aan doet en die voor de maatschappij enorme kosten meebrengt...

Dat je een voorbeeld van regelneverij aanbrengt om de negatieve gevolgen van nicotineverslaving te minimaliseren is immoreel.
Straatroof is niet ok te noemen omdat er bankovervallen gebeuren...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Omdat je alcohol (in kleine hoeveelheden) kan nuttigen zonder dat het de gezondheid schaadt. Niet die van jezelf, niet die van passieve medegebruikers en er zelfs positieve gezondheidsaspecten aan verbonden kunnen worden.
Wel ben ik voor een volledig alcoholverbod achter het stuur en in eender welke situatie waarin een derde zonder medezeggenschap geschaadt zou kunnen worden. Ongeboren of borstvoeding krijgende kinderen bvb.

Eigenlijk is dit een goed voorbeeld om aan te tonen dat er tussen 'bescherming van anderen' en de individuele vrijheid een flinterdunne grens is..

Als we gaan bepalen wat zwangere vrouwen al dan niet mogen consumeren zijn we vertrokken..

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Eigenlijk is dit een goed voorbeeld om aan te tonen dat er tussen 'bescherming van anderen' en de individuele vrijheid een flinterdunne grens is..

Als we gaan bepalen wat zwangere vrouwen al dan niet mogen consumeren zijn we vertrokken..

En toch.
Er sterven jaarlijks een aantal kleine kinderen in België een gruwelijke dood als gevolg van verwaarlozing en geweld.
Omdat ons beleid de mogelijkheid biedt om kinderen (mits zogenaamde begeleiding. Wat wil zeggen dat er een sociaal assistent of een gelijkaardig persoon om de zoveel dagen of zelfs weken eens komt kijken) onder het gezag van geesteszieke of drugsverslaafde ouders te laten.
De reden hier is dat de aanwezigheid van de kinderen een positieve invloed op de ouders en zodoende op hun behandeling of herstel zou hebben...
Jou redenatie doortrekken zou betekenen dat je als overheid zelfs in deze gevallen geen zeg zou mogen hebben.
Of anders gezegd, eigenlijk pleit jij voor anarchie ten koste van onze zwakste medemensen!
Ik denk daar anders over...

Ik vindt dat overheidsinmenging in evenwicht moet zijn met de gevolgen van zijn al dan niet ingrijpen.
Ik vind het leven van zelfs maar één kind per jaar een te hoge prijs voor de softe aanpak van junkies en geestesgestoorden.
En ik vind dat ik dit kan zeggen zonder enige rancune ten overstaan van verslaafden of geesteszieken...
Zuiver uit mijn bekommernis om die kinderen!