Nog 3% praktiserende katholieken in belgie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

U heeft het al verkeerd in uw eerste zin; godsdiensten zijn helemaal niet hetzelfde als private clubs.

Klopt.
Ik verwar vaak religies en kerken (de vereniging, niet het gebouw-vooraleer je daar over valt...)
Vervang dus in mijn tekst religies door religieuze verenigingen of clubs....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Als ik me niet vergis, berekent men de kerksubsidies in België louter aan de hand van het aantal inwoners van het land (dus niet het aantal gedoopten); u heeft gelijk dat dat niet correct is. Immers betekent meer inwoners niet automatisch meer katholieken of nood aan meer geld voor de kerk. Een berekening louter aan de hand van het aantal gelovigen, vind ik echter ook niet ideaal, vermits er inderdaad veel gedoopte ongelovigen zijn en ook omdat de kerk als historisch instituut in België veel meer waard is dan het aantal christenen doet vermoeden. Zie gewoon de invloed van de kerken op het landschap in Vlaanderen. Een goed systeem lijkt me gebaseerd op de noden die de kerk heeft

De Amerikaanse kerken zijn wel nogal moeilijk te vergelijken met 'onze' katholieke kerk. De historische ontwikkeling en aard van de parochianen is erg verschillend.

Nochtans is de katholieke kerk eveneens de grootste religieuze denominatie in de VS.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nochtans is de katholieke kerk eveneens de grootste religieuze denominatie in de VS.

Het zou heel goed kunnen dat de katholieke kerk de grootste denominatie is van de VS. Mijn punt is echter net dat; de RKK is slechts één van de kerken. De situatie is dus sowieso erg verschillend van die van ons.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het zou heel goed kunnen dat de katholieke kerk de grootste denominatie is van de VS. Mijn punt is echter net dat; de RKK is slechts één van de kerken. De situatie is dus sowieso erg verschillend van die van ons.

Wel, de titel van dit topic doet ons vermoeden dat de RKK hier eveneens slechts "één van de kerken" is geworden, niet?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel, de titel van dit topic doet ons vermoeden dat de RKK hier eveneens slechts "één van de kerken" is geworden, niet?

Bij mijn weten is de RKK in België nog steeds de enige christelijke denominatie die hier iets voorstelt. Belangrijk verschil met de VS is bijvoorbeeld dat de katholieke kerk nog heel veel gebouwen bezit, die ons landschap nog steeds kenmerken. Die gebouwen moet men dikwijls onderhouden vanwege hun architecturale en historische waarde. In de VS zijn veel kerken dan weer niet zo cultuurhistorisch waardevol. Mijn punt is dus dat de situatie niet echt vergelijkbaar is. Je kan dus niet zomaar zeggen "laat de gelovigen zoals in de VS er zelf maar voor betalen."

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Bij mijn weten is de RKK in België nog steeds de enige christelijke denominatie die hier iets voorstelt. Belangrijk verschil met de VS is bijvoorbeeld dat de katholieke kerk nog heel veel gebouwen bezit, die ons landschap nog steeds kenmerken. Die gebouwen moet men dikwijls onderhouden vanwege hun architecturale en historische waarde. In de VS zijn veel kerken dan weer niet zo cultuurhistorisch waardevol. Mijn punt is dus dat de situatie niet echt vergelijkbaar is. Je kan dus niet zomaar zeggen "laat de gelovigen zoals in de VS er zelf maar voor betalen."

Ned, ik ken niemand in België die de architecturale en historische waarde van vele kerken en kathedralen ontkent.

Het gaat om erelonen, werkingsmiddelen van parochies waar geen kat nog naar de eucharistieviering gaat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Bij mijn weten is de RKK in België nog steeds de enige christelijke denominatie die hier iets voorstelt. Belangrijk verschil met de VS is bijvoorbeeld dat de katholieke kerk nog heel veel gebouwen bezit, die ons landschap nog steeds kenmerken. Die gebouwen moet men dikwijls onderhouden vanwege hun architecturale en historische waarde. In de VS zijn veel kerken dan weer niet zo cultuurhistorisch waardevol. Mijn punt is dus dat de situatie niet echt vergelijkbaar is. Je kan dus niet zomaar zeggen "laat de gelovigen zoals in de VS er zelf maar voor betalen."

De RKK is niet de enige religie die subsidies krijgt in België hé?

En in de VS heeft de RKK geen gebouwen te beheren? Dan moet ik je toch even wat mooie voorbeelden laten zien:

http://en.wikipedia.org/wiki/Basilic...ed_Virgin_Mary
http://en.wikipedia.org/wiki/Basilic...ed_Virgin_Mary
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_P...ains_Cathedral
http://en.wikipedia.org/wiki/Cathedr..._of_the_Angels
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Lou...l,_New_Orleans
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Pat...dral_(New_York)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cathedr...aul_(Minnesota)
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Jam...ral_in_Seattle

Ik denk dat het overigens overbodig is op te merken dat de geveltjes van deze "kerkjes" er betrekkelijk aardig bijliggen, niet?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Bij mijn weten is de RKK in België nog steeds de enige christelijke denominatie die hier iets voorstelt. Belangrijk verschil met de VS is bijvoorbeeld dat de katholieke kerk nog heel veel gebouwen bezit, die ons landschap nog steeds kenmerken. Die gebouwen moet men dikwijls onderhouden vanwege hun architecturale en historische waarde. In de VS zijn veel kerken dan weer niet zo cultuurhistorisch waardevol. Mijn punt is dus dat de situatie niet echt vergelijkbaar is. Je kan dus niet zomaar zeggen "laat de gelovigen zoals in de VS er zelf maar voor betalen."

1) als de RKK betaalt wordt volgens het aantal inwoners, waarom krijgen ze dan veel meer dan bvb de joden, protestanten of de moslims?
2) Zoals ik eerder zei: de architectuur die het verdient, werd erkend als erfgoed en zal dus tot het einde der tijden (bij wijze van spreken) door de gemeenschap onderhouden worden.


De vraag is: waarom moeten leden van een niet-erkende godsdienst (kies maar wat) belastingen betalen voor de andere godsdiensten? Willen de katholieken een priester? Dat hij dan leeft van wat de katholieke gemeenschap hem wil geven. Of dat hij werkt in de week en des zondags de mis doet.
In de states waren het RKK-missen waar ik mee moest naartoe gaan, en die kerel moest geen dollarcent verwachten van de staat hoor. Maar hun kerk draaide goed, beter dan de kerk hier

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Als ik me niet vergis, berekent men de kerksubsidies in België louter aan de hand van het aantal inwoners van het land (dus niet het aantal gedoopten); u heeft gelijk dat dat niet correct is. Immers betekent meer inwoners niet automatisch meer katholieken of nood aan meer geld voor de kerk. Een berekening louter aan de hand van het aantal gelovigen, vind ik echter ook niet ideaal, vermits er inderdaad veel gedoopte ongelovigen zijn en ook omdat de kerk als historisch instituut in België veel meer waard is dan het aantal christenen doet vermoeden. Zie gewoon de invloed van de kerken op het landschap in Vlaanderen. Een goed systeem lijkt me gebaseerd op de noden die de kerk heeft

De Amerikaanse kerken zijn wel nogal moeilijk te vergelijken met 'onze' katholieke kerk. De historische ontwikkeling en aard van de parochianen is erg verschillend.

Je vergist je niet. Weer een wet die is opgesteld toen men ervan uit ging dat iedereen ergens in geloofde. Er werd ook een verdeling opgesteld (95 % katholiek - 5 % de rest). Die verdeling staat al lang ter discussie.

De telling gaf ook aan dat ongeveer 50% beweert Atheist te zijn. Als dat niet mooi is. Atheisten hebben namelijk per definitie géén subsidies nodig. In principe, als je een klein beetje eerlijk bent, en zelfs als de verdeelsleute dezelfde blijft, mag nu het budget voor de Kerk(en) gehalveerd worden.

Di Rupo? Gehoord? Had ge nog geld nodig?

[Travis66]

Terzijde: Stel dat je dat budget inderdaad halveert. En dat de Katholieken reageren zoals alle Belgen die zich benadeeld voelen en gaan staken. Wat dan?
Gaan ze stoppen met bidden? Darwin lezen? Niet naar de kerk gaan? Niet gaan biechten?

Het geld ligt hier echt voor het oprapen hoor. Onbewaakt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

De vraag is: waarom moeten leden van een niet-erkende godsdienst (kies maar wat) belastingen betalen voor de andere godsdiensten? Willen de katholieken een priester? Dat hij dan leeft van wat de katholieke gemeenschap hem wil geven. Of dat hij werkt in de week en des zondags de mis doet.
In de states waren het RKK-missen waar ik mee moest naartoe gaan, en die kerel moest geen dollarcent verwachten van de staat hoor. Maar hun kerk draaide goed, beter dan de kerk hier

We betalen natuurlijk ook voor het subsidiëren van toneel, opera, openbaar vervoer, voetbal noem maar op. Ook als we er nooit gebruik van maken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We betalen natuurlijk ook voor het subsidiëren van toneel, opera, openbaar vervoer, voetbal noem maar op. Ook als we er nooit gebruik van maken.

Daar werd en wordt nu ook weer in gesnoeid.
Waarom kan de RKK niet solidair zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Niet komen blijten als we straks voor de keuze gesteld worden in ons eigen land:

• of ge bolt het hier af
• of we slachten u zoals we geleerd hebben schapen te slachten

Dat is het lot dat de geschiedenis in petto heeft voor zelfverachters.

Wat mij betreft is een van de grootste vormen van zelfverachting om niet meer zelf te denken maar je te onderwerpen aan een imaginaire omnipresente tuinkabouter.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merk trouwens ook op dat er schijnbaar sprake is van "wekelijkse misgangers". De groep is een andere regelmaat volgt voor het kerkbezoek of die occasionele kerkgangers zijn (bij grote feesten bijvoorbeeld) wordt hier al evenmin ter sprake gebracht. M.a.w. wat hier naar voorgebracht wordt, is slechts een verminking van de werkelijkheid. Ongetwijfeld met een nauwelijks verborgen agenda.

Persoonlijk vind ik een "misgang" wel een mooi woord voor een kerkbezoek.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

De totale kostprijs van de kerkgemeenschap bedraagt ongeveer 275 miljoen euro per jaar, dus 25 euro per inwoner en hoogstens 75 euro per gezin. Voor die prijs krijg je een prachtig kunstpatrimonium ter beschikking dat je quasi gratis kan bekijken.

25 euro per inwoner is 25 euro per inwoner te veel. Overigens, museums vragen ook inkom als je de "kunst" daar wilt gaan zien.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Probleem is dat de staat heel veel financiert waarvoor u of ik niets voelen. Waar moet men dan de grens trekken? Uiteindelijk zullen een aantal vragen gesteld moeten worden:
a) kan het project/de eredienst zonder overheidsgeld overleven?
b) is het project/de eredienst enigszins nuttig voor onze samenleving en is er veel vraag naar?

c) Kunnen we het geld dat nu gaat naar de verering van imaginaire boselfjes niet beter spenderen aan zaken die wel reeel zijn, zoals hongerbestrijding, onderzoek naar kanker, ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar werd en wordt nu ook weer in gesnoeid.
Waarom kan de RKK niet solidair zijn?

Geen probleem.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

U heeft het al verkeerd in uw eerste zin; godsdiensten zijn helemaal niet hetzelfde als private clubs. Nee, ze zijn eerder nog filosofieën die een bepaalde visie op de werkelijkheid hebben. En quasi alle vrijzinnigen en atheïsten in Europa gaan in hun denken voort op een manier van denken die het christendom geïntroduceerd heeft. Zo denken we allemaal dat een mensenleven een bijzondere waarde heeft (vandaar dat men claimt dat foetussen geen mensen zijn, voordat men stelt dat het aanvaardbaar is dat ze gedood worden bij de abortus). De oude Romeinen zagen geen probleem met het doden van criminelen en slaven voor het plezier van anderen; het christendom heeft dit veranderd.

Inderdaad, daarna werden onschuldigen gedood omdat het ketters of ongelovigen of heksen waren. Veel beter natuurlijk.

Zolang ik geen centen krijg om in paars-en-witgestipte gigantische ruimterupsen te geloven, zie ik niet in waarom er geld zou moeten gaan naar mensen die geloven in pratende struiken, zombies (hoe moet ik de herrijzenis anders noemen), en ander fraais.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Je voorstel is niet nieuw en getuigt bovendien van onverdraagzaamheid. Je viseert ook alleen de katholieke gelovigen.

De totale kostprijs van de kerkgemeenschap bedraagt ongeveer 275 miljoen euro per jaar, dus 25 euro per inwoner en hoogstens 75 euro per gezin. Voor die prijs krijg je een prachtig kunstpatrimonium ter beschikking dat je quasi gratis kan bekijken.

In de rode paradijzen onzaliger gedachtenis werden alle godsdiensten verboden. Ik wil niet zover gaan te beweren dat je heimwee naar die periode hebt.

En last but not least. De monarchie, nog niet gesproken van de miljardentransfers, kost ons stukken meer dan de kerkgemeenschap. Ik stel dan ook voor d�*�*r een hokje op onze belastingsbrief voor te reserveren.

Je moet eens proberen de Rubensschilderijen in de OLV-kathedraal in Antwerpen gratis te gaan bekijken.
Succes!

[filosoof]

Inmiddels publiceert DS een ander cijfer:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezuïet Tommy Scholtes, woordvoerder van de Belgische Bisschoppenconferentie in De Standaard:

Net geen 9 procent wekelijks pratikerende katholieken in België
In België zijn er nog slechts 8,7 procent wekelijks pratikerende katholieken. Het cijfer van 3 procent waarover de RTBf eerder berichtte, was fout..

...
Slechts 4 procent van de ondervraagden in deze EVS-enquête (op basis van individuele interviews) noemt zich kernkatholiek. Zij gaan regelmatig naar een misviering en zijn ook lid van religieuze of kerkelijke organisaties. Sommigen van hen doen ook vrijwilligerswerk.
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120227_210

'Rari nantes in gurgite vasto'