Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[eno2]

A
Zijn de argumenten op?

Ja, iedereens argumenten zijn op, want ze hebben er geen.
Behalve A
Die heeft er 100



bv

Wie tegen vrije drugs is, dat is een maffia-vriendje (zoals ik)

Eeen maffia-vriendje, dat is dus iemand die bereid is alle steun te geven aan het oppakken en veroordelen en uitschakelen en opsluiten van de drugsmaffia....

begrijpe wie kan, over de argumentatietechnieken van A.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gelul is geheel aan jouw kant, A

Zeggen dat iemand lult is een P.A.

Herlees zelf je eigen "herhaling van eeuwig hetzelfde gelul" draden

Als je schrijfsel gelul is, mag ik dat zeggen.

Je beweerde

Dat initiëren eiste Artisjok in een andere draad ook op voor andere drugs.

Maar je kan daarvoor geen citaat geven.
Je komt af met "Ouwe lulkoek, over dat citaat hebben we al halve draden gevuld." wat overduidelijk gelul is.

Terwijl je op zoek gaat, naar een citaat om je bewering aan te tonen, geef ook het citaat met link waar ik je "maffia-vriendje" zou genoemd hebben.

Als je dat niet kan, mag ik je schrijfsel "gelul" noemen. Of hoor je liever "lulkoek"?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Met alle respect Paulus, maar ik vind het persoonlijk onwaarschijnlijk vervelend dat ik maffia moet financieren om aan wiet te komen.

Gebruik er dan geen meer.

Ik zal het gebruiken want ik vind het leuk, net zoals ik graag in een achtbaan kruip of seks heb met mijn vriendin.

Dan moet u de drugoorlogen ook leuk vinden, want dat is een consequent gevolg van uw gebruik.

Maar als mijn vriendin een biertje drinkt betaalt ze de overheid, wanneer ik een joint rook betaal ik maffia... Ik zou ook liever belastingen betalen op mijn stickie.

Helaas voor u is dat niet het geval. Stop er dus mee.

Paulus.

[eno2]

A
"Ouwe lulkoek, over dat citaat hebben we al halve draden gevuld." wat overduidelijk gelul is.

Dat we over dat schandalige citaat van jou uitgebreid geluld hebben is een feit en geen gelul, dat is overduidelijk

Als je schrijfsel gelul is, mag ik dat zeggen.

Beleefdheid is essentieel voor een goede discussie.
staat er in het forumreglement
Bovendien klopt jouw onbeleefde formulering inhoudelijk helemaal niet.

We houden ons aan de wet

Staat daar juist boven. Ik hou me strikt aan de drugswet. Jij doet niets dan daartegen fulmineren, en reclame te maken voor vrij druggebruik, zonder te willen toegeven dat je de wet overtreedt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft ongelijk. Drugs legaal maken is zonder meer gevaarlijk voor de volksgezondheid.

Bovendien zijn het de gebruikers die verantwoordelijk zijn, voor de productie handel en de markt. Niet het verbod.

Zelfs als dat verbod weg zou vallen, zou daarmee het illegale circuit niet opgekuist zijn. Dit in tegenstelling tot moesten de gebruikers wegvallen.

Paulus.

Nee, drugs zijn an sich geen gevaar voor de volksgezondheid. Heroine kan levenslang gebruikt worden zonder enig lichamelijk gevolg. Het zijn de schadelijke toevoegingen die gevaarlijk zijn, die er uiteraard bij legale heroine niet zouden zijn.

Hetzelfde geldt voor cannabis wat an sich geen enkel lichamelijk gevolg heeft buiten de typische rokerskwalen en die kunnen perfect vermeden worden met een vaporizer. Andere drugs zijn vergelijkbaar en zijn een stuk minder tot niet schadelijk in een legaal circuit.

Bovendien kan je net zomin mensen verbieden drugs te gebruiken, als hen verbieden om seks te hebben. Waarom zou het ook? Drugs gebruiken is leuk. Is het echt zo erg om na een zware werkdag of in het weekend wat te ontspannen? Wat is er mis met kiezen wat je wil doen zonder dat iemand daar iets mee te maken heeft?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Paulus, vertel me eens waarom een roes verboden moet zijn? Zelfs katten gaan instinctief op zoek naar een roes, daar zijn zelfs hele schattige filmpjes van op youtube. Als vleeseters eten ze daar zelfs een plant voor, dat is ongezien in de dierenwereld.

Omdat de prijs die daarvoor betaalt wordt niet in centen is uit te drukken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Cijfers bewijzen anders, en niet alleen voor NL.
Als je nu toegeeft dat je het gewoonweg niet gelooft (chapeau eigenlijk ) dan maak je ongeveer heel uw argumentatie ongeldig, want er is simpelweg zwart op wit bewijs dat het wel zo is. Waarom zouden we nog verder moeten discussiëren met Paulus? Vind rap een beter argument, mijn beste! (of de discussie valt hier stil! ).

Neen.

Je moet een land nemen waar het verboden is, het legaliseren en het verschil in gebruik tellen. Dat is de enige goede parameter.

Ik kan anders ook stellen dat het verbod in Saoudi-Aranbë uitstekende resultaten geeft. Maar dat zult u ook niet aanvaarden als argument.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

De zwarte markt betaalt nergens belastingen maar rekent toch woekerprijzen aan. In een liberaal systeem kan de staat taxen innen en dan kom je nog altijd uit op een prijs die de illegale markt niet aankan, maar beter nog zou ik zien dat de staat zorgt voor de verdeling en verkoop, onder strikte voorwaarden en regeling. De enigen die dan incasseren zijn de pharmaceutische producenten en de staat!

Mesen doen maar iets 'in het zwar't als daar een financieel voordeel voor is.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

En daarom moet het verbod zo snel mogelijk afgeschaft worden: de oorzaak nummer 1 van de drugsoorlogen.

De oorzaak nr. 1 is nog altijd de gebruikers die dit financieren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Verantwoordelijkheid komt nooit alleen. De gebruikers hebben niet gevraagd voor een criminalisering van hun drugs, dat is 100% de verantwoordelijkheid van de overheid. Het is waar dat druggebruikers NU een pervers systeem financieren, maar dit kan eenvoudigweg ontmijnd worden door het verbod op te heffen.
Na 40 jaar zouden de overheden moeten nadenken over alternatieven om het gebruik onder controle te houden.

Neen dat is niet zo. Door drugs te legaliseren los je niet alle drugellende op.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de prijs die daarvoor betaalt wordt niet in centen is uit te drukken.

Paulus.

Hetzelfde kan ik zeggen over godsdiensten. Het katholicisme heeft de geschiedkundige ontwikkeling van West-Europa met honderden jaren tot een millennium vertraagd. Vandaag de dag kosten godsdiensten handenvol geld zonder enig nut, aangezien god niet bestaat.

Bijgevolg vind ik uw overtuiging, of u nu religieus geinspireerd bent of gewoon van opvoeding uit een vorm van "moraliteit" hebt die ik niet deel, behoorlijk afgeschreven, out-dated en zelfs dom. Uw overtuiging, mocht ze gedeeld zijn door een meerderheid (gelukkig niet) kost handenvol geld aan de maatschappij, onder meer door een nutteloze oorlog tegen drugs in stand te houden, alsook vele ongewenste kinderen (verbieden adoptie) en ongelukkige koppels (verbieden huwelijk en adoptie door adequate partners). Immers het is bewezen dat legalisering van drugs zeer veel geld zal uitsparen. Dit is in deze en andere threads veelvuldig bewezen. Het is zelfs ter sprake gekomen op de europese toppen als crisismaatregel om drugs te legaliseren!

Het verschil is dat ik u niet verbied een domme mening/moraal te hebben. U bent vrij te doen wat u wil, zolang u geen derden ermee schaadt. Aan de andere kant verbiedt u mij dingen te doen die niemand schaden.

Iedereen heeft het recht om op zijn eigen manier dom te zijn. Bij mij is dat drugs en een promiscue levensstijl, bij u is dat conservatisme. Maar alsjeblieft, laten we mekaar niets verbieden. U doet lekker wat u wil, en ik ook. Het keurmerk is of er derden bij geschaad worden en dat is in bij legalisatie niet aan de orde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt toegegeven dat het niet mogelijk is om het gebruik op te lossen. Waarom kom je nog steeds af met onrealistische voorstellen.

Ik heb het woordje 'volledig' gebruikt. Waarom zeg je niet wat er niet realistisch is aan mijn voorstel?

Je vergist je, door drugs te reguleren valt heel dat deel van die criminele industrie wel plat op zijn gat. Wie voor een verbod pleit, pleit voor sponsorring van de criminaliteit.

Neen dat is niet zo. Als je drugs legaliseert zal er nog altijd een zwarte markt zijn.

Misschien moeten we eens eerlijke en volledige informatie verspreiden.

Wie de wereld wil verbeteren moet bij zichzelf beginnen.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is niet zo. Door drugs te legaliseren los je niet alle drugellende op.

Paulus.

Repressie ook niet. Maar legalisering lost 100% van de criminaliteit op, zeer veel van de doden en verslaafden, zorgt voor inkomsten en laat toe een degelijk beleid te voeren. Dit zijn duidelijke en onmiskenbare voordelen. Repressie maakt dit alles juist erger.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Paulus... als u geen drugs wil gebruiken, uw goed recht. U doet maar, het interesseert me geen moer. Maar u blijft van mijn vrijheid af.

Er is geen vrijheid als u door uw doen en laten de vrijheid van iemand anders berooft.

Als ik drugs wil gebruiken, dan heeft u daar niets mee te maken. En ik wil liefst ook gezond geproduceerde drugs zonder gevaarlijke toevoegingen en zonder maffiainmenging.

Helaas is dat onmogelijk te garanderen.

Ik vraag me af waar u het recht vandaan haalt om mijn vrijheid te beknotten?

Omdat andere mensen in ellende leven voor uw zogenaamde vrijheid. Wat men hun vrijheid?

Waarom zou gij een hogere morele waarde hebben dan ik?

Omdat ik, door te pleieten voor non-gebruik als wapen tegen de drugsellenden niemand tref, tenzij gewetenloze misdadigers.

Waarom hebt gij het gelijk in pacht terwijl ik enkel om persoonlijke vrijheid vraag.

Uw persoonlijke vrijheid gaat ten kosten van de persoonlijke vrijheid van iemand anders. Maarom zou uw persoonlijke vrijheid waardevoller zijn?

cfr Het homohuwelijk vraag ik me ook af waar u het recht vandaan haalt om anderen met voorbedachte rade ongelukkig te maken. Van christelijke naastenliefde getuigen uw standpunten bepaald niet!! Als de bijbel zou kloppen gaat u linea recta naar de vlammen. U mag dus blij zijn dat er geen hiernamaals is, want eeuwigdurende pijn zal u bespaard blijven.

Ik ben dan ook agnosticus.

Paulus.

[eno2]

@A:
Mensen als Albrecht jaag je weg door jouw minabele argumentatiestijl.
Van Freelancer ben je nu ook verlost. Ik zal dus mijn gelul moeten verdubbelen als maffia-vriendje

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Nee, drugs zijn an sich geen gevaar voor de volksgezondheid. Heroine kan levenslang gebruikt worden zonder enig lichamelijk gevolg. Het zijn de schadelijke toevoegingen die gevaarlijk zijn, die er uiteraard bij legale heroine niet zouden zijn.

Hetzelfde geldt voor cannabis wat an sich geen enkel lichamelijk gevolg heeft buiten de typische rokerskwalen en die kunnen perfect vermeden worden met een vaporizer. Andere drugs zijn vergelijkbaar en zijn een stuk minder tot niet schadelijk in een legaal circuit.

Er zijn niet alleen lichamelijke gevolgen.

Bovendien kan je net zomin mensen verbieden drugs te gebruiken, als hen verbieden om seks te hebben.

Onzin. Sex is een secundaire behoefte. Volgens sommigen zelfs een primaire, zoals eten en drinken en naar het toilet gaan.

Drugs echter, die zijn nergens voor nodig.

Waarom zou het ook? Drugs gebruiken is leuk. Is het echt zo erg om na een zware werkdag of in het weekend wat te ontspannen? Wat is er mis met kiezen wat je wil doen zonder dat iemand daar iets mee te maken heeft?

Zeg dat aan een moeder die twee kinderen verloor in een drugsoorlog en één aan een verslaving.

Eens zien of zij begrip zal kunnen opbrengen voor uw standpunt terzake.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Mijn link was een WETENSCHAPPELIJK artikel, weliswaar zeer recent allemaal.
Het stemt tot nadenken.

mensen die geïnteresseerd zijn in hun wereld en die de eigen kennis zo ruim mogelijk willen maken zullen nadenken. Mensen die enkel het instand houden van het reeds gekende nastreven zullen zelfs niet eens uw artikel lezen, men zal enkel de platgetreden paden herhalen en herhalen.
Blijkbaar zijn er ondertussen mensen die ons lichaam illegaal willen maken, gezien ons lichaam nu eenmaal drugs aanmaakt...

Eigenlijk best interessante casestudies.

[JackHerer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heeft er al iemand weet van een voordeel van het verbod?

Meer geld naar de grote farmaceutische reuzen en naar de katoenindustrie,
en nog veel meer politieke redenen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door JackHerer

Meer geld naar de grote farmaceutische reuzen en naar de katoenindustrie,
en nog veel meer politieke redenen.

Verontrustende nul-bijdrage

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hetzelfde kan ik zeggen over godsdiensten. Het katholicisme heeft de geschiedkundige ontwikkeling van West-Europa met honderden jaren tot een millennium vertraagd. Vandaag de dag kosten godsdiensten handenvol geld zonder enig nut, aangezien god niet bestaat.

Bijgevolg vind ik uw overtuiging, of u nu religieus geinspireerd bent of gewoon van opvoeding uit een vorm van "moraliteit" hebt die ik niet deel, behoorlijk afgeschreven, out-dated en zelfs dom. Uw overtuiging, mocht ze gedeeld zijn door een meerderheid (gelukkig niet) kost handenvol geld aan de maatschappij, onder meer door een nutteloze oorlog tegen drugs in stand te houden, alsook vele ongewenste kinderen (verbieden adoptie) en ongelukkige koppels (verbieden huwelijk en adoptie door adequate partners). Immers het is bewezen dat legalisering van drugs zeer veel geld zal uitsparen. Dit is in deze en andere threads veelvuldig bewezen. Het is zelfs ter sprake gekomen op de europese toppen als crisismaatregel om drugs te legaliseren!

Het verschil is dat ik u niet verbied een domme mening/moraal te hebben. U bent vrij te doen wat u wil, zolang u geen derden ermee schaadt. Aan de andere kant verbiedt u mij dingen te doen die niemand schaden.

Iedereen heeft het recht om op zijn eigen manier dom te zijn. Bij mij is dat drugs en een promiscue levensstijl, bij u is dat conservatisme. Maar alsjeblieft, laten we mekaar niets verbieden. U doet lekker wat u wil, en ik ook. Het keurmerk is of er derden bij geschaad worden en dat is in bij legalisatie niet aan de orde.

Niks mee te maken vriend. Ik ben agnosticus.

Weer een nul-bijdrage.

Paulus.