Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Daar hebben we in de jaren 80 al eens mogen van proeven met een nooit eerder geziene staatsschuld tot gevolg!

??? bedoel je de ACV-ABVV regeringen?
Het is juist om hun knoeiboel op te lossen dat er een Thatcher of Reagan zal opstaan in Frankrijk/Duitsland en bijgevolg ook hier.
Zoiets hebben we in de jaren 80 niet in europa gehad, met alle gevolgen vandien, nl dat Europa the zieke man van de wereldeconomie is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Daar hebben we in de jaren 80 al eens mogen van proeven met een nooit eerder geziene staatsschuld tot gevolg!

Volgens mijn gekende bescheidenheid is het startsein van die schuld in 1973 (of 1974) door Willy Claes onder de regering Leo Tindemans gegeven...

Alleszins, zoals gebruikelijk, door een socialist ...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Wat u hier doet is uw ongelijk toegeven.
Bedankt!

Juist omgekeerd. Jij zegt maar wat zonder daar een fundering voor te geven. M.A.W. Je zuigt wat uit je duim. Alleen als jij met cijfers komt kan ik ze weerleggen.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Juist omgekeerd. Jij zegt maar wat zonder daar een fundering voor te geven. M.A.W. Je zuigt wat uit je duim. Alleen als jij met cijfers komt kan ik ze weerleggen.

Toch bedankt! Fijn dat we tot dezelfde conclusie gekomen zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Daar hebben we in de jaren 80 al eens mogen van proeven met een nooit eerder geziene staatsschuld tot gevolg!

De politiek die de regering in België volgde, was net het tegenovergestelde van supply-side economics.

Reagan verminderde de belastingen, waardoor een begrotingstekort ontstond. Hier in België verhoogden we de subsidies aan privé-bedrijven, waardoor een begrotingstekort ontstond.

De staatsschuld is hoofdzakelijk gegroeid in de jaren tachtig door een keynesiaanse politiek van subsidies. De staatsschuld is meerbepaald verdubbeld tussen 1976 en 1982. Onder Martens V heeft men dat proberen recht te trekken door de belastingen te verhogen, niet door de uitgaven te verminderen.

Hoedanook, onze staatsschuld is niet ontstaan door Reaganomics.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

hier past slechts 1 antwoord : blijf van de alcohol af en steek uw kop eens buiten

ik vermoed dat het weed is...

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Laten we naief zijn: Hij heeft het geld verbrand.
Laten we realist zijn: Het geld is verdeeld onder de top.
Laten we politieker zijn: we verdelen het onder ons en zeggen dat we het verbrand hebben.

Gelooft er nu werkelijk iemand dat het verbrand is?

Ik vrees dat u gelijk hebt: FvdB heeft in coleire bevolen om de bankbiljetten die hij in de kluis vond (het was een "overschotje" van enkele miljoenen) te verbranden, maar "ze" zullen niet naar hem geluisterd hebben (hij was als jonge snaak het nuttige uithangbord en had nauwelijks gezag binnen het partij-apparaat - voorzitter of niet). Zo iemand als Van Deurzen of (Frank) Van Hecke, denk ik.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik vrees dat u gelijk hebt: FvdB heeft in coleire bevolen om de bankbiljetten die hij in de kluis vond (het was een "overschotje" van enkele miljoenen) te verbranden, maar "ze" zullen niet naar hem geluisterd hebben (hij was als jonge snaak het nuttige uithangbord en had nauwelijks gezag binnen het partij-apparaat - voorzitter of niet). Zo iemand als Van Deurzen of (Frank) Van Hecke, denk ik.

met dat verschil dat die laatste twee geen crimineel geld hebben en het dus zeker niet in brand steken <goed geprobeerd>

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

met dat verschil dat die laatste twee geen crimineel geld hebben en het dus zeker niet in brand steken <goed geprobeerd>

De CVP/CD&V geen crimineel geld?
Het VB geen crimineel geld?
Bent u zo naief?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

De CVP/CD&V geen crimineel geld?
Het VB geen crimineel geld?
Bent u zo naief?

blijkbaar.
Als u hier openbaar maakt waar crimineel geld zit bij het Vlaams Belang, dan zet u de pers (de morgen) grandioos te kakken met een primeur.

In het andere geval enkel uzelf.

uw keuze

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

blijkbaar.
Als u hier openbaar maakt waar crimineel geld zit bij het Vlaams Belang, dan zet u de pers (de morgen) grandioos te kakken met een primeur.

In het andere geval enkel uzelf.

uw keuze

Bent u zo naief dat u ervan uitgaat dat criminaliteit alleen bestaat als de pers erover schrijft?
Maar ik zal u een hint geven: heel het VB is een criminele (want door de hoogste rechtsorganen veroordeelde) organisatie.
Al het geld dat ze sinds die veroordeling nog van de belastingbetaler lospeuterden is crimineel geld.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Bent u zo naief dat u ervan uitgaat dat criminaliteit alleen bestaat als de pers erover schrijft?
Maar ik zal u een hint geven: heel het VB is een criminele (want door de hoogste rechtsorganen veroordeelde) organisatie.
Al het geld dat ze sinds die veroordeling nog van de belastingbetaler lospeuterden is crimineel geld.

Jazeker, de belgische pers is pro-vlaams belang, dat ik nu de enige ben die dat niet beseft

en verder is het vanzelfsprekend zo dat schandelen waar zelfs de morgen niet omheen kan, die bestaan niet. En schandalen die niet gekend zijn, die bestaan wel.

en 1 + 1 = 3 (STevaert)

en de aarde is plat

[Olivier Marien]

Verplichten mag niet é,neen dat is inbreuk op vrije wil,neen dat is on democratisch,neen da mag ni ze...Verdomme een goelag oprichten en MINSTENS 30 uur op een week laten kloppen dat ze blij zijn met een fabrieksjobke....die goelag vol met rode vlaggen en goed indoctrineren natuurlijk....

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Marien

Verplichten mag niet é,neen dat is inbreuk op vrije wil,neen dat is on democratisch,neen da mag ni ze...Verdomme een goelag oprichten en MINSTENS 30 uur op een week laten kloppen dat ze blij zijn met een fabrieksjobke....die goelag vol met rode vlaggen en goed indoctrineren natuurlijk....

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Bent u zo naief dat u ervan uitgaat dat criminaliteit alleen bestaat als de pers erover schrijft?
Maar ik zal u een hint geven: heel het VB is een criminele (want door de hoogste rechtsorganen veroordeelde) organisatie.
Al het geld dat ze sinds die veroordeling nog van de belastingbetaler lospeuterden is crimineel geld.

Alleen spijtig dat dit hoogste gerechtsorgaan benoemd en betaald word door de andere partijen.
Al het geld dat alle partijen uit de schatkist halen is overigens de puurste vorm van diefstal.
Even een definitie.
Diefstal is het zich toeeigenen van bezittingen van anderen zonder daarvoor hun toelating te hebben. Ik kan mij niet herinneren ooit de toelating te hebben gegeven aan de politieke partijen om hun handen in de schatkist te steken. En aangezien de gelden in de schatkist van mij (en u en nog 10000000 anderen) zijn is dat dus gewoon ordinaire diefstal. Het princiepe van de gelden in de schatkist is nog steeds dat die gebruikt worden in het belang van het volk, niet in het belang van enkele prive personen of organisaties zonder algemeen belang.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Bah neen, gewoon een Jong-VLD-er...

Ik, een VLD-er ?????????????????????? Hoe komt u daar nu bij ??????????? Ik stel voor dat u ook eens een aantal van mijn andere berichten zou lezen (allemaal mag uiteraard ook).


Ik neem aan dat u op volgend bericht gereageerd hebt : http://forum.politics.be/showpost.ph...63&postcount=9.

[duncan]

ja zenne men kent het eigen volk zéér goed ....heum :-s

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Op die links staat u gewoon wat te zwammen. Als je daar al ooit over nagedacht heb, heb ik zo mijn twijfels over de grootte van je verstand.
Ik stel dus nog maar eens de vraag.
Hoe ga jij 200 000 000 (tweehonderd miljoen) uren gemeenschapsdienst per MAAND realiseren?

Ik heb al aangetoond dat je daar nooit aan toe komt op een economische en ethisch verantwoorde mannier. (Slavenarbeid in dienst van het elite behoort daar niet toe.) Aan u om het tegendeel aan te tonen.

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigengereide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbekwame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug hun job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer dan voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouilleren in de straten als een soort hulpordehandhavers. Wie wat autoritair ingesteld is en voldoende natuurlijk gezag uitstraalt, zou kunnen worden ingezet hulptuchtprefect in de scholen (waar tegenwoordig veel te weinig orde en tucht heerst, vaak als gevolg van te veel te grote aanwezigheid van allochtonen).

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, al was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 30-07-2005 at 15:48
Reason:
--------------------------------

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigengereide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbekwame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug hun job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer dan voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouilleren in de straten als een soort hulpordehandhavers. Wie wat autoritair ingesteld is en voldoende natuurlijk gezag uitstraalt, zou kunnen worden ingezet hulptuchtprefect in de scholen (waar tegenwoordig veel te weinig orde en tucht heerst, vaak als gevolg van te veel te grote aanwezigheid van allochtonen).

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, al was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 30-07-2005 at 15:43
Reason:
--------------------------------

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigengereide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbekwame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug hun job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer dan voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouilleren in de straten als een soort hulpordehandhavers. Wie wat autoritair ingesteld en voldoende natuurlijk gezag uitstraalt, zou kunnen worden ingezet hulptuchtprefect in de scholen (waar tegenwoordig veel te weinig orde en tucht heerst, vaak als gevolg van te veel te grote aanwezigheid van allochtonen).

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, al was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 30-07-2005 at 15:39
Reason:
--------------------------------

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigengereide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbekwame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug hun job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouilleren in de straten als een soort hulpordehandhavers. Wie wat autoritair ingesteld en voldoende natuurlijk gezag uitstraalt, zou kunnen worden ingezet hulptuchtprefect in de scholen (waar tegenwoordig veel te weinig orde en tucht heerst, vaak als gevolg van te veel te grote aanwezigheid van allochtonen).

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, al was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 30-07-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigengereide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbewame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug hun job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouieren in de straten als een soort hulpordehandhavers. Wie wat autoritair ingesteld en voldoende natuurlijk gezag uitstraalt, zou kunnen worden ingezet hulptuchprefect in de scholen (waar tegenwoordig veel te weinig orde en tucht heerst, vaak als gevolg van te veel te grote aanwezigheid van allochtonen).

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, al was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 30-07-2005 at 15:33
Reason:
--------------------------------

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigenreide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbewame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug hun job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouieren in de straten als een soort hulpordehandhavers. Wie wat autoritair ingesteld en voldoende natuurlijk gezag uitstraalt, zou kunnen worden ingezet hulptuchprefect in de scholen (waar tegenwoordig veel te weinig orde en tucht heerst, vaak als gevolg van te veel te grote aanwezigheid van allochtonen).

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, al was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn berichten op die links zijn misschien wel wat geschreven in mijn wat eigenreide stijl, doch dit belet niet dat de inhoud ervan maar al te waar is.

U gaat er van uit dat, indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem zou worden ingevoerd waarbij de huidige zowat 1 miljoen werkbekwame uitkeringstrekkers enkel noch recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief gepresteerd uur gemeenschapsdienst, de huidige 1 miljoen werkbekwame gemeeschapsdienstpresteerders gemiddeld 200 uur per maand effectieve gemeenschapsdienst zouden presteren. Persoonlijk ben ik daar niet van overtuigd. De huidige werkbewame, doch de facto werkonwillige uitkeringstrekkers die reeds een voldoende hoog gezinsinkomen hebben, zouden om te beginnen geen of slechts in zeer geringe mate gebruik maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Ook de loopbaanonderbrekers en tijdskredietopnemers zouden waarschijnlijk hun loopbaanonderbreking stopzetten en terug een job opnemen of gewoon nog wat thuisblijven (zonder uitkering) als de hoogte van het inkomen van hun partner dat toelaat. De mensen die er wel zouden voor kiezen om (niet al te goed betaalde) gemeenschapsdiensten te verrichten (uit pure financiële noodzaak), zouden geneigd zijn actief op zoek te gaan naar een conventionele (of minder conventionele) job, al was het maar een deeltijdse job die ze kan kunnen aanvullen met wat gemeenschapsdienst, of zouden proberen iets te beginnen als zelfstandige. Het is immers de bedoeling dat de gemeenschapsdienstpresteerders zich niet zouden nestelen in het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidssysteem. Gemeenschapsdienst is slechts een vorm van vervangingsarbeid die dienst doet als springplank naar echte arbeid.

In ieder geval, er zijn mogelijkheden genoeg inzake gemeenschapsdiensten die men de werkbekwame uitkeringstrekkers zou kunnen laten verrichten. Ik blijf er bij dat de drie bovenvermelde linken dat op een passende wijze illustreren. Verder zouden er alleen al op het vlak van de handhaving en het herstel van de veiligheid meer voldoende gemeenschapsdienstmogelijkheden bestaan. Zo zou men de gemeenschapsdienstpresteerders allerhande bewakingopdrachten kunnen laten vervullen, of hen (in een goedkoop uniform) laten patrouieren in de straten als een soort hulpordehandhavers.

In ieder geval, ik ben voorstander van een maatschappij waarin zoveel mogelijk mensen [size=4]arbeid[/size] verrichten, als was het maar vervangingsarbeid. [size=4]Arbeid bevrijdt u uit de armoede[/size].[/size]

[/edit]

[Bece]

Cynicus
Natuurlijk ga ik daar van uit en wel omdat er ongeveer 1.5 miljoen a 2 miljoen mensen zijn die feitelijk geen werk hebben. Velen daarvan zijn nu uitgesloten van werkloosheiduitkering maar zouden eigenlijk ook graag werk hebben.
Denk maar eens aan de overheid waar ca .5 miljoen mensen volkomen onzinnig of driedubbel werk doen, meestal tegen een veel te hoog loon. Maar ook aan de honderdduizenden mensen die best zouden willen BEGINNEN te werken maar gewoon niet aan de bak geraken. Ga je die uitsluiten? Dan vergeet je ook nog die mensen die weliswaar een goed inkomen hadden maar tegelijk een berg schulden. (dikwijls dank zij vadertje staat die een huis een luxe vind dat met 200% moet belast worden)
Maar ik wil u tegemoet komen. Ik neem aan dat de helft dan wel aanvaardbaar is voor u. Waar ga je dan 100miljoen arbeidsuren/maand werk vinden. Graag een reëel antwoord.

[PelgrimForever]

First hand information:

1) Invaliditeit.
De procedure om je invalide te laten verklaren duurt in België 4 jaar.
Gedurende deze periode mag ... niks.
Bron: een ex collega die reeds 3 jaar bezig is met deze procedure.

2) werkloos
Ik ben zelf nu 4 jaar werkloos.
Aan het begin van mijn werkloosheid kon ik, rekening houdend met mijn opleiding,
zwart op wit aantonen dat mits het volgen van een opleiding binnen de vdab
ik gegarandeerd terug aan werk zou raken, wegens het grote aantal vacatures
die mensen met deze opleiding vroegen.
De vdab weigert mij echter nog altijd deze opleiding te laten volgen.
Via zelfstudie heb ik inmiddels alle kennis opgedaan,
maar soliciteren met "zelfstudie" als achtergrond word door een werkgever
uiteraard sterk in twijfel getrokken.
Bijgevolg zit ik in een patstelling, rechtstreeks door de fout van de vdab.
Als arbeider gaan werken ?
Ten eerste verlies ik daarmee alle kansen nog in mijn vakgebied aan werk te raken,
wegens teveel achterstand.
Ten tweede mag ik na 2, max 3 jaar m'n rug afschrijven.

Noem mij maar een parasiet,
het zal uit onwetendheid zijn ...