Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zucht, nog maar eens: wat jij hier "wet" noemt is een in onbruik geraakt 19°-eeuws reglementje, ooit aangenomen met een ander doel.

Nee hoor Filosoof, die wet is helemaal niet een in onbruik geraakt reglementje. Die wet is een wet die de rechter haast nooit heeft hoeven toe te passen , want de overgrote meerderheid van de burgers van goede wil hebben ze steeds gerespecteerd.
Tot er een paar keikoppen opdaagden die persé hun religieuse wetten boven de burgerlijke wetgeving stelden.
Nuance dus !

We wéten nu al wel dat één bepaalde extremistische partij iedereen ertoe aanzet, onverdraagzaam te worden, tot op 't gebied van "afwijkende kleding" toe...

Die rechter is een VLD-er die gewoon de wet toepast.
Laat je toch eens verzorgen voor je obsessie. Wat het VB erover denkt zal die VLD-rechter worst wezen.

Wie kan het wat schelen dat iemand zoiets draagt, wie behalve één bepaalde partij en de mensen die door die door dat partijdenken beïnvloed worden?

De burger die precies niet wenst te discrimineren door de wet toe te passen op iedereen.

Salamitactiek van extremisten: het begon in scholen, dan in sommige administraties, dan in een zwemdok en nu in een rechtbank: gewoon een verder oprukkende agitatie om de godsdienstvrijheid, individuele vrijheid en de UVRM uit te hollen in schijfjes.

Niemand tast de godsdienstvrijheid van die religieuse heethoofden aan. Ga je ons nu wijsmaken dat ze naar de rechtbank gaan om er hun geloof te belijden?

Wie deed dat nog?

Bedoel je : wie doet dat nog? Wel, precies die fundi's waarvoor jij hier opkomt. Die kennen geen individuele vrijheid, noch godsdienstvrijheid en de UVRM is ook niet echt aan hen besteed.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ook over boedhisten dus? Mag 't dan ook over nonnen gaan?

De nonnen die een kapje dragen (als er nog zijn) dienen ook deze wet te respecteren. De meesten, zo niet allemaal, maken daarvan helemaal geen punt.

Jij zou dus een referendum wensen om te bepalen wat iemand al dan niet moet /mag dragen, of iemand een kenteken mag hebben of niet?

Nee, ik antwoordde op de vraag Flippend Rund. Dient de wet uitgebreid te worden tot andere religieuse outingstekens dan hoofddeksels?

Uiteraard met voorafgaande campagne?

Uiteraard !

Voor dergelijke voorstellen zijn woorden... populisme, demagogie (en ik ken er nog meer passende...)

Oh, een referendum is in jouw visie een uiting van demagogie?
Ik begrijp nu waarom jij je het best thuis voelt in een theocratische dictatuur en niet in een democratie.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een rechter die oude in onbruik geraakte (en trouwens destijds anders bedoelde reglementjes) terug gaat opvissen om twee groepen burgers te raken, dat is idd. machtsmisbruik.
Je vraagje: neen

De rechter viseert niemand, en doet zeker niet aan machtsmisbruik. Integendeel, door de wet consequent op iedereen toe te passen discrimineert hij niet.

[Knuppel]

Leuk!
Precies dezelfden die altijd roepen dat de wet de wet is en moet toepast worden jammeren opeens in koor dat de wet niet langer de wet is, en dus ook niet meer hoeft toegepast te worden. Hun gezonde, multiculturele verstand zegt immers dat onze wetten zinloos worden de dag dat ingeweken volk ze hinderlijk vindt.
Religie eerst! Voor godsdienst moeten wetten zwichten. Aangepast worden. Verdwijnen. Al wat je wil, als onze gasten het maar naar hun zin hebben. Andermans geloof en geluk eerst!

Daarom moesten ook de kruisbeelden verdwijnen. Geef toe, een kruis-beeld doet meer pijn aan de ogen dan een hoofddoek. Al 175 jaar kijken volkeren uit heel de wereld tegen kruisbeelden aan en niemand die er ooit blind van werd, maar nu moeten ze weg omdat Allah en zijn onderdanen er wél gezichtsproblemen mee krijgen.

Die hoofddeksels mogen dan weer juist niet weg want dat zou tot kaalheid leiden. Stel je voor, zeg! Al die kale vrouwen en mannen zonder pijpekrullen. Geen zicht gewoon!

Intussen staan we wel nog altijd recht als de brabaçonne gespeeld wordt, al weet ik niet goed waar dat eigenlijk voor nodig is. Het klinkt immers precies eender, of je er nu bij zit of staat. Afschaffen dus dat zinloze rechtstaan! We blijven voortaan gezellig zitten als er muziek gespeeld wordt. Ook de brabançonne.

Een hand geven we elkaar ook niet meer. Tenminste de mannen geven de vrouwen geen hand meer en andersom. Koningin Beatrix vindt het al OK. Waarom wij niet?

Apart naar het zwembad is al mogelijk schijnt. Nu nog zo gauw mogelijk opnieuw aparte jongens-en meisjesscholen organiseren zoals vroeger. Leve de 21ste eeuw!

Tot de wet aangepast is moeten we wel kunnen verdragen dat de huidige wet mag toegepast worden, hé?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leuk!
Precies dezelfden die altijd roepen dat de wet de wet is en moet toepast worden jammeren opeens in koor dat de wet niet langer de wet is, en dus ook niet meer hoeft toegepast te worden. Hun gezonde, multiculturele verstand zegt immers dat onze wetten zinloos worden de dag dat ingeweken volk ze hinderlijk vindt.
Religie eerst! Voor godsdienst moeten wetten zwichten. Aangepast worden. Verdwijnen. Al wat je wil, als onze gasten het maar naar hun zin hebben. Andermans geloof en geluk eerst!

Daarom moesten ook de kruisbeelden verdwijnen. Geef toe, een kruis-beeld doet meer pijn aan de ogen dan een hoofddoek. Al 175 jaar kijken volkeren uit heel de wereld tegen kruisbeelden aan en niemand die er ooit blind van werd, maar nu moeten ze weg omdat Allah en zijn onderdanen er wél gezichtsproblemen mee krijgen.

Die hoofddeksels mogen dan weer juist niet weg want dat zou tot kaalheid leiden. Stel je voor, zeg! Al die kale vrouwen en mannen zonder pijpekrullen. Geen zicht gewoon!

Intussen staan we wel nog altijd recht als de brabaçonne gespeeld wordt, al weet ik niet goed waar dat eigenlijk voor nodig is. Het klinkt immers precies eender, of je er nu bij zit of staat. Afschaffen dus dat zinloze rechtstaan! We blijven voortaan gezellig zitten als er muziek gespeeld wordt. Ook de brabançonne.

Een hand geven we elkaar ook niet meer. Tenminste de mannen geven de vrouwen geen hand meer en andersom. Koningin Beatrix vindt het al OK. Waarom wij niet?

Apart naar het zwembad is al mogelijk schijnt. Nu nog zo gauw mogelijk opnieuw aparte jongens-en meisjesscholen organiseren zoals vroeger. Leve de 21ste eeuw!

Tot de wet aangepast is moeten we wel kunnen verdragen dat de huidige wet mag toegepast worden, hé?

Ik krijg zo de indruk dat zij die één bepaalde 19de eeuwse wet oubollig vinden, verschillende Middeleeuwse wetten terug willen invoeren.

Laten we meteen heel die rechtbank afschaffen en vervangen door een inquisitie. Of een Sharia rechtbank voor sommige, die dat verkiezen.

Geef die linkse ketters hun zin en laat religie terug de wet dicteren. Ik ben echt nieuwsgierig hoe lang ze het als ongelovigen gaan volhouden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Géén andere wetten, gewoon niet het kwaadwillig terug opvissen van 19°eeuwse in onbruik geraakte reglementjes, speciaal om twee bevolkingsgroepen te treffen: vandaag vist die man zoiets op tegen joden en moslims, morgen of volgend jaar (géén probleem, er zijn er nog) tegen homos, het jaar daarop tegen atheïsten of vakbondsmensen...

Reglementjes geraken in onbruik als ze niet meer nodig zijn.
Dat wilt niet zeggen dat ze niet meer gelden, in dat geval moeten ze geschrapt worden.
De man vist dus iets op dat nog steeds wet is.
En nee, ik ben helemaal niet bang dat hij dat tegen mij zou gebruiken.
Dat is al altijd zo geweest en Tuurke overleefde het ook toen hij zijn klak moest afzetten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

zucht, nog maar eens: wat jij hier "wet" noemt is een in onbruik geraakt 19°-eeuws reglementje, ooit aangenomen met een ander doel.

Vertel ons nu eens met welk ander doel dat reglementje dan aangenomen werd.
Wat was er dan zo speciaal aan Tuurke zijn klak dat het zo nodig moest verboden worden ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

We wéten nu al wel dat één bepaalde extremistische partij iedereen ertoe aanzet, onverdraagzaam te worden, tot op 't gebied van "afwijkende kleding" toe...
Wie kan het wat schelen dat iemand zoiets draagt, wie behalve één bepaalde partij en de mensen die door die door dat partijdenken beïnvloed worden?

Ge bedoelt hier toch de BSP niet ?
Ik kan mij uit mijn jeugd nog levendig de verdraagzaamheid ten opzichte van alles wat katholiek was voorstellen van die partij.
Of denkt ge dat meneer pastoor en de nonnetjes uit overtuiging hun gewaden aflegden in het openbaar ?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: VRT

Het loopt compleet de spuigaten uit in Antwerpen! Na het hoofddoekverbod van de stad, was deze rechter klaarblijkelijk geïnspireerd geraakt. En hiermee heeft hij de knuppel in het hoenderhok gegooid... Want hij was gelukkig zo consequent om dit ook bij een joodse man te doen. Vreemd genoeg lokt dat ineens wel verontwaardiging uit. Dat tien dagen geleden een moslim zelfs een klacht voor smaad aan zijn broek kreeg door te weigeren zijn hoofddeksel af te zetten, vond men blijkbaar niet zo erg.

Wat mij betreft mag die rechter dringend op het matje geroepen worden. Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenken voor zo'n verbod. En ja, ik weet dat het in het gerechtelijk wetboek staat, maar dat staat er al lang en werd al lang niet meer toegepast. Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!

haja, omdat jij met een regel niet akkoord gaat, moet hij afgeschaft worden. Die rechter was in zijn recht als het zo in het wetboek staat. Hij heeft niets verkeerd gedaan, gewoon de regel opgevolgd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge bedoelt hier toch de BSP niet ?
Ik kan mij uit mijn jeugd nog levendig de verdraagzaamheid ten opzichte van alles wat katholiek was voorstellen van die partij.
Of denkt ge dat meneer pastoor en de nonnetjes uit overtuiging hun gewaden aflegden in het openbaar ?

De BSP?
Toen werkte de kerk nog ijverig mee met het patronaat... en dat legt die animositeit uit..
Daarnaast, jouw jeugd? Koningskwestie en schoolstrijd? Toen ook voerde de RKK haar politiek...vanop de kansel: dat legt veel uit
In Wallonnië waren er in de 19° en 20° eeuw protestanten (nu minder) en die waren niet het probleem voor de POB of voor de PSB.
(hoewel het Opus Dei nooit weggeweest is en lijkt terug te komen (cfr. hun pion Bayrou die ze naar voor schuiven bij de Franse presidentsverkiezingen)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

haja, omdat jij met een regel niet akkoord gaat, moet hij afgeschaft worden. Die rechter was in zijn recht als het zo in het wetboek staat. Hij heeft niets verkeerd gedaan, gewoon de regel opgevolgd.

Door die regel al decennia lang niet meer te gebruiken hebben de rechters zelf hem de facto afgeschaft (met reden) Enkel die éne haalde hem boven, getuigen andere rechters.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jazeker het rode puntje van de hindoe is een religieuze uiting. Dus de vraag blijft staan: moet er een nieuwe wet komen die het rood puntje verbiedt als je voor de rechter komt?

Het voorhoofdkruisje op Assewoensdag dus ook verbieden? Communicantenkledij verbieden? Pijpekrullen doen afscheren? Moslimbaarden?
BTW, hoe ga je een boeddhist (of een skinhead!) haar op zijn hoofd doen groeien? En wat doen dan met van nature kale boedhisten? Dokterscertificaat? 't Wordt moeilijk!!

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Door die regel al decennia lang niet meer te gebruiken hebben de rechters zelf hem de facto afgeschaft (met reden) Enkel die éne haalde hem boven, getuigen andere rechters.

Dan nog kan je deze rechter niets verwijten. Zolang die regel bestaat is er niets mis mee om als rechter die naar boven te halen. Ook al stelt u zich verontwaardigd op tegen deze regel en bent u nog meer verontwaardigd bij uitvoering ervan; dan nog doet u er goed aan te willen inzien dat argumenteringen �* la "die regel wordt al zo lang niet meer toegepast" of "andere rechters gebruiken hem ook niet" bijzonder zwak zijn om te overwegen die regel af te schaffen.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verschillende rechtsgeleerden hebben er ondertussen al op gewezen dat hij handelt tegen de geest van die wet, omdat die regel tot doel had om respect voor de rechter te laten tonen (dat in die tijd wel eens ontbrak in sommige middens). En een hoofddoek of een keppeltje aanhouden heeft niets te maken met het niet respecteren van de rechter.

Alsook het verbieden van een hoofddoek of keppeltje niets te maken heeft met het niet respecteren van iemands religie of principes, nog minder met de bedoeling om iemand te beledigen of te kwetsen.

Wanneer men spreekt over "de geest van de wet" wordt dus de intentie van die wet anno ingang bedoeld en door deze regel niet verder toe te lichten laat men vandaag vrije interpretatie hiervan toe. Zolang deze regel niet wordt aangepast laat deze de mogelijkheid tot letterlijke uitvoering toe. Laat ons dus niet op de pianist schieten.

[Edina]

Vorige week werden verschillende vragen over dit incident gesteld in de kamercommissie justitie. Het voorlopige verslag van die commissie is hier te lezen (zie pagina 9). Het is duidelijk dat iedereen het er over eens is dat de rechter tegen de geest van het betreffende artikel handelde, aangezien dat artikel met ordehandhaving te maken heeft en meer in het bijzonder met het tonen van respect (waar een hoofddoek of een keppeltje niets mee te maken heeft). Verder is iedereen het er over eens dat neutraliteit enkel van toepassing is op de rechtbanken zelf, niet op de personen die voor de rechtbank verschijnen. En tenslotte is duidelijk dat deze rechter een uitzondering was in het zo interpreteren van die regel. Om duidelijkheid te scheppen wil men nu de tekst van het bewuste artikel wijzigen na advies van de Hoge Raad.

Ook interessant is volgend stukje:

Oorspronkelijk geplaatst door Claude Marinower

Een van die rechters heeft vorige donderdag – ik meen dat ik uit vrij goede bron weet hoe het eraan toe is gegaan tijdens die zitting – tegen een dame die met een hoofddoek voor hem wenste te verschijnen, gezegd dat hij onder geen enkel beding zou dulden dat men met een hoofddoek voor hem zou verschijnen. Hij heeft tegelijkertijd gezegd dat dit zou gelden voor iedere mogelijke uiting van om het even welke religieuze strekking.

Een orthodoxe joodse man, die in de zittingszaal aan het wachten was tot hij zou worden opgeroepen voor zijn zaak, heeft daaruit – blijkbaar zeer terecht – geconcludeerd dat, wanneer zijn zaak zou voorkomen, de voorzitter hem zou vragen om hetzij zijn hoofddeksel, een keppeltje, af te leggen, hetzij bij weigering dat hoofddeksel af te leggen de zaak niet zou
behandelen. De man heeft een pragmatische oplossing gezocht. Hij heeft een advocate gezocht en gevonden die zijn zaak heeft behartigd. De
man werd vrijgesproken, maar dat is ‘pour la petite histoire’.

Zoals ik dus eerder al vermoedde, viel de rechter wel degelijk over een hoofddoek en niet over een keppeltje. De joodse man heeft zelf de conclusie getrokken dat ook hij niet met keppeltje voor de rechtbank zou mogen verschijnen toen een vrouw dat niet mocht doen met hoofddoek. Het is niet eens duidelijk of die rechter dus in zijn geval ook zou hebben aangedrongen op het strikte naleven van die regel... Wat er voor mij op wijst dat vooral die rechter een probleem heeft met het bewaren van nautraliteit.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina op haar best

Zoals ik dus eerder al vermoedde,

Wat was er te vermoeden aan? Stond toch in de krant?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina in openingspost

Een volgende rechtszaak met een moslima stelde de rechter uit omdat ze weigerde haar hoofddoek af te zetten. De vrouw zal zich laten vervangen door een advocaat

.

viel de rechter wel degelijk over een hoofddoek en niet over een keppeltje. De joodse man heeft zelf de conclusie getrokken dat ook hij niet met keppeltje voor de rechtbank zou mogen verschijnen toen een vrouw dat niet mocht doen met hoofddoek.

Voordien mocht een moslim het evenmin, die joodse man heeft dus de juiste conclusie getrokken én de juiste actie ondernomen.

Het is niet eens duidelijk of die rechter dus in zijn geval ook zou hebben aangedrongen op het strikte naleven van die regel... Wat er voor mij op wijst dat vooral die rechter een probleem heeft met het bewaren van nautraliteit.

Grandioos! Kers op de taart. Het is voor Edina niet duidelijk DUS heeft de rechter een probleem met "nautraliteit"....

Voor de joodse mijnheer met zijn keppel was het weldegelijk duidelijk, maar daar hoeft Miss Edina zich natuurlijk niks van aan te trekken.

[Chipie]

Dat Edina maar eens probeert in Medina zonder hoofddoek voor de rechter te verschijnen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat was er te vermoeden aan? Stond toch in de krant?

Je hebt het punt duidelijk weer gemist. Wat "te vermoeden was", is dat de rechter nooit aan de joodse man met het keppeltje heeft gevraagd om dat uit te doen (in de krant stond dat de rechter dit wel degelijk had gevraagd: zie openingspost waaruit je selectief citeert). En ik betwijfel dus ook of hij dat zou gedaan hebben.

Grandioos! Kers op de taart. Het is voor Edina niet duidelijk DUS heeft de rechter een probleem met "nautraliteit"....

Problemen met vrije meningsuiting, schat?

En hoe zielig dat je nu al tikfoutjes moet gebruiken om te proberen scoren

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat Edina maar eens probeert in Medina zonder hoofddoek voor de rechter te verschijnen...

So? Moeten wij onze regels afstemmen op die van anderen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt het punt duidelijk weer gemist. Wat "te vermoeden was", is dat de rechter nooit aan de joodse man met het keppeltje heeft gevraagd om dat uit te doen (in de krant stond dat de rechter dit wel degelijk had gevraagd: zie openingspost waaruit je selectief citeert). En ik betwijfel dus ook of hij dat zou gedaan hebben.

Problemen met vrije meningsuiting, schat?

En hoe zielig dat je nu al tikfoutjes moet gebruiken om te proberen scoren

JIJ vermoedt dat Edina.

Die joodse mijnheer vermoedde blijkbaar iets anders, denk je niet?

Dus waar haalt U uw besluit dat de rechter niet neutraal zou zijn geweest moest de joodse mijnheer niet eerst zelf besloten hebben zich te houden aan de door de rechter geëiste wettelijke regels?

Misschien vond die joodse mijnheer wel dat de rechter overschot van gelijk had door die wet toe te passen, en heeft hij er gewoon een mouw aan gepast die voor hem gemakkelijk was. (zich laten vertegenwoordigen door een advokaat, iets wat de beide moslims voordien ook gerust hadden kunnen doen).

Maar nogmaals: Hoe kan EDINA iets besluiten aan de hand van een voorval dat NIET heeft plaatsgevonden, enkel en alleen omdat ZIJ vermoedt dat de rechter zou gevonden hebben dat de wettekst niet voor die joodse mijnheer zou moeten gelden, terwijl de betrokken personen net andersom reageerden en er dus vanuitgingen dat ook voor hen dezelfde regel ging gelden (wat correct was).