Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, het ging over zijn manier van redeneren. Het is niet de wetgeving of de criminaliteit die rond drugs hangt dat het probleem is, wel de drugs zelf.

Overigens blijft drugsgebruik wel een misdaad, net zoals pedofilie dat is. Ongeacht wat enkele pro-legalise mensen daarvan mogen denken.

Nee! Gebruik is niet opgenomen in de strafwet!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Bio-coke!!

Fair-trade-Bio-coke!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom lach je?

- een vaste coca/hennep/kath/papaverplantage blijft jaar na jaar op dezelfde plaats. Bij de bestrijding van illegale plantages moeten de telers telkens op onbekende plaatsen nieuwe plantages oprichten. Dit heeft een ZEER nefaste uitwerking op het leefmilieu (coca: vernieling regenwoud, hennep: vernieling nationale parken in bepaalde streken in Amerika, ...)
- een farmaceutisch bedrijf is aan zeer strenge milieuregels gebonden en heeft ook geld, middelen en technologische know-how om het recyclagemechanisme van de chemie optimaal te benutten: afval van het ene proces kan een grondstof zijn voor het volgende etc... Een illegaal proces is gedwongen met vaak onzuivere chemicaliën te werken, in minder ideale omstandigheden met tot gevolg onzuivere produkten, minder produkt, meer afval, en dat afval kan nergens legaal naartoe dus wordt het gestort in afgelegen plekken, vaak natuurgebieden (zeker in B en NL een probleem!).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is dus niet voor niks dat ik al drie keer een tekst hier geplakt heb over de wettelijke bepalingen

Maar die wet staat hier ter discussie, die kan je dus niet als argument gebruiken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

welke feiten?

Als ik even zijn "om de hoek kopen'" naar een legalisatiebeleid vertaal (in werkelijkheid kan je het nooit echt "om de hoek" kopen tenzij toevallig de apotheek om de hoek is natuurlijk), dan zeggen ALLE cijfers van landen die het geprobeerd hebben dat het chronisch gebruik DAALT. Totaalcijfers geven een DALING of GELIJK BLIJVEN. Het enige wat eventueel stijgt is het aantal eenmalige experimenteerders.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moeten we soms eerst al die ellende aantrekken door te legaliseren?

Dat zou crimineel zijn.

Dus je kan het niet aantonen met een levensecht voorbeeld.

Ik wel: Portugal, Tsjechië, diverse experimenten in Canada, Nieuw-Zeeland, Zwitserland, ... hebben allemaal positieve resultaten. Alleen de politiek wil niet mee.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moeten die nog stukken duurder worden.
Wat doet de gemiddelde caféganger als de pinten weer opslaan?
Eventueel ene minder trakteren.

En ene minder trakteren = minder gebruik. Of niet soms?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bron dat mensen liever op de witte dan op de zwarte markt kopen?
Zie de alcohol-markt.

Bron dat er nog 'bitter weinig' consumenten op de zwarte markt zullen zijn. Hoeveel zijn er dat 'bitter weinig'?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb gelezen, maar vind de bron niet meer terug, dat bij de legalisering van alcohol; een derde zijn activiteit verplaatste naar andere criminele beroepsbezigheden, een derde op eerbare wijze alcohol stookte en handelde, en een derde een ander eerbaar beroep koos.

Uw bronnen zijn soms van dubieuze kwaliteit, maar dit terzijde gelaten wil ik wel aannemen dat een aantal dealers niet in het criminele milieu zullen blijven... tot wanneer er een nieuwe illegale melkkoe gevonden wordt.

Bovendien, als we mogen geloven wat u schrijft, zal 1/3e van de drugscriminelen zijn criminele activiteit effectief verleggen. Als dit wil zeggen dat wij als gewone burger daar rechtstreeks het slachtoffer van worden (inbraken, overvallen, ...) dan heb ik toch liever dat de problemen bij de mensen blijven die de problemen zelf gaan zoeken.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gebruik van om het even welke drug voor die leeftijd is nefast.
De hersenen zijn nog in volle ontwikkeling, en extra gevoelig.
Drugs is niet voor -18-jarigen.

En vanaf 18 jaar stopt de ontwikkeling van de hersenen ofzo?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet het, sommigen zijn immuun voor feiten en data.
Het verbod is een geloofskwestie.

Het is nochthans een feit dat het fundamenteel beter is om geen drugs te gebruiken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het is nochthans een feit dat het fundamenteel beter is om geen drugs te gebruiken.

En sommige hersenen zullen nooit volgroeid geraken..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Waarom lach je?

- een vaste coca/hennep/kath/papaverplantage blijft jaar na jaar op dezelfde plaats. Bij de bestrijding van illegale plantages moeten de telers telkens op onbekende plaatsen nieuwe plantages oprichten. Dit heeft een ZEER nefaste uitwerking op het leefmilieu (coca: vernieling regenwoud, hennep: vernieling nationale parken in bepaalde streken in Amerika, ...)
- een farmaceutisch bedrijf is aan zeer strenge milieuregels gebonden en heeft ook geld, middelen en technologische know-how om het recyclagemechanisme van de chemie optimaal te benutten: afval van het ene proces kan een grondstof zijn voor het volgende etc... Een illegaal proces is gedwongen met vaak onzuivere chemicaliën te werken, in minder ideale omstandigheden met tot gevolg onzuivere produkten, minder produkt, meer afval, en dat afval kan nergens legaal naartoe dus wordt het gestort in afgelegen plekken, vaak natuurgebieden (zeker in B en NL een probleem!).

Het feit dat in die landen de rechtsstaat een natte droom is gebleven heeft daar zeker niks mee te maken..
Daar is zoveel corruptie aanwezig dat er met zogezegd legitieme chemische bedrijven misschien nog meer rotzooi wordt gedumpt..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

En ene minder trakteren = minder gebruik. Of niet soms?

Dat was een grapje.
De alcoholprijzen gaan jaarlijks omhoog, bij mijn weten daalt het alcoholgebruik niet.

Bron dat er nog 'bitter weinig' consumenten op de zwarte markt zullen zijn. Hoeveel zijn er dat 'bitter weinig'?

Waarschijnlijk vergelijkbaar met de bestaande zwarte markt van alcohol tegenover de witte markt.

Uw bronnen zijn soms van dubieuze kwaliteit, maar dit terzijde gelaten wil ik wel aannemen dat een aantal dealers niet in het criminele milieu zullen blijven... tot wanneer er een nieuwe illegale melkkoe gevonden wordt.

Welke bronnen bedoel je concreet? En waarom? Wat vind je wel niet-dubieuze bronnen?

Bovendien, als we mogen geloven wat u schrijft, zal 1/3e van de drugscriminelen zijn criminele activiteit effectief verleggen. Als dit wil zeggen dat wij als gewone burger daar rechtstreeks het slachtoffer van worden (inbraken, overvallen, ...) dan heb ik toch liever dat de problemen bij de mensen blijven die de problemen zelf gaan zoeken.

Jij wil drugscriminaliteit voor 100% behouden om 33% verplaatsing naar andere criminaliteit.
Dat is wel een origineel criminaliteitsbeleid.

CRIMINALITEIT.

12. Criminaliteit is een groot woord. Het gaat toch eigenlijk meer om overlast van dealers en verslaafden, en rond coffeeshops aan de Belgische grens?
Ja, dat denken veel mensen (en politici!). Maar de werkelijkheid is schrikbarend.
Minstens de hèlft van de totale criminaliteit in onze landen is direct en indirect het gevolg van het drugsverbod!
De meest recente gegevens van het ministerie van Justitie melden:
"Opiumwetdelinquenten vormen de op éen na (geweld) grootste categorie (20%) in het gevangeniswezen". En: "De meerderheid van de opsporingsonderzoeken naar meer ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit is ook in 2007 en 2008 gericht op drugs. In 2008 was dat 70%". (WODC- Nationale Drug Monitor, Jaarbericht 2009).

Deze cijfers geven alleen de directe opiumwetdelicten weer. Denk aan dealers en runners, veelplegers, cannabiskweek in woonhuizen en loodsen, xtc-laboratoria, bolletjesslikkers en andere manieren van smokkel. Daarbovenop komt echter de indirecte criminaliteit: omkoping, bedreiging, corruptie, witwassen, aantasting van economische sectoren als de onroerend-goedhandel en horeca via drugsgeld, afrekeningen tussen drugsbenden, mishandeling, marteling, moord, gebruik van drugsgeld voor illegale wapenhandel, enz.
En dan zwijgen we nog maar over de internationale gevolgen, waaronder de ontwrichting van hele landen (waaronder eilanden in de Ned. Antillen).

http://www.drugsbeleid.nl/faq.htm

Voor het geval je dit een dubieuze bron vindt
http://www.drugsbeleid.nl/destichting.htm

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het is nochthans een feit dat het fundamenteel beter is om geen drugs te gebruiken.

Waar haal je dat feit vandaan? Kan je dat aantonen?

Voor jou persoonlijk is dat misschien een feit. Maar voor anderen kan beter zijn om nu en dan wel drugs te gebruiken. Het kan dat anderen daar wel een voordeel uit halen.
http://forum.politics.be/showthread....81#post5823481

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

En vanaf 18 jaar stopt de ontwikkeling van de hersenen ofzo?

Neen, eigenlijk zijn de hersenen pas volgroeid op 20-25 jaar.
http://www.e-gezondheid.be/de-hersen...g/actueel/1376

Maar ik denk dat we al een heel stuk in de goede richting zitten als we de grens op 18 jaar stellen.

[eno2]

Verdediging van drugconsumptie wordt nog steeds niet vervolgd.

Helaas

voor mij

want nu moet ik in elke drugsdraad 750 berichten posten louter als acte de présence, want argumenten blijk ik niet te hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Het is nochthans een feit dat het fundamenteel beter is om geen drugs te gebruiken.

Weeral een recreatie minder

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb al drie keer de desbetreffende artikels gegeven
Ik heb ook al tien keer de definitie van criminaliteit gegeven.
Ik ben het een beetje beu nu

Waarom blijf jij ( en anderen ) dan maar aanhouden dat druggebruik strafbaar zou zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Tjah, in Nederland waar cannabis "vrij" te koop is, zijn er verhoudingsgewijs niet meer gebruikers dan in buurlanden.

Zelfs moest het dan nog waar zijn wat Paulus en anderen beweren dan zie ik dat ook niet mteen als 'voordeel' in....
Men gooit, mijn inziens, daarmee het kind met het badwater weg....

Druggebruik an sich kan men moeilijk als strikt negatief bekijken.
En voor diegenen die dat dan wel voor zich zo zien die zouden dan dringend eens wat consequenter mogen zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er zo misdadig aan drugsconsumptie?

Bah.... Savatage citeert al geruime tijd vanuit z'n eigenhandig opgestelde wetboek(en)

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Biologische wiet is grappig genoeg een fenomeen aan het worden. Wiet die gekweekt is zonder groeiversnellers, onkruidverdelgers, insecticiden of weet ik veel wat allemaal voor rotzooi. Gewoon de plant zonder meer. Al die rommel is nodig in de illegale handel omdat maffia veel geld wil verdienen, en die is lineair afhankelijk van de gekweekte hoeveelheid.

Bij niet-maffia is "biologisch" het keurmerk. Gezonder, doorgaans sterker wegens MINDER thc en meer andere psychoactiva, ethisch wegens geen maffia steunen etc. Ook gewoonweg een heel stuk lekkerder van smaak. Wanneer je de kweker persoonlijk kent zal hij altijd bio-wiet aanbieden.

², veel lekkerder!

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hoe repressiever het regime, hoe meer er te verdienen is met drugs. Ergo hoe meer maffia/criminaliteit. Het is een paradox, maar het klopt als een bus. Illegaliteit van drugs genereert criminaliteit, hoe harder de repressie, hoe zwaarder de criminaliteit.

dat is niet paradoxaal, dat is zo logisch als maar kan zijn. Hoe groter de repressie hoe groter de criminaliteit.