Privacy vs camera's

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dit heeft toch niets met Dutroux te maken, het toont gewoon aan dat de politie niet de minste zorg draagt voor de privacy van slachtoffers. 'Bevoegden zonder toelating' zijn per definitie onbevoegd. Als er al zo onzorgvuldig wordt omgesprongen met weinig smeuïge gegevens, dan hou ik mijn hart vast voor de manier waarop ze omgaan met meer smeuïge zaken.

Dat heeft er ALLES mee te maken...toen werden gegevens nog in een bureaulade afgeschermd tegen de 'concurrentie' met alle gevolgen vandien..
Sindsdien heeft met besloten om politiediensten toegang te geven tot een centrale informatiebank om die schrijnende beschamende flaters niet meer mee te maken..

Voor smeuige zaken moet ge een abbo nemen op Dag Allemaal...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat heeft er ALLES mee te maken...toen werden gegevens nog in een bureaulade afgeschermd tegen de 'concurrentie' met alle gevolgen vandien..
Sindsdien heeft met besloten om politiediensten toegang te geven tot een centrale informatiebank om die schrijnende beschamende flaters niet meer mee te maken..

Voor smeuige zaken moet ge een abbo nemen op Dag Allemaal...

Hoe denk je misschien dat die smeuïge details in Dag Allemaal terechtkomen? Nog nooit ergens de woorden "een anonieme bron bij het gerecht" gelezen?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, nee!

Wel, zou U me dat dan eens willen uitleggen? Volgens mij tasten camera's de privacy aan, maar het wordt door de meeste mensen geslikt vanwege de veiligheid? Of zit het anders volgens U?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoe denk je misschien dat die smeuïge details in Dag Allemaal terechtkomen? Nog nooit ergens de woorden "een anonieme bron bij het gerecht" gelezen?

Dag Allemaal is nu wel een slecht voorbeeld..die hebben helemaal geen bronnen ...alleen rancune en hopen fantasie..


Maar het is inderdaad een 'publiek geheim' dat sommige jours informanten hebben bij het parket...

Maar dat zijn dan bevoegden die corrupteren...bevoegden kan je gewoon niet de info ontzeggen...enkel santioneren voor het 'lekken'

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dag Allemaal is nu wel een slecht voorbeeld..die hebben helemaal geen bronnen ...alleen rancune en hopen fantasie..


Maar het is inderdaad een 'publiek geheim' dat sommige jours informanten hebben bij het parket...

Maar dat zijn dan bevoegden die corrupteren...bevoegden kan je gewoon niet de info ontzeggen...enkel santioneren voor het 'lekken'

Wat dan weer zelden of nooit gebeurt. Wat dus een van mijn bezwaren tegen camera's is. Dat naast het feit dat ze helemaal niet helpen om misdrijven te voorkomen. Kijk naar Londen, daar struikel je over de camera's, maar nergens zijn er zoveel steekpartijen als daar.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat dan weer zelden of nooit gebeurt. Wat dus een van mijn bezwaren tegen camera's is. Dat naast het feit dat ze helemaal niet helpen om misdrijven te voorkomen. Kijk naar Londen, daar struikel je over de camera's, maar nergens zijn er zoveel steekpartijen als daar.

dat was dus precies mijn punt met Diana en het Pentagon even los van alle conspiracies!

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat dan weer zelden of nooit gebeurt. Wat dus een van mijn bezwaren tegen camera's is. Dat naast het feit dat ze helemaal niet helpen om misdrijven te voorkomen. Kijk naar Londen, daar struikel je over de camera's, maar nergens zijn er zoveel steekpartijen als daar.

Daar gaat het in principe niet om, de vraag was of ze de privacy in het gedrang brengen. Niet of camera's al dan niet helpen. En daar heeft tot nu toe niemand nog een zinnig argument voor kunnen geven. Enkel deze vergezochte theorie:
Bewakingscamera's van de overheid, die mensen op straat filmen, zouden misbruikt kunnen worden door firma's die gezichtsherkenningstechnologie hebben om zo een beeld van ons te schetsen, zodat zij de juiste foldertjes/mails naar ons kunnen sturen.
Graag concrete, realistische voorbeelden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat dan weer zelden of nooit gebeurt. Wat dus een van mijn bezwaren tegen camera's is. Dat naast het feit dat ze helemaal niet helpen om misdrijven te voorkomen. Kijk naar Londen, daar struikel je over de camera's, maar nergens zijn er zoveel steekpartijen als daar.

Als het onomstotelijk vaststaat dat ze noch preventief noch als gerechtelijk hulpmiddel misdaden kunnen voorkomen of helpen oplossen mogen ze van mij weg...

Maar uw conclusie is te kort door de bocht...studiewerk is nodig omdat zonder camera's er, bv. door het verhoogde criminele klimaat in Londen, mischien nog 2 maal méér steekpartijen zouden zijn...

Iemand indoctrineren met de gedachte dat er een hoger wezen bestaat dat die persoon altijd en overal, zelfs tot in zijn diepste gedachten, kan bekijken en desgewenst sanctioneren ( in het hiernamaals)..dat is pas het TOPPUNT van schending van privacy...

[Snerror]

Goed punt Eigenzinnig, volledig mee akkoord.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Daar gaat het in principe niet om, de vraag was of ze de privacy in het gedrang brengen. Niet of camera's al dan niet helpen. En daar heeft tot nu toe niemand nog een zinnig argument voor kunnen geven. Enkel deze vergezochte theorie:
Bewakingscamera's van de overheid, die mensen op straat filmen, zouden misbruikt kunnen worden door firma's die gezichtsherkenningstechnologie hebben om zo een beeld van ons te schetsen, zodat zij de juiste foldertjes/mails naar ons kunnen sturen.
Graag concrete, realistische voorbeelden.

Dat lijkt me toch een vrij fundamentele vraag, of ze al dan niet helpen. Dat ze de privacy schenden lijkt me nogal evident, de vraag is of hun nut opweegt tegen de inherente schending van de privacy die ze veroorzaken. Concrete voorbeelden? Allez dan: jij bedriegt je vrouw en spreekt op een vrije dag af met je minnares terwijl je tegen je vrouw zegt dat je gaat werken. De camera legt jullie ontmoeting vast en de verschillende camera's volgen jullie tot jullie favoriete hotelletje. Je vrouw vermoedt achteraf iets en vraagt aan een bevriende agente om de beelden van die dag eens te bekijken.

Tweede voorbeeld: jij gaat af en toe eens graag naar de hoeren. Vroeger stonden er in de rosse buurt verbodstekens voor fototoestellen. Toeristen die het in hun hoofd haalden hun fototoestel boven te halen werden gewoon de buurt uitgejaagd. Nu wordt het komen en gaan van iedereen op camera vastgelegd.

Derde voorbeeld: je bent een getrouwde homo en spreekt af en toe af met een man. Alles wordt nu op de gevoelige plaat vastgelegd, waardoor je gemakkelijk te chanteren bent.

Heb je hem? In de drie voorbeelden gaat het om iemand die iets "fouts" doet, maar daarom niets illegaals. En daar moet de overheid haar lange neus buiten houden. Daarom vormen camera's een schending van de privacy. Nu kan in sommige gevallen het algemeen belang opwegen tegen het belang van het individu, maar dat moet dan eerst wel aangetoond worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In deze draad verdedigde je nochtans de poster die dit schreef:

http://forum.politics.be/showthread....ht=huiszoeking



Waarop jij antwoordt:



Je hebt m.a.w. niet het minste besef van wat grondrechten eigenlijk zijn.



Camera's kunnen zowel bemand als onbemand zijn. Camera's zouden eigenlijk moeten dienen om misdrijven te voorkomen, niet alleen maar om nadien daders te kunnen veroordelen. Anders zou het wel heel eenvoudig zijn voor daders om zichzelf onherkenbaar te maken. Ik stel dat zelfs bemande camera's niet effectief zijn als er geen politiemensen zijn om te reageren op wat ze zien op de camera. Blijkbaar zijn die camerabeelden ofwel te onduidelijk om iemand te veroordelen of zelfs op te pakken, of ze worden niet toegelaten als bewijsmateriaal. Je mag je laatdunkend toontje en je rollende-oogsmileys dus gerust steken waar de zon niet schijnt.

Ik heb duidelijk gezegt dat omwille van fouten of wanneer een inval niet perfect in orde is papier, dat dit geen reden mag zijn om de gevatte criminelen vrij te laten. Indien foutief een inval word gedaan moet hier achteraf de nodige maatregelen voor genomen worden. En indien schade word berokkend aan de mensen waar men binnenvalt en waarna blijkt dat deze mensen idd niets met de zaak te maken hebben, zal men deze moeten vergoeden op gepaste wijze...als jij daarvan maakt dat ik vind dat flikken altijd en overal zomaar mogen binnenvallen...so be it.
Je maakt ervan wat je wil maar dat is en blijft mijn mening NIET!

Jaja, en jij hebt ook niet het minste besef van grondrechten.

Ik vind van niet om de volgende redenen.
1. Er is geen mens op aarde die na een tijdje als job, beelden bekijken, zijn job nog even effectief en vol overtuiging zal doen. Dit verveeld veel te snel waardoor ze waarschijnlijk zich gaan vervelen en andere dingen gaan uitproberen met de camera's.
2. Het is onbetaalbaar om zoveel personen aan te nemen om alle beelden constant te bekijken.
3. Als criminelen weten dat er camera's hangen kunnen ze zich idd verbergen door bv een bivak muts...probleem is dat het iedereen ook opvalt dat er mensen met bivakmutsen door het centrum lopen...politie verwittigen is dan ook niet moeilijk meer e. Men zal ooit of ergens zijn/haar muts moeten op/afzetten.

Tja, als er geen agenten zijn om in te grijpen maakt het niet uit wie er achter de camera's zitten. Maar als degene gefilmd is kan men hem achteraf nog steeds oppakken.

Ik pleit hier niet om camera's te hangen op dergelijke manier dat de gemaakte beelden onduidelijk zijn.

Iedereen krijgt zijn/haar deuntje terug zoals hij/zij mij aanspreken. Ik zal nooit als eerste iemand aanvallen maar ik zal wel repliceren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel, zou U me dat dan eens willen uitleggen? Volgens mij tasten camera's de privacy aan, maar het wordt door de meeste mensen geslikt vanwege de veiligheid? Of zit het anders volgens U?

Je zegt dat ik vrijheid moet inleveren...ik zeg dat dit niet geval is...toch niet bij mijn weten.
Als jij zegt dat ik toch vrijheid inlever dan wil ik graag weten welke vrijheid dat dat dan is. Ben heel benieuwd.
Ik merk niets verschil kwa vrijheid tov 30 jaar geleden. Ik kan dit niet uitleggen, dit is gewoon zo.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat lijkt me toch een vrij fundamentele vraag, of ze al dan niet helpen. Dat ze de privacy schenden lijkt me nogal evident, de vraag is of hun nut opweegt tegen de inherente schending van de privacy die ze veroorzaken. Concrete voorbeelden? Allez dan: jij bedriegt je vrouw en spreekt op een vrije dag af met je minnares terwijl je tegen je vrouw zegt dat je gaat werken. De camera legt jullie ontmoeting vast en de verschillende camera's volgen jullie tot jullie favoriete hotelletje. Je vrouw vermoedt achteraf iets en vraagt aan een bevriende agente om de beelden van die dag eens te bekijken.

Je vrouw weet al waar je foefelt,weet waar de camera's hangen, heeft politieagenten in de vriendenkring, die dan weer iemand kent bij het parket omdat dat de enige zijn die toegang hebben...slecht filmscenario voor een B-film...totaal onrealistisch voorbeeld..
Tweede voorbeeld: jij gaat af en toe eens graag naar de hoeren. Vroeger stonden er in de rosse buurt verbodstekens voor fototoestellen. Toeristen die het in hun hoofd haalden hun fototoestel boven te halen werden gewoon de buurt uitgejaagd. Nu wordt het komen en gaan van iedereen op camera vastgelegd.

door de baruitbaters zelf om veiligheidsredenen ?.. op de openbare weg ?dan zet je er toch gewoon een cameratoezichtsbord als waarschuwing ?

Derde voorbeeld: je bent een getrouwde homo en spreekt af en toe af met een man. Alles wordt nu op de gevoelige plaat vastgelegd, waardoor je gemakkelijk te chanteren bent.

Tenzij je een BV bent en er ook in de struiken camera's hangen, valt er niks te chanteren..dus u verdenkt het gerecht van chantage ?

Heb je hem? In de drie voorbeelden gaat het om iemand die iets "fouts" doet, maar daarom niets illegaals. En daar moet de overheid haar lange neus buiten houden. Daarom vormen camera's een schending van de privacy. Nu kan in sommige gevallen het algemeen belang opwegen tegen het belang van het individu, maar dat moet dan eerst wel aangetoond worden.

Wat ik hier heb zijn zwakke, onrealistische niet overtuigende voorbeelden...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat ik hier heb zijn zwakke, onrealistische niet overtuigende voorbeelden...

Quote eens normaal, dit is maakt het lastig om te antwoorden.

Je vrouw weet al waar je foefelt,weet waar de camera's hangen, heeft politieagenten in de vriendenkring, die dan weer iemand kent bij het parket omdat dat de enige zijn die toegang hebben...slecht filmscenario voor een B-film...totaal onrealistisch voorbeeld..

Hoezo, onrealistisch? Als je tegenwoordig van het centraal station in Antwerpen tot de Groenplaats loopt, word je ononderbroken gefilmd. Je hoeft ook helemaal niemand te kennen bij het parket, want de politie kan zelf aan die beelden.

door de baruitbaters zelf om veiligheidsredenen ?.. op de openbare weg ?dan zet je er toch gewoon een cameratoezichtsbord als waarschuwing ?

Nee, door de politie. Dat is nu al zo. Toen ik gerold werd, kwam ik van een feestje in Café d'Anvers (midden in de rosse buurt) en dat had de politie dus gezien op hun camera's. Dat betekent dat elke hoerenloper dus ook gefilmd wordt. Zonder bordje.

Tenzij je een BV bent en er ook in de struiken camera's hangen, valt er niks te chanteren..dus u verdenkt het gerecht van chantage ?

Waarom niet? Er zijn toch ook al agenten veroordeeld voor rip-deals, het verduisteren van inbeslaggenomen geld en/of drugs en andere vormen van corruptie. Jouw geloof in de goedheid van de politie en het gerecht is ronduit aandoenlijk.

[Eigenzinnig]

Ik/u wordt niet onderbroken gefilmd maar een locatie..groot verschil...
Dat je toevallig circuleert in buurten of milieus met een slechte reputatie is voor uw rekening...dat maakt van de politie nog geen grootschalige corrupte bende..

Ik blijf herhalen dat de fanatiekste verdedigers van de privacy boter op hun hoofd hebben..

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat lijkt me toch een vrij fundamentele vraag, of ze al dan niet helpen. Dat ze de privacy schenden lijkt me nogal evident, de vraag is of hun nut opweegt tegen de inherente schending van de privacy die ze veroorzaken. Concrete voorbeelden? Allez dan: jij bedriegt je vrouw en spreekt op een vrije dag af met je minnares terwijl je tegen je vrouw zegt dat je gaat werken. De camera legt jullie ontmoeting vast en de verschillende camera's volgen jullie tot jullie favoriete hotelletje. Je vrouw vermoedt achteraf iets en vraagt aan een bevriende agente om de beelden van die dag eens te bekijken.

Tweede voorbeeld: jij gaat af en toe eens graag naar de hoeren. Vroeger stonden er in de rosse buurt verbodstekens voor fototoestellen. Toeristen die het in hun hoofd haalden hun fototoestel boven te halen werden gewoon de buurt uitgejaagd. Nu wordt het komen en gaan van iedereen op camera vastgelegd.

Derde voorbeeld: je bent een getrouwde homo en spreekt af en toe af met een man. Alles wordt nu op de gevoelige plaat vastgelegd, waardoor je gemakkelijk te chanteren bent.

Heb je hem? In de drie voorbeelden gaat het om iemand die iets "fouts" doet, maar daarom niets illegaals. En daar moet de overheid haar lange neus buiten houden. Daarom vormen camera's een schending van de privacy. Nu kan in sommige gevallen het algemeen belang opwegen tegen het belang van het individu, maar dat moet dan eerst wel aangetoond worden.

Eerste voorbeeld:
Hoe weet je vrouw welke camera ze moet bekijken en waar?

Tweede voorbeeld:
Toeristen mogen van mij foto's trekken waar ze willen, zolang het openbare plaatsen zijn.

Derde voorbeeld:
Ten eerste is het sowieso een slecht gedacht om in het openbaar te foefelen als je je schaamt om je geaardheid. Ten tweede, hoe gaan de mensen achter de camera jou identiteit te weten komen? Met gezichtsherkenning technologie?

[Snerror]

Ik beweer niet dat beelden van bewakingscamera's nooit eens misbruikt zouden kunnen worden, maar die mogelijkheid lijkt mij echt verwaarloosbaar.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat lijkt me toch een vrij fundamentele vraag, of ze al dan niet helpen.

Die vraag is zeker fundamenteel, maar daar mag je een nieuwe draad over openen als je wil.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zegt dat ik vrijheid moet inleveren...ik zeg dat dit niet geval is...toch niet bij mijn weten.
Als jij zegt dat ik toch vrijheid inlever dan wil ik graag weten welke vrijheid dat dat dan is. Ben heel benieuwd.
Ik merk niets verschil kwa vrijheid tov 30 jaar geleden. Ik kan dit niet uitleggen, dit is gewoon zo.

In mijn visie bent U dan erg ver heen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Eerste voorbeeld:
Hoe weet je vrouw welke camera ze moet bekijken en waar?

Tweede voorbeeld:
Toeristen mogen van mij foto's trekken waar ze willen, zolang het openbare plaatsen zijn.

Derde voorbeeld:
Ten eerste is het sowieso een slecht gedacht om in het openbaar te foefelen als je je schaamt om je geaardheid. Ten tweede, hoe gaan de mensen achter de camera jou identiteit te weten komen? Met gezichtsherkenning technologie?

Iets eenvoudiger: ga naar het strand, in Knokke, Depanne of St Tropez, neem je fototoestel mee en kiek de dames daar ongevraagd, topless of in bikini. Hoe lang denk je dat 't duurt voor je problemen hebt?

Doen!