Privacy vs camera's

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Als er nog veel camerabeelden gemaakt worden, wordt dat beleid onbetaalbaar en gaan ze het uit handen geven.

Waarom onbetaalbaar en over welk beleid heb je het dan?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom onbetaalbaar en over welk beleid heb je het dan?

Onbetaalbaar omdat camera's niet gratis zijn, omdat dataopslag niet gratis is en omdat de overheid gespecialiseerd is in taken uit handen geven.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe komt de Colruyt anders aan de beelden welke door de camera`s zijn gemaakt om aan marketing te kunnen doen. Los nog van de vraag hoe ze daarmee aan marketing kunnen doen.

Geen idee wat Yasmine haar dossier hiermee te maken heeft?

Echt? Je ziet het verband niet tussen die twee? Dan kan ik je niet helpen.

Jaja, ook jij met de zoveelste persoonlijke reactie...
Nee, ik vind dat niet dat dat moet kunnen. Slaat gewoon nergens op.
Ik vind basisrechten ook fijn.

Alles is voor jou wel een persoonlijke reactie, he. Moet ik de draad over procedurefouten even opzoeken waarin je letterlijk zei dat de politie 24/24 overal mag binnenvallen bij om het even wie? Ach, je weet zelf wel wat je geschreven hebt. Aangezien je het probleem niet ziet dat om het even welke lul-de-behanger met een pet om het even welk dossier kan inkijken, ga ik aan jou niet te veel tijd spenderen.

On-topic: enkele jaren geleden ben ik in Antwerpen bestolen door een zgn. "danser". Achteraf las ik in de krant dat ze die overval op de camera gezien hadden, hetzelfde gezien hadden een uur later en een derde overval gefilmd hadden nog een uur later. Dus ja, er zitten wel degelijk mensen te kijken naar die camera's. Na de derde overval hadden ze de dader gevat, maar hij had geen portefeuilles op zak (alleen een hoop cash, maar dat is niet verboden), dus hebben ze hem laten gaan. Tot zover het nut van camera's.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarom zou de Colruyt daar hackers of spionnen voor moeten inzetten? Toen Yasmine zichzelf had opgehangen hebben meer dan 600 onbevoegden haar dossier eens uitgebreid bekeken. Daar nog iets van gehoord?.

Omdat ze niet persoonlijk betrokken waren bij het dossier maakt hun nog niet onbevoegd...de sanctionele afhandeling van die 'nieuwsgierigheid was voor de pers een non-event...

Laten we maar terug gaan naar vroeger toen politionele info nog per postduif werd verspreid...en tientallen verdachten verdwenen door communicatiefouten en trage bureaucratische molens...Dutroux zegt u dat iets ?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Jazeker..en ik ook..

Volgens mij ben jij nog een relatief jonge kerel...

ha ha ha was het maar waar!

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee toelaten die dingen, ik heb Orwell niet nodig om mijn mening te bepalen. Orwell kan den boom in.
Ik lever niets vrijheid in voor veiligheid.

O nee?

[Khwajagan]

en ik vraag me af, waarom waren alle camera's uit bij de dood van Diana in de tunnel????????????????????????????

Waar zijn de beelden van het vliegtuig wat het Pentagon invloog?????????????

Je gaat mij niet vertellen dat er niet tientallen camera''s hingen bij hte Pentagon.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

en ik vraag me af, waarom waren alle camera's uit bij de dood van Diana in de tunnel????????????????????????????

Waar zijn de beelden van het vliegtuig wat het Pentagon invloog?????????????

Je gaat mij niet vertellen dat er niet tientallen camera''s hingen bij hte Pentagon.

A.u.b. niet alweer duizenden pages over die conspiracy theorieën...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

A.u.b. niet alweer duizenden pages over die conspiracy theorieën...

Het lijkt me ook wenselijk dat er on topic gebleven wordt. Alu-hoedjes kunnen terecht in de daarvoor voorziene topics.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

A.u.b. niet alweer duizenden pages over die conspiracy theorieën...

nee hoor, zal dat hier verder niet opschrijven. Echter, leek mij ter illustratie van deze discussie wel zinnig om de mensen hier hier toch even op te wijzen.

Mij lijkt het altijd het verstandigst om zoveel als mogelijk in overweging te nemen als ik iets onderzoek.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het lijkt me ook wenselijk dat er on topic gebleven wordt. Alu-hoedjes kunnen terecht in de daarvoor voorziene topics.

Kijk, persoonlijk vind ik dat een van de mindere reacties daar er weinig respect uit blijkt voor mensen die een totaal andere visie er op na houden.
Darom vind ik het vreemd dat U mij dan ook uitscheld om niets in mijn visie.
Mischien kan U laten zien dat U alleen Uw eigen visie geeft. Net als ik alleen mijn visie geef. Volgens mij is anders niet mogelijk.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Kijk, persoonlijk vind ik dat een van de mindere reacties daar er weinig respect uit blijkt voor mensen die een totaal andere visie er op na houden.
Darom vind ik het vreemd dat U mij dan ook uitscheld om niets in mijn visie.
Maar bon..

Persoonlijk vind ik leugens verkondigen ook van weinig respect getuigen. Nochtans heeft u daar heel erg weinig problemen mee. Verder kan ik ook stellen dat ik u niet uitscheld. Als u zich aangesproken voelt door alu hoedjes dan kan ik daar weinig aan doen.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik scheld u niet uit. Als u zich aangesproken voelt door alu hoedjes dan kan ik daar weinig aan doen.

nee hoor foxie daar had ik het niet over, je doet maar. je geeft mijns insziens alleen jouw mening op een , door mij gezien als erg kromme, vreemde manier weer.

Nee ik heb zelf het idee dat je het wel weet wat ik bedoel maar ,rustig maar, ik zal het er zelf niet meer over hebben.

Overigens Uw opmerking 'kan ik daar weinig aan doen' is mijns insziens een volmacht van onmacht. Mar ja, nu bent U voor mij nooit als erg machtig overgekomen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Onbetaalbaar omdat camera's niet gratis zijn, omdat dataopslag niet gratis is en omdat de overheid gespecialiseerd is in taken uit handen geven.

Jama, niets is gratis, ik vraag waarom onbetaalbaar?
Politionele zaken geeft men niet uit handen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Echt? Je ziet het verband niet tussen die twee? Dan kan ik je niet helpen.



Alles is voor jou wel een persoonlijke reactie, he. Moet ik de draad over procedurefouten even opzoeken waarin je letterlijk zei dat de politie 24/24 overal mag binnenvallen bij om het even wie? Ach, je weet zelf wel wat je geschreven hebt. Aangezien je het probleem niet ziet dat om het even welke lul-de-behanger met een pet om het even welk dossier kan inkijken, ga ik aan jou niet te veel tijd spenderen.

On-topic: enkele jaren geleden ben ik in Antwerpen bestolen door een zgn. "danser". Achteraf las ik in de krant dat ze die overval op de camera gezien hadden, hetzelfde gezien hadden een uur later en een derde overval gefilmd hadden nog een uur later. Dus ja, er zitten wel degelijk mensen te kijken naar die camera's. Na de derde overval hadden ze de dader gevat, maar hij had geen portefeuilles op zak (alleen een hoop cash, maar dat is niet verboden), dus hebben ze hem laten gaan. Tot zover het nut van camera's.

Nee ik zie het verband niet en jij kan het zelf blijkbaar niet geven.

Graag even de quote ja, jij maakt dat er nm van. Mijn mening is nm niet dat politie zomaar overal mag binnenvallen, dat heb ik nooit gezegt.

Ik heb het niet over een systeem waar een mannetje achter een schermpje zit te kijken. Graag topic volgen indien je wil reageren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

O nee?

Idd, nee!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Omdat ze niet persoonlijk betrokken waren bij het dossier maakt hun nog niet onbevoegd...de sanctionele afhandeling van die 'nieuwsgierigheid was voor de pers een non-event...

Kort nadat zangeres Yasmine zichzelf van het leven beroofde, hebben honderden politiemensen in politiedatabanken en in het rijksregister in haar persoonlijke gegevens gekeken.

Maar liefst 918 (vooral vrouwelijke) agenten hebben de gegevens zonder toelating geraadpleegd. Politiemensen mogen enkel het rijksregister raadplegen als een onderzoek dat vereist.

http://www.zdnet.be/news/107840/poli...vens-yasmine-/

Nog iets?

[Eigenzinnig]

1. het waren 'bevoegden' zonder toelating geen onbevoegden...
2. men weet exact wie er 'nieuwsgierig' was en heeft dat ook gecommuniceerd..geen doofpot..geen relativering van onnodige gegevensverspreiding..
3. Wat zij de commissie Dutroux ook al weer..hadden de politiediensten hun info uitgewisseld dan....

Het feit dat er wat (ramptoerisme) is bij het overlijden van een BV is geen excuus om de centrale databanken weer bureaucratisch ontoegankelijk te maken...

Trouwens ..wat konden ze zien...rijksregistergegevens ?..who cares..heeft allemaal al in de boekjes gestaan..overlijdensverslag ?...droge zakelijke analyse van een dood..niks smeuiigs..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Graag even de quote ja, jij maakt dat er nm van. Mijn mening is nm niet dat politie zomaar overal mag binnenvallen, dat heb ik nooit gezegt.

In deze draad verdedigde je nochtans de poster die dit schreef:

http://forum.politics.be/showthread....ht=huiszoeking

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Ik had het dan ook specifiek over "illegaal verkregen bewijzen". Ik snap eigenlijk niet
waar die huiszoekingsbevelen voor nodig zijn. Ze vallen binnen, je hebt illegale rommel, je hangt. Wat is het probleem? Bij mij mogen ze eender wanneer 24/24 binnenvallen en ze zullen niets vinden hoor!

Waarop jij antwoordt:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat wil hij er ook niet mee zeggen. Het gaat erom dat de criminele praktijken welke gevonden worden momenteel teniet worden gedaan omwille van foutjes.
Dat men al de betrokken personen goed informeerd wat er is misgegaan...ok. Dat men alle betrokken personen hun werk dan nogmaals laat doen zodat het wel in orde is...ok.
Dat men omwille van fouten, criminelen vrijlaat...zeker NIET OK! Deze mensen hebben nog steeds aan wapenhandel gedaan, of er nu een copy van op de juiste plaats is gegaan of niet. De wapens zijn aangetroffen.

Je hebt m.a.w. niet het minste besef van wat grondrechten eigenlijk zijn.

Ik heb het niet over een systeem waar een mannetje achter een schermpje zit te kijken. Graag topic volgen indien je wil reageren.

Camera's kunnen zowel bemand als onbemand zijn. Camera's zouden eigenlijk moeten dienen om misdrijven te voorkomen, niet alleen maar om nadien daders te kunnen veroordelen. Anders zou het wel heel eenvoudig zijn voor daders om zichzelf onherkenbaar te maken. Ik stel dat zelfs bemande camera's niet effectief zijn als er geen politiemensen zijn om te reageren op wat ze zien op de camera. Blijkbaar zijn die camerabeelden ofwel te onduidelijk om iemand te veroordelen of zelfs op te pakken, of ze worden niet toegelaten als bewijsmateriaal. Je mag je laatdunkend toontje en je rollende-oogsmileys dus gerust steken waar de zon niet schijnt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

1. het waren 'bevoegden' zonder toelating geen onbevoegden...
2. men weet exact wie er 'nieuwsgierig' was en heeft dat ook gecommuniceerd..geen doofpot..geen relativering van onnodige gegevensverspreiding..
3. Wat zij de commissie Dutroux ook al weer..hadden de politiediensten hun info uitgewisseld dan....

Het feit dat er wat (ramptoerisme) is bij het overlijden van een BV is geen excuus om de centrale databanken weer bureaucratisch ontoegankelijk te maken...

Trouwens ..wat konden ze zien...rijksregistergegevens ?..who cares..heeft allemaal al in de boekjes gestaan..overlijdensverslag ?...droge zakelijke analyse van een dood..niks smeuiigs..

Dit heeft toch niets met Dutroux te maken, het toont gewoon aan dat de politie niet de minste zorg draagt voor de privacy van slachtoffers. 'Bevoegden zonder toelating' zijn per definitie onbevoegd. Als er al zo onzorgvuldig wordt omgesprongen met weinig smeuïge gegevens, dan hou ik mijn hart vast voor de manier waarop ze omgaan met meer smeuïge zaken.