Islamofobistan

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Snapt u niet dat mensen als ze zien hoe Iran op een paar dagen tijd evolueerde van vooruitstrevend modern land tot bekrompen, dictatoriale staat die vrouwen onderdrukt, gaan nadenken en zich beginnen vragen te stellen. Als dat in Iran ging, zou het ergens anders ook kunnen gebeuren. Een gelijkaardig voorbeeld (gelukkig - nog - niet zo radikaal) Turkije dat tot voor kort hoofddoeken verbood op de universiteit, verandert plots van mening. Zegt u dat niets???

Dat zou een hele verademing zijn mochten mensen eens gaan nadenken en zich vragen beginnen stellen.

Op een paar dagen?

De Iraanse Revolutie was de revolutie in Iran die begon in november 1978, waarbij de dictatoriale, pro-westerse sjah Mohammed Reza Pahlavi werd afgezet ten gunste van, uiteindelijk, een islamitische republiek onder leiding van ayatollah Ruhollah Khomeini. De revolutie vond plaats in twee fasen. In de eerste fase verdreef een alliantie van liberale, linkse en religieuze groeperingen de sjah. In de tweede fase, vaak de Islamitische Revolutie genoemd, greep Khomeini de macht.

De revolutie begon in november 1978, al waren er daarvoor ook diverse protesten geweest. Op 16 januari 1979 vluchtte de sjah, al wendde hij het voor als een lange vakantie. Op 1 februari keerde Khomeini terug uit zijn ballingschap en hij begon vrij snel de pluralistische revolutie om te vormen naar een streven naar absolute macht voor de geestelijkheid.

Op 1 februari 1979 keerde ayatollah Ruhollah Khomeini na vijftien jaar ballingschap naar Iran terug. Khomeini associeerde zich zelf met de verschillende imams van het twaalver sjiisme. Hij beschouwde zichzelf als de opvolger van de imams en bij gebrek aan een imam - de twaalfde imam of mahdi zou pas aan het einde der tijden terugkeren - wilde hij de gelovigen leiden.

Khomeini liet in die tijd nog niet het achterste van zijn tong zien. Khomeini sprak de mensen aan met een anti-Amerikaanse, een antidictatoriale houding en een beroep op vrijheid. Moslims hadden de plicht op te komen tegen tirannie.

Op 11 februari 1979 stortte het regime van de sjah in waardoor de zege van de coupplegers van de Iraanse Revolutie volledig werd.

Khomeini benoemde de geestelijke Mehdo Bazargan tot minister-president van een voorlopige regering. Shahpur Bakhtiar wist met hulp van Bazargan het land uit te vluchten.

In april 1979 werd er een referendum gehouden waarin de bevolking zich kon uitspreken voor het behoud van de monarchie of de instelling van een islamitische republiek. De meeste mensen waren tegen de prowesterse, ruggengraatloze en corrupte monarchie, die, in hun ogen, ook nog eens Irans nationale en religieuze identiteit verkwanseld had.

Met overweldigende meerderheid werd er aldus gekozen voor de instelling van een islamitische republiek en in april 1979 werd de Islamitische Republiek Iran uitgeroepen.

In augustus 1979 werden verkiezingen voor een grondwetgevende vergadering gehouden en de Islamitische Revolutionaire Partij won de verkiezingen. De IRP was een zeer Khomeini-getrouwe partij. Met een meerderheid in de grondwetgevende vergadering konden de moslimfundamentalisten een radicaal-islamitische grondwet doordrukken.
Lees meer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse_Revolutie

Dus niet "nadat Iran een islamistisch-geregeerd land werd", maar "nadat Iran een radicaal-islamistisch-geregeerd land werd"

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Snapt u niet dat mensen als ze zien hoe Iran op een paar dagen tijd evolueerde van vooruitstrevend modern land tot bekrompen, dictatoriale staat die vrouwen onderdrukt, gaan nadenken en zich beginnen vragen te stellen. Als dat in Iran ging, zou het ergens anders ook kunnen gebeuren. Een gelijkaardig voorbeeld (gelukkig - nog - niet zo radikaal) Turkije dat tot voor kort hoofddoeken verbood op de universiteit, verandert plots van mening. Zegt u dat niets???

Nee, dat zegt Artisjok niets. Ze doet aan semantische haarkloverij om toch maar niet de alledaagse werkelijkheid onder ogen te moeten zien.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zou een hele verademing zijn mochten mensen eens gaan nadenken en zich vragen beginnen stellen.

Op een paar dagen?

De Iraanse Revolutie was de revolutie in Iran die begon in november 1978, waarbij de dictatoriale, pro-westerse sjah Mohammed Reza Pahlavi werd afgezet ten gunste van, uiteindelijk, een islamitische republiek onder leiding van ayatollah Ruhollah Khomeini. De revolutie vond plaats in twee fasen. In de eerste fase verdreef een alliantie van liberale, linkse en religieuze groeperingen de sjah. In de tweede fase, vaak de Islamitische Revolutie genoemd, greep Khomeini de macht.

De revolutie begon in november 1978, al waren er daarvoor ook diverse protesten geweest. Op 16 januari 1979 vluchtte de sjah, al wendde hij het voor als een lange vakantie. Op 1 februari keerde Khomeini terug uit zijn ballingschap en hij begon vrij snel de pluralistische revolutie om te vormen naar een streven naar absolute macht voor de geestelijkheid.

Op 1 februari 1979 keerde ayatollah Ruhollah Khomeini na vijftien jaar ballingschap naar Iran terug. Khomeini associeerde zich zelf met de verschillende imams van het twaalver sjiisme. Hij beschouwde zichzelf als de opvolger van de imams en bij gebrek aan een imam - de twaalfde imam of mahdi zou pas aan het einde der tijden terugkeren - wilde hij de gelovigen leiden.

Khomeini liet in die tijd nog niet het achterste van zijn tong zien. Khomeini sprak de mensen aan met een anti-Amerikaanse, een antidictatoriale houding en een beroep op vrijheid. Moslims hadden de plicht op te komen tegen tirannie.

Op 11 februari 1979 stortte het regime van de sjah in waardoor de zege van de coupplegers van de Iraanse Revolutie volledig werd.

Khomeini benoemde de geestelijke Mehdo Bazargan tot minister-president van een voorlopige regering. Shahpur Bakhtiar wist met hulp van Bazargan het land uit te vluchten.

In april 1979 werd er een referendum gehouden waarin de bevolking zich kon uitspreken voor het behoud van de monarchie of de instelling van een islamitische republiek. De meeste mensen waren tegen de prowesterse, ruggengraatloze en corrupte monarchie, die, in hun ogen, ook nog eens Irans nationale en religieuze identiteit verkwanseld had.

Met overweldigende meerderheid werd er aldus gekozen voor de instelling van een islamitische republiek en in april 1979 werd de Islamitische Republiek Iran uitgeroepen.

In augustus 1979 werden verkiezingen voor een grondwetgevende vergadering gehouden en de Islamitische Revolutionaire Partij won de verkiezingen. De IRP was een zeer Khomeini-getrouwe partij. Met een meerderheid in de grondwetgevende vergadering konden de moslimfundamentalisten een radicaal-islamitische grondwet doordrukken.
Lees meer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Iraanse_Revolutie

Dus niet "nadat Iran een islamistisch-geregeerd land werd", maar "nadat Iran een radicaal-islamistisch-geregeerd land werd"

Inderdaad, de revolutie was tegen de pro-westerse sjah bedoeld maar al spoedig merkten de mensen dat de nieuwe machthebbers erger waren dan de sjah. Slechts enkele dagen na de machtsovername kreeg Shirin Ebadi te horen dat ze voortaan een hoofddoek moest dragen bij het uitoefenen van haar ambt. Zij was zelf een revolutionair en wist niet wat haar overkwam. Dit vertelt zij in de documentaire die deze middag om 12 u heruitgezonden werd op NL 2, ik geloof niet dat zij liegt, u wel?
Ja, de mensen spraken zich uit tegen de monarchie omdat zij het pro-Amerikaanse beleid van de sjah beu waren, zij wisten niet dat het alternatief een religieuze dictatuur zou zijn. Zij wisten niet op voorhand dat de machtigste politieke partij, de religieuze partij, de macht in handen van één persoon zou geven: Khomeini. Zoals u zelf zegt : Khomeini liet toen nog niet het achterste van zijn tong zien, hij was een hypocriet die wachtte tot de mensen meenden het regime van de sjah ingeruild te hebben voor een eerlijker beleid, daarna liet hij zijn ware gelaat zien. Maar dit ging allemaal heel snel.
De verkiezingen waarmee Ahmadinejad aan de macht bleef in 2009 werden vervalsd, de mensen hadden ingezien dat ze hun vrijheid opgegeven hadden voor dictatuur en voor Moussavi gestemd, helaas staken Ahmadinejad en zijn garde hier een stokje voor.
En gezien u ook Wikipedia aanhaalt, hier een citaat uit het artikel over Iran :

De mensenrechten worden in Iran regelmatig geschonden. Vrouwen worden volgens de sharia, de islamitische wetgeving, achtergesteld. Omdat het land een strikte scheiding van de seksen aanhoudt, zijn er relatief veel vrouwelijke artsen en advocaten. Zij behandelen dan uitsluitend vrouwen. Een bekende advocate is de mensenrechtenadvocate Shirin Ebadi, die in 2003 de Nobelprijs voor de Vrede won.
Religieuze minderheden worden in Iran vervolgd.[7]
Iran wordt bekritiseerd door Human Rights Watch, omdat het de doodstraf uitvoert. Dit doet het land niet alleen voor volwassenen maar ook kinderen kunnen de doodstraf krijgen.
Het bestaan van homoseksualiteit wordt ontkend in Iran en homoseksualiteit is verboden. Overigens, mensen die een geslachtsidentiteitsstoornis hebben worden wél erkend en met steun van de islamitische wetgeving worden transseksuele operaties uitgevoerd.

Ja, nadenken en zichzelf wat vragen stellen, dat doet een normaal mens vanzelf als hij dergelijke dingen hoort en ziet. U niet? Deze mensen in Iran dachten dat hun land islamitisch-geregeerd zou worden maar dat is zowat synoniem van radikaal-islamitisch-geregeerd, dat lesje hebben ze in Iran op harde wijze geleerd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die relativeringspogingen van u sieren u niet. Laten we eens kijken naar de laatste 5 discussies, die u hebt geopend.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143797
http://forum.politics.be/showthread.php?t=144765
http://forum.politics.be/showthread.php?t=143539
http://forum.politics.be/showthread.php?t=144592
http://forum.politics.be/showthread.php?t=144305

In elke discussie noemt u een feit of een ''analyse'' uit Zuid-Amerika, waarbij u liberalisme of de VS in het kwade daglicht stelt. Uw goed recht, maar gedraag u dan niet als een hypocrietje, die een zogenaamd objectieve onderzoekshouding hanteert.

Wat u reeds aan propaganda op TV ziet of in de krant leest hoef ik niet nog eens te herhalen. Veel interessanter is wat niet in de corporatieve media komt in het westen. Als u mij wil proberen te begrijpen dat is dat de juiste invalshoek. Met anti Amerikanisme heeft dat niets te maken. Maar dat kunnen sommigen niet begrijpen, zeker degenen die de westerse media volgen in hun verhaal dat over de 'vijanden' (lees: die wat het westen niet controleert) slechts slecht nieuws gegeven wordt en over de vrienden verzwijgen we dat slechte nieuws.

Pak Iran. Een regime waar de vrouw het beter heeft dan in Saoudi Arabië, maar door de westerse media te lezen zou je een omgekeerde indruk krijgen. De VS doet overlaatst de grootste wapenverkoop ooit aan juist dat regime in Saoudi Arabië. Hypocresie ten top die je niet in de media ontmaskerd zult zien. Op forums kan dat wel, voorlopig toch nog. Concluderen dat iemand anti-amerikaans gezind is, omdat hij die hypocresie van onze leiders en pers aanklaagt en de mediastilte rond bepaalde themas doorbreekt, is onterecht, tenzij je er misschien van uit gaat dat 'Amerikanisme' inhoud dat er geen kritiek gegeven mag worden op de VS.

Kritiek, zelfs onterechte kritiek, op China, Iran, Venezuela, enz... vindt u ten overvloede in uw krant en op TV, en wordt door anderen hier op het forum al voldoende herkauwd. Kritiek op de vrienden van degenen die de mediainhoud in het westen bepalen is echter schaars. Om een destructief 'goeden tegen slechten' wereldbeeld te vermeiden en te vervangen door een mensenrechtenaanpak is het nodig dat mensen doorheen de hypocriete westerse media heen zien. Vandaar de draden die ik open en de reakties die ik geef. Moest ik in de voormalige sovjetunie geleefd hebben zou het systeem mijn kritiek ook niet graag gehoord hebben, wees daar maar zeker van, net als nu het systeem en haar kritiekloze volgers mijn berichten liever niet zullen zien verschijnen. Ik ben ervan overtuigd echter dat ik hiermee een doel dien ten dienste van de mensheid. De beledigingen en het verkeerde begrip van mijn doelstellingen dien ik erbij te nemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat u reeds aan propaganda op TV ziet of in de krant leest hoef ik niet nog eens te herhalen. Veel interessanter is wat niet in de corporatieve media komt in het westen. Als u mij wil proberen te begrijpen dat is dat de juiste invalshoek. Met anti Amerikanisme heeft dat niets te maken. Maar dat kunnen sommigen niet begrijpen, zeker degenen die de westerse media volgen in hun verhaal dat over de 'vijanden' (lees: die wat het westen niet controleert) slechts slecht nieuws gegeven wordt en over de vrienden verzwijgen we dat slechte nieuws.

Wat weet u nou van de Westerse media? U woont er niet eens! Ik kan u zeggen dat het Nederlandse omroepenbestel vrijwel geheel links gekleurd is, en dat dit ook naar voren komt in de berichtgeving. Net als u, heb ik het gevoel dit ik met slechts de corporatieve media niet goed geïnformeerd ben, en het is dan ook ontzettend vooringenomen om mij te verwijten dat ik daarmee zomaar genoegen neem. Iedereen heeft wat te klagen, zowel links als rechts. De Nederlandse en Belgische omroepen zijn ontzettend pro-Palestina en anti-Amerika, neem dat maar van mij aan.

Pak Iran. Een regime waar de vrouw het beter heeft dan in Saoudi Arabië, maar door de westerse media te lezen zou je een omgekeerde indruk krijgen. De VS doet overlaatst de grootste wapenverkoop ooit aan juist dat regime in Saoudi Arabië. Hypocresie ten top die je niet in de media ontmaskerd zult zien. Op forums kan dat wel, voorlopig toch nog. Concluderen dat iemand anti-amerikaans gezind is, omdat hij die hypocresie van onze leiders en pers aanklaagt en de mediastilte rond bepaalde themas doorbreekt, is onterecht, tenzij je er misschien van uit gaat dat 'Amerikanisme' inhoud dat er geen kritiek gegeven mag worden op de VS.

Iran heeft het daar zelf naar gemaakt. Het is niet voor, maar nadat Achmadinejad allerlei zorgwekkende uitspraken heeft gedaan, dat Iran op de radar verscheen als mogelijke dreiging, bij heel veel mensen. En inderdaad, hoewel Saoedi-Arabië zijn volk slechter behandelt, is het land voor ons geen directe dreiging. Hoewel óók gezegd moet worden dat de invloed van Saoedi-Arabië, o.m. het financieren van extremistische moskeeën, hier al behoorlijk veel in het nieuws is geweest.

Kritiek, zelfs onterechte kritiek, op China, Iran, Venezuela, enz... vindt u ten overvloede in uw krant en op TV, en wordt door anderen hier op het forum al voldoende herkauwd. Kritiek op de vrienden van degenen die de mediainhoud in het westen bepalen is echter schaars. Om een destructief 'goeden tegen slechten' wereldbeeld te vermeiden en te vervangen door een mensenrechtenaanpak is het nodig dat mensen doorheen de hypocriete westerse media heen zien. Vandaar de draden die ik open en de reakties die ik geef. Moest ik in de voormalige sovjetunie geleefd hebben zou het systeem mijn kritiek ook niet graag gehoord hebben, wees daar maar zeker van, net als nu het systeem en haar kritiekloze volgers mijn berichten liever niet zullen zien verschijnen. Ik ben ervan overtuigd echter dat ik hiermee een doel dien ten dienste van de mensheid. De beledigingen en het verkeerde begrip van mijn doelstellingen dien ik erbij te nemen.

Als u er maar gelukkig van wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat weet u nou van de Westerse media? U woont er niet eens! Ik kan u zeggen dat het Nederlandse omroepenbestel vrijwel geheel links gekleurd is, en dat dit ook naar voren komt in de berichtgeving. Net als u, heb ik het gevoel dit ik met slechts de corporatieve media niet goed geïnformeerd ben, en het is dan ook ontzettend vooringenomen om mij te verwijten dat ik daarmee zomaar genoegen neem. Iedereen heeft wat te klagen, zowel links als rechts. De Nederlandse en Belgische omroepen zijn ontzettend pro-Palestina en anti-Amerika, neem dat maar van mij aan.

Iran heeft het daar zelf naar gemaakt. Het is niet voor, maar nadat Achmadinejad allerlei zorgwekkende uitspraken heeft gedaan, dat Iran op de radar verscheen als mogelijke dreiging, bij heel veel mensen. En inderdaad, hoewel Saoedi-Arabië zijn volk slechter behandelt, is het land voor ons geen directe dreiging. Hoewel óók gezegd moet worden dat de invloed van Saoedi-Arabië, o.m. het financieren van extremistische moskeeën, hier al behoorlijk veel in het nieuws is geweest.

Als u er maar gelukkig van wordt.

U bent een van degenen die niet door hebben dat de zogezegde bedreigende taal van Iran een fabricatie is, u vind het normaal dat er meer aandacht gaat naar de situatie van de vrouw in Iran en niet in pro weterse regimes waar die situatie nog erger is, en u denkt dat de media anti Amerikaans en pro-palestijns is alsof u niet weet van wie die media zijn. Het nieuws analyseren van bv. de aanval van Israël op Gaza toont zonder twijfel de sympathie van de mainstream westerse media voor Israël in dit conflict, enkele lokale journalisten misschien niet te na gesproken. De sectie internationaal daar kunnen lokale journalisten hoogstens wat in de verwoording aanpassen, de inhoud hebben ze niets over te zeggen.

U spreekt de taal van een extremist. Ik durf te wedden dat bij de eerst volgende kristalnacht liberalistNL staat te juichen en 'begripvol' zal concluderen 'ze hebben het zelf gezocht die moslims'. Escobar waarschuwt ervoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U bent een van degenen die niet door hebben dat de zogezegde bedreigende taal van Iran een fabricatie is, u vind het normaal dat er meer aandacht gaat naar de situatie van de vrouw in Iran en niet in pro weterse regimes waar die situatie nog erger is, en u denkt dat de media anti Amerikaans en pro-palestijns is alsof u niet weet van wie die media zijn. Het nieuws analyseren van bv. de aanval van Israël op Gaza toont zonder twijfel de sympathie van de mainstream westerse media voor Israël in dit conflict, enkele lokale journalisten misschien niet te na gesproken. De sectie internationaal daar kunnen lokale journalisten hoogstens wat in de verwoording aanpassen, de inhoud hebben ze niets over te zeggen.

U spreekt de taal van een extremist. Ik durf te wedden dat bij de eerst volgende kristalnacht liberalistNL staat te juichen en 'begripvol' zal concluderen 'ze hebben het zelf gezocht die moslims'. Escobar waarschuwt ervoor.

Wat een schaamteloze insinuatie en een persoonlijke aanval. Ik spreek totaal niet de taal van een extremist, ik relativeer juist uw linkse bevooroordeelde houding tegen het Westen en de Westerse media.

U weet ook best wel dat de sympathie voor Israël is afgenomen (en niet alleen dankzij moslims), ook mede dankzij de berichtgeving. En dan is de berichtgeving pro-Israël? Sta mij toe even hardop te lachen...

[Sunny]

Islamofobie kan niet strafbaar zijn
wo, 11/11/2009 - 15:19 — Guillaume Plas
Islamofobie kan niet strafbaar zijn, omdat de islam geen ras is, maar een ideologie. Islamofobie bestraffen is elke kritiek op de islam verbieden, en blasfemie strafbaar maken. Dat is het einde van de democratie, dat is het einde van de vrije meningsuiting. Dat kan alleen in een dictatuur of een theocratie.

De term 'islamofobie' zou voor het eerst gebruikt zijn door de Iraanse moellahs. Volgens Caroline Fourest zou het concept 'islamofobie' aanvankelijk zijn gebruikt door ayatollah Khomeiny, als blasfemie tegen de islam, tijdens de Iraanse revolutie. Etymologisch bekeken omvat het neologisme 'islamofobie', twee bestanddelen: 'islam' en 'fobie'. De 'Islam', is de door Mohammed gestichte islamitische godsdienst. De 'fobie' van het Grieks 'phobos', betekent 'vrees of angst'. Dit is dus vrees, angst tegenover een godsdienst, namelijk de islam. Het is geen vrees tegenover vreemdelingen, maar wel tegenover een godsdienst. Het woord 'fobie' vindt men terug in veel samengestelde woorden, zoals: agorafobie of ruimtevrees en claustrofobie of vrees om in een afgesloten ruimte te vertoeven.

In tegenstelling tot agorafobie of claustrofobie, is de vrees of de angst voor de islam geen ongegronde ziekelijke neiging, maar een concreet gerechtvaardigd angstgevoel. Bij islamofobie is er een rationele basis. De afkeer, de angst of de kritiek op de islam, is te wijten aan de onmenselijke en criminogene islamideologie, vervat in de Koran en de Ahadith, en ook te wijten aan de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld, de gruwelijke moord op Theo Van Gogh, en al de fatwa’s. Het woord 'islamofobie', schrijft professor Stéphane Arlen, werd uitgevonden door de gelovige moslims, niet om diegenen aan te duiden die de islam vrezen, maar om diegenen aan te duiden die deze godsdienst durven bekritiseren.
Rechtsfilosoof, dichter en columnist, Afshin Ellian zegt in zijn 'Manifest tegen zelfcensuur': "Gerechtvaardigde kritiek op de islam wordt regelmatig - zonder een zweem van argumentatie - 'islamofobie' en 'racisme' genoemd, en wordt verdacht gemaakt door de aantijging dat daarmee alle moslims worden gestigmatiseerd. Dat soort verdachtmakingen zijn aanslagen op het vrije woord, gepleegd door vrije mensen in een vrij land."

Er is maar één Koran

Er wordt ook geargumenteerd door de moslims, dat de islam bekritiseren moslimhaat zou verwekken. Die argumentatie aannemen zou alle kritiek op de godsdiensten verbieden en een opiniedelict invoeren (blasfemie). De schrijver Michel Houellebecq werd door een rechtbank in Parijs vrijgesproken wegens kritiek op de islam, omdat dit geen belediging is van de moslims, daar een groep gelovigen niet kan geassimileerd worden met de godsdienst waarin ze geloven.

De Koran is een plagiaat van het Oude en Nieuwe Testament. Mijn doel is niet andere godsdiensten te beschermen. Alle godsdiensten zijn in strijd met de rechten van de mens. Mijn doel is alleen te bewijzen, dat 'islamofobie' een concept is, dat door de islamieten wordt misbruikt, om ons het zwijgen op te leggen over de onmenselijke ideologie vervat in de Koran. Hirsi Ali en de Amerikaanse schrijver Robert Spencer stellen dat er wel gematigde moslims bestaan, maar geen gematigde islam, en dat fundamentalistische moslims een beroep kunnen doen op de Koran en de Hadith, om gematigde moslims aan te zetten tot extremisme, dus dat angst voor de islam legitiem is (Wikipedia). Dit onderscheid is belangrijk. De grote meerderheid van de moslims zijn gematigde mensen, maar de islam is helemaal niet gematigd, omdat de Koran een monument is van fanatisme.

Er is maar één Koran. Dit is een criminogeen boek omdat, bijna op elke bladzijde, wordt aangehitst tot haat tegenover de ongelovigen, en zelfs tot hun uitroeiing. Er is geen gematigde islam, omdat er geen gematigde Koran bestaat. Er is geen Europese islam omdat er geen Europese Koran bestaat of kan bestaan. Er is maar één Koran, onveranderlijk, en zogezegd door Allah geschreven, waaraan geen enkele moslim iets mag wijzigen. Wie kritiek heeft op de Koran of de Islam, wordt met de dood bedreigd, zoals Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushie, Ibn Warraq, Talisma Nasreen, Afa Sultan, enz. Zij worden als afvalligen beschouwd, en apostasie, afvalligheid, is levensgevaarlijk voor een moslim. Maar ook niet-moslims worden met de dood bedreigd, zoals professoren en politici (Robert Redeker, Geert Wilders, Lars Vilks (cartoonist), en Theo van Gogh, die de keel werd overgesneden). De islamieten bedreigen politici, schrijvers, karikaturisten, toneelspelers, professoren, met de dood, omdat deze intellectuelen alleen zouden mogen denken wat zij gedogen. Dat loopt de spuitgaten uit en is een gevaarlijk intellectueel terrorisme, waardoor zij een feitelijke dictatuur opleggen niet alleen in de moslimlanden, maar ook bij ons.

Islamofobie is geen racisme

Iedereen heeft het recht angst te koesteren tegenover een godsdienst, of een godsdienst te haten, te verwerpen, te bekritiseren. De islam haten, verwerpen of vrezen, is niet de moslims haten. De islam is geen ras, noch een persoon. Een ideologie kan niet beledigd worden of gevoelens hebben. Er mag zowel kritiek zijn op de totalitaire islamideologie als op het nazisme, het socialisme, het communisme of het liberalisme. Islamofobie is geen racisme, omdat niemand een godsdienst tot ras kan verheffen. Dat heeft Mia Doornaert ook uitgelegd in een serie artikelen in de Standaard. De islam wordt beoefend door verschillende volkeren van verschillende rassen en nationaliteiten. De islam is dus niet door één volk beleden, maar door verschillende volkeren en nationaliteiten.

Islamofobie mag niet vergeleken worden met xenofobie (xenos=vreemd, vreemdeling en (fobie=afkeer), hetzij afkeer van vreemdelingen. Afkeer van de islam is geen afkeer van de vreemdelingen of van de moslims. Iedereen mag een godsdienst prijzen of afkeuren. Het gaat hier niet over de gelovigen, maar over hun geloof, over een godsdienstige ideologie die de mens zijn leven op een allesomvattende, totalitaire wijze wil regeren, in al zijn doen en laten. Er dient ook geen onderscheid gemaakt te worden tussen islam en islamisme, het islamisme wordt geput uit de onverdraagzame Koran. De onverdraagzaamheid, de haat en de bedreigingen tegen al wie geen moslim is, staan geschreven in de Koran en de moslimfanaten steunen zich op deze criminogene soera’s om geweld te gebruiken. Het islamisme zou niet bestaan zonder het religieus fanatisme, overal aanwezig in de koran.

Alle religieuze ideologieën hebben tot doel macht te verwerven en worden als politiek instrument gebruikt, om desnoods de andersdenkenden of ongelovigen te bedreigen met de dood, om ze te onderwerpen aan hun geloof. Daarom hebben de godsdienstconflicten en godsdienstoorlogen nooit opgehouden. Niemand mag de zestien eeuwen religieuze vervolgingen van het katholicisme vergeten tegen de 'ketters'. De eeuwen Inquisitie, de martelingen, de verbanningen en de brandstapel.

Islam betekent 'onderwerping' en de islamieten willen iedereen onderwerpen aan de sharia. De sharia, de islamitische wet of de wet van God, is een geheel van godsdienstige regels die de vrijheid van de mens uitsluit. De mens wordt onderworpen aan de goddelijke regels die zijn levenswijze bepalen, in alle aspecten: eten, slapen, kleding, huwelijk, seksualiteit, polygamie, erfenis, segregatie, huwelijksverbod met een niet-moslim, houding tegenover niet gelovigen, verbod van godsdienst te veranderen, enz. De gedeeltelijke invoering van de sharia in Engeland is volgens de Bisschop van Canterbury nu al onvermijdelijk. Er bestaat al een groot aantal islamitische rechtbanken. Een beroep is zelfs mogelijk bij de 'High Court'. Volgens peilingen wil ook 44% van de jonge moslims de sharia invoeren in Engeland.

Het recht een godsdienst te vrezen en te bekritiseren

De vrijheid van godsdienst is gewaarborgd, dit betekent niet dat de 'godsdienst' zelf beschermd is tegen elke kritiek. Kritiek op een godsdienst belet de vrije uitoefening van de godsdienst niet. Deze kritiek verbieden, kan alleen in een dictatuur, in theocratieën en in landen die de 'godslastering' strafbaar stellen. Deze landen zijn geen democratieën. Zij beschermen totalitaire ideologieën, en hebben de vrijheid van mening, afgeschaft. In alle moslimlanden is kritiek op de Islam, Allah of Mohammed beschouwd als blasfemie, en dikwijls strafbaar gesteld met de doodstraf.

Elke godsdienst beschuldigt de andere vals te zijn. De geestelijken die elkaars godsdienst bekritiseren maken zich dus ook schuldig aan godslastering. De katholieke kerk verkondigt de Drievuldigheid, bestaande uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Wie beweert dat God een Zoon heeft, dat hij gekruisigd werd en verrezen is, dat hij de Verlosser is en gestorven voor onze zonden, wordt door de Koran beschuldigd van blasfemie, en daarop staat de meestal de doodstraf.

De Koran vernietigt de fundamenten zelf waarop het christelijk geloof is gebaseerd in verschillende soera’s. Voor een moslim is de Paus een godslasteraar, omdat hij in de Drievuldigheid gelooft en spreekt over de Zoon van God, enz. Er is dus geen Verlosser die voor onze zonden is gestorven volgens de Koran; Jezus werd nooit aan een kruis genageld. Dit alles is een verzinsel volgens de islam en bestempeld als blasfemie. Maar wie niet gelooft in de Drievuldigheid is voor de katholieke kerk ook een godslasteraar. Tijdens de Inquisitie kon niemand de Drievuldigheid ontkennen, tenzij men op de brandstapel wou belanden. De ene godsdienst verkettert de andere en dit leidt tot verdeling tussen de godsdienstige gemeenschappen, tot oorlogen en tot bloedbaden overal in de wereld. Dit bewijst hoe absurd het is blasfemie te bestraffen of te beweren dat godsdienstkritiek niet mag. De Paus gaat tekeer tegen het laïcisme, en ook tegen Mohammed, zoals hij het onlangs deed. Dat is zijn recht, ook de Paus heeft recht op vrije meningsuiting. Maar het is ook ons recht tekeer te gaan tegen het katholicisme of het christendom zonder gestraft te worden wegens blasfemie.

Niemand moet respect hebben voor een godsdienst

Islamofobie kan ook niet vergeleken worden met 'antisemitisme' of de haat tegen al wat joods is. Hier is de haat gericht tegen het Joodse volk. Wie met antisemitisme iets anders bedoelt dan de haat tegen het joodse volk, en dit wil uitbreiden tot het verbod op kritiek van het judaïsme, als godsdienst van de joden, streeft hetzelfde doel na als de islamieten die trachten de islam gelijk te stellen met een ras. Het judaïsme, als godsdienst, is ook een godsdienstige ideologie zoals de islam, het christendom, het protestantisme of het mormonisme. Kritiek op het judaïsme of kritiek op de Israëlische politiek is geen antisemitisme. Kritiek op godsdiensten is geen racisme. Het antisemitisme heeft betrekking op een volk, niet op een godsdienst. Iedereen heeft dus het recht islamofoob, judeofoob, christianofoob of catholicofoob, hindoefoob of boeddhafoob te zijn. Al deze neologismen hebben betrekking op godsdienstige ideologieën.

Met deze neologismen bedoelen wij afkeer of weerzin, walging, verafschuwing voor het judaïsme, het christendom, het katholicisme, het hindoeïsme, het boeddhisme, het mormonisme, enz. Een ideologie kan niet gekrenkt worden, mensen wel. Maar de gelovigen mogen niet beweren gekrenkt te zijn omdat hun godsdienst wordt bekritiseerd, geminacht, verfoeid, verafschuwd of bespot. Dat zou al te gemakkelijk zijn om alle kritiek op hun godsdienst te verbieden. Dat is een poging om iedereen het zwijgen op te leggen. Niemand moet respect hebben voor een godsdienst, dit beweren is onzin. De Koran zegt dat de handen van dieven moeten afgehakt worden, dat de vrouw een ondergeschikt wezen is, dat de ongelovigen moeten worden uitgeroeid. Moet men respect betuigen voor een dergelijke ideologie, onder voorwendsel dat het een godsdienst is?

De gelovige en zijn geloof zijn twee verschillende zaken. Het verbod op kritiek van een godsdienst is censuur, dictatuur, en het einde van het recht op vrije meningsuiting. Wie de islamterreur of de islamitische intellectuele terreur (mondelinge bedreigingen tegen karikaturisten, schrijvers, journalisten enz.) hekelt is voor de islamieten een islamofoob. Een socialist, een communist, een liberaal, mogen toch ook niet beweren dat zij zich gekrenkt voelen omdat wij het socialisme, het communisme of het liberalisme vervloeken of bespotten, anders zou er een algemeen verbod ontstaan op ideologiekritiek. Er is toch ook geen antiliberaal racisme of een antisocialistisch of antimarxistisch racisme? Beweren dat kritiek op de islam de moslims zou demoniseren, is een poging om aan iedereen het zwijgen op te leggen, behalve natuurlijk aan de imams die bv. met behulp van hatelijke soera’s alle ongelovigen demoniseren. Het resultaat zou zijn dat wij geen enkele godsdienst zouden mogen bekritiseren, ongeacht de gevaarlijke ideologieën die ze verspreiden, en ongeacht hun buitensporigheden, hun onverdraagzaamheid. De islamorganisaties eisen dat islamofobie wordt gelijkgesteld met racisme, en dat blasfemie overal in de wereld wordt bestraft. Wie die opvatting steunt of aanvaart wil definitief een einde maken aan de vrijheid van gedachte en de democratie afschaffen.

Ideologieën staan niet boven de wet

Ideologieën staan niet boven de wet, zij kunnen niet beschermd worden. De gelovige heeft recht op bescherming, maar niet zijn geloof. Elke ideologie moet kunnen onderworpen worden aan een vrij onderzoek. Iedereen moet zich kunnen uitspreken over het gevaar van de ideologieën, van welke aard ook. Iedereen heeft het recht de godsdiensten te bekritiseren, te haten, te minachten, en ze leugenachtig, reactionair, belachelijk, onnozel of gevaarlijk te vinden. Bijna geen enkel theater in Europa, durft nog het toneelstuk van Voltaire van 1741 'Mohammed de profeet' dat de hypocrisie en het fanatisme bespot, vertonen uit vrees voor islamitische wraakneming. Dat kon 60 jaar geleden nog probleemloos. Nu wordt door het islamitische intellectueel terrorisme de vrijheid van mening beknot en uit schrik de 'autocensuur' ingevoerd.

Volgens een marktonderzoeksbureau kan de helft van alle Nederlanders islamofoob worden genoemd. (Wikipedia). Deze tendens verspreidt zich in heel Europa en dus niet alleen in Nederland. Maar waarom zijn er zoveel islamofoben? De afkeer van de islam is te wijten aan de islamideologie zelf en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld. (Londen, Barcelona, New York, Bali, enz). De islam vervat in de Koran is een onverdraagzame leer die het pluralisme, de democratie, het Europees Verdrag van de Rechten van de mens, de scheiding van kerk en staat, verwerpt. Voor de islam is de democratie 'taghout' anders gezegd duivelachtig. Alleen Allah decreteert en niet het volk. Het volk moet zich onderwerpen aan de islam. Geen enkel moslimland wil het E.V.R.M. aanvaarden, omdat elke bladzijde van de Koran in strijd is met dit verdrag.

In de Koran leest men dat de ongelovigen hun vijanden zijn. De Koran zegt: de Islam is de godsdienst van Allah, alle andere godsdiensten zijn vals. Volgens de Koran zijn de ongelovigen slecht, onbetrouwbaar, pervers, hypocriet, enz. De Koran is ook een racistisch boek, het verbiedt joden en christenen als vrienden te nemen, ze zijn volgens Mohammed perverse, onbetrouwbare godslasteraars. In ontelbare verzen wordt aangespoord tot het uitroeien van de niet-moslims en wordt er verboden met ongelovigen vriendelijke relaties te onderhouden. De Koran is vol discriminatie tegen ongelovigen, tegen vrouwen, tegen joden en christenen.

Dat is de werkelijkheid. Iedereen zou de Koran moeten lezen om te begrijpen waarom er meer en meer mensen islamofoob worden. Zij die geen tijd hebben om dit boek te lezen kunnen een samenvatting van de criminogene soera’s vinden in mijn (Franstalige) artikel op 'fairelejour' : Lettre �* ceux qui n’ont pas lu Coran ) .De Koran is een plagiaat van de Bijbel. In de Bijbel ontbreekt het ook niet aan gruwelijkheden. Lees dan ook op 'fairelejour' het artikel over de Bijbel 'Lisez la Bible, vous êtes peut-être parmi les condamnés �* mort'.

Islamofobie bestraffen is elke kritiek op de islam verbieden en blasfemie strafbaar maken. Dat is het einde van de democratie, dat is het einde van de vrije meningsuiting. Dat kan alleen, in een dictatuur of een theocratie.

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/594

Stof tot nadenken voor de islamofobiefoben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, de revolutie was tegen de pro-westerse sjah bedoeld maar al spoedig merkten de mensen dat de nieuwe machthebbers erger waren dan de sjah. Slechts enkele dagen na de machtsovername kreeg Shirin Ebadi te horen dat ze voortaan een hoofddoek moest dragen bij het uitoefenen van haar ambt. Zij was zelf een revolutionair en wist niet wat haar overkwam. Dit vertelt zij in de documentaire die deze middag om 12 u heruitgezonden werd op NL 2, ik geloof niet dat zij liegt, u wel?
Ja, de mensen spraken zich uit tegen de monarchie omdat zij het pro-Amerikaanse beleid van de sjah beu waren, zij wisten niet dat het alternatief een religieuze dictatuur zou zijn. Zij wisten niet op voorhand dat de machtigste politieke partij, de religieuze partij, de macht in handen van één persoon zou geven: Khomeini. Zoals u zelf zegt : Khomeini liet toen nog niet het achterste van zijn tong zien, hij was een hypocriet die wachtte tot de mensen meenden het regime van de sjah ingeruild te hebben voor een eerlijker beleid, daarna liet hij zijn ware gelaat zien. Maar dit ging allemaal heel snel.
De verkiezingen waarmee Ahmadinejad aan de macht bleef in 2009 werden vervalsd, de mensen hadden ingezien dat ze hun vrijheid opgegeven hadden voor dictatuur en voor Moussavi gestemd, helaas staken Ahmadinejad en zijn garde hier een stokje voor.
En gezien u ook Wikipedia aanhaalt, hier een citaat uit het artikel over Iran :

De mensenrechten worden in Iran regelmatig geschonden. Vrouwen worden volgens de sharia, de islamitische wetgeving, achtergesteld. Omdat het land een strikte scheiding van de seksen aanhoudt, zijn er relatief veel vrouwelijke artsen en advocaten. Zij behandelen dan uitsluitend vrouwen. Een bekende advocate is de mensenrechtenadvocate Shirin Ebadi, die in 2003 de Nobelprijs voor de Vrede won.
Religieuze minderheden worden in Iran vervolgd.[7]
Iran wordt bekritiseerd door Human Rights Watch, omdat het de doodstraf uitvoert. Dit doet het land niet alleen voor volwassenen maar ook kinderen kunnen de doodstraf krijgen.
Het bestaan van homoseksualiteit wordt ontkend in Iran en homoseksualiteit is verboden. Overigens, mensen die een geslachtsidentiteitsstoornis hebben worden wél erkend en met steun van de islamitische wetgeving worden transseksuele operaties uitgevoerd.

Ja, nadenken en zichzelf wat vragen stellen, dat doet een normaal mens vanzelf als hij dergelijke dingen hoort en ziet. U niet? Deze mensen in Iran dachten dat hun land islamitisch-geregeerd zou worden maar dat is zowat synoniem van radikaal-islamitisch-geregeerd, dat lesje hebben ze in Iran op harde wijze geleerd.

En, wat zeggen die vrouwen zelf over de islam; over de overheid in hun land.
Zijn de vrouwen islamofoob? Vinden ze dat de overheid de ware Islam aanhangt?
Is hen ook gevraagd naar de anti-VS koers die hun overheid toch ook nog volgt?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En, wat zeggen die vrouwen zelf over de islam; over de overheid in hun land.
Zijn de vrouwen islamofoob? Vinden ze dat de overheid de ware Islam aanhangt?
Is hen ook gevraagd naar de anti-VS koers die hun overheid toch ook nog volgt?

Waarom onderzoek je dat zelf niet? Bang voor de waarheid?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Waarom onderzoek je dat zelf niet? Bang voor de waarheid?

Neen, ik ben niet bang voor de waarheid. Ik zou er anders niet naar vragen.
Maar ik zag die documentaire niet; en ik vind ze niet terug op uitzendinggemist.nl

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De conclusie van Escobar, waar ik kan inkomen uit ervaring.

Nog van Escobar:
Nobody expects the American Inquisition

[Wisord]

For the Islamic regime in Iran stoning is a survival tool. This criminal regime has for over three decades enchained the entire Iranian society through jailing, flogging, torturing, executing, stoning, etc., and thus managed to prolong its despicable life. Stoning more than 150 people, predominantly women, to death for the ‘crime’ of sex out of wedlock; continuous execution of political opponents, including the massacre of tens of thousands of political prisoners and burying them in unmarked mass graves; systematic execution of adolescents; execution of the gay people; flogging men and women in public, as well as in front of their loved ones; gouging eyes; amputating limbs; killing the ‘perpetrators’ by pushing them off the cliff; torturing political prisoners physically and emotionally in a multitude of unspeakable ways; opening fire on people in the streets; assassination of opposition activists and personalities inside and outside the country form only a part of this regime’s horrendous track record.

bron ... http://worker-communistpartyofiran.blogspot.com/


Dat Iran een ander soortige revolutie heeft plaats gevonden is mede het gevolg van het door westen EU, VS en Israël gesteunde shah .Hij en zijn geheime diensten waren zo'n verschrikking dat uiteindelijk ook VS hem geen asiel verleende. Hij werd gezien als een soort oorlogsmisdadiger toen die tijd. Hij en zijn familie kwamen in Marokko terecht. En door zijn, toedoen en de met brede steun van de EU , heeft de Iraanse bevolking een andere keus gemaakt. Dat er dan mensen zijn die een westerse vorm van samenleving willen, die komen dan onbetrouwbaar over.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

bron ... http://worker-communistpartyofiran.blogspot.com/


Dat Iran een ander soortige revolutie heeft plaats gevonden is mede het gevolg van het door westen EU, VS en Israël gesteunde shah .Hij en zijn geheime diensten waren zo'n verschrikking dat uiteindelijk ook VS hem geen asiel verleende. Hij werd gezien als een soort oorlogsmisdadiger toen die tijd. Hij en zijn familie kwamen in Marokko terecht. En door zijn, toedoen en de met brede steun van de EU , heeft de Iraanse bevolking een andere keus gemaakt. Dat er dan mensen zijn die een westerse vorm van samenleving willen, die komen dan onbetrouwbaar over.

Citaat:
For the Islamic regime in Iran stoning is a survival tool. This criminal regime has for over three decades enchained the entire Iranian society through jailing, flogging, torturing, executing, stoning, etc., and thus managed to prolong its despicable life. Stoning more than 150 people, predominantly women, to death for the ‘crime’ of sex out of wedlock; continuous execution of political opponents, including the massacre of tens of thousands of political prisoners and burying them in unmarked mass graves; systematic execution of adolescents; execution of the gay people; flogging men and women in public, as well as in front of their loved ones; gouging eyes; amputating limbs; killing the ‘perpetrators’ by pushing them off the cliff; torturing political prisoners physically and emotionally in a multitude of unspeakable ways; opening fire on people in the streets; assassination of opposition activists and personalities inside and outside the country form only a part of this regime’s horrendous track record.

T'ies de fout van de stoute yankees dat de islamitische haatbaarden stenigen, martelen en vrouwen en homo's haten. De vredelievende islam zit er voor niets tussen.
Extreem-links op zijn best.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

T'ies de fout van de stoute yankees dat de islamitische haatbaarden stenigen, martelen en vrouwen en homo's haten. De vredelievende islam zit er voor niets tussen.
Extreem-links op zijn best.

Wie heeft wie aan de macht gebracht ..??.. heb je de moeite gedaan de link te bekijken en u wat verder te informeren ..??.. Uw kortzichtige schrijfsels leiden tot niets .

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wie heeft wie aan de macht gebracht ..??.. heb je de moeite gedaan de link te bekijken en u wat verder te informeren ..??.. Uw kortzichtige schrijfsels leiden tot niets .

Is't omdat de USA de sjah steunde dat de islamitische haatbaarden in bloeddorstige, barbaarse praktijken moeten vervallen tegen hun eigen volgelingen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Is't omdat de USA de sjah steunde dat de islamitische haatbaarden in bloeddorstige, barbaarse praktijken moeten vervallen tegen hun eigen volgelingen?

Niet moeten nee het is het gevolg daarvan .... meer dan een kwart van de Iranezen leefde in absolute armoede en om een beeld te geven van de arrogantie van de sjah ... ik citeer zijn woorden "we hebben geen zelfopoffering van de bevolking gevraagd. We hebben ze eerder in de watten gelegd. De dingen zullen nu veranderen. Iedereen zal harder werken en zal bereid moeten zijn tot zelfopoffering ten dienste van de vooruitgang van het land."

Vandaag bezit een vijfde van de Iranezen de helft van de rijkdom van het land. Regelmatig laait de klassenstrijd op. De belachelijke regels van de Imams botsen steeds meer tegen het verlangen van jongeren om hun leven in vrijheid te leiden. Lees meer link http://worker-communistpartyofiran.blogspot.com/

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Niet moeten nee het is het gevolg daarvan ....

Da's ronduit belachelijk. Werkelijk belachelijk.

meer dan een kwart van de Iranezen leefde in absolute armoede en om een beeld te geven van de arrogantie van de sjah ... ik citeer zijn woorden "we hebben geen zelfopoffering van de bevolking gevraagd. We hebben ze eerder in de watten gelegd. De dingen zullen nu veranderen. Iedereen zal harder werken en zal bereid moeten zijn tot zelfopoffering ten dienste van de vooruitgang van het land."

So what. Moeten de haatbaarden daarom gaan folderen?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Da's ronduit belachelijk. Werkelijk belachelijk.



So what. Moeten de haatbaarden daarom gaan folderen?

Waarom denk je dat deze mensen protesteren , waarom denk je dat ze gebukt gaan onder angst van deze rechts islamitische hel.??.. En hier zitten dan weer van die rechtse bonobo's die denken dat ze warm water hebben uitgevonden . Zulke haat of het nu baarden zijn of vlaamse bonobo's rechts en het fascisme gaat altijd ten koste van vrijheid en onderdrukking van het volk.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waarom denk je dat deze mensen protesteren , waarom denk je dat ze gebukt gaan onder angst van deze rechts islamitische hel.??.. En hier zitten dan weer van die rechtse bonobo's die denken dat ze warm water hebben uitgevonden . Zulke haat of het nu baarden zijn of vlaamse bonobo's rechts en het fascisme gaat altijd ten koste van vrijheid en onderdrukking van het volk.

Je ontvlucht weer in sneltempo de vraag :

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Is't omdat de USA de sjah steunde dat de islamitische haatbaarden in bloeddorstige, barbaarse praktijken moeten vervallen tegen hun eigen volgelingen?

Van yankees naar vlaamse rechtsen hoppen omdat je met je mond vol tanden staat. Wat ga je nog uit je botten slaan? Dat het de schuld van Filip Dewinter is dat de islamitische haatbaarden folteren, vrouwen onderdrukken en homo's ophangen?