Homans: ‘Kinderopvang is er vooral voor wie werkt’

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Goed zo. Het is altijd leuk als mensen je puntje van kritiek overnemen. Nu nog een oplossing en we zijn weer een stapje dichter bij elkaar.

Blijft nog dat het aantal onthaalouders daalt en dat klacht nummer 1 uit de sector een slecht sociaal statuut is.

Ik neem aan, jij die alles simpel wil doen, dat je daar allebei ook een simpele oplossing voor hebt.

Beter lezen: dit heb ik hierboven al gezegd (en dat zegt Homans ook).
Ik stel voor dat ze een doktersbewijs of sollicitatiebewijs binnenbrengen als ze het minimumtarief willen betalen. Dient de opvang voor lol en leuke dingen zonder kinderen (cafébezoek, cinema etc...) dan betalen ze - net als de werkenden met teveel pree - de volle pot).

Uw opmerking over onthaalouders heeft niks te maken met het opsplitsen van werkende mensen en niet-werkende mensen. Het is een slecht sociaal statuut. Klopt. Wie gaat dat betalen? Jij en ik? of de ouders die hun kinderen naar het onthaal brengen?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Goed zo. Het is altijd leuk als mensen je puntje van kritiek overnemen. Nu nog een oplossing en we zijn weer een stapje dichter bij elkaar.

Blijft nog dat het aantal onthaalouders daalt en dat klacht nummer 1 uit de sector een slecht sociaal statuut is.

Ik neem aan, jij die alles simpel wil doen, dat je daar allebei ook een simpele oplossing voor hebt.

Ikke, ikke , Waarom de subsidiering van opvang niet stopzetten ?
Gewoon markt-comform werken .
De onthaalouder als zelfstandige beschouwen ,.
Dus vrije prijszetting naargelang de kwaliteit die geboden wordt .
B.V. ; uurloon van 30 euro gedeeld door 10 kindjes = 3 euro .
11H per dag = 33 euro .
20 dagen per maand x 33 euro = 660 euro .
Aftrekbaar van belastingen .
Voordeel , De onthaalouder wordt deftig betaald en kan kwaliteitsvolle opvang aanbieden . De logge en zware structuur van de huidige opvang valt weg .
De ouder is klant en kan de voorwaarden bespreken met de leverancier .
De steuntrekker die graag op café gaat weet dat dat 33 euro gaat kosten .

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie is nu weer anderen aan het aanwijzen?

C4 is binnen.
Bekering nabij. Bedankt allen mij tot mijn doel te Leiden.
Ik wijs hem terug... Das iets anders....
Power To the People... En zijn niet de sofahhangers dat de power gaan krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus meer opvang is niet mogelijk volgens u?

Toch niet op korte termijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De ouders tien. Of denk je dat kibderopvangcentra op verlies draaien??

Ouders van kinderen die werkloos zijn?????

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De ouders tien. Of denk je dat kibderopvangcentra op verlies draaien??

Nee ze maken, dankzij de subsidies, winst.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat de regering voor meer opvang moet zorgen in plaats van altijd een zo debok te zoeken om iets niet te doen duh....

U vindt het dus logisch dat kinderen van een werkloze ouder naar de opvang kan gaan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Onderwijs wordt op bespaard.
Ik denk dat er een systeem meer geld kost. Het politieke systeem en de monarchie. Maar echt blijf vooral anderen aanwijzen... Zo zijn er nu miljoenen wezen en een lust voor haat als nooit tevoren...
Ik sluit mij nog liever bij ISIS aan dan tussen ulder tamzakken iet proberen te bereiken da alleen maar afgepakt wordt.

Wij houden u niet tegen, wel niet terugkeren hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus vooraleer prioriteiten te stellen is niet eens overwogen om voor meer opvang te zorgen?

Is d�*t de kracht van verandering? Als er iets schort in onze samenleving, een verdeel en heers politiek gaan voeren, zodat de ene wel en de andere er niet van kan genieten in plaats van de problemen aan te pakken?

Waar staat dat Liesbeth de problemen niet wil aanpakken?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U haalt wel een en ander door elkaar.

Misschien kan ik het even simpel uitleggen:
Ouders die niet werken en dus een hele dag thuiszitten hebben geen nood aan kinderopvang vermits ze niet werken.
Ze kunnen wèl eens nood hebben aan opvangen als ze solliciteren of naar de dokter gaan. Naar de winkel kunnen ze hun kinderen meenemen;

Waarom zouden mensen in die situatie voorrang krijgen op hardwerkende mensen die beiden uit werken gaan en dus verlof moeten nemen als ze geen kinderopvang vinden?

Daar krijgt u geen antwoord op.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Dat is een duidelijke uitspraak .
Dus vanaf je begint bij te dragen aan de maatschappij , bv; door werken en belasting te betalen , ga je naar ISIS .
Ik geloof dat dat een ruim-verspreide instelling is bij moslims .
Meteen de reden waarom ik geen moslims in de maatschappij wil .
M.v.g , van tamzak eerste klas .

AH gij zijt van adel of een politieker?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U vindt het dus logisch dat kinderen van een werkloze ouder naar de opvang kan gaan?

Ik denk dat we de mogelijkheden hebben alle kinderen op te vangen maar de middelen naar elders gaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

²

http://www.demorgen.be/nieuws/gebrek...aken-a2153647/

Van 7000 naar 5300 op 5 jaar tijd omwille van een slechte sociale context.

Wat zou je dan doen als verantwoordelijk minister? Je zorgt voor een degelijk statuut. M.a.w. voor een oplossing van dit probleem zodat onthaalouders weer zin krijgen om kindjes op te vangen. Een inclusief beleid voeren dus. Een exclusief beleid, mensen uitsluiten dus, ga je zowel de werklozen mee kloten in hun zoektocht naar werk en daarmee los je de besognes van de onthaalouders niet mee op. Netto resultaat is negatief voor de samenleving, want zowel de onthaalmoeder als de werkloze zijn professioneel niet actief.

Mensen als u maken Me blij en vullen mijn hart met hoop. Een tekort aan Tandems, Diegos en de omgedraaide wereld ;

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Stel dat die werkmens moet gaan werken? Kindjes meenemen? Die mensen moeten op zijn minst alle kansen krijgen om naar hun werk te gaan. Oma of de buurvrouw is er niet altijd. Ik heb nooit gewerkt, geen dag (OK, 2 dagen technisch na een defect). Ik durf niet te oordelen over hoe die mensen hun dagen invullen.

Ik begrijp uw frustratie: ze zijn hoogstwaarschijnlijk even actief als u en ik en ze betalen vaak het hogere tarief in de gesubsidieerde opvang. Maar ik zou toch eerder kijken naar een oplossing om voor meer kinderopvang te zorgen, dan is iedereen content. Misschien moet het beroep van onthaalmoeder interessanter gemaakt worden? De overheid heeft immers de neiging als er een tekort is, niets aan dit tekort te doen maar een spelletje verdeel en heers te doen.

geen dag gewerkt !!! schandalig !

Je zou beter naar wallofonië verhuizen !

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Stel dat die werkloze moet gaan solliciteren? Kindjes meenemen? Die mensen moeten op zijn minst alle kansen krijgen om naar sollicitatiegesprekken te gaan. Oma of de buurvrouw is er niet altijd. Ik ben nooit werkloos geweest, geen dag (OK, 2 dagen technisch na een defect). Ik durf niet te oordelen over hoe die mensen hun dagen invullen.

Als je leest in de krant dat het gros van die werklozen vaak maanden na elkaar nooit gaat solliciteren lijkt me dat een non-issue. Als dan toch eens gaan solliciteren kunnen ze altijd een oppas inhuren.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

geen dag gewerkt !!! schandalig !

Je zou beter naar wallofonië verhuizen !

Zijn er nu hier nu nog die niet weten dat ik ambtenaar ben ?

[Hypochonder]

Arme mensen die moeite hebben om zichzelf te onderhouden moeten geen kinderen maken, zo simpel is het. En natuurlijk moet de opvang er in de eerste plaats zijn voor werkende mensen, het zijn immers die mensen die geld in het laatje brengen zodat de armen een sociaal vangnet hebben. Dat links hier weer politieke munt tracht uit te slaan is zo onbenullig dat men er totaal geen aandacht aan moet besteden.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

C4 is binnen.
Bekering nabij. Bedankt allen mij tot mijn doel te Leiden.
Ik wijs hem terug... Das iets anders....
Power To the People... En zijn niet de sofahhangers dat de power gaan krijgen.

Interimjob ? C4 is binnen ? Bekering nabij ?
Een interimmer krijgt geen C4 .
Dat formulier kan je niet binnen doen , dat krijg je van je werkgever .
Je was al moslim , tot wat wil je je bekeren dan ?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik denk dat we de mogelijkheden hebben alle kinderen op te vangen maar de middelen naar elders gaan.

Ik denk dat de ouders hun kinderen moeten grootbrengen , onderhouden , opvoeden . Ze kunnen er voor kiezen om dat door anderen te laten doen . Maar dat heeft een prijs .
Er zijn ook geen gesubsidieerde kennels . Iemand die een hond koopt moet er zorg voor dragen . Dat noemt verantwoordelijkheid opnemen .
Misschien eens aan denken voor je kindjes maakt .
Anders kan je ze aan een boom binden wanneer ze je storen in je luilekker-leventje .

[Peche]

Maar de regering neemt de verantwoordelijkheid op zich het hele volk te leiden. Dat men er dan bijbouwt in plaats van altijd werklozen aan te wijzen.
Ook de werkloze is een toekomstige werkkracht en of iemand die in het verleden bijdroeg aan het systeem.