Homans: ‘Kinderopvang is er vooral voor wie werkt’

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Stel dat die werkloze moet gaan solliciteren?.

De realiteit is dat degenen met kinderen die opvang behoeven niet gaan solliciteren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

...................
De hoge loonkost is de oorzaak van veel werklozen
...................

Dat zal idd meespelen.
Maar tewerkstelling kan ook oorzaak van de hoge loonkost zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Via de OCMW's krijgen ze dan nog voorrang bij de crèches van Kind en gezin, zodat werkende ouder het (duurder) privé moeten proberen te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

De realiteit is dat degenen met kinderen die opvang behoeven niet gaan solliciteren.

Dit is dan helemaal van de pot gerukt natuurlijk. Het is net d�*t systeem dat Homans wil veranderd zien - terecht.

Geef werklozen een minimale opvangkost, mèt het bewijs dat ze gingen solliciteren, dokter bezoeken etc. Kortom, net zoals iemand die werkt moet verantwoorden waarom hij niet op het werk aanwezig kan zijn, zou de werkloze/ocmw "klant" moeten bewijzen waarom hij zijn kind(eren) bij de opvang bracht.
Cafébezoeken of familiefeesten tellen in dit geval niet mee.
Wie zonder geldige reden toch kinderopvang wil: betaal volle pot.

Allez sossen, begin maar al te brullen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Awel, laat het nu net dat zijn dat Liesbeth Homans voorstelt. Prioriteiten stellen.

Dus meer opvang is niet mogelijk volgens u?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus meer opvang is niet mogelijk volgens u?

minder kweken is ook een mogelijkheid?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus meer opvang is niet mogelijk volgens u?

Wie heeft het geld om (nu pas) die opvangthuisjes te betalen?

Iets wat de vorige twintig jaar zelfs nooit op de agenda stond, alhoewel het zelfs Miet Smet was die de verplichte m/v regel invoerde. Waar de kinderen dan moesten verblijven indien papa én mama gingen uit werken, was niet hun probleem: dat moesten de grootouders maar doen(want oma werkte toch niet). Echter nu zitten we in het systeem waar oma OOK werkt en indien gepensioneerd (65), wil oma ook wel eens gaan profiteren van het leven.

Kortom: het gebrek aan opvang voor kindertjes is weerom een lijk van de vorige regeringen die dit gewoonweg niet wilden voorzien.

Toen ik mijn dochtertje naar de crèche deed waren daar misschien 20 peutertjes. Nu staat er een heel gebouw naast en moet men plaats reserveren vooraleer men in verwachting is.....

Voor de schoolgaande jeugd hebben we nu wel twee opvangtehuizen. Dit heeft mijn gemeente wel goed voorzien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wie gaat dat betalen?

De ouders tien. Of denk je dat kibderopvangcentra op verlies draaien??

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wat is uw punt i.v.m. deze draad?

Dat de regering voor meer opvang moet zorgen in plaats van altijd een zo debok te zoeken om iets niet te doen duh....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Weet ge dat echt niet?
Van wat wordt uw onderwijs, werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, pensioenen, onderhoud van de wegen enz. van betaald denkt ge?

Onderwijs wordt op bespaard.
Ik denk dat er een systeem meer geld kost. Het politieke systeem en de monarchie. Maar echt blijf vooral anderen aanwijzen... Zo zijn er nu miljoenen wezen en een lust voor haat als nooit tevoren...
Ik sluit mij nog liever bij ISIS aan dan tussen ulder tamzakken iet proberen te bereiken da alleen maar afgepakt wordt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Onderwijs wordt op bespaard.
Ik denk dat er een systeem meer geld kost. Het politieke systeem en de monarchie. Maar echt blijf vooral anderen aanwijzen... Zo zijn er nu miljoenen wezen en een lust voor haat als nooit tevoren...
Ik sluit mij nog liever bij ISIS aan dan tussen ulder tamzakken iet proberen te bereiken da alleen maar afgepakt wordt.

Wie is nu weer anderen aan het aanwijzen?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Onderwijs wordt op bespaard.
Ik denk dat er een systeem meer geld kost. Het politieke systeem en de monarchie. Maar echt blijf vooral anderen aanwijzen... Zo zijn er nu miljoenen wezen en een lust voor haat als nooit tevoren...
Ik sluit mij nog liever bij ISIS aan dan tussen ulder tamzakken iet proberen te bereiken da alleen maar afgepakt wordt.

Dat is een duidelijke uitspraak .
Dus vanaf je begint bij te dragen aan de maatschappij , bv; door werken en belasting te betalen , ga je naar ISIS .
Ik geloof dat dat een ruim-verspreide instelling is bij moslims .
Meteen de reden waarom ik geen moslims in de maatschappij wil .
M.v.g , van tamzak eerste klas .

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

minder kweken is ook een mogelijkheid?

Dus vooraleer prioriteiten te stellen is niet eens overwogen om voor meer opvang te zorgen?

Is d�*t de kracht van verandering? Als er iets schort in onze samenleving, een verdeel en heers politiek gaan voeren, zodat de ene wel en de andere er niet van kan genieten in plaats van de problemen aan te pakken?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus vooraleer prioriteiten te stellen is niet eens overwogen om voor meer opvang te zorgen?

Is d�*t de kracht van verandering? Als er iets schort in onze samenleving, een verdeel en heers politiek gaan voeren, zodat de ene wel en de andere er niet van kan genieten in plaats van de problemen aan te pakken?

Wie niet eens voor zichzelf kan zorgen, kan zeker niet voor anderen, laat staan een kind zorgen.

Anderen uw miserie laten oplossen is geen prioriteit.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat de regering voor meer opvang moet zorgen in plaats van altijd een zo debok te zoeken om iets niet te doen duh....

²

http://www.demorgen.be/nieuws/gebrek...aken-a2153647/

Van 7000 naar 5300 op 5 jaar tijd omwille van een slechte sociale context.

Wat zou je dan doen als verantwoordelijk minister? Je zorgt voor een degelijk statuut. M.a.w. voor een oplossing van dit probleem zodat onthaalouders weer zin krijgen om kindjes op te vangen. Een inclusief beleid voeren dus. Een exclusief beleid, mensen uitsluiten dus, ga je zowel de werklozen mee kloten in hun zoektocht naar werk en daarmee los je de besognes van de onthaalouders niet mee op. Netto resultaat is negatief voor de samenleving, want zowel de onthaalmoeder als de werkloze zijn professioneel niet actief.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Wie niet eens voor zichzelf kan zorgen, kan zeker niet voor anderen, laat staan een kind zorgen.

U oordeelt wel snel, hopelijk wordt er nooit over u zo geoordeeld. Misschien nu niet nu u jong en fris bent, maar later, als u oud en seniel bent en in uw broek piest, misschien is er dan een mevrouw Homans van dienst die zegt dat thuisverpleging niet voor uw soort mensen is.

Anderen uw miserie laten oplossen is geen prioriteit.

Ik heb geen miserie. Ik werk, verdien goed, en heb altijd gekozen voor een stelsel van onafhankelijke creches. Ik draag netto bij aan de samenleving. Mag ik dan ook een zegje doen?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

U oordeelt wel snel, hopelijk wordt er nooit over u zo geoordeeld. Misschien nu niet nu u jong en fris bent, maar later, als u oud en seniel bent en in uw broek piest, misschien is er dan een mevrouw Homans van dienst die zegt dat thuisverpleging niet voor uw soort mensen is.



Ik heb geen miserie. Ik werk, verdien goed, en heb altijd gekozen voor een stelsel van onafhankelijke creches. Ik draag netto bij aan de samenleving. Mag ik dan ook een zegje doen?

Ik ben niet op deze wereld gezet om oud te worden of in mijn broek te 'piesen'.

En u mag zeer zeker uw zegje doen.
Waarom wel niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

U oordeelt wel snel, hopelijk wordt er nooit over u zo geoordeeld. Misschien nu niet nu u jong en fris bent, maar later, als u oud en seniel bent en in uw broek piest, misschien is er dan een mevrouw Homans van dienst die zegt dat thuisverpleging niet voor uw soort mensen is.

U haalt wel een en ander door elkaar.

Misschien kan ik het even simpel uitleggen:
Ouders die niet werken en dus een hele dag thuiszitten hebben geen nood aan kinderopvang vermits ze niet werken.
Ze kunnen wèl eens nood hebben aan opvangen als ze solliciteren of naar de dokter gaan. Naar de winkel kunnen ze hun kinderen meenemen;

Waarom zouden mensen in die situatie voorrang krijgen op hardwerkende mensen die beiden uit werken gaan en dus verlof moeten nemen als ze geen kinderopvang vinden?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik ben niet op deze wereld gezet om oud te worden of in mijn broek te 'piesen'.

U heeft daar niets aan te zeggen, enkel door euthanasie heeft u daar een eigen inbreng in.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ze kunnen wèl eens nood hebben aan opvangen als ze solliciteren of naar de dokter gaan.

Goed zo. Het is altijd leuk als mensen je puntje van kritiek overnemen. Nu nog een oplossing en we zijn weer een stapje dichter bij elkaar.

Blijft nog dat het aantal onthaalouders daalt en dat klacht nummer 1 uit de sector een slecht sociaal statuut is.

Ik neem aan, jij die alles simpel wil doen, dat je daar allebei ook een simpele oplossing voor hebt.

[Klein Licht]

Voorstel: werklozen verplicht omscholen tot kleuterjuf