kapitalisme werkt!

[eno2]

kapitalisme werkt!

Als het niet slapend rijk wordt...

[Vision]

Communisme werkt!

Kijk maar naar Noord Korea, of naar Fidel.


Op basis van zo'n cijfers het 'kapitalisme' verwerpen, bravo!

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Wat een boycot niet teweeg kan brengen hé.
Of het verhaal een onschuldig volk dat wordt gestraft door een land dat bol staat van de lobbyisten...

.

Het is omdat het zo goed is in Cuba dat vélé Cubanen jaarlijks hun dood riskeren om naar dat land van de zogenaamde "lobbyisten" te vluchten....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik vrees dat communisme ( in de oorspronkelijke context ) nooit heeft gewerkt en het nooit zal doen daar kapitalisme 'ingebakken' is , je hoeft dat niet af te kijken van je buren

Ik bedoelde eigenlijk, dat de kapitalisten niet werken, maar de anderen laten werken.
Ieders droom, niet?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik bedoelde eigenlijk, dat de kapitalisten niet werken, maar de anderen laten werken.
Ieders droom, niet?

maar de anderen voor hen laten werken-

bedoelde ik eigenlijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

[SIZE=2]gekopieerd uit vrtnieuws.net[/SIZE]

Alsmaar meer mensen gaan naar Voedselbank

di 04/04/06 - Alsmaar meer mensen doen een beroep op de Voedselbank. Vorig jaar klopten 106.550 Belgen er aan de deur, ruim twee procent meer dan in 2004. Dat meldt Gazet van Antwerpen.

De voedselbanken zamelen overschotten van de voedingsindustrie en de -distributie in. Ze delen het eten via hulporganisaties uit aan minderbedeelden. In België zijn er negen voedselbanken.
De voorbije twaalf jaar is het aantal klanten van de banken blijven stijgen. In 1995 klopten 70.000 Belgen aan, in 1999 waren dat er al 91.000.
Dat komt omdat er meer armen zijn, maar ook omdat het aantal caritatieve organisaties dat een beroep doet op de Voedselbank, stijgt.
Vooral in grote steden als Brussel, Luik en Antwerpen gaan meer mensen naar een voedselbank, maar ook in de provincies Henegouwen en Limburg is er een stijging. Opvallend is ook het groeiende aantal alleenstaanden en jongeren.
Daartegenover staat dat de hoeveelheid voedsel die ingezameld wordt, elk jaar daalt. Vorig jaar deelden de banken 8,4 miljoen kilo voedsel uit, 700.000 kilo minder dan in 2004.
De voedingsindustrie heeft minder overschotten en ook de Europese Unie schenkt minder bloem, spaghetti, rijst en melk.

Mogelijke verklaringen.

1. Meer mensen weten wat de voedselbank is en maken er gebruik van, terwijl vorige jaren veel behoeftigen niet eens wisten wat de voedselbank was.

2. Meer mensen gaan onterecht naar de voedselbank, om er goedkoop eten te krijgen.

3. Meer 'caritatieve organisaties' doen een beroep op de voedselbank- schrijft men overigens letterlijk in je artikel.

[Steben]

Communisme IS kapitalisme, maar een onmenselijke vorm. Dat heb ik al eens gezegd. Het is zelfs de meest inefficiënte vorm van kapitalisme.
Wat de "kapitalisten" genoemd wordt, is in communisme terug te vinden in "de staat".

De moderne niet-kapitalistische systemen moeten nog uitgevonden worden. Anderzijds was de mens niet-kapitalistisch toen er nog geen nederzettingen waren. Van zodra landbouw aanwezig is, ontstaat kapitalisme.

Er is maar één discussie mogelijk: wat doen we met het probleem arm-rijk?
Volgens mij is het ideale systeem het systeem waarbij je enkel op een eerlijke en bijkomstig milieuvriendelijke manier rijk kan worden. Armoede wordt vaak gecreëerd door een oneerlijkheid.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

3. je weet even goed als ik dat je geen fabriek begint zonder kapitaal. De gemiddelde arbeider kan proberen een kleine zelfstandige te worden, hiervoor moet hij zich tot over zijn oren in de schulden steken, en hij dreigt binnen de kortste keren te worden opgegeten of weggeconcurreerd door een multinational. Zelfs jij zal moeten toegeven dat het aantal self-made men dat groot kapitaal vergaarde door te stoppen als arbeider en bedrijfsleider te worden de laatste 20 jaar op 1 hand te tellen is.

En eerlijk nu. Hoeveel mensen uit de PVDA hebben al eens geprobeerd (en dan niet zomaar op café zitten praten hé, maar echt concrete stappen ondernomen) om een eigen zaak uit de grond te stampen?

Of euh, zit je hier maar wat uit je duim te zuigen misschien? Zit je maar wat te veronderstellen dat je inderdaad miljardenleningen moet lospeuteren om een zaakje te kunnen beginnen?

Het is inderdaad opmerkelijk dat in West-Europa de meeste miljardairs gewoon erfgenamen zijn van andere rijkerds, hoewel in de VS er net veel self-made-men in de rangen der miljardairs te vinden zijn.

Het probleem is geen gebrek aan kapitaal. Mocht de belastingdruk niet zo overweldigend groot zijn (zoals iemand anders opmerkte: het gedeelte van de 'vruchten van de arbeid' dat door de staat wordt afgeroomd, is vele malen groter dan wat de kapitalisten opstrijken), zou een doorsnee arbeider gerust kunnen sparen. Uiteraard geen miljarden, maar toch een bedrag dat mooi meegenomen is.

Combineer dan honderden arbeiders en hun spaarboekjes, groepeer ze in een samenwerkingsverband, en je hebt meteen het kapitaal om een eigen zaak op te starten.

Of hoe denk je dat de arbeiders destijd 'De Vooruit' hebben gebouwd? Dat hebben ze ook 'veroverd' op de kapitalisten of wat? Neen, ze hebben gespaard en samengewerkt. Dat is mogelijk in het kapitalisme, voor wie durf heeft.

Mijn eigen overgrootouders hebben het nooit tot manager geschopt, maar zij zijn destijds uitgeweken naar de VS om geld te gaan verdienen. De lonen lagen in dat verderfelijke kapitalistische paradijs een stuk hoger dan hier. Ze hebben er geen miljoenen mee gewonnen, maar ze hebben wel hun positie kunnen verbeteren en hun gezin een betere toekomst kunnen bieden dan mogelijk was geweest in ons land. Is dat oneerlijk? Neen, zij hebben risico genomen. We spreken over het interbellum; simpelweg de Atlantische oceaan overvaren was een levensbedreigende bezigheid. De Titanic lag nog vers in het geheugen toen ze vertrokken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Communisme IS kapitalisme, maar een onmenselijke vorm. Dat heb ik al eens gezegd. Het is zelfs de meest inefficiënte vorm van kapitalisme.
Wat de "kapitalisten" genoemd wordt, is in communisme terug te vinden in "de staat".

De moderne niet-kapitalistische systemen moeten nog uitgevonden worden. Anderzijds was de mens niet-kapitalistisch toen er nog geen nederzettingen waren. Van zodra landbouw aanwezig is, ontstaat kapitalisme.

In feite van zodra kapitaal aanwezig is, niet?

Bon, we kunnen uren zitten zagen over definities natuurlijk. Wat marxisten bedoelen met kapitalisme is niet wat lombas en ik eronder verstaan. Voor marxisten is het een geheel: kapitalisme bevat de vrije markt, de uitbuiting door kapitalisten, de staat als werktuig van de heersende klasse, de 'heersende ideologie', die de ideologie van de heersende klasse is, het klassenbewustzijn, de wet van de dalende meerwaardevoet, de arbeidswaardetheorie, de concentratie, de accumulatie, de ijzeren wet van de lonen, de Verelendung, enzoverder enzoverder.

Marxisme is een godsdienst, eigenlijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Van zodra landbouw aanwezig is, ontstaat kapitalisme.

Een groot historisch econoom is blijkbaar aan jou niet verloren gegaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een groot historisch econoom is blijkbaar aan jou niet verloren gegaan.

Het is evenwel een historisch feit, dat onder de jagers-verzamelaars en onder de nomaden nooit een vorm van kapitalisme waargenomen is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

de uitbuiting door kapitalisten, de staat als werktuig van de heersende klasse, de 'heersende ideologie', die de ideologie van de heersende klasse is, het klassenbewustzijn, de wet van de dalende meerwaardevoet, de arbeidswaardetheorie, de concentratie, de accumulatie, de ijzeren wet van de lonen, de Verelendung, enzoverder enzoverder.

Echt schrijnend eigenlijk eh. Al goed dat er nog profeten van het Ware Woord bestaan...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is evenwel een historisch feit, dat onder de jagers-verzamelaars en onder de nomaden nooit een vorm van kapitalisme waargenomen is.

De vraag is simpelweg vanaf wanneer men over kapitalisme spreekt. Doorgaans pas vanaf de zestiende, zeventiende eeuw, dacht ik.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is evenwel een historisch feit, dat onder de jagers-verzamelaars en onder de nomaden nooit een vorm van kapitalisme waargenomen is.

Voilá.

Het sparen van voedsel (landbouw) is reeds het opbouwen van kapitaal.
De maatschappij is zelfs ontstaan als een noodzaak tot beschermen van de nederzetting en het kapitaal.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is evenwel een historisch feit, dat onder de jagers-verzamelaars en onder de nomaden nooit een vorm van kapitalisme waargenomen is.

Jagers-voedselverzamelaars kenden een vorm van landbouw. Ze plantten namelijk de zaden van het voedsel dat ze verzamelden opnieuw zodat ze het seizoen daarop zeker opnieuw vruchten konden krijgen.

En het blijft een wonder hoe de economie vóór het afschaffen van de slavernij in elk geval als kapitalistisch kan beschouwd worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Voilá.

Het sparen van voedsel (landbouw) is reeds het opbouwen van kapitaal.
De maatschappij is zelfs ontstaan als een noodzaak tot beschermen van de nederzetting en het kapitaal.

Ik herhaal: wat noem je kapitalisme?

Voor zover ik weet, noemen zelfs de marxisten die periode nog geen kapitalisme, maar een 'eerder stadium in de klassenstrijd' of zo.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De vraag is simpelweg vanaf wanneer men over kapitalisme spreekt. Doorgaans pas vanaf de zestiende, zeventiende eeuw, dacht ik.

Ja dat is de absolute macht van het gevecht tussen boekenkenners. Plotseling was het woord "kapitalisme" daar, maar het systeem zelf was er al langer. In de Middeleeuwen is het wat gefeodaliseerd, maar in feite was het net hetzelfde. De Romeinen waren extreem kapitalistisch. In de politiek werd zelfs geselecteerd en gestructureerd door en op basis van kapitaal.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Doorgaans pas vanaf de zestiende, zeventiende eeuw, dacht ik.

We spreken dan inderdaad van handelskapitalisme - maar er kan nooit een kapitalistische vrije markt zijn indien de overheden een monopolie hebben op buitenlandse bezittingen (Spanje en de plantages in bruikleen en de zilvermijnen van Nieuw-Granada bijvoorbeeld) en indien slavernij bestaat, én contractuele bepalingen nooit vast staan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De vraag is simpelweg vanaf wanneer men over kapitalisme spreekt. Doorgaans pas vanaf de zestiende, zeventiende eeuw, dacht ik.

Ja maar de diepere wortels liggen al in veel vroegere accumulatie, oa door de slavenhandel en de nog eerdere ontwikkelingen van het Beurs- en Banksysteem, de Italiaanse geldschieters, de Joodse, de Hansa, Brugge, etc... Die dingen dateren van eeuw 12, 13.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik herhaal: wat noem je kapitalisme?

Voor zover ik weet, noemen zelfs de marxisten die periode nog geen kapitalisme, maar een 'eerder stadium in de klassenstrijd' of zo.

Pfff de marxisten...
Even serieus nu: kapitalisme ontstaat met kapitaal. Kapitaal is elke vorm van materiële of inruilbare eigendom. Kapitalisme ontstaat noch door slavernij af te schaffen (slaven waren immers zelf kapitaal), noch door boeken te schrijven, noch door marxisten te geloven.

Marx heeft echter één duidelijke waarde: de analyse van het economisch liberalisme duidt probleempunten aan en deze analyse kan alleen maar ten dienste van het kapitalisme staan.

@lombas: de kapitalistische vrije markt. Wel, u zegt het zelf. In mijn definitie (die op het woord zelf slaat) hoeft er geen sprake te zijn van vrije markt. Vrije markt is geen synoniem. Maar als ik u gerust kan stellen: er was geen vrijere markt dan die in de tijd van de eerste nederzettingen.