Onder de armoededrempel leven

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Ik denk dat we niet moeten klagen in België, hier in Budapest is het een stukske erger zulle... Hier moet je slalommen tussen de daklozen.

vb ers vinden dat buitenlanders foutief bezig zijn . Maar als excuustruus om de fouten van het eigen volk te minimaliseren zijn ze dan wel weer handig .

pleit nog wat meer voor inkrimping van de SZ. Het zal hier dan worden zoals in budapest . Op die manier hebben de mensen vandaar dan idd ook geen reden meer om naar hier te komen, omdat het hier dan even slecht is . En dat is idd de manier waarop het VB het migratieprobleem zou oplossen .

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is een feit dat er veel meer serieus onderzoek zou moeten komen naar de armoededrempel en als gevolg daarvan een consensus die op aanvaard
onderzoek gebouwd kan worden.

je weet dat ik niet zo n voorstander ben van eindeloos onderzoek naar armoede, dat doen ze al jaren, kost handen vol geld dat beter aan de armen gegeven zou worden en het heeft nog niks opgebracht. Onderzoek acht ik zelf ronduit schadelijk. Het is alsof de armen in een wachtzaal traag liggen te kreperen terwijl de grote meneren en madammen, sociologen en ander krapuul vetbetaald de oplossingen aan het zoeken zijn.

Oplossingen die jij als arme veel beter en veel goedkoper zelf kan aanreiken bovendien, zoals je hieronder zelf treffelijk illustreerd

Woning, een minimumverbruik aan energie en aan essentiële diensten zouden in die basiskorf moeten voorzien zijn.

Vraag mij momenteel niet teveel preciese specificaties, want ik zit in een verhuis die een paar maand zal duren en mijn notities zitten al in dozen.

ik heb zo ook nog vanalles in dozen zitten van na mijn laatste uitdrijving vijf jaar geleden. Op de duur wordt het zo dat een mens niet meer durft uitpakken. En gelijk heb ik gekregen want binnenkort kan ik weer terug inpakken .

[genehunter]

vb ers

Wie zegt dat ik een die hard VB'er ben?

de fouten van het eigen volk

De fouten? Welke fouten? Is iemands miserie weer de schuld van een ander ja?

pleit nog wat meer voor inkrimping van de SZ

Ik pleit niet voor de inkrimping, ik pleit voor beter controle van het huidige systeem. Het uitvissen van elke rotte appel bezorgt de arme gezonde appeltjes zonder werk meer uitkering.

Op die manier hebben de mensen vandaar dan idd ook geen reden meer om naar hier te komen, omdat het hier dan even slecht is

Nu je het zegt, van allochtoonse jeugdbendes hebben ze hier geen last nee.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aangezien politiek steeds meer een zaak van goed management wordt, kunnen we ze dus gemakkelijk slecht management verwijten...Op zijn minst...

dat is op zijn zachtst gezegd idd wel zo. Ik zou zelfs zeggen dat het zover is dat de staat haar eigen bestaansrecht en legitimiteit teniet aan het doen is.

In de zakenwereld worden er voor minder contracten opgezegd

in het contract tss burger en staat ( grondwet ) staat geschreven dat ieder burger het recht heeft op een menswaardig bestaan.

Laten we uitgaan van zestien percent van de bevolking die onder de armoedegrens leeft. Dan komt dat erop neer dat de staat dus contractbreuk pleegt tov zestien percent van haar onderdanen. Veel meer is er volgens mij niet meer nodig voor een revolutie. De legitimatie is er in alle geval al. En dat zelfs volgens de redeneringen van grondleggers van de huidige staatsvorm zoals locke

Oorspronkelijk geplaatst door liberales

Om tot een meer afdoende bescherming van ieders rechten te komen, is organisatie nodig. Dat is een kwestie van geven en nemen: de bestaanszekerheid wordt vergroot, maar in ruil daarvoor zal een deel van de onbeperkte vrijheid die men in de natuurlijke toestand geniet, moeten worden opgegeven. En dat kan alleen met instemming van alle betrokkenen. Locke spreekt dan van een verdrag, een sociaal contract, waarbij men vrijwillig overeenkomt zich in een georganiseerde gemeenschap te verenigen en zich te zullen neerleggen bij besluiten van de meerderheid. Een tweede verdrag regelt de instelling van een centraal gezag, dat zal gaan zorgen voor het maken en uitvoeren van de noodzakelijke wetten. Dit centrale gezag is zelf partner in de overeenkomst en neemt daardoor ook bepaalde verplichtingen op zich, zoals de verplichting om de natuurlijke rechten van de burgers te respecteren. Wanneer die verplichtingen niet worden nagekomen, dan vindt contractbreuk plaats, in dat geval heeft de gemeenschap het volste recht om tegen de bestaande overheid in opstand te komen. bron

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Wie zegt dat ik een die hard VB'er ben?

De fouten? Welke fouten? Is iemands miserie weer de schuld van een ander ja?

Ik pleit niet voor de inkrimping, ik pleit voor beter controle van het huidige systeem. Het uitvissen van elke rotte appel bezorgt de arme gezonde appeltjes zonder werk meer uitkering.



Nu je het zegt, van allochtoonse jeugdbendes hebben ze hier geen last nee.

zou je niet beter eens gaan werken jong ipv op kosten van je baas wat te zitten aanmodderen op het internet .

profiteur !

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

De 70% grens kwam uit een een andere tekst (iets wat bepaalde mensen willen invoeren als nieuwe grens), nu tellen ze idd 60%.
En idd, het gemiddelde inkomen zegt niets, maar is steeds in het voordeel van lage inkomens. Het percentage zal immers groter zijn als bepaalde mensen het echt goed doen.

zoals ik al zei, cijfers kunnen we niet op onze boterham smeren he.

Het laatste onderzoek van ufsia is ook al redelijk oud he, het is al enkele jaren "universiteit Antwerpen"

dat het al oud is dat wist ik maar van de naamsverandering van ufsia was ik niet op de hoogte .

De laatste officiele cijfers die de 60% grens gebruiken wijst op 13% armen, en die grens ligt eigenlijk te hoog (met andere metingen met een noodzakelijke productenkorf komt met op slechts 4%!).
Een mens zonder speciale kosten komt eenvoudig met minder toe (iets wat ik in mijn studententijd heb bewezen). Maar wat u zegt klopt inderdaad: als u een enorme allimentatie moet betalen, en dan nog schulden en/of boetes kan dit bedrag wel een probleem zijn. Schulden en vooral boetes zijn evenwel uw eigen schuld, dus kan je moeilijk de grens hoger gaan leggen voor mensen die zich door boetes in problemen hebben gebracht. Ook allimentatie is enigszins uw eigen schuld (niet helemaal uiteraard), maar als uw inkomen echt zo laag ligt, zal een rechter daar zeker niet de helft van ontnemen.
Van de mensen die onder de officiele grens zitten heeft niet iedereen het zo moeilijk: 60% zegt nooit problemen te hebben op de eindjes aan elkaar te knopen, zowat 45% gaat 1 week of meer op vakantie in het buitenland, 97.9% zegt een GSM te kunnen betalen, 98.1% zegt een tv te kunnen betalen,... Die laatste 3 dingen zijn trouwens luxeproducten, die men eigenlijk niet nodig heeft. Zo ziet u maar hoe waardeloos die 60% grens is.

Uit wat u hier schrijft moet ik afleiden dat u de zin van een constitutie niet begrepen hebt en dat u het humanisme, de mensenrechten bedoel ik dan, die ook uw eigen bestaanszekerheid enigszins garanderen verwerpt. De schuldvraag is niet terzake. Iedereen heeft onvoorwaardelijk het recht op een menswaardig bestaan. Ook hoerenlopers dus, gok of drugsverslaafden of eender wie dan ook. Als iemand een probleem heeft met hoeren of gokken of drugs dan mag men proberen om daar iets aan te doen maar zijn recht op menswaardig bestaan moet ongeschonden blijven.

Met wat u schrijft over daklozen kan ik me totaal niet vinden. U moet niet naar een frituur, u kan veel goedkoper eten. De daklozen die ik soms tegenkom in Antwerpen geven hun geld trouwens niet grotendeels aan eten uit hoor. (en er zijn dan nog oplossingen voor dat dakloos zijn)

je kan natuurlijk ook uit de vuilbakken eten maar is dat menswaardig ?

en ja er zijn gaarkeukens idd - maar wel alleen in de grote steden.

soit simplificatie vind ik in deze even schadelijk als negationisme.

ik stel ook vast dat u vastzit in mentaal minderwaardig middeleeuws en cultureel fascistisch schuldoordelend denken - ik raad u aan om eens een keer het bevrijdende probleemoplossend denken te proberen. U hebt er meer aan dat daklozen hun problemen worden opgelost dan dat uw lynchhonger wordt gestild.

[Chipie]

Sommigen vinden werkbekwame en werkweigerende dakloze zandslakken zielig... Zeker als ze zelf voor het verlies van hun slakkenhuisje verantwoordelijk zijn...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Ik ben de voorbije jaren niet op vakantie geweest in het buitenland, had tijdens mijn studententijd geen TV, en gebruik mijn GSM zelden (en dan laat ik me nog bellen ). Dit is echt niet moeilijk hoor. En als je kiest wat je wil, en niet alles tegelijk wil is dit vlotjes te doen.
Die armen die zeggen die dingen te kunnen betalen maar wel zeggen dat ze amper rondkomen, kennen hun prioriteiten niet. En als 98% zegt dit te kunnen zijn er een heel aantal. En deze zijn een schande voor de echte armen, die echt hulp verdienen.

een gsm krijg je tegenwoordig gratis bij een pak waspoeder bij wijze van spreken terwijl de broodprijs weer maar een gestegen is. Kortom sinds de invoering van de euro zijn de prijzen van de basisbehoeften duizelingwekkend gestegen. Het is typisch aan kapitalisme dat er geinvesteerd wordt in het goedkoop produceren van vanalles wat overbodig is. Men moet immers altijd maar nieuwe markten aanboren opdat de kapitalistische mallemolen niet stil zou vallen. Nieuwe markten aanboren dat doet men bovendien ook door nieuwe basisbehoeften te creeren. Ga je anders maar eens in schrijven bij de interim en zeg daar maar eens dat je geen gsm hebt - je weet best wel wat ik bedoel.

En zo komt het dan dat we als we willen kunnen bellen met van honger kreperende lotgenoten in somalie. En de goegemeente kan dan zeggen, kijk eens geld voor een gsm hebben ze wel hoor .

[La Chunga]

...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hier leer ik weeral bij, ons moeder hoort daar dus ook bij ... k hoor haar niet klagen ... t zal aan de mentaliteit van de generatie liggen ...

dat uw moeder een masochiste is die door de kerk met het ideaal van het leven is lijden gehersenspoeld is is uw moeder haar probleem. Niet het mijne.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Kun je dan het tegendeel bewijzen?

nee maar wat wel bewezen kan worden dat is dat dat beste systeem danig aan het afkalven is

Oorspronkelijk geplaatst door trends

Onthutsend, alleen beseffen nog maar weinig mensen dit. De doorsnee Belg loopt een groter risico op armoede dan de doorsnee Europeaan uit de kernlanden.
bron

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ok dat is allemaal heel pijnlijk, maar wat moet je dan doen ? op die manier kan een arbeider die heel zijn leven gevast en geschraapt heeft en uiteindelijk toch zijn appartementje heeft kunnnen kopen ... net rondkomen
terwijl bvb iemand die eroplosgeleefd heeft veel inkomsten gehad heeft en het langs ramen en deuren buitengegooid heeft (heel zijn leven in een riante huurvilla gewoond heeft) en nu vaststeld dat ie met zijn/haar pensioen van € 780 niet 'toekomt' of zelfs dakloos wordt ... idd onder de armoedegrens komt ...

is dat dan 'eerlijk', is dat dan 'fair' dat bejaarde 1 'op zijn kin kan kloppen' ... en bejaarde 2 een beroep kan doen op maatschappelijke steun (mede vergaard door schrapende arbeiders (klasse 1 ))

schiet mij nu ni af als asociaal hé, ik probeer gewoon wat mee te brainstormen, ik ben er niet op uit de SZ te 'ontmantelen' ... maar hoe je mensen sensibiliseert om hun eigen verantwoordelijkheden te nemen ipv te ontlopen lijkt mij toch een belangrijk dilemma in deze.

iemand die onder de armoedegrens leeft kan er niet op los leven en geld langs ramen en deuren buiten smijten. Daarvoor heb je eerst geld nodig. Snap je ?

[La Chunga]

Ik heb geen goesting om te werken dus antwoord ik maar....

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik weet niet of er een verband is, maar het lijkt logisch.
Tenzij het meestal kleptomanen zijn..

In elk geval, als de moeder van een kroostrijk gezin een biefstuk steelt in een Oostendse supermarkt en opgeleid wordt, vind ik dat een schrikwekkende illustratie van dat mogelijke verband.

Let wel, Eno, diefstal op zich is verkeerd maar ik begrijp bijvoorbeeld wel dat iemand overgaat tot diefstal indien het legaal verkrijgen van een noodzakelijk goed (bijvoorbeeld voeding) onbetaalbaar blijkt.

Ik weet niet indien studies bestaan waarin het verband wordt behandeld tussen armoede en criminaliteit, maar dat er een verband zal bestaan lijkt ook mij logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

La chunga:
Ik geloof het niet.
Als dat wel zo was, veeg je in één ruk bijna al het onderzoek en bijna het hele armoede-discours van tafel, waar zich dat ook afspeelt, in de media, in de think-thanks, in de partijen, bij d eeconomen...
Dat vind ik ongenuanceerd.

Wat is dan het inkomen dat de armoedegrens bepaalt?
Is dat €750? €1.000? …

Neen, een ‘norminkomen’ bepalen is irrelevant omdat het geen vast criterium kan zijn dat voor iedereen geldt. Ik gaf het voorbeeld van de kostprijs van huisvesting en dat ondersteunt de stelling dat een ‘norminkomen’ niet relevant kan zijn.
Beter is het te aanvaarden dat armoede bestaat, dat die armoede in verhouding tot de welvaart te groot is, dat er geen doordringend beleid wordt gevoerd dat mensen uit de armoede helpt en dat armoede voor veel mensen een permanent en geen snel voorbijgaand gegeven is.
Het ‘norminkomen’ wordt door velen gepropageerd in het teken van een beleid van uitkeringen. Naar mijn mening is het niet de taak van de overheid om uitkeringen te betalen dat voor velen geldt als ‘vast inkomen’. De overheid moet ervoor zorgen dat mensen (ik bedoel hier zij die over de psychische en fysische mogelijkheden beschikken) zelf hun inkomen kunnen vormen.

Veronderstel dat iemand een buurtwinkeltje wil openen. Door de te hoge belastingen – eigen aan de oververzorgende staat – moet de gerealiseerde omzet bijzonder hoog zijn om uit deze activiteit nog maar een schamel inkomen puren.
Veel mensen zijn verontwaardigd dat veel buurtwinkels sluiten en wijten dit volledig aan de concurrentie met ketens. Dit is slechts tot op zekere hoogte waar. De belangrijkste reden waarom nog weinig mensen hun heil zoeken in een buurtwinkel (waarvoor de investeringen niet hoog moeten zijn) is dat de overheid door overdreven belastingen zoiets onleefbaar maakt.

Ik geef even een voorbeeld…

Veronderstel dat jij een buurtwinkel wil openen en daaruit hoop je een maandelijks netto-inkomen te puren van €1.500. Geen superinkomen maar leefbaar én je bent eigen baas.
In de huidige omstandigheden betekent dit netto-inkomen een kost van €3.750 als ik een bescheiden vermeerderingsfactor (belastingen) van 2,5 in acht neem. Reken daar allerhande vaste kosten bij ten bedrage van €750 per maand dan heb je €4.500 per maand nodig.
Dit moet je halen uit een marge van bijvoorbeeld 25%. Dit betekent dat je met je buurtwinkeltje een ‘bescheiden’ omzet moet draaien van maandelijks €18.000. Ongelooflijk niet?

Veronderstel dezelfde situatie waarbij een belastingsvoet geldt van 10%. Om je netto-inkomen van €1.500 te vormen, volstaat een kost van €1.666 te vermeerderen met de vaste kosten. Dit betekent dat je in dit geval (sterk naar boven afgerond) €2.500 moet realiseren uit een marge van 25%. In dit geval is een omzet van €10.000 voldoende.

Kort, onder de huidige omstandigheden moet je – om een redelijk inkomen te vormen – tachtig procent meer verkopen dan om hetzelfde inkomen te verwerven in een hypothetische situatie waarbij de belastingen véél lager liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

La chunga:


Kan best zijn, maar ik heb niet veel zin om van de rechten-benadering (zoals die overigens in grondwetten gehanteerd wordt) af te stappen, voorlopig.

Ok, dit is ook niet direct de discussie die je in deze thread wil voeren, denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

La chunga:

Zeer juist.
Ja kijk, als een grote dichter iets schrijft over 'Feesten van Angst en Pijn', dan kan dat als een groot poëtisch oeuvre genoten worden, maar als je het aan den lijve ondervindt, dan wordt dt al snel heel wat minder poëtisch.
Dan stel je vast hoe die feesten van angst en pijn voor een goed deel door laag-bij -de -grondse, zéér onpoëtische economische basisgegevens getriggerd of helemaal bepaald worden...

Inderdaad, het lyrische bezingen van armoede heeft weinig uitstaans met de realiteit van armoede. Je vraagt je misschien af hoe het komt dat ik dit weet…
Ik ben opgegroeid in armoede. Mijn ouders kochten – ik denk dat ik vier of vijf was – indertijd een ‘fermette’ (iets wat toen iedereen wou en waarbij ik me nog steeds afvraag hoe je zo’n lelijke dingen graag kan zien, maar dat is persoonlijke smaak). Dat moest natuurlijk een zeer dure fermette zijn met twee garages. Ja, als je twee garages hebt, word je verondersteld twee auto’s te stallen, ook al gebruik je maar één wagen (mijn moeder kon niet met de wagen rijden). Maar soit, mijn ouders tot over hun oren in de schulden die ze niet konden betalen met hun inkomens. Fermette openbaar verkocht en van dan af begon mijn jeugdige zwerftocht in het zog van mijn ouders die steeds weer vluchtten voor gerechtsdeurwaarders. Ik denk dat ik ons huis een drietal maal heb zien leegplunderen tot er niets meer was om te roven. Het aantal malen dat elektriciteit en water werden afgesloten (indertijd was dat een volledig afsluiten) kan ik me niet meer herinneren. In het begin van elke maand was er – nadat mijn ouders hun loon ontvingen – voldoende te eten. Dat duurde ongeveer een week, dan namen de rantsoenen zienderogen af om de maand af te sluiten met brood en bruine suiker. Ik heb inderdaad honger gehad in een wereld van overvloed. Het is een eigenaardige ervaring.
Vanaf mijn veertiende ging ik vrijdagavond, zaterdag en zondag werken bij een traiteur waar ik mijn zakgeld verdiende. Na de secundaire school deed ik een vakantiejob waarmee ik een kot kon huren, mijn inschrijvingsgeld aan de universiteit betaalde en het ouderlijk huis verliet. Tijdens mijn universitaire loopbaan ben ik steeds blijven werken om mijn studies te betalen. Wees gerust, als je zelf moet werken om te studeren dan ben je gemotiveerd. Na mijn studies volgde de dienstplicht die ik op de meest improviserende manieren ben doorgekomen (tussentijds werken, soldij en hulp van vrienden hielpen me dat jaar doorspartelen). Tijdens mijn dienstplicht bood men mij vanuit Brussel aan om in het leger te encadreren en als analist deel te nemen aan buitenlandse operaties. Dat heb ik bijna vier jaar gedaan en dat spijsde mijn spaarboek met ongeveer 2,5 miljoen oude Belgische frank.
Omdat ik in het buitenland veel tijd voor mezelf had, ontwierp ik aldaar een ondernemingsplan. Na mijn ontslag uit het leger zocht ik mede-investeerders voor hetzelfde bedrag als op mijn spaarboek stond maar behield ik 75 procent van de aandelen. Dit eigen vermogen werd aangevuld door de bank met eenzelfde investeringskrediet zodat de onderneming werd opgericht met een balanstotaal van 10 miljoen bef.
Momenteel draaien we met een voltijds equivalent van 32 een omzet van €54 miljoen, heb ik een kast van een villa, hebben zowel mijn vriendin als ik een deftige wagen en twee jonge gasten met een derde op komst.

Het is vanuit mijn ervaringen met armoede dat ik er erg begaan ben met dit probleem. Ik ben ervan overtuigd dat iemand met voldoende wilskracht en flexibiliteit uit de armoede kan treden. Als business angel concentreer ik me dan ook op mensen met een ‘marginale’ achtergrond omdat ik weet dat daar veel wilskracht zit (je moet er soms wel een inspanning voor doen die uit de mens te krijgen, maar soit), dat het improvisatievermogen bij die mensen enorm is en dat die mensen echt wel iets kunnen als ze een tijdje begeleid worden.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie veel leent moet veel betalen. heb zelf geen leningen lopen.

wie geen geld heeft voor basisbehoeften ( ik heb het niet over luxe ) moet dikwijls veel lenen.

ben vandaag nog een vrouw in armoede met drie kinderen tegengekomen die niet anders gekunnen heeft dan lenen om een wasmachiene te kunnen kopen.

terwijl ze dus al te weinig geld heeft moet ze wegens interesten dus nog eens meer betalen voor die wasmachine dan een rijke.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Komt altijd op hetzelfde neer hé, je zou moeten een zéér bevoegde comité in het leven roepen om erover te oordelen wie buiten zijn wil gemarginalisserd is, en wie door eigen fout gemarginaliseerd is, en die dan behoorlijk verschillend gaan behandelen.
Dat is altijd de tendens van het discours van diegenen, die de bal terug in het kamp van de
armen willen spelen...
En die dus maar zelf de rol van zulk comité assumeren, voorlopig.
Welnu, een werkelijk sociale politiek kan zich daarmee naar mijn gevoel helemaal niet inlaten. Noch bij wijze van discussie, brainstorm of ideologische beschouwing, noch als praktijk.

De praktijk draait, en moet blijven draaien rond leefbare minima, en dat is dat.

mooier kon ik het niet gezegd hebben.

maar ik voeg nog toe

in onze maatschappij is geld tot een basisbehoefte gemaakt
dus heeft iedereen onvoorwaardelijk idd recht op een minimum aan geld

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Armoede is iets dat steeds zal bestaan, ongeacht de welvaart die een samenleving kent.

kom kom niet te defaitistisch he vriend.

Een van de drie hoofdconclusies van het algemeen verslag van de armoede van 1994 is dat mensen die leven in armoede hun mensenrechten geschonden worden.

indien u dus stelt dat er altijd armoede zal zijn dan stelt u dus ook dat de mensenrechten nooit universeel van kracht zullen zijn

Laten we niet meteen het kind met het badwater weggooien dus .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Of dertig procent van het mediane inkomen, of veertig procent, of vijfenveertig procent, of eender welk percentage van eender welk maatgetal van de steekproef eigenlijk, hé?

En als we geen zin hebben om met relatieve termen te rekenen (mediaan, gemiddelde) nemen we gewoon een absolute waarde: zevenhonderd euro per maand, of negenhonderd euro, of duizendvijfhonderd, of één dollar per dag, of twee dollar per dag, of tien dollar per dag, of enzoverder.

Er zijn bijna evenveel armoedegrenzen als er armen zélf zijn.

Neen.
De absolute armoedegrens is de honger.
Ik geef je toe dat die zestig procent min of meer arbitrair is.
Ze komt niettemin voort uit een vrij grote consensus onder de betrokken professionele partners, waaronder sociologen, economen, media, instituties, partijen, vakbonden etc...etc...
Het is ook, last but not least, de EU-norm.

De vooropgestelde gegevens zijn door mij bij het ABVV weggehaald, uit
'De Nieuwe Werker'.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ten eerste vind ik het - ethisch gezien - moeilijk te begrijpen dat de materiële armoede toeneemt, terwijl de rijkdom alhier nog nooit zo hoog was.

Wijlen henry george stelde zich dezelfde zeer relevante vraag en trok op onderzoek uit. Zijn conclusies tekende hij op in zijn boek progress and poverty. Zijn conclusie luid dat de hoofdoorzaak van armoede het monopoliseren is van de natuurlijke hulpbronnen, zijnde al datgene wat er reeds was voordat er mensen waren en wat dus niet door arbeid van mensen tot stand werd gebracht. Door het perverse systeem waarbij deze natuurlijke hulpbronnen eigendom kunnen zijn van een geestelijk gestoorde minderheid van de mensheid is het zo dat al de anderen schatplichtig worden aan deze minderheid. om aan de armoede te kunnen ontsnappen moeten ze aan deze psychopaten dan eerst een loskoopsom betalen ( in de vorm van arbeid tav werkgevers ( winstnemers ) en in de vorm van huur tov pandjesmelkers. net zoals in de middeleeuwen dus. de enige conclusie kan dan ook zijn dat de humanistische revolutie nog niet voltooid is en dat de verlichting nog niet volledig is doorgedrongen. De humanistische revolutie zal voltooid zijn indien de natuurlijke hulpbronnen gehercollectiviseerd worden. Indien de mensenrechten dus worden gefundeerd op het feit dat de wereld van iedereen is en dat iedereen om niet het recht heeft op zijn of haar natuurlijk erfdeel.

[eno2]

King:

iemand die 1500 euro netto inkomen heeft en daarvan bijna de helft allimentateen leefloner die een eigen huis heeft erboven kan zitten.
ie moet betalen plus een hoge huishuur nog wat schulden en boetes kan bvb onder de armoedegrens leven terwijl

Die zal bij het Ocmw niet erg welkom zijn.
Onder doppers en andere WIGW'-ers maakt dat inderdaad alle verschil, een eigen huis of niet, een sociale woning of niet.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik kan me sinds ik me wat verdiept heb in de problematiek niet van de indruk ontdoen dat we wat dat betreft wel een zere teen van de armoedebestrijdingsorganisaties in dit land geraakt hebben.

In deze zin moet ik steeds denken aan vraag en aanbod. De sector van de geestelijke gezondheidszorg is nog zo'n eigenaardig ding waarbij mensen worden bestendigd in een situatie omdat anderen het belangrijk vinden zichzelf als 'hulpverleners' te profileren.

Onmiddellijk denk ik aan het interview dat een kinderpsychiater gaf in "Voor de dag" op Radio 1 naar aanleiding van de reportage over het Oostenrijks meisje dat acht jaar werd gevangen gehouden.
Die man vond het niet normaal dat de jonge vrouw zo nuchter reageerde, dat kon toch niet dat iemand psychologisch zo sterk is om zich over een trauma te zetten. Alleen al het feit dat iemand zelf omgaat met een trauma is voldoende die persoon als 'abnormaal' tot zelfs 'psychologisch gestoord' te veroordelen.
Wees gerust, de kans is groot dat die jonge vrouw écht gek wordt als ze in handen valt van ijdeltuiterige zielenknijpers.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat kan ik best geloven.

Dit is een kwestie van visie maar ik denk dat uitwijden hierover nu even onbelangrijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De zorgsector is een noodzakelijk kwaad. Maar men moet ook minder diplomafetisjistisch denken, d.w.z. dat men in de zorgsector degenen die het werk doen wel wat beter mag betalen. Niet alleen een A1 is goed genoeg voor een fatsoenlijke verloning vind ik. Het is niet omdat het verzorgen van bejaarden of zieken niet onmiddellijk 'productief' is, dat het onbelangrijk is.

Wat me wel stoort aan veel mensen binnen de 'sociale sector' is soms hun paternalisme en de manier waarop zij veel armen benaderen. Hun kritiek op de handel en wandel van bijvoorbeeld een leefloner is immers niet altijd terecht. Ze zouden het zelf eens moeten proberen, om met nog geen dertig euro per week rond te komen.

Ja, da's juist. Persoonlijk heb ik me nooit iets aangetrokken van een diploma tijdens de aanwervingen binnen de onderneming. Een diploma is voor mij niet meer dan de weergave van het feit dat iemand op bepaalde momenten kan memoriseren. De eigen, opgelegde'denkoefeningen' - zowel aan hogescholen als universiteiten - houden in de meeste gevallen niet veel in. Aan de andere kant is een diploma voor bepaalde functies echt wel een noodzaak.
Het belangrijkste is de bekwaamheid een taak aan te kunnen en de bereidheid en kunde snel nieuwe kennis en vaardigheden op te doen. Voor dergelijke zaken - evenmin als flexibiliteit, improvisatievermogen, wilskracht,...- kan je een opleiding volgen. Je moet zoiets willen kunnen...

Het paternalistisch karakter lijkt me verbonden met het eigen behoud dat 'hulpverleners' in de sociale sector aan de dag leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ook ten aanzien van de hele kwestie rond 'racisme' heb ik vroeger al aangehaald dat een opvallende positieve discriminatie meestal het tegendeel bewerkt van wat eigenlijk oorspronkelijk beoogd werd met de maatregel.

Juist.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben een tegenstander van elke soort van discriminatie, dus ook van positieve discriminatie. Daar kan ik je gerust in volgen, omdat het probleem anders alleen maar verschoven wordt naar anderen.

Juist.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De hele opzet en doelstellingen van deze maatschappij dienen eigenlijk eens fatsoenlijk belicht te worden. Het is ook wel simpel om te zeggen: 'armoede is de schuld van het individu zelf'. Daarbij, een mens mag ook fouten maken in zijn leven. Er moet een manier zijn om het daarna beter te doen.

Ook akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De precieze modaliteiten waaronder dat er aan kredietverstrekking gedaan kan worden zonder te discrimineren en de gemarginaliseerden toch een kans te geven kan ik niet zomaar uit mijn mouw schudden. Ze dienen eens goed bekeken te worden, want bij sommige zgn. 'oplossingen' voor armoede is de remedie erger dan de kwaal.

Kredietverstrekking is per defintie nooit gratis dus ook niet voor iemand die uit de marginaliteit wil treden. Kijk, zie het misschien zo...Wanneer ik geld ter beschikking stel aan iemand dan verwacht ik daarvoor iets in return. Maar ik wil vooral mijn geld niet kwijtspelen dus heb ik er alle belang bij die persoon bij te staan waar gewenst en nodig.
Indien de overheid zich bezighoudt met dergelijke zaken is er geen motivatie om verlies te beperken en is de begeleiding dan ook je dat niet. Bovendien ken ik weinig ambtenaren die bekwaam zijn om iemand die onderneemt te gaan bijstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wij willen dat ook de armen zelf hun lot in hun eigen handen nemen, dat ze niet werkeloos en doelloos blijven afwachten tot de situatie vanzelf verandert. Want de algemene situatie van economie en welzijn dreigt op korte termijn te verslechteren.

Om dit te bereiken moet de overheid een ander beleid voeren dat diametraal staat tegenover het huidig beleid van berusting. Ik neem in dit alles zeker de 'arme' niets kwalijk maar des te meer de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

'Solidaire economieën' zijn nog zoiets waar ik nogal kritisch tegenover sta. De solidaristische these dat de arbeiders maar braaf moeten samenwerken met de baas in het algemeen belang, dat is niet de realiteit. In realiteit staan de belangen van arbeiders en aandeelhouders vaak lijnrecht tegenover elkaar. Hoe kunnen bedrijven anders steeds meer winsten boeken, moest het niet zijn dat ze daarvoor de werkende mensen moesten ontslaan ?

Wel, mijn idee over solidaire economie is vrij eng. Vanuit een eigen belang kunnen mensen andere mensen helpen.
De verhouding tussen patroon en werknemer is volgens mij best te regelen binnen elke onderneming los van regels die van bovenaf worden opgelegd.
Mocht ik mijn mensen betalen volgens de geldende CAO dan zouden ze zéér weinig verdienen. Bij ons gelden de tien punten van de tevreden werknemer en deze omvatten onder andere: een hoog loon, winstparticipatie, groepsverzekering, sportbeoefening, jaarlijks gratis uitgebreid medisch onderzoek, communicatie en inspraak, ervaringsgerichte besluitvorming,...