moet Leterme de Belgische ambassade in Tokio kopen ? - Pagina 4

Fieseler · 20 september 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ben TOTALE voorstander van de aankoop:

a) Vlaanderen heeft het geld
b) opbrengst gaat naar de federale
c) onze waalse broertjes krijgen het dan ook.

Waarom het rechtstreeks storten als we het onrechtstreeks ook kunnen storten én het pand als VLAAMS kunnen bemachtigen?

WE BETALEN TOCH!

In plaats van aalmoezen kunnen we toch ook het federale patrimonium gewoon opkopen? Als iedereen mag kopen, waarom Vlaanderen niet?

Dit heeft mij over de streep getrokken om ja te stemmen...en ja...waarom kopen we het vastgoed in de uitverkoop van Brussel niet voor liegebeest zijn begrotingsevenwicht...daarna duur verhuren aan de federale en brusselse...en zwaar doorwegend bij de nakende boedelscheiding...

vulpes · 20 september 2006, 18:20

wel eigenlijk zeg je dus - als ik het goed begrepen heb - dat de ambassade 60% toebehoort aan jou en 40% toebehoort aan Ifalco, maar dat het wordt beheerd door Knuppel (die geen eigenaar is).

De ambassade wordt verkocht en heeft een waarde 100. Als die 100 wordt betaald door een derde dan zal Knuppel 100 in beheer krijgen waarvan 60 toebehoort aan jou en 40 toebehoort aan Ifalco.

Als jij de ambassade/woning inkoopt dan zal je nog steeds 100 moeten betalen aan Knuppel zolang die het beheer voert (als dat de afspraak is). Qua "eigendom" komt er aan jou 60 toe en aan Ifalco 40.

Indien er tegelijk een einde komt aan de 'trust-relatie' waarbij het beheer is toevertrouwd aan Knuppel dan zal in principe jij slechts 40 moeten betalen aan Ifalco.. Immers, de schuld van 100 die jij hebt aan 'de te vertelen trust' kan worden gecompenseerd met je vordering van 60 op diezelfde trust. Uiteindelijk zal je dus nog slechts 40 moeten betalen (tenzij je die kan compenseren met openstaande vorderingen op Ifalco)

Maar dan ga je er dus van uit dat men in een 'vereffenings-verdelingsscenario' zit.. met andere woorden : jij en ifalco zijn uit de echt gescheiden en de vereffening-verdeling is aan de gang ofte België is gebarsten en de 'boedel' wordt verdeeld.

Evenwel, dat is op heden niet het geval. België is niet gebarsten en er is geen vereffening-verdeling. er is nog steeds een 'beheerder' aangesteld.

ofte: ifalco en jij zijn niet gescheiden en ieder is verplicht naar inkomen bij te dragen in de huishoudelijke kosten ... (en is bovendien zelfs hoofdelijk gehouden voor de huishoudelijke uitgaven) - ( die uitgaven/inkomsten worden beheerd door Knuppel - budgetbeheer) Het feit dat jij de ambassade/woning van ifalco hebt aangekocht gaat je niet verlossen van je verplichting om bij te dragen tot de huishoudelijke kosten..

en nu kan je wel zeggen dat België zou moeten 'barsten', maar daar ben je natuurlijk op dit ogenblik weinig mee.. want het is niet zo... de relatie is serieus vertroebeld en de roep aan de ene kant om te scheiden (in definitieve of minder definitieve vorm) wordt steeds groter.. men kan hoogstens zeggen dat men in een 'echtscheidingsprocedure' verwikkelt zit en er nog pogingen worden gedaan tot huwelijkstherapie.. maar ondertussen blijf je wel bijdragen in de huishoudelijke kosten..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijn voorbeeld heeft je op het verkeerde spoor gezet, sorry daarvoor.

De ambassade is in feite van Knuppel! (= de federale), Knuppel heeft aan mij en Ifaloco te verdelen �* rato van ons aantal kinderen.

bijgevolg moet Knuppel aan mij 60% betalen en aan Ifalco 40%

--------------

Knuppel verkoopt de ambassade: of ik die nu koop (ifalco is te arm) of Bush koopt die, maakt weinig uit. Als bush ze koopt betaalt die knuppel en knuppel betaalt mij en ik betaal ifalco

als niemand knuppel betaalt, betaal ik ifalco

als ik dus de ambassade koop en knuppel niet betaal (want knuppel moet het me toch terugbetalen of anders moet ik knuppel en ifalco betalen), dan lijkt het me leuker om gewoon die 50 miljoen whatever te betalen aan whoever van de twee en toch een eigen ambassade over te houden;

(sorry ik vergeet te vermelden dat ifalco echt veel meer krijgt dan 40%¨van die ambassade, en dat we nooit echt hebben afgesproken dat hij eeuwigdurend op mijn kosten kon leven toch? Of heb ik Schiltz verkeerd begrepen? Was "laten we scheiden vrienden" dan toch hetzelfde als: laat ik wallonie eeuwigdurende onderhouden?)

Fieseler · 20 september 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of heb ik Schiltz verkeerd begrepen? Was "laten we scheiden vrienden" dan toch hetzelfde als: laat ik wallonie eeuwigdurende onderhouden?)

Shiltz? die riep "vive la belgique"... als ik het goed heb...en werd minister van staat...

colargo · 20 september 2006, 20:33

Er is een tekort in de begroting -> dan efkens een ambasade verkopen!!!!!!!!!

Ten eerste ieder gebouw overal is nu duurder dan pakweg 50 jaar geleden.
Tokio, Hongkong,Singapore,enz....zijn steden waar het vastgoed idd zeer duur is heden ten dage. En dus is het logisch dat de winstmarge in die regionen hoger zullen liggen dan bij verkoop v/d ambasade in Liberia bv.

Als wij een zaak bezitten, en hebben verkeerd berekend met als resultaat een serieuze schuld dan is de kans groot dat men failliet gaat.

Maar in de politiek niet he, je doet stomiteiten en er is een aanzienlijke financiële put. Wat doe je dan : je verkoopt overheidsgebouwen, overheidsbedrijven, kunstwerken die eigendom zijn van de overheid, enz................
Gemakkelijk he, wie z'n gat verbrand moet op de blaren zitten. Maar in de politiek geld dit niet.

Ik stel voor om de financiële put nog meer te dichten, Belgische paleizen te verkopen aan de Hilton-keten

.
Laurent en z'n bende moeten maar naar stationstraat 45 verhuizen in Molenbeek, als die tenminste bestaat he

.

Everytime · 20 september 2006, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu Belgie die prestigieuze ambassade uit geldnood verkoopt, is het misschien een optie voor Vlaanderen om dit gebouw te kopen en vandaaruit haar aanwezigheid in het Oosten te promoten ...

heeft de CD&V zoveel lef ? wat denkt N-VA hiervan ?

volgens mij zou het

1 een stevige stunt zijn om Vlaanderen op de kaart te zetten
2 een mooi steunpunt opleveren om economische banden aan te halen
3 het buitenland een mooi bewijs leveren van het verschil tussen Belgische en Vlaamse solvabiliteit ...

wie is voor ?

Heeft hij de intellectuele capaciteiten om dat te doen?

vulpes · 20 september 2006, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Heeft hij de intellectuele capaciteiten om dat te doen?

wat bedoel je met 'intellectuele capaciteiten'? iets kopen is niet zo moeilijk.. en promotie is vooral een kwestie van marketing...

Ik begrijp het dus niet zo goed...

Anna List · 21 september 2006, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Inderaad, je kan je de reactie van de gewone man dan echt al voorspellen, in het nadeel van Vlaanderen.

je bent al bang voor een mening waarvan je slechts kan vermoeden dat ze negatief zou kunnen zijn ... trek met zo iemand naar een onderhandelingstafel.

awel, ik denk het omgekeerde ... met evenveel argumenten ...

Anna List · 21 september 2006, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Dat is ook niet gedaan. Hij gewoon gewoon betaald wat moest, niks meer. Vergeet niet dat binnen 3 jaar de Vlaamse schulden niet meer zullen bestaan hé!

... en dit zonder de extra inspanningen van Waals gewest en gemeenschap ... QED

Anna List · 21 september 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of heb ik Schiltz verkeerd begrepen? Was "laten we scheiden vrienden" dan toch hetzelfde als: laat ik wallonie eeuwigdurende onderhouden?)

bij Schiltz was het wel nodig telkens het omgekeerde te begrijpen van wat ie zei ...

hij trok ooit naar de verkiezing met de slogan 'gedaan met geven en toegeven' ... terwijl hij reeds een geheim akkoord op zak had met nieuwe Vlaamse toegevingen ... d�*t was trouwens de doodsteek van de VU en de relance van het VB

Anna List · 21 september 2006, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Er is een tekort in de begroting -> dan efkens een ambasade verkopen!!!!!!!!!

Ten eerste ieder gebouw overal is nu duurder dan pakweg 50 jaar geleden.
Tokio, Hongkong,Singapore,enz....zijn steden waar het vastgoed idd zeer duur is heden ten dage. En dus is het logisch dat de winstmarge in die regionen hoger zullen liggen dan bij verkoop v/d ambasade in Liberia bv.

Als wij een zaak bezitten, en hebben verkeerd berekend met als resultaat een serieuze schuld dan is de kans groot dat men failliet gaat.

Maar in de politiek niet he, je doet stomiteiten en er is een aanzienlijke financiële put. Wat doe je dan : je verkoopt overheidsgebouwen, overheidsbedrijven, kunstwerken die eigendom zijn van de overheid, enz................
Gemakkelijk he, wie z'n gat verbrand moet op de blaren zitten. Maar in de politiek geld dit niet.

Ik stel voor om de financiële put nog meer te dichten, Belgische paleizen te verkopen aan de Hilton-keten

.
Laurent en z'n bende moeten maar naar stationstraat 45 verhuizen in Molenbeek, als die tenminste bestaat he

.

probleem is alleen dat we dat allemaal duurder terughuren, zonder nog eigenaar te worden ... cfr Antwerps Justitiepaleis, Financietoren ...

met de pensioenfondsen van t zelfde, wat daar in kas is wt gebruikt om de begroting van dit jaar op te smukken ... en de komende vijftig jaar moet daarvoor betaald worden, meer dan er nu in kas is

zo'n truuken noem ik niet de begroting in orde brengen, dat noem ik de bevolking oplichten en de staat bestelen ...
het zou trouwens aanbeveling verdienen eens een onderzoekscommissie op te richten wie er achter de NV's schuilt die deze staatseigendommen opkopen ...

Fieseler · 21 september 2006, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Heeft hij de intellectuele capaciteiten om dat te doen?

Ik denk van wel hoor.
Echter, hij heeft een andere en veel ernstigere handicap:
Hij wil namelijk in het pluche van de Belgische salons (blijven) zitten.
En dan weet je het hé....

Bijgevolg is de boodschap duidelijk: stem op diegenen die zich weigeren ondergeschikt te maken aan het almachtige belgicistische en geldverslindende establishment.

Dat dit ten goede zal komen aan de modale Vlaming én Waal kan een klein kind zien maar om de macht van dat klubje te breken is er meer nodig dan enkel en alleen "gelijk" hebben...

Anna List · 21 september 2006, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Heeft hij de intellectuele capaciteiten om dat te doen?

de vraag is eerder : is er één Vlaams politicus (in de Vlaamse regering) die het lef heeft om dit te doen ...

terwijl het voorstel op zich al een stevige stunt zou zijn, me dunkt ...

Raven · 21 september 2006, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de vraag is eerder : is er één Vlaams politicus (in de Vlaamse regering) die het lef heeft om dit te doen ...

terwijl het voorstel op zich al een stevige stunt zou zijn, me dunkt ...

De grond die verkocht wordt is meer waard dan goud. Ik denk dat ze bij België nog liever verkopen voor 120 Raven-Dollars aan ne Japanse magnaat, dan voor 50 Raven-Dollars aan één van de 2 hechste vrienden van België.

Fieseler · 21 september 2006, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

terwijl het voorstel op zich al een stevige stunt zou zijn, me dunkt ...

als ik NVA'er zou zijn (quod non) zou ik in de schoot van het kartel op de meest gemelijke wijze toch zoiets eens laten vallen...kwestie van de onzichtbaar ronddwalende demonen bij de Tjeven nog eens lekker te zien verstijven...dan kon je de strukturen van die machtsbastions nog eens lekker in kaart brengen...kwestie van "wie was weer schatplichtig aan wie..." en in hoeverre hebben wij (de NVA'ers dan) bij sommige tjeven nu onze vlaamse reflex geïmpregneerd...

Hihihi: diezelfde dag op canvas: debat tussen Eyskens, Decroo en Tobbac over de weldaden van "het Belgische gegeven"....

Anna List · 21 september 2006, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De grond die verkocht wordt is meer waard dan goud. Ik denk dat ze bij België nog liever verkopen voor 120 Raven-Dollars aan ne Japanse magnaat, dan voor 50 Raven-Dollars aan één van de 2 hechste vrienden van België.

volgens mij schenken ze het nog liever terug aan Japan dan het voor 300 miljoen Euro aan Vlaanderen te verkopen ...

Anna List · 21 september 2006, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

als ik NVA'er zou zijn (quod non) zou ik in de schoot van het kartel op de meest gemelijke wijze toch zoiets eens laten vallen...kwestie van de onzichtbaar ronddwalende demonen bij de Tjeven nog eens lekker te zien verstijven...dan kon je de strukturen van die machtsbastions nog eens lekker in kaart brengen...kwestie van "wie was weer schatplichtig aan wie..." en in hoeverre hebben wij (de NVA'ers dan) bij sommige tjeven nu onze vlaamse reflex geïmpregneerd...

Hihihi: diezelfde dag op canvas: debat tussen Eyskens, Decroo en Tobbac over de weldaden van "het Belgische gegeven"....

je hebt gelijk, het is een geknipt voorstel voor Sauwens (om even de overbodigheid van de N-VA te illustreren), tip jij 'm even ?

Anna List · 21 september 2006, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Dat is ook niet gedaan. Hij gewoon gewoon betaald wat moest, niks meer. Vergeet niet dat binnen 3 jaar de Vlaamse schulden niet meer zullen bestaan hé!

200 miljoen Euro heeft Van Mechelen (uiteraard io Leterme)toen extra vrijgemaakt ...

Fieseler · 21 september 2006, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je hebt gelijk, het is een geknipt voorstel voor Sauwens (om even de overbodigheid van de N-VA te illustreren), tip jij 'm even ?

Omdat Sauwens zich nu kan voeden aan de borst van de macht zal hij onmiddellijk door de staatsveiligheid op de hoogte worden gebracht dat deze tip niet uit onverdachte hoek komt

...je laat dit beter door een (al lang) gescreende (onverwijld..., nooit met sossen in een regering...enz) NVA'er doen...

vulpes · 21 september 2006, 09:08

het wordt allemaal wel zo simpel voorgesteld.. maar zo eenvoudig is het allemaal niet... Stel, Vlaanderen weigert mee te werken aan de begroting en zegt aan Verhofstadt: de pot op! Er blijft niettemin een gat te dichten en het geld moet ergens vandaan komen... quid? schulden maken, meer interesten... en dan wordt uiteindelijk het 'ultieme doel' bereikt en België wordt gesplitst.. en wie gaat dan allemaal die schuld betalen, denk je?

Of om het anders te zeggen: stel je bent gehuwd..wie gehuwd is, is gehouden voor de huishoudelijke schulden, ongeacht wie die schulden heeft gemaakt, leningen die worden aangegaan worden afgesloten voor rekening van de twee.. vervolgens komt er een scheiding.. De ene partner heeft een hoog inkomen, de ander een stuk minder... denk je dat de bank zomaar, zonder meer, genoegen gaat nemen met het 'minder rijke broertje' omdat het eigenlijk schulden zijn die door dat minder rijke broertje werden veroorzaakt? neen, die bank is bereid geweest een lening te verlenen aan de beide partners samen...

afijn.. 'k wil eigenlijk alleen maar zeggen dat het niet allemaal zo eenvoudig is.. begrotingen zijn ook rekeningen en het gaat niet altijd over liquiden, maar soms over het verschuiven van posten... soit.

ergo.. aangezien je niet van vandaag op morgen België kunt splitsen als je dat zou willen dan lijkt mij - in afwachting - het een betere strategie te zijn om te gaan 'onderhandelen'.
- vrij sterke taal;
- gevolgd door onderhandelingen;
- je werkt in meerdere of mindere mate mee aan het 'begrotingsevenwicht' en ter compensatie probeer je een maatregel door te drukken.. dat kan een bevoegdheidsverschuiving zijn, maar ook maatregelen (ev. zonder een bevoegdheidsverschuiving) die moeten toelaten dat het beleid dat je voor ogen hebt kan worden gerealiseerd.
- ondertussen probeer je je streefdoel (de splitsing van belgië of de evolutie naar een confederatie of wat dan ook.. en ja, tantist (jij was het toch?), ik weet ook wel dat strikt genomen een confederatie een onafhankelijkheid impliceert - soit, da's hier nu niet terzake) bij nog meer mensen ingang te doen vinden..

colargo · 21 september 2006, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

probleem is alleen dat we dat allemaal duurder terughuren, zonder nog eigenaar te worden ... cfr Antwerps Justitiepaleis, Financietoren ...

met de pensioenfondsen van t zelfde, wat daar in kas is wt gebruikt om de begroting van dit jaar op te smukken ... en de komende vijftig jaar moet daarvoor betaald worden, meer dan er nu in kas is

zo'n truuken noem ik niet de begroting in orde brengen, dat noem ik de bevolking oplichten en de staat bestelen ...
het zou trouwens aanbeveling verdienen eens een onderzoekscommissie op te richten wie er achter de NV's schuilt die deze staatseigendommen opkopen ...

idd dat van het terug-huren was ik zelfs vergeten te melden.
Hetgeen ze maken op korte termijn van winst is er op +/-lange termijn al vandoor aan huur. Dus die huren zijn nog eens nieuwe kosten voor de toekomst, maar dan zullen ze zeggen dat ze niet meer hoeven in te staan voor onderhoud enz......................

ik noem dat "carpe anos

" pluk het jaar!! Hoe je aan het geld komt speelt geen rol als de rekening maar kopt op het einde v/h jaar.
Maar op lang termijn denken zit er niet veel in. Dit is zo met de financiën en met de vreemdelingen in ons land. Problemen op lossen als ze zich stellen

zorgen dat ze zich niet stellen zou al volwassener redeneren zijn.

Ik blijf er bij, geen enkele van die pipo's is zelf in staat om een snoepwinkeltje te runnen op een "eerlijke" manier.

Bekijk resultaten enquête: moet Vlaanderen de ambassade in Tokio aankopen ?
ja	23	53,49%
nee	20	46,51%
Aantal stemmers: 43. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 september 2006, 20:33	#64
colargo Banneling Geregistreerd: 8 oktober 2005 Berichten: 1.623	Er is een tekort in de begroting -> dan efkens een ambasade verkopen!!!!!!!!! Ten eerste ieder gebouw overal is nu duurder dan pakweg 50 jaar geleden. Tokio, Hongkong,Singapore,enz....zijn steden waar het vastgoed idd zeer duur is heden ten dage. En dus is het logisch dat de winstmarge in die regionen hoger zullen liggen dan bij verkoop v/d ambasade in Liberia bv. Als wij een zaak bezitten, en hebben verkeerd berekend met als resultaat een serieuze schuld dan is de kans groot dat men failliet gaat. Maar in de politiek niet he, je doet stomiteiten en er is een aanzienlijke financiële put. Wat doe je dan : je verkoopt overheidsgebouwen, overheidsbedrijven, kunstwerken die eigendom zijn van de overheid, enz................ Gemakkelijk he, wie z'n gat verbrand moet op de blaren zitten. Maar in de politiek geld dit niet. Ik stel voor om de financiële put nog meer te dichten, Belgische paleizen te verkopen aan de Hilton-keten . Laurent en z'n bende moeten maar naar stationstraat 45 verhuizen in Molenbeek, als die tenminste bestaat he . Laatst gewijzigd door colargo : 20 september 2006 om 20:44.

21 september 2006, 09:08	#79
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	het wordt allemaal wel zo simpel voorgesteld.. maar zo eenvoudig is het allemaal niet... Stel, Vlaanderen weigert mee te werken aan de begroting en zegt aan Verhofstadt: de pot op! Er blijft niettemin een gat te dichten en het geld moet ergens vandaan komen... quid? schulden maken, meer interesten... en dan wordt uiteindelijk het 'ultieme doel' bereikt en België wordt gesplitst.. en wie gaat dan allemaal die schuld betalen, denk je? Of om het anders te zeggen: stel je bent gehuwd..wie gehuwd is, is gehouden voor de huishoudelijke schulden, ongeacht wie die schulden heeft gemaakt, leningen die worden aangegaan worden afgesloten voor rekening van de twee.. vervolgens komt er een scheiding.. De ene partner heeft een hoog inkomen, de ander een stuk minder... denk je dat de bank zomaar, zonder meer, genoegen gaat nemen met het 'minder rijke broertje' omdat het eigenlijk schulden zijn die door dat minder rijke broertje werden veroorzaakt? neen, die bank is bereid geweest een lening te verlenen aan de beide partners samen... afijn.. 'k wil eigenlijk alleen maar zeggen dat het niet allemaal zo eenvoudig is.. begrotingen zijn ook rekeningen en het gaat niet altijd over liquiden, maar soms over het verschuiven van posten... soit. ergo.. aangezien je niet van vandaag op morgen België kunt splitsen als je dat zou willen dan lijkt mij - in afwachting - het een betere strategie te zijn om te gaan 'onderhandelen'. - vrij sterke taal; - gevolgd door onderhandelingen; - je werkt in meerdere of mindere mate mee aan het 'begrotingsevenwicht' en ter compensatie probeer je een maatregel door te drukken.. dat kan een bevoegdheidsverschuiving zijn, maar ook maatregelen (ev. zonder een bevoegdheidsverschuiving) die moeten toelaten dat het beleid dat je voor ogen hebt kan worden gerealiseerd. - ondertussen probeer je je streefdoel (de splitsing van belgië of de evolutie naar een confederatie of wat dan ook.. en ja, tantist (jij was het toch?), ik weet ook wel dat strikt genomen een confederatie een onafhankelijkheid impliceert - soit, da's hier nu niet terzake) bij nog meer mensen ingang te doen vinden..