Vaticaan: onnodige levensverlenging mag gestaakt worden.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Iemand die Niet-katholiek is, moet ook niet Katholiek begraven worden.
Logisch?

Dat heeft te maken met respect voor persoonlijke godsdienst.
De Kerk kan toch niet alle niet-katholieken begraven? De Kerk is geen 'inhuurbaar instituut'. Dat heeft niet met macht te maken zoals u stelt, wel met consequent gedrag.

Ik citeer u:

Niet zozeer om zijn eigen situatie, maar om zijn standpunten en anti-Kerkelijke strijd werd Welby een uitvaart volgens de Rooms-katholieke ritus geweigerd.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Nu legt ge u iets te veel bloot. Typische tjevenhouding die ge daar vertelt.

Het zou nochtans helpen in de discussie als je zou weten waarover je praat.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Therapeutische hardnekkigheid in Vlaanderen heeft bijna nooit te maken met gelovige achtergrond van de specialisten, maar bijna altijd met financiele en honorariële achtergronden van de specialisten.

Ik heb het niet over de specialisten, maar over het (beleid van het) ziekenhuis, gestuurd door kerkelijke politiek.

Nogmaals, 'luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden'.
Ik hoop voor alle mensen die ooit euthanasie wensen, dat ze op dat ogenblik niet in een katholiek ziekenhuis liggen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik heb het niet over de specialisten, maar over het (beleid van het) ziekenhuis, gestuurd door kerkelijke politiek.

Om alle misverstanden uit de weg te ruimen: hier heb je de link naar de open brief van Prof.E.H. Paul Schotsmans. Verbiedt Caritas Euthanasie in haar Ziekenhuizen?

Conform de wet is de arts dan verplicht de patiënt in te lichten over de
mogelijkheden van palliatieve zorg. Hier verbetert de Commissie de wet: met de
ontwikkeling van de palliatieve filterprocedure wordt een ethische meerwaarde
toegevoegd aan de zorg voor de terminale patiënt. Deze palliatieve filter werd
trouwens ook bepleit in de Kamercommissie Volksge-zondheid en werd
aanbevolen door de pluralistische Federatie van Palliatieve Zorg : kan het nog
Wanneer de vraag om levensbeëindiging echter aanhoudt, dan (letterlijk)
‘respecteert de Commissie in deze gevallen de gewetensbeslissing van de arts
en van de leden van het hulpverlenend team om tot euthanasie over te gaan,
ervan uitgaande dat de arts vertrekt van de keuze voor het meest menselijk
mogelijke’ (p. 12).
De Commissie wijst wel de toepassing van euthanasie af bij niet-terminale
patiënten/ bewoners alsook de levensbeëindiging bij wilsonbekwamen. Dit is
begrijpelijk, omdat heel wat commentatoren van de wet scherpe en bijzonder
kritische vragen hebben gesteld bij de interpretatie van ‘psychisch lijden’ en bij
de diepgaande mentaliteitswijziging die in onze samenleving zal ontstaan als
niet-terminalen toegang krijgen tot levensbeëindiging
meer eenstemmig klinken?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik heb het niet over de specialisten, maar over het (beleid van het) ziekenhuis, gestuurd door kerkelijke politiek.

het voorstel van Caritas mag een verbeterde versie genoemd worden van de wet, zoals hij nu in de beide Kamers is gestemd. Meer nog: alle zinvolle suggesties van de Commissie Volksgezondheid van de Kamer (onder meer inzake de palliatieve filter) zijn in dit Caritas voorstel opgenomen. Het is dus onzinnig – en intellectueel oneerlijk – te beweren dat Caritas de artsen werkzaam in haar verzorgingsinstellingen, verbiedt euthanasie toe te passen

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Voor de RKKerk kan er in geen geval sprake zijn van actieve euthanasie. Er bestaan genoeg manieren om voor ongeneeslijke zieken het lijden te behandelen (actieve pijnbestrijding, schemata gebaseerd op morfinederivaten, palliatieve sedatie, aandacht voor psychologische en sociale factoren...) die niet doden. En ook dat is hulpverlening.

Ze zijn in elk geval onvoldoende want zelfs met deze hulpverlening ijlen en roepen stervenden in hun doodsstrijd. Men beweert dat ze niet lijden maar niemand kan dat echt weten.


[quote]

Bij het wegnemen van de fysieke pijn verdwijnt meestal ook de vraag naar euthanasie. Als de vraag naar euthanasie blijft, dan is het geen vraag voor een fysiek probleem, maar is het een psycho-sociale vraag.

Psychisch lijden is even zwaar als fysisch lijden.

De Kerk heeft altijd het recht om een niet-katholiek niet te begraven. De Kerk is niet een 'inhuurbaar instituut' voor Jan en Alleman. Ze heeft Haar eigen boodschap en waarden. En wie die tijdens het leven niet deelt, moet ze dan ook niet nadien proberen te delen door een 'schijnbegrafenis'.

Ja, maar de kerk acht zich wel de onfeilbare vertegenwoordiger van God op aarde.
Zou God hem de ingang geweigerd hebben ? Dat geloof ik niet. God is voor mij een humanist, hij houdt van mensen. Men gaat toch niet iets scheppen of iets doen evolueren waar men niet van houdt ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens de Italiaanse hulpbisschop Fisichella werd een katholieke uitvaart geweigerd omwille van Welby's herhaaldelijke publiekelijke wens om zijn leven te beëindigen.

Trouwens, waarom zou iemand die het niet eens is met de katholieke kerk een katholieke uitvaart willen?

Men kan het niet eens zijn met de katholieke kerk maar toch ergens gelovig zijn, zich verbonden voelen met iets dat het menselijke overstijgt.
Waarom mag iemand die laat ons zeggen overreden wordt wel katholiek begraven worden en iemand die onnoemelijk lijden wenst te beeindigen niet ? Is het trouwens verantwoord de laatste wens van iemand niet te vervullen als het enigzins mogelijk is ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als iemand vindt dat zijn/haar leven niet meer menswaardig is, vind ik het in de eerste plaats de plicht van anderen om te trachten die persoon wél een menswaardig bestaan te laten leiden.

Over de plicht om mensen te helpen gaat het hier niet. Hier spreken we over het recht te mogen sterven en hiervoor niet veroordeeld te worden door zijn medemensen die nooit de individuele situatie kunnen beleefd hebben.

[labyrinth]

[quote=cor;2279546]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Er zijn heel wat mensen die jarenlang pijnen lijden omdat geen pijnbestrijding afdoende helpt. Medische pijnbestrijding staat helemaal niet zo ver als sommigen graag doen uitschijnen.
Tenzij ge iemand compleet platspuit en zo jarenlang in leven houdt.

Natuurlijk niet want waarom zouden stervenden dan ijlen en roepen in hun doodsstrijd.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat is niet waar, m'n beste cor.

Iemand die Niet-katholiek is, moet ook niet Katholiek begraven worden.
Logisch?
Katholiek? -> Katholieke begrafenis
Moslim? -> Islamitische begrafenis
Jood? -> Joodse begrafenis
Vrijzinnig? -> Vrijzinnige begrafenis
...
Dat heeft te maken met respect voor persoonlijke godsdienst.
De Kerk kan toch niet alle niet-katholieken begraven? De Kerk is geen 'inhuurbaar instituut'. Dat heeft niet met macht te maken zoals u stelt, wel met consequent gedrag.

Ja, als ze 'eigen volk', 'eigen parochie' denken dan is dat inderdaad zo.
Persoonlijk zie ik God wat ruimer, vrijdenkender, universeler en vooral menslievender. God sluit voor mij niemand uit die zo'n wens heeft.
Moest ik priester zijn dan zou ik een islamiet of jood niet weigeren indien dat hun laatste wens is.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Om alle misverstanden uit de weg te ruimen: hier heb je de link naar de open brief van Prof.E.H. Paul Schotsmans. Verbiedt Caritas Euthanasie in haar Ziekenhuizen?

Conform de wet is de arts dan verplicht de patiënt in te lichten over de
mogelijkheden van palliatieve zorg. Hier verbetert de Commissie de wet: met de
ontwikkeling van de palliatieve filterprocedure wordt een ethische meerwaarde
toegevoegd aan de zorg voor de terminale patiënt. Deze palliatieve filter werd
trouwens ook bepleit in de Kamercommissie Volksge-zondheid en werd
aanbevolen door de pluralistische Federatie van Palliatieve Zorg : kan het nog
Wanneer de vraag om levensbeëindiging echter aanhoudt, dan (letterlijk)
‘respecteert de Commissie in deze gevallen de gewetensbeslissing van de arts
en van de leden van het hulpverlenend team om tot euthanasie over te gaan,
ervan uitgaande dat de arts vertrekt van de keuze voor het meest menselijk
mogelijke’ (p. 12).

En wat als men op een arts en een hulpverlenend team valt die tegen levensbeëindiging zijn ?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Deze Italiaan vond die dus niet (tenzij een barmhartige anesthesist blijkbaar).
Hopelijk gaan ze die mens nu niet in het gevang gaan stoppen!
Moedig Man!

Heel zeker, maar het blijft nu eenmaal zo, dat hij de wet overtrad. Dus hij moet voor het gerecht. En daar kan volgens mij een vrijstelling op volgen, gezien de omstandigheden, maar nogmaals: hij heeft een wet overtreden.

Door dit te doen echter, heeft hij die zieke man geholpen en zeer zeker het debat aangescherpt... Nu nog een volksraadpleging?
Nu moet er inderdaad iets gebeuren in Italie!

Gelinkt aan deze draad, de volgende vraag:
Waarom heb ik niet het recht om een einde te maken aan mijn eigen leven?
Ik kan toch niet naar een dokter en gelijk een gifspijtje vragen of wat dan ook kan gebruikt worden daarvoor.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Heel zeker, maar het blijft nu eenmaal zo, dat hij de wet overtrad. Dus hij moet voor het gerecht. En daar kan volgens mij een vrijstelling op volgen, gezien de omstandigheden, maar nogmaals: hij heeft een wet overtreden.

Door dit te doen echter, heeft hij die zieke man geholpen en zeer zeker het debat aangescherpt... Nu nog een volksraadpleging?
Nu moet er inderdaad iets gebeuren in Italie!

Gelinkt aan deze draad, de volgende vraag:
Waarom heb ik niet het recht om een einde te maken aan mijn eigen leven?
Ik kan toch niet naar een dokter en gelijk een gifspijtje vragen of wat dan ook kan gebruikt worden daarvoor.

Bent u ongeneeslijk ziek en aan helse pijnen onderhevig ? 'België barst' lijkt me niet voldoende ........

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Zo'n verbod is behoorlijk uitzonderlijk, zelfs misdadigers krijgen een uitvaart (vermits het God is het die uiteindelijk oordeelt).

Dus wat moeit die bisschop zich met uitvaarten?
Oops... sorry hier: ik had eerst verder moeten lezen: als hij inderdaad niet-katholiek was, dan hoeft de kerk dit ook niet te doen.
Dan is het eerder uitgestelde provocatie van de overledene!


Dit echter telt ook nog voor andere zaken, waar de kerk oordeelde of nog steeds oordeelt!
Staat er ook niet ergens in die bijbel: 'Gij zult niet oordelen!'

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Neen. Het is een gebrek aan respect voor het eigen eindigende leven.

Wel het eigen leven, nietwaar?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Bent u ongeneeslijk ziek en aan helse pijnen onderhevig ? 'België barst' lijkt me niet voldoende ........

Kompleet naast de kwestie geantwoord.
Mijn vraag was dus:
Waarom heb ik niet het recht om een einde te maken aan mijn eigen leven?

Of laat ik de vraag iets afstandelijker en duidelijker stellen:
Waarom kan iemand, die die wens uitdrukt geen einde maken aan zijn eigen leven, onafhankelijk van wat zijn/haar persoonlijke redenen is of zijn?
Uiteraard kan je zelf altijd een initiatief nemen, er is keuze te over, zou ik denken. Maar er is geen instantie om dat netjes voor mekaar te boksen.
Je kan wel een ongeboren kind laten doden, maar niet jezelf.
En aub, ik wil geen draad over abortus beginnen. Ik wil alleen aangeven dat er klinieken en/of dokters zijn, die er geen graten inzien.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik vind je allesinds niet achterlijk, cor. Zonder jouw bijdrage zou het hier waarschijnlijk wel saai zijn.:-D

U vraagt, wij draaien. Nog wat olie op het vuur gooien....

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

En bovendien heeft de Kerk ook haar lokale verantwoordelijkheden te nemen in een polemiek die ontstaan is in Italië.

DE RKK heeft zich niet te moeien met het maatschappelijke leven, mijn beste. Voor mijn part vaardigen ze honderd regels uit per dag, maar die dienen enkel en alleen van toepassing te zijn op hun eigen aanhang. Het moet gedaan zijn met die politieke beinvloeding om religieuze regels er door te dringen en alzo op te leggen aan niet- of andersgelovigen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, maar dat was wel een feit moest hij niet gevraagd hebben om euthanasie. Die man heeft zijn lot niet gekozen maar wel gekregen. Als hij dat zelf geen menswaardig leven vindt dan is het zijn volste recht om uit dat leven te stappen. Niemand mag hem dat weigeren, zelfs de Paus niet.

DE kern van de zaak. Kort en bondig. De RKK mag dit denken, no problema, maar ze heeft inderdaad niet het recht die mening op te dringen, al dan niet door politieke beinvloeding, aan niet-aanhangers van de katholieke leer.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De RKKerk is tegenstander van actieve euthanasie, omdat dat gelijkstaat aan moord.

Idem dito.

De RKK mag dit denken, no problema, maar ze heeft niet het recht die mening op te dringen, al dan niet door politieke beinvloeding, aan niet-aanhangers van de katholieke leer.

[Esperanza]

[quote=Judokus;2279451]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Voor de RKKerk kan er in geen geval sprake zijn van actieve euthanasie. .

Idem dito.

De RKK mag dit denken, no problema, maar ze heeft niet het recht die mening op te dringen, al dan niet door politieke beinvloeding, aan niet-aanhangers van de katholieke leer.