Racisme

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het ongelovige, andersgelovige of het afvallige ras. De leden kunnen allerlei kleurtjes hebben. Het gaat eerder om religioracisme.

Ok. Ik ga akkoord dat de Islam religioracist is, maar meneer pastoor is dat ook, hoor:

EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS
(buiten de Kerk geen enkele heil)

Elke godsdienst gelooft dat ze beter is dan de andere godsdiensten. Wat is daar nu het probleem mee?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het ongelovige, andersgelovige of het afvallige ras. De leden kunnen allerlei kleurtjes hebben. Het gaat eerder om religioracisme.

Ok. Ik ga akkoord dat de Islam religioracist is, maar meneer pastoor is dat ook, hoor:

EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS

(buiten
Het uiten van minachting, vijandigheid of haat van een geloofsgemeenschap jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde tgo de andere (de dhimmie, de ongelovige, de afvallige, de andersgelovige). Ligt verankert in talrijke versen die oproepen tot het elimeneren, hetzij het minderwaardig behandelen.[/quote]

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Christenen die homo's aanvaarden zijn ook christenen.

Kristenen die homosexualiteit goedkeuren, doen dat expliciet in contradictie met de Bijbel. Als de definitie zegt dat "Kristenen leven volgens de Bijbel", dan is die persoon, volgens de definitie geen kristen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Zoals al gezegd, zouden ze dan massaal kleine kinderen moeten huwen.

Het grote verschil tussen de Islam en het Westen, bestaat erin dat de moslims op jonge leeftijd huwen, terwijl met in het Westen op jonge leeftijd aan buitenechtelijke/"voorhuwelijkse" sex doet (Als ze ooit gaan trouwen, uberhaupt). In beide gevallen, doet men aan sex. De ene doet het op een legitieme manier, terwijl de andere schuldig is aan "fornicatie".

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Specifiek hoe zien moslims de mensenrechten anders. Ah wel heel simpel : het zijn fundamentalisten :

En terecht. Ofwel hanteer je absolute principes en ga je voor wat je staat, ofwel ben je een labbekak zonder ruggegraat.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Met andere woorden : moslims eisen het recht op om hun eigen vrouwen te stenigen

Moesten ze het recht opeisen van Uw vrouwen te stenigen, dan zou ik Uw probleem nog begrijpen. Komen de moslims zich met Uw vrouwen bemoeien? Neen. Waarom wilt ge U dan met hun vrouwen gaan bemoeien. Dat gaat alleen maar leiden tot ambras, en God weet dat ge erom gevraagd zult hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

recht tegen de mensenrechten in.

Dat hangt er nu net van af, hoe je die mensenrechten definieert. Volgens de definitie waar zij mee akkoord gaan, gaat dat helemaal niet in tegen de mensenrechten. Volgens de definitie die gij wenst te hanteren wel. Waarom zouden ze Uw definitie gebruiken en niet hun eigen definitie?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Kom Ozy. Ontkennen. Hard. Rap.

De moslims zijn helemaal niet geinteresseerd in het adopteren van een westerse levensstijl of bijhorende opvattingen. De ruzie bestaat er nu net in dat men in het Westen meent dat ze dat wel zouden moeten doen. Dat gaat natuurlijk volledig verkeerd lopen. Als iedereen zich nu eens met zijn eigen zaken zou bemoeien. Dat zou nogal eens wat doen voor de wereldvrede!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zou me graag eens verdiepen in dat Koran boekje. Ik dacht bij mezelf om al direct te beginnen met bovenstaande citaten aangezien ik hier op dit moment geen exemplaar ter beschikking heb.

Jammergenoeg zit ik nu al een kwartier te zoeken achter de diepere betekenis van deze citaten. Jammergenoeg kan ik met de beste wil van de wereld geen diepere betekenis vinden achter deze zinssneden.

Kan er misschien een moslim mij uitleggen hoe hij/zij deze stukken interpreteert? Alvast bedankt!

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/index.htm

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Kristenen die homosexualiteit goedkeuren, doen dat expliciet in contradictie met de Bijbel. Als de definitie zegt dat "Kristenen leven volgens de Bijbel", dan is die persoon, volgens de definitie geen kristen.

En daar ligt net het verschil tussen ons.
Jouw definitie van een christen is iemand die leeft volgens de Bijbel.
Mijn definitie van een christen is iemand die de Bijbel in zijn leven gebruikt als leidraad. Bijna dezelfde definitie, maar verregaande gevolgen. Ik ben het met je eens als je zegt dat dit een vorm van christelijk geloof is dat we de laatste jaren pas zien, en dat het vroeger wel eens anders was, en dat het nu soms nog anders is in de Islam, maar de moderne definitie van het christendom is toch wel dat. Het fundamentalisme buiten beschouwing gehouden, natuurlijk, aangezien dat verschil essentieel is. Een gematigde strekking en een fundamentalistische strekking.

Het grote verschil tussen de Islam en het Westen, bestaat erin dat de moslims op jonge leeftijd huwen, terwijl met in het Westen op jonge leeftijd aan buitenechtelijke/"voorhuwelijkse" sex doet (Als ze ooit gaan trouwen, uberhaupt). In beide gevallen, doet men aan sex. De ene doet het op een legitieme manier, terwijl de andere schuldig is aan "fornicatie".

Het "kleine kinderen huwen" sloeg op een andere discussie. Volgens Tom is Mohammed getrouwd met een zesjarig meisje. Volgens Tom moeten moslims precies doen wat Mohammed deed, dus moeten ze trouwen met zesjarige meisjes. Daarom refereerde ik aan kindbruidjes, aangezien dat aangewezen zou zijn (volgens Tom).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Jammer genoeg zegt dat meer over jou dan over de Koran.

Ik denk dat hij dat positief bedoelde !

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Maar die partij zegt alleen hetzelfde als de moslims zeggen. Tenzij je weer gaat beginnen hoe islam niets met de koran te maken heeft.

Die partij zegt hetzelfde als wat fundamentalistische moslims zeggen. En dat is fout. Dat zeg ik nu al enkele honderden posts lang, maar je wilt het niet snappen.

Dat moslims tegen de rechten van de mens zijn is al lang duidelijk.

Hier vergis je je van zinsconstructie: Dat sommige moslims tegen de rechten van de mens zijn, is al lang duidelijk. Precies. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Specifiek hoe zien moslims de mensenrechten anders. Ah wel heel simpel : het zijn fundamentalisten :

Nu zeg je het zelf. Die moslims die tegen de mensenrechten ingaan, zijn fundamentalisme. Stukken van de Sharia zijn ronduit verwerpelijk. Fundamentalisme is over het algemeen ronduit verwerpelijk. De politieke doelen waarvoor de Heilige Schrift vaak verkracht wordt, zijn ronduit verwerpelijk. Dat zeg ik al lang. Je spant je goed in om mijn punt te bewijzen. Waarvoor dank.

Met andere woorden : moslims eisen het recht op om hun eigen vrouwen te stenigen, recht tegen de mensenrechten in.

Nee, fundamentalistische moslims eisen dat recht op, en daar moet hard tegen geprotesteerd worden. Dat kan gewoon niet. Wil dat dan zeggen dat de Islam moet verbannen worden ? Hardly.

Kom Ozy. Ontkennen. Hard. Rap. Willen we het ook nog eens hebben over hoe arabische landen over vrede denken met de drie "nee"'en van khartoem.

Wat moet ik ontkennen ? Je bewijst alleen maar mijn punt. Moslimfundamentalisme is verderfelijk.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik denk dat hij dat positief bedoelde !

Ik snap niet goed wat je bedoelt, maar ik bedoelde: Je leest erin wat je erin wilt lezen. Wil je relschopperij lezen, dan zal je dat vinden. Wil je "heilzame" teksten lezen, dan zal je die ook vinden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Daar ben ik het niet mee eens. Je zegt dat gematigd automatisc betekent "zonder absolute principes", maar dat klopt volgens mij niet. Gematigd in deze context, aangezien we het over geloven hebben, is het niet letterlijk volgen van de Koran/Bijbel. Het gebruiken als middel om je op je levensweg te helpen, en niet als *middel* om iets te bereiken. Gematigd is dan het tegenovergestelde van fundamentalistisch, of de letterlijke interpretatie, het letterlijk volgen van de Schrift.

In een "hoe-je-dat-ook-noemt(anti-religieus)" perspectiviteit is dat inderdaad zo dat het woord "gematigd" of "integreren" je godsdienst overboord gooien betekent en niet uit een islamitische invalshoek !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb er eigenlijk geen probleem mee om die teksten met een korreltje zout te nemen hoor. Eerlijk gezegd hang ik daar geen enkele betekenis aan vast (letterlijk of figuurlijk). Ik vind het gewoon wat gezwets van iemand die zie niet allemaal op een rij heeft (net zoals Jezus for that matter).

Maar het is gewoon een feit dat daar letterlijk gewelddadige passages instaan. En het probleem is dat je altijd mensen hebt die die dingen om 1 of andere onverklaarbare reden ook letterlijk wensen uit te voeren. (Ik ben er van overtuigd dat de Christenen die de Koran hier zo letterlijk afbreken ook radicale moslims zouden geweest zijn moesten ze zo geboren worden, maar bon)

Om die reden is de Koran voor mij een heel gevaarlijk boek. Niet omwille van de mensen die de leer op een juiste manier proberen over te brengen en te beleven maar omwille van die wackos die de Koran gebruiken om dood en verderf te stichten. Daarom was het beter geweest moest dat boek er nooit geweest zijn!

Als je "alleen" en ik zeg alleen de geweldadige texten leest zonder op te letten dat daar ook het tegengestelde pasages inzit ( waaruit en evenwicht bestaat door +/- texten )dan is dat inderdaad gevaarlijk, niet het boek maar de persoon die het leest ! Zou uw theorie kloppen dan moet de natuur systimatisch deze systeem uitschakelen wegens niet compatibel in de rang van de natuur !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Oké, daar kan ik inkomen. Het kan een gevaarlijk boek zijn. Maar élk boek kan een gevaarlijk boek zijn in de handen van een wacko. Het kan ook een verlichtend boek zijn in de handen van de welwillende. Het kind met het badwater weggooien ? Wat ga je eraan doen ?

Geef nooit een boek aan een idioot, dat zou wel eens de meeste wijsheid bevatende woorden kunnen zijn !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

HEU????

daarom dat moslims dus "ongelovigen" zijn, vermits Mohammed zijn verdragen éénzijdig verbrak of zo?

Knap geprobeerd, maar wel hilarisch.

Atheisten zijn een rang lager dan de vermelde ongelovigen in de koran, maw atheisten bestaan gewoon niet (of beter gezegd ;atheist zijn bestaat niet , ofwel weet je dat er iets bestaat dat hoger en intelligent is maar je doet alsof je daar niks aantrekt, ofwel je gelooft het en je geeft daar ook je aandacht aan ).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Atheisten zijn een rang lager dan de vermelde ongelovigen in de koran, maw atheisten bestaan gewoon niet (of beter gezegd ;atheist zijn bestaat niet , ofwel weet je dat er iets bestaat dat hoger en intelligent is maar je doet alsof je daar niks aantrekt, ofwel je gelooft het en je geeft daar ook je aandacht aan ).

Nog een rang lager?

Heb ik dan toch gelijk dat apartheid (en ik druk me "gematigd" uit) een inherent deel vormt van islam?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik snap niet goed wat je bedoelt, maar ik bedoelde: Je leest erin wat je erin wilt lezen. Wil je relschopperij lezen, dan zal je dat vinden. Wil je "heilzame" teksten lezen, dan zal je die ook vinden.

Sorry ,ik trek mijn woorden terug...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nog een rang lager?

Heb ik dan toch gelijk dat apartheid (en ik druk me "gematigd" uit) een inherent deel vormt van islam?

Atheisten bestaan gewoon niet, het woord is zelf een dek mantel van doen-alsof !

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En daar ligt net het verschil tussen ons.
Jouw definitie van een christen is iemand die leeft volgens de Bijbel.

Volledig mee eens. Iemand die beweert dat hij een kristen is, maar niet wenst te leven volgens de Bijbel, is volgens mij geen kristen, maar een kristenhypocriet.

De meeste "kristenen" in Belgie vandaag de dag, zijn geen kristenen, maar kristenhypocrieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

maar de moderne definitie van het christendom is toch wel dat.

Het woord "modern" wordt vaak gebruikt in de kristenhypocrysie om vanalles goed te praten.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Het fundamentalisme buiten beschouwing gehouden

Fundamentalism is a good thing! (tm)

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Een gematigde strekking en een fundamentalistische strekking.

Een hypocriete strekking en een waarheidsgetrouwe strekking.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Volgens Tom moeten moslims precies doen wat Mohammed deed, dus moeten ze trouwen met zesjarige meisjes.

Tja, ge moogt het huwelijk pas "consumeren" wanneer de biologie daar toelating voor geeft. Net zomin als in het kristendom, is het toegelaten in de Islam van sexuele betrekkingen te onderhouden met een jongedame die nog niet menstrueert.

[circe]

Tja, ge moogt het huwelijk pas "consumeren" wanneer de biologie daar toelating voor geeft. Net zomin als in het kristendom, is het toegelaten in de Islam van sexuele betrekkingen te onderhouden met een jongedame die nog niet menstrueert.

Helemaal niet!

In de koran staan netjes de aanwijzingen hoe je je moet gedragen (enfin hoe ZIJ zich moet gedragen) als je je nog-niet menstruerende vrouw hebt verstoten:

Koran 65:4 En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die Allah vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod.

Dit vers stelt dat een gescheiden "vrouw" die nog niet heeft gemenstrueerd drie maanden moet wachten voor ze mag hertrouwen. Als je nog geen menstruatie hebt gehad ben je doorgaans een jong meisje. Slechts in zeer uitzonderlijke gevallen heeft iemand van de vrouwelijke kunne van boven de 15 nog geen menstruatie gehad. Zelfs in landen waar voedselgebrek heerst, is de leeftijd waarop voor het eerst wordt gemenstrueerd doorgaans niet hoger dan 16 of 17. Als je als vrouw boven de 18 of 20 bent en je menstrueert nog niet, dan heb je een hormonaal probleem of lijdt aan extreme ondervoeding. Dit is echter zeldzaam. De Koran gaat nergens verder in op het fenomeen van nog-niet-menstruerende echtgenotes. Dit betekent dat dit vers verwijst naar meisjes die ten tijde van hun huwelijk en hun scheiding nog niet menstrueerden en niet naar vrouwen met een zeldzame afwijking, ziekte of ondervoeding.

Menstruatie is overigens geen bewijs dat je als meisje lichamelijk volgroeid bent. Dat duurt doorgaans nog zes maanden tot twee á drie jaar na je eerste menstruatie. Psychologen hebben vastgesteld dat mentale- en emotionele volwassenheid doorgaans tussen de 17 en 21 intreden. Vandaar dat in Nederland verdachten van tussen de 18 en 21 nog kunnen worden berecht als minderjarigen als blijkt dat ze nog niet de geestelijke rijpheid van een volwassene hebben. Individuen van de vrouwelijke kunne die nog niet menstrueren zijn dus in de overgrote meerderheid van alle gevallen nog kinderen in zowel lichamelijk als geestelijk opzicht.

De Koran is overduidelijk geen boek dat respect voor meisjes en vrouwen predikt.

BRON

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Atheisten bestaan gewoon niet, het woord is zelf een dek mantel van doen-alsof !

U weet niet waarover u praat.
U kan het blijkbaar niet vatten.
U hebt daar blijkbaar een te bekrompen geest voor.
U bent blijkbaar totaal geindoctrineerd.
U bent gek!

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Stukken van de Sharia zijn ronduit verwerpelijk.

Welke stukken van de Sharia zijn dan verwerpelijk?

Noteer dat de Sharia wetgeving gewoonweg gecalceerd is van de Torah/Talmud wetgeving (en dat zeer minimaal aangepast...). Als er dan iemand verantwoordelijk is voor de zogeheten verwerpelijkheid van de Sharia, dan zijn het wel de originele uitvinders ervan, de Joden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Fundamentalisme is over het algemeen ronduit verwerpelijk.

Fundamentalism is a good thing! (tm)
Ofwel hebt ge een ruggegraat, ofwel zijt ge een hypocriete labbekak. Waarvoor staat ge juist? Waar gelooft ge in? Waar gaat ge voor?

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De politieke doelen waarvoor de Heilige Schrift vaak verkracht wordt, zijn ronduit verwerpelijk. Dat zeg ik al lang.

Verkeerd. Het politieke doel om de Heilige Schrift (Bijbel/Koran) te implementeren is bijzonder lovenswaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, fundamentalistische moslims eisen dat recht op

Bizar maar waar, eisen de fundamentalistische moslims niks meer of niks minder op dan de scheiding tussen Kerk en Staat. De Staat heeft gewoonweg de bevoegdheid niet om te dikteren wat moreel goed of slecht is. Dat is de rol van de "Kerk".

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

daar moet hard tegen geprotesteerd worden. Dat kan gewoon niet.

Dat moet nu juist hard ondersteund worden. De Staat als Kerk is totaal verwerpelijk. De Staat als bron van wat hoort en niet hoort, als bron van moraliteit, is een totaal abjecte idee.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wil dat dan zeggen dat de Islam moet verbannen worden ? Hardly.

De Islam gaat zich nooit plooien naar de idee van de Staat als Kerk. Vergeet het maar. Het is niet omdat de kristenhypocrieten de idee geaccepteerd hebben, dat de idee leefbaar zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Moslimfundamentalisme is verderfelijk.

Moest het moslimfundamentalisme niet bestaan, dan zouden we het moeten uitvinden! Nu dat de kristenen forfait hebben gegeven, en de Bijbel desavoueren, rust de ganse last om het monotheisme te verdedigen op de moslims. Er is geen enkele andere God dan de Schepper van het Universum!