Racisme

[Uh-Huh]

Ik denk dat velen hier de definitie van het woord "racisme" niet kennen.

Uit de Van Dale:

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Kan iemand me uitleggen welke ras er zogenaamd gediscrimineerd wordt in de koran?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Voor godsdienstige mensen, bestaan er simpelweg absolute principes. Het bestaan van God is er zo een. Dat staat natuurlijk schril in contrast met het westerse atheisme, in hetwelke alles relatief is.

"Gematigd" in deze context betekent dan "akkoord om alle absolute principes overboord te gooien". Iemand die zelfs maar een absoluut principe hanteert, is dus niet gematigd.

Inderdaad. En een gelovige moslim is dus ofwel een moordenaar, ofwel (minstens) iemand die samenzweert tot moord :

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Natuurlijk.

Bla bla bla? Dat heb ik helemaal niet gezegd, want een echte profeet doet wat God van hem verlangt. Als je niet tegen de toestemming kan die Mohamed indertijd van God heeft gekregen om terug te vechten tegen zijn vervolgers, is dat jouw probleem.

En ik raad je ook aan om de betekenis van het woord "racistisch" op te zoeken.

Duidelijker kan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

De westerse atheistische stelling is per definitie verkeerd. Als alles relatief is, dan is de stelling die dat stelt, ook relatief, en dus verkeerd. Met andere woorden, de logica zelf eist dat er absolute beginselen zijn.

Inderdaad. De logica zegt nog meer dan dat. De logica zegt ook dat verschillende beginselen niet hetzelfde zijn, en zeker niet hetzelfde zijn in expressiviteit en bewijskracht, en dat er dus, bij extentie, niet zoiets bestaat als "gelijke" culturen, of gelijke waardesystemen.

De logica zegt dat alle paradoxen onwaar zijn. Dat is trouwens de definitie van "onwaarheid" : alles wat leidt tot een contradictie is onwaar. Spijtig genoeg is er de paradox "Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan opheffen ?" een paradox die het bestaan van elk almachtig wezen uitsluit.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw topic omtrent de Islam is ronduit lachwekkend. Er is tot op heden nog geen enkele vraag deftig beantwoord. Er wordt rond de pot gedraaid, met statistiekjes gezwaaid, maar enige inhoudelijke discussie is daar niet te vinden. Het is gewoon muggezifterij om wat er nu wel of niet in dat boekje staat.

.

Beste Fox,

Wat is deftig beantwoord of wat betekent dat?
En geef 's een voorbeeld uit die topic!


groetjes



Yahya

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Gematigd in deze context, aangezien we het over geloven hebben, is het niet letterlijk volgen van de Koran/Bijbel.

Het is natuurlijk op die manier dat men in het kristendom is toe gekomen van homosexualiteit goed te keuren, want men moet de Bijbel toch niet al te letterlijk opvatten ...

Waar trekt men de grens?

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Gematigd is dan het tegenovergestelde van fundamentalistisch, of de letterlijke interpretatie, het letterlijk volgen van de Schrift.

Wat staat er dan in de Schrift dat vroeger correct was en nu verkeerd?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Laat ons even de topic herhalen ... waarom mogen moslims verschrikkelijk racistische dingen verkondigen ?

Wat is er dan juist racistisch in de Islamitische leer? Bij mijn weten staat er in de ganse Koran geen enkele referentie naar ras.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Spijtig genoeg is er de paradox "Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan opheffen ?" een paradox die het bestaan van elk almachtig wezen uitsluit.

Dat bewijst helemaal niet het bestaan of het niet bestaan van God. Dat bewijst enkel dat de logica haar grenzen heeft.

The theorie van de algemene relativiteit impliceert dat we de begintoestand van het universum niet kunnen achterhalen. Dat bewijst toch helemaal niet dat het universum geen begintoestand zou hebben? Dat bewijst enkel dat de fysica haar grenzen heeft.

http://www.guardian.co.uk/science/st...579228,00.html
In classical general relativity, this is a problem, because classical general relativity breaks down at the beginning of the universe.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het is natuurlijk op die manier dat men in het kristendom is toe gekomen van homosexualiteit goed te keuren, want men moet de Bijbel toch niet al te letterlijk opvatten ...

Waar trekt men de grens?

Uiteraard is het zo dat christenen homoseksualiteit (kunnen) aanvaarden. Maar moet er een grens zijn ? Grenzen zijn zo oninteressant...

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wat staat er dan in de Schrift dat vroeger correct was en nu verkeerd?

Een heleboel dingen, zoals tijdgebonden associaties, vaste uitdrukkingen en realia. Maar ook opvattingen en zeden.
Maar in je vraag ga je ervan uit dat ze vroeger de Koran wel letterlijk interpreteerden...

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Een heleboel dingen, zoals tijdgebonden associaties, vaste uitdrukkingen en realia. Maar ook opvattingen en zeden.

Tja, ofwel ben je een kristene, ofwel ben je dat niet. Als je de Bijbel niet aanvaardt, ok; maar dan ben je geen kristene. Het is het een of het ander. Er lopen zo tegenwoordig inderdaad nogal veel valse kristenen rond.

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar in je vraag ga je ervan uit dat ze vroeger de Koran wel letterlijk interpreteerden...

De moslims interpreteren de Koran vandaag de dag nog altijd letterlijk. Wat staat er dan in de Koran, dat er moet worden aangepast? Men wil in het Westen absoluut dingen goedpraten die flagrant in strijd zijn met de Bijbel/Koran. De moslims hebben gelijk: neen daartegen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik denk dat velen hier de definitie van het woord "racisme" niet kennen.

Uit de Van Dale:

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Kan iemand me uitleggen welke ras er zogenaamd gediscrimineerd wordt in de koran?

Het ongelovige, andersgelovige of het afvallige ras. De leden kunnen allerlei kleurtjes hebben.
Het gaat eerder om religioracisme. Het uiten van minachting, vijandigheid of haat van een geloofsgemeenschap jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde tgo de andere (de dhimmie, de ongelovige, de afvallige, de andersgelovige). Ligt verankert in talrijke versen die oproepen tot het elimeneren, hetzij het minderwaardig behandelen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Tja, ofwel ben je een kristene, ofwel ben je dat niet. Als je de Bijbel niet aanvaardt, ok; maar dan ben je geen kristene. Het is het een of het ander. Er lopen zo tegenwoordig inderdaad nogal veel valse kristenen rond.

Nee, zo werkt het niet. Ofwel ben je een christen, of wel niet. Een christen leeft volgens de Bijbel. Tot zover zijn we het eens met elkaar. Maar het is niet zo dat je de Bijbel letterlijk moet volgen, en elke zin als een wet moet interpreteren. Als je dat doet, dan vervalt de waarde van de religie, aangezien het gaat om een verbreding van je leven, niet om een vernauwing. Valse christenen bestaan dan ook niet echt. Het zijn christenen, of het zijn er geen. Christenen die homo's aanvaarden zijn ook christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

De moslims interpreteren de Koran vandaag de dag nog altijd letterlijk. Wat staat er dan in de Koran, dat er moet worden aangepast? Men wil in het Westen absoluut dingen goedpraten die flagrant in strijd zijn met de Bijbel/Koran. De moslims hebben gelijk: neen daartegen.

Hier ga je weer in de fout. "De moslims" interpreteren de Koran niet letterlijk. Zoals al gezegd, zouden ze dan massaal kleine kinderen moeten huwen. Er staat natuurlijk niet in de Koran: Dit is mijn Woord, pas het aan zoveel je wilt. Er staat Dit is mijn Woord. Punt. Ik maak helemaal geen waardeuitspraken.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Dat bewijst helemaal niet het bestaan of het niet bestaan van God. Dat bewijst enkel dat de logica haar grenzen heeft.

Dat bewijst dat er geen almachtig wezen is. Die redenering bewijst dat X kan alles, "voor alle X" onwaar is en tot een tegenstelling leidt.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dat bewijst dat er geen almachtig wezen is. Die redenering bewijst dat X kan alles, "voor alle X" onwaar is en tot een tegenstelling leidt.

Tom, dit is bijna te belachelijk voor woorden. Je hebt hier niet net iets bewezen waar honderden filosofen al duizenden jaren over piekeren. Er is nog nooit een sluitend godsbewijs geleverd, en dus ook geen sluitend bewijs dat er geen God bestaat.
Dit kinderlijke logica-verhaaltje is ook geen godsbewijs, hoor.

Ik kan in mijn jas. Mijn jas kan in mijn boekentas. En toch kan ik niet in mijn boekentas. Logica faalt soms.

Het énige wat je met deze stelling ook maar kan hópen te bewijzen (en dat wordt dan weerlegd door de grenzen van de logica), is dat God niet "alles kan" zoals wij dat zien. God zien als een man op een troon op wolkjes, is iets voor in de studiejaren. God is het goede rondom ons. Het is niet "God kan alles", maar "God �*s alles". Als je gelooft.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tom, dit is bijna te belachelijk voor woorden. Je hebt hier niet net iets bewezen waar honderden filosofen al duizenden jaren over piekeren. Er is nog nooit een sluitend godsbewijs geleverd, en dus ook geen sluitend bewijs dat er geen God bestaat.
Dit kinderlijke logica-verhaaltje is ook geen godsbewijs, hoor.

Ik kan in mijn jas. Mijn jas kan in mijn boekentas. En toch kan ik niet in mijn boekentas. Logica faalt soms.

Het énige wat je met deze stelling ook maar kan hópen te bewijzen (en dat wordt dan weerlegd door de grenzen van de logica), is dat God niet "alles kan" zoals wij dat zien. God zien als een man op een troon op wolkjes, is iets voor in de studiejaren. God is het goede rondom ons. Het is niet "God kan alles", maar "God �*s alles". Als je gelooft.

Ozymandias, OFWEL is het onzin, OFWEL niet. 1 van de twee. Dit staat bekend als het principe van uitgesloten derde.

Je eerste paragraaf zegt dat het onzin is, en de derde paragraaf gaat dan weer van uit dat het bewijs geldig is. KIES.

Je tweede paragraaf illustreert enkel dat de relatie "X past in Y" niet transitief is. Faalt de logica daar dan ?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Wat is er dan juist racistisch in de Islamitische leer? Bij mijn weten staat er in de ganse Koran geen enkele referentie naar ras.

Ok. In deze reeks zinnen staat ook geen enkele definitie naar ras :

“Muslims are the vilest of animals…”
“Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims”
“How perverse are Muslims!”
“Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips”
“Fight those Muslims who are near to you”

“Muslim mischief makers should be murdered or crucified”

Zijn deze dan ook niet racistisch ?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ozymandias, OFWEL is het onzin, OFWEL niet. 1 van de twee. Dit staat bekend als het principe van uitgesloten derde.

Je eerste paragraaf zegt dat het onzin is, en de derde paragraaf gaat dan weer van uit dat het bewijs geldig is. KIES.

Je tweede paragraaf illustreert enkel dat de relatie "X past in Y" niet transitief is. Faalt de logica daar dan ?

Ik hoef niet te kiezen, Tom. Dat is net het leuke eraan. Dit heeft zeer weinig te maken met het principe van een uitgesloten derde, hoe mooi dat ook mag klinken in dezen. Ik hoef niet te kiezen omdat het ZOWEL onzin is ALS verkeerd beargumenteerd. Het is dus niet-onderbouwde onzin. En die tweeledige domheid van je stelling toon ik aan, op twee niveaus. Als je er zo graag op wilt doorgaan.

Mijn tweede "paragraaf" toont aan dat een te gesimplificeerde logica tot rare resultaten kan leiden, en fouten in die logica.

[tomcpp]

Die stelling toont aan dat er geen almachtig wezen bestaat. Zo'n wezen is inconsistent. Dus ook een almachtige god is inconsistent. Dat was duidelijk van het begin en je probeert *weer* rond de pot te draaien.

En je gaat off-topic. Als ik als politieke partij op zou richten die voor het onthoofden van alle moslims vraagt, dan zou die zeker als racistisch afgeschilderd worden. Wel moslims vragen voor de onthoofding van alle niet-moslims. Publiekelijk. Voor iedereen triviaal op te zoeken. De religie vraagt veel, veel ergere dingen dan iets als het vlaams blok of het vlaams belang vraagt. En toch verdedig jij mensen die zoiets aan hun kinderen leren als de waarheid.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Die stelling toont aan dat er geen almachtig wezen bestaat. Zo'n wezen is inconsistent. Dus ook een almachtige god is inconsistent. Dat was duidelijk van het begin en je probeert *weer* rond de pot te draaien.

En je gaat off-topic. Als ik als politieke partij op zou richten die voor het onthoofden van alle moslims vraagt, dan zou die zeker als racistisch afgeschilderd worden. Wel moslims vragen voor de onthoofding van alle niet-moslims. Publiekelijk. Voor iedereen triviaal op te zoeken. De religie vraagt veel, veel ergere dingen dan iets als het vlaams blok of het vlaams belang vraagt. En toch verdedig jij mensen die zoiets aan hun kinderen leren als de waarheid.

Die stelling is een kindervers, niet meer en niet minder. Het is zeker geen godsbewijs en alles behalve een bewijs dat een almachtige God niet zou bestaan.
En Tom, ik ga het niet blijven herhalen. Ik verdedig die mensen die dat aan hun kinderen leren NIET. Ik verdedig het geloof van de islam. Leg me dat ook niet altijd in de mond.
En er is een wezenlijk verschil tussen hetgeen het Vlaams Blok vraagt en het geen de islamitische partijen vragen (waarmee ik geen waardeoordeel uitspreek over een van de twee!): Het Vlaams Blok keert zich tegen mensen van een ander ras, de Islam tegen mensen met een ander geloof.
Je politieke partij zou dus geen racistische partij genoemd kunnen worden, maar een partij die ingaat tegen de rechten van de mens, en meerbepaald tegen de vrijheid van godsdienst.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, zo werkt het niet. Ofwel ben je een christen, of wel niet. Een christen leeft volgens de Bijbel. Tot zover zijn we het eens met elkaar. Maar het is niet zo dat je de Bijbel letterlijk moet volgen, en elke zin als een wet moet interpreteren. Als je dat doet, dan vervalt de waarde van de religie, aangezien het gaat om een verbreding van je leven, niet om een vernauwing. Valse christenen bestaan dan ook niet echt. Het zijn christenen, of het zijn er geen. Christenen die homo's aanvaarden zijn ook christenen.

Ja en nee Ozymandias. Eigenlijk is de letterlijke lezing van de Bijbel een moeilijk theologisch probleem. Aan de ene kant is het overduidelijk dat bepaalde teksten die erin voorkomen, mochten ze letterlijk worden geïnterpreteerd, maar tot één conclusie kunnen leiden en dat is dat God een sadistische tiran is (wat niet strookt met het godsbeeld van de christenen). Aan de andere kant zit de kerk met het probleem dat wel degelijk dogmatisch is vastgelegd dat
a) de bijbel het levend woord van God is
b) God onfeilbaar is
Met andere woorden, wat in de Bijbel staat is letterlijk wat God (nu nog) tegen ons zegt.

Vroeger stelden mensen zich niet teveel vragen hierbij, en ook niet bij de talloze inconsistenties in de Bijbel, maar in de 20ste eeuw kreeg de Westerse mens plots meer vrije tijd en begon zich die vragen wel te stellen. De katholieke kerk heeft dan uit pure noodzaak een reuzebocht gemaakt en is de interpretatieve lezing van de Bijbel beginnen promoten. Die komt er op neer dat een christen wat in de Bijbel staat naar believen mag interpreteren, als hij maar de fundamentele waarden van het geloof in gedachten blijft houden. Strikt genomen is dat inderdaad geen christendom meer, maar het is wel wat mensen als Danneels momenteel verkondigen.

Die evolutie heeft het belang van de Bijbel tijdens de liturgie een heel stuk beperkt. Er wordt bijna niet meer voorgelezen uit het OT (want de autoritaire God die daar wordt beschreven komt al helemaal niet meer overeen met de boodschap die men wil uitdragen), en teksten uit het NT dienen eigenlijk alleen nog als illustratie bij de boodschap, niet als boodschap zelf.

De Islam zit met hetzelfde probleem. Hoe het nu verder moet is niet duidelijk. De teksten herschrijven of er nieuwe schrijven is geen optie, want dat is dogmatisch afgeblokt (de tijd van de openbaring is voorbij). Het huidige naar eigen willekeur interpreteren is ook geen goede oplossing, en zorgt voor onenigheid binnen de kerkgemeenschappen en de ummah.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ja en nee Ozymandias. Eigenlijk is de letterlijke lezing van de Bijbel een moeilijk theologisch probleem. Aan de ene kant is het overduidelijk dat bepaalde teksten die erin voorkomen, mochten ze letterlijk worden geïnterpreteerd, maar tot één conclusie kunnen leiden en dat is dat God een sadistische tiran is (wat niet strookt met het godsbeeld van de christenen). Aan de andere kant zit de kerk met het probleem dat wel degelijk dogmatisch is vastgelegd dat
a) de bijbel het levend woord van God is
b) God onfeilbaar is
Met andere woorden, wat in de Bijbel staat is letterlijk wat God (nu nog) tegen ons zegt.

Vroeger stelden mensen zich niet teveel vragen hierbij, en ook niet bij de talloze inconsistenties in de Bijbel, maar in de 20ste eeuw kreeg de Westerse mens plots meer vrije tijd en begon zich die vragen wel te stellen. De katholieke kerk heeft dan uit pure noodzaak een reuzebocht gemaakt en is de interpretatieve lezing van de Bijbel beginnen promoten. Die komt er op neer dat een christen wat in de Bijbel staat naar believen mag interpreteren, als hij maar de fundamentele waarden van het geloof in gedachten blijft houden. Strikt genomen is dat inderdaad geen christendom meer, maar het is wel wat mensen als Danneels momenteel verkondigen.

Die evolutie heeft het belang van de Bijbel tijdens de liturgie een heel stuk beperkt. Er wordt bijna niet meer voorgelezen uit het OT (want de autoritaire God die daar wordt beschreven komt al helemaal niet meer overeen met de boodschap die men wil uitdragen), en teksten uit het NT dienen eigenlijk alleen nog als illustratie bij de boodschap, niet als boodschap zelf.

De Islam zit met hetzelfde probleem. Hoe het nu verder moet is niet duidelijk. De teksten herschrijven of er nieuwe schrijven is geen optie, want dat is dogmatisch afgeblokt (de tijd van de openbaring is voorbij). Het huidige naar eigen willekeur interpreteren is ook geen goede oplossing, en zorgt voor onenigheid binnen de kerkgemeenschappen en de ummah.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik schreef het vorige stukje tekst alleen maar om duidelijk te maken dat je ofwel gelooft, ofwel niet, maar dat je dat niet moet zien als het letterlijk interpreteren van de Bijbel/Koran. Geloven of niet geloven is een gemakkelijke en duidelijke keuze. Het ene of het andere. Maar HOE geloven, dat is de moeilijkheid. Voor christenen en moslims. Voor de rest heb ik niks toe te voegen aan jouw stukje tekst

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je politieke partij zou dus geen racistische partij genoemd kunnen worden, maar een partij die ingaat tegen de rechten van de mens, en meerbepaald tegen de vrijheid van godsdienst.

Maar die partij zegt alleen hetzelfde als de moslims zeggen. Tenzij je weer gaat beginnen hoe islam niets met de koran te maken heeft.

Dat moslims tegen de rechten van de mens zijn is al lang duidelijk.

Specifiek hoe zien moslims de mensenrechten anders. Ah wel heel simpel : het zijn fundamentalisten :

Article 24 of the declaration states: "All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Sharia."
Article 19 also says: "There shall be no crime or punishment except as provided for in the Sharia."

Met andere woorden : moslims eisen het recht op om hun eigen vrouwen te stenigen, recht tegen de mensenrechten in.

Kom Ozy. Ontkennen. Hard. Rap. Willen we het ook nog eens hebben over hoe arabische landen over vrede denken met de drie "nee"'en van khartoem.