Uitzendbureaus discrimineren massaal - Pagina 41

Paulus · 16 november 2011, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daarover verschillen we dus van mening.

Natuurlijk, want je bent een slechte verliezer.

Citaat:

Ik dreig nergens, ik stel een 'wapenstilstand' voor, gij slaat die af.
En over het weglopen: Ik heb mijn mening gegeven, ik ga die niet blijven herhalen. Ik heb echt wel beter te doen hoor.

Neen dat doe je niet.

Aan jouw uitgestoken hand hangt een smerige angel. Ze aanvaarden impliceert dat ik stropoppen zou gebruiken en de mening van anderen verkeerd zou weergeven.

Dat is zoiets als zeggen; "Als jij stopt met naar je vrouw te slaan, zal ik er niks meer over zeggen".

Daar trap ik niet in jongen.

Paulus.

artisjok · 16 november 2011, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geef niemand mening verkeerd weer, ik geef slechts mijn eigen mening. Er hoeft ook niemand mijn quotes veranderen, want precies d�*n wordt mijn mening verkeerd weergegeven.

Voordat je je weer begint te moeien, lees eerst eens deze posting helemaal. Je zult er wel niet mee akkoord gaan, -want je gaat met niks akkoord-, maar misschien kun je mijn standpunt beter begrijpen dan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=779

Paulus.

Je gaf mijn uitspraak verkeerd weer. Daarbij kan het mij niet bommen of je het inkleed in "het is mijn mening".

Ik moei mij inderdaad wanneer jij mijn uitspraak verkeerd weergeeft. Nogal wiedes, niet?

Het is vré simple.
Jij stopt er mee om anderen hun mening/uitspraak verkeerd weer te geven (zou dat lukken?)
Dan hoeft niemand nog je quote te corrigeren.

Paulus · 16 november 2011, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gaf mijn uitspraak verkeerd weer. Daarbij kan het mij niet bommen of je het inkleed in "het is mijn mening".

Ik moei mij inderdaad wanneer jij mijn uitspraak verkeerd weergeeft. Nogal wiedes, niet?

Als ik uw uitspraak verkeerd zou weergeven, dan is het per definitie uw uitspraak niet toch?

En dat is het ook niet. Het is mijn mening over uw uitspraak vanuit mijn visie die ik verschillende keren uitgebreid en naar mijn beste vermogen heb toegelicht.

Mag ik dan mijn mening niet meer weergeven?

Waar gaan we naartoe?

Citaat:

Het is vré simple.
Jij stopt er mee om anderen hun mening/uitspraak verkeerd weer te geven (zou dat lukken?)
Dan hoeft niemand nog je quote te corrigeren.

Nogmaals, dat heb ik niet gedaan. Wie dat wel gedaan heeft is Alboreto. Hij heeft mijn mening, in een quotekaderke met mijn naam erboven vervalst om zo mijn mening opzettelijk verkeerd weer te geven voor de meelezer.

Mocht ik dat op die manier ook gedaan hebben met uw uitspraak, dan had je alle recht van spreken. Want dan veranderde ik inderdaad uw uitspraak in uw naam.

Maar tot nog toe heeft -in deze kwestie- alleen maar Alboreto dat gedaan.

Ten tweede, zoals Alboreto de zaak voorstelt, zou ik moeten toegeven dat ik stropoppen gebruik. Want zegt hij:

Stop met stropoppen te gebruiken en mensen andere meningen in hun schoenen te proberen schuiven.

Ik doe echter geen van beide.

Dat ligt aan zijn verkeerde visie op wat een stropop is. Ik heb hem dat zo goed als mogelijk proberen uit te leggen en heb daarbij ingespeelt op zijn redenatie. Volledig gefundeerd uit wikipedia, in alle talen die hij voorstelde..

Wat stel ik vast?

Hij gaat daar niet op in en herhaalt zijn dreigement:

Dan pas ik wel uw stropoppen terug aan...

Ik blijf erbij, dit hoef ik niet te nemen.

Paulus.

Cynara Cardunculus · 16 november 2011, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals, dat heb ik niet gedaan. Wie dat wel gedaan heeft is Alboreto. Hij heeft mijn mening, in een quotekaderke met mijn naam erboven vervalst om zo mijn mening opzettelijk verkeerd weer te geven voor de meelezer.

Mocht ik dat op die manier ook gedaan hebben met uw uitspraak, dan had je alle recht van spreken. Want dan veranderde ik inderdaad uw uitspraak in uw naam.

Maar tot nog toe heeft -in deze kwestie- alleen maar Alboreto dat gedaan.

Paulus.

Nee hoor, ook Artisjok houdt zich deze met deze praktijken bezig. Ze hebben het letterwoordje "FIFY" namelijk ontdekt.

artisjok · 16 november 2011, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik uw uitspraak verkeerd zou weergeven, dan is het per definitie uw uitspraak niet toch?

Dan moet je mij die uitspraak niet toeschrijven.

Citaat:

Wat stel ik vast?

Paulus.

Ik stel vast dat je niet antwoordt.

Het is vré simple.
Jij stopt er mee om anderen hun mening/uitspraak verkeerd weer te geven (zou dat lukken?)
Dan hoeft niemand nog je quote te corrigeren.

artisjok · 16 november 2011, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo simpel is het inderdaad, wedden dat hij weer met woordspelletjes verder doet?

FIFY

alice · 16 november 2011, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Noem het zoals je wil.
Het is vré simple.
Jij stopt er mee om anderen hun mening/uitspraak verkeerd weer te geven (zou dat lukken?)
Dan hoeft niemand nog je quote te corrigeren.

Dat gij daarop durft aanspreken vind ik echt alles slaan, om de haverklap citeer je zelf onvolledig en manipuleer je uitspraken!

Ik sprak je daar al vaak genoeg op aan, laat dus Paulus maar met rust!

artisjok · 16 november 2011, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat gij daarop durft aanspreken vind ik echt alles slaan, om de haverklap citeer je zelf onvolledig en manipuleer je uitspraken!

Ik sprak je daar al vaak genoeg op aan, laat dus Paulus maar met rust!

Je voelt je ook aangesproken?
Dat zal wel, je bent zowat kampioen in het verkeerd weergeven van anderen hun uitspraken/meningen.

Paulus · 16 november 2011, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet je mij die uitspraak niet toeschrijven.

Voor de elvendertigste keer: IK SCHRIJF JOU DIE UITSPRAAK NIET TOE!

Is het nu duidelijk?

Citaat:

Ik stel vast dat je niet antwoordt.

Je bnt weer aan het trollen. Je stelt dat helemaal niet vast. Ik heb geantwoord dat ik de deal voorwaardelijk aanvaard en dat weet je best, want je hebt er zelfs op gereageerd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=556

Is d�*t niet antwoorden zoals je nu zegt? Of is dat trollen?

Citaat:

Het is vré simple.
Jij stopt er mee om anderen hun mening/uitspraak verkeerd weer te geven (zou dat lukken?)

Dat heb ik niet gedaan.

Citaat:

Dan hoeft niemand nog je quote te corrigeren.

Dat moet ook niemand doen.

Besef jij eigenlijk wel, dat als je zegt en zegt en zegt en blijft zeggen dat ik jouw mening/uitspraak verkeerd weergeef, terwijl ik van in het begin al zeg dat het geen verkeerde weergave van jouw mening/uitspraak is, maar mijn mening, vanuit mijn visie...

.... dat het in sé, jij het bent die, naar je eigen norm en maatstaf die je hier voor mij hanteert, mijn mening verkeerd weer geeft?

Hoe hypocriet kan men zijn?

Paulus.

Paulus · 16 november 2011, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je voelt je ook aangesproken?
Dat zal wel, je bent zowat kampioen in het verkeerd weergeven van anderen hun uitspraken/meningen.

Eén linkje... zegt meer dan duizend woorden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=510

Paulus.

artisjok · 16 november 2011, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor de elvendertigste keer: IK SCHRIJF JOU DIE UITSPRAAK NIET TOE!

Is het nu duidelijk?

Neen.

Je sprak mij toch aan met die "dat je toegeeft".
http://forum.politics.be/showthread....11#post5797811

Citaat:

Dat heb ik niet gedaan.

Paulus.

Je hebt mijn uitspraak wel verkeerd weergegeven.

artisjok · 16 november 2011, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eén linkje... zegt meer dan duizend woorden.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=510

Paulus.

Inderdaad.
http://forum.politics.be/showthread....67#post5797367
Ik wacht nog altijd op een citaat met link die deze leugens zouden moeten bewijzen.

nl dat discriminerende religieuze voorschriften gemotiveerde redenen zijn om te discrimineren. Maar ze moeten wel uit de islam komen hoor anders is artisjok ongelukkig!

Paulus · 16 november 2011, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen.

Je sprak mij toch aan met die "dat je toegeeft".
http://forum.politics.be/showthread....11#post5797811

Ik schrijf het inderdaad aan jou, maar ik schrijf het je niet toe.

toeschrijven: http://www.encyclo.nl/begrip/toeschrijven%20aan

... en zeg nu niet dat ik woordspelletjes speel hé?! Ik gebruik het woord gefundeerd correct.

Citaat:

Je hebt mijn uitspraak wel verkeerd weergegeven.

Wat ik gezegd heb, heb ik ondertekent met mijn naam. Het is dus mijn mening vanuit mijn visie gericht aan, en niet de uwe. Astemblieft toch zeg.

Wat Alboreto doet, mijn mening in een quotekaderke in mijn naam,...

... d�*t is iemand iets toeschrijven.

Maar daar heb ik je nog geen kwaad woord horen over zeggen.

Paulus.

Paulus · 16 november 2011, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad.
http://forum.politics.be/showthread....67#post5797367
Ik wacht nog altijd op een citaat met link die deze leugens zouden moeten bewijzen.

nl dat discriminerende religieuze voorschriften gemotiveerde redenen zijn om te discrimineren. Maar ze moeten wel uit de islam komen hoor anders is artisjok ongelukkig!

Je weet best dat de slachters islamisch moeten zijn bij rituele slachtingen voor het islamitisch offerfeest.

Paulus.

artisjok · 16 november 2011, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet best dat de slachters islamisch moeten zijn bij rituele slachtingen voor het islamitisch offerfeest.

Paulus.

Neen, ik weet dat niet; en de helft van de moslims weten dat ook niet. 50% denkt niet dat een moslim het dier moet slachten om halal te zijn.
Lees het kader over de enquete
http://www.dierenrecht.nl/campagnes/halal/#c2198

maddox · 16 november 2011, 15:03

Het gaat hier over discriminatie door uitzendkantoren. Niet over halalslachtingen, niet over de crimininaliteitscijfers van autochtonen, niet over de kostenbaten van immigratie etc etc.

De 2 hoofdstellingen die tot nu toe geponeerd zijn.
De strekking dat uitzendkantoren uitzendkrachten sturen naar de wensen van de klant , en al zijn die wensen an sich discriminerend, dat dat de verantwoordelijkheid is van de klant.

De strekking dat de klanten maar moeten aanvaarden dat uitzendkantoren uitzendkrachten sturen volgens een politiek correct discours.

Cynara Cardunculus · 16 november 2011, 16:00

Bij zo'n discussies vraag ik me altijd af wat er zou gebeuren als ik nu eens een grote knappe zwarte neger zou vragen en ze sturen me een klein onnozel ros venteke? Mag ik dat onnozel ventje dan terugsturen? Of moet ik eerst een "verklaring op erewoord" tekenen waarin ik verantwoord waarvoor ik die uitzendkracht nodig had?

maddox · 16 november 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Bij zo'n discussies vraag ik me altijd af wat er zou gebeuren als ik nu eens een grote knappe zwarte neger zou vragen en ze sturen me een klein onnozel ros venteke? Mag ik dat onnozel ventje dan terugsturen? Of moet ik eerst een "verklaring op erewoord" tekenen waarin ik verantwoord waarvoor ik die uitzendkracht nodig had?

Ge moogt een te kleine altijd terug in't water gooien nietwaar.

Paulus · 16 november 2011, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik weet dat niet; en de helft van de moslims weten dat ook niet. 50% denkt niet dat een moslim het dier moet slachten om halal te zijn.
Lees het kader over de enquete
http://www.dierenrecht.nl/campagnes/halal/#c2198

Uw link dekt niet wat u beweert. Het gaat daar over moslims die niet-halal eten zonder dat ze het weten.

Mijn bewering, dat de slachters islamisch moeten zijn bij rituele slachtingen voor het islamitisch offerfeest, werd al volledig gestaafd en gefundeerd aangetoond in deze discussie.

Ik ga er vanuit dat je dat weet, omdat het aan jou was gericht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=316

Maar zoals gewoonlijk als je blok staat, ging je er niet op in, en begon je maar over wat anders.

Paulus.

maddox · 16 november 2011, 17:01

Bij nader inzien, vorige posting weggeëdit wegens overbodig.

16 november 2011, 15:03	#816
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.763	Het gaat hier over discriminatie door uitzendkantoren. Niet over halalslachtingen, niet over de crimininaliteitscijfers van autochtonen, niet over de kostenbaten van immigratie etc etc. De 2 hoofdstellingen die tot nu toe geponeerd zijn. De strekking dat uitzendkantoren uitzendkrachten sturen naar de wensen van de klant , en al zijn die wensen an sich discriminerend, dat dat de verantwoordelijkheid is van de klant. De strekking dat de klanten maar moeten aanvaarden dat uitzendkantoren uitzendkrachten sturen volgens een politiek correct discours. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 16 november 2011 om 15:03.

16 november 2011, 16:00	#817
Cynara Cardunculus Banneling Geregistreerd: 8 februari 2011 Locatie: Marrakech aan 't Scheldt Berichten: 9.999	Bij zo'n discussies vraag ik me altijd af wat er zou gebeuren als ik nu eens een grote knappe zwarte neger zou vragen en ze sturen me een klein onnozel ros venteke? Mag ik dat onnozel ventje dan terugsturen? Of moet ik eerst een "verklaring op erewoord" tekenen waarin ik verantwoord waarvoor ik die uitzendkracht nodig had? Laatst gewijzigd door Cynara Cardunculus : 16 november 2011 om 16:01.

16 november 2011, 17:01	#820
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.763	Bij nader inzien, vorige posting weggeëdit wegens overbodig. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 16 november 2011 om 17:05.