Red het land, sta drugs toe

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik vind ze best grappig, een bijsluiter
Leeftijd tjah, helaas is dat een illusie he...

Wat is er grappig aan correcte informatie + waarschuwing?

Die leeftijd is dan toch minder een illusie dan bij de illegale verkooppunten, niet?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Social clubs bestaan toch al underground?
Ik zie niet in waarom zoveel mensen een negatief beeld bij een "dealer" krijgen.

Inderdaad, er zijn er, maar dat wil niet zeggen dat de bijna legale status van die social clubs niet te verbeteren valt. Ook is er nog steeds een wettelijke limiet op hoeveel planten je mag zetten. Ook zijn andere drugs die in aanmerking kunnen komen voor collectieve productie nog steeds volledig verboden, met alle gevolgen van dien. Ik denk hier bijvoorbeeld aan twee van de minst gevaarlijke drugs op dat lijstje (LSD en MDMA).
Voor mij lijkt het (voorlopig toch) een betere optie dan te gaan voor inmenging van de overheid of de privé. Dat wil niet zeggen dat het beleid moet beginnen en eindigen met social clubs.

Ik heb persoonlijk ook niets tegen dealers, maar dat negatief beeld is er gekomen door het illegaal maken van bepaalde drugs. Ze werden namelijk criminelen. Ook werd het interessanter voor echte criminelen om te dealen.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat bepaalde drugssoorten verboden zijn, mij ook een vraag.
Maar dat vele drugssoorten verboden zijn kan ik best begrijpen ja.

Van welke drugs kan u dat begrijpen en waarom?

[Caligula]

twee van de minst gevaarlijke drugs op dat lijstje (LSD en MDMA).

Van MDMA ga ik dansen en wil ik (groeps)sex.
LSD weet ik niet meer waar ik ben en dut een 6-8 uur. Niet gevaarlijk?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Van MDMA ga ik dansen en wil ik (groeps)sex.
LSD weet ik niet meer waar ik ben en dut een 6-8 uur. Niet gevaarlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

twee van de minst gevaarlijke drugs op dat lijstje (LSD en MDMA)

Blijkbaar kan u niet goed lezen. Ook kan men bezwaarlijk een persoonlijke ervaring -op wat hoogstwaarschijnlijk onzuiver spul was- tot norm verheffen.

Ik kan hier ook wel een paar zatte verhaaltjes komen vertellen, maar dat is irrelevant.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Mate de coca is idd niet illegaal.

Hier wel.

Maar denk nu toch eens goed na over wat een legaliteit teweeg kan brengen. Zie naar de opium huisjes van vroeger. Het was zo'n erge nefast voor de samenleving dat de economie er onder begon te lijden.

De opiumhuizen waren slechts een randverschijnsel en naar verluidt is het verbod er vooral gekomen in het kader van stigmatisering van immigrerende chinezen, en vooral omdat er allerlei afgeleide produkten op de markt begonnen te komen, zoals o.m. heroïne.

Kijk ook wat heroïne doet, mensen die er volledig van afhangen noemen dat geen verslaving meer, maar een ziekte.

Wederom kijk je alleen maar naar de probleemgevallen. Ik herhaal:

"In the 1996 household survey on drug abuse, 1.1 % of those polled said they had used heroin at least once, but only 18% of that 1.1% had used it in the past year, and only 9% had used it in the past month".

Het is niet omdat gebruikers zuivere drugs willen, ze die moeten krijgen he.

Absoluut wel. Trouwens, voor GELIJK WELK goedgekeurd produkt voor menselijke consumptie is dat zelfs een NOODZAAK dat die produkten voldoen aan minimumeisen.

Ik vind drugs op zich iets gevaarlijk. Je moet daar zeer secuur met omgaan

Hello, Cpt. Obvious

Waarom zouden we een hero junk ook zijn hero moeten geven via een winkel?

Omdat bijna alle problemen van heroïnejunkie's toe te schrijven zijn aan:

1. slechte opvolging van mensen met problematische verslaving
2. onzuivere drugs (zéér onzuiver i.g.v. heroïne)
3. te veel spreiding op de concentratie (sterkte) met tot gevolg overdosissen
4. stigmatisatie van de gebruiker als crimineel
5. al het geld dat voor de heroïne betaald wordt gaat naar het criminele milieu

Waarom zouden we zelfs nog maar opium invoeren op de markt?

Ik dacht dat gij helemaal vóór herbals waart? Wel, opium is 100% natuurlijk en plantaardig.

Omdat er dan zuivere drugs is?

Minder van toepassing voor plantaardig materiaal, maar toch.

Ik vind dat een slecht argument. Want twee stappen verder zullen mensen onbeperkt aan drugs geraken en vele onder hen zullen afhankelijk worden van drugs.

Hoeveel keer moet ik nog wijzen op het hellend vlak-argument van: "legaal = alles toegelaten"? Dat beweer ik nergens. Legaal maar gebonden aan regels, dat is zonneklaar (voor mij althans, maar voor u duidelijk niet?!).

Ik vind dat alle gebruikers zich beter beperken tot herbals. En die chemie beter achterwege houden. Dat is zoals men de aarde begon te industrialiseren, kanker schoot uit de grond als paddenstoelen.
Ik ben dan ook van mening dat we drugs niet moeten industrialiseren zoals het chemisch te behandelen.

Dank u om u mening te geven, maar niet iedereen vindt dat. Bovendien zijn er bewijzen te over dat sommige "herbals" schadelijker zijn dan sommige chemische produkten.

En dat U slecht gaat van wiet, is daarom niet gezegd dat U "scheef" gaat van alle wiet.

Ik reageer gewoon zeer slecht erop, zelfs op kleine hoeveelheden. Het is maar een paniekerig semi-psychotisch gedoe dus niks voor mij, tenzij als keukenkruid of thee.

Ik zou het al genoeg vinden dat er in BE instanties komen waar mensen hun spul kunnen laten nakijken. Dat is in Holland ook zo, maar daarvoor verkoopt Holland toch geen xtc, speed, hero en coke?

Daarvoor is het nog net iets te vroeg... Ik zal al juichen als we binnen een paar jaar kunnen spreken van decriminalisatie.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Blijkbaar kan u niet goed lezen. Ook kan men bezwaarlijk een persoonlijke ervaring -op wat hoogstwaarschijnlijk onzuiver spul was- tot norm verheffen.

Ik kan hier ook wel een paar zatte verhaaltjes komen vertellen, maar dat is irrelevant.

je kan niet verder van de waarheid zitten.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Hier wel.



De opiumhuizen waren slechts een randverschijnsel en naar verluidt is het verbod er vooral gekomen in het kader van stigmatisering van immigrerende chinezen, en vooral omdat er allerlei afgeleide produkten op de markt begonnen te komen, zoals o.m. heroïne.



Wederom kijk je alleen maar naar de probleemgevallen. Ik herhaal:

"In the 1996 household survey on drug abuse, 1.1 % of those polled said they had used heroin at least once, but only 18% of that 1.1% had used it in the past year, and only 9% had used it in the past month".



Absoluut wel. Trouwens, voor GELIJK WELK goedgekeurd produkt voor menselijke consumptie is dat zelfs een NOODZAAK dat die produkten voldoen aan minimumeisen.



Hello, Cpt. Obvious



Omdat bijna alle problemen van heroïnejunkie's toe te schrijven zijn aan:

1. slechte opvolging van mensen met problematische verslaving
2. onzuivere drugs (zéér onzuiver i.g.v. heroïne)
3. te veel spreiding op de concentratie (sterkte) met tot gevolg overdosissen
4. stigmatisatie van de gebruiker als crimineel
5. al het geld dat voor de heroïne betaald wordt gaat naar het criminele milieu

Ik dacht dat gij helemaal vóór herbals waart? Wel, opium is 100% natuurlijk en plantaardig.


Minder van toepassing voor plantaardig materiaal, maar toch.


Hoeveel keer moet ik nog wijzen op het hellend vlak-argument van: "legaal = alles toegelaten"? Dat beweer ik nergens. Legaal maar gebonden aan regels, dat is zonneklaar (voor mij althans, maar voor u duidelijk niet?!).



Dank u om u mening te geven, maar niet iedereen vindt dat. Bovendien zijn er bewijzen te over dat sommige "herbals" schadelijker zijn dan sommige chemische produkten.




Ik reageer gewoon zeer slecht erop, zelfs op kleine hoeveelheden. Het is maar een paniekerig semi-psychotisch gedoe dus niks voor mij, tenzij als keukenkruid of thee.



Daarvoor is het nog net iets te vroeg... Ik zal al juichen als we binnen een paar jaar kunnen spreken van decriminalisatie.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Klopt, alcohol is enorm gevaarlijk.
Maar vergelijkt u eens iemand dat dagelijks enkele glazen drinkt en iemand dat dagelijks enkele shots heroïne neemt.

Dagelijks enkele shots heroïne innemen is op het randje van onrealistisch en bovendien kunt ge dat niet vergelijken.

Ge gaat ook niet zeggen "oeoeoe kijk vergelijk eens alcohol met koffie want van 1L sterke drank per dag hebt ge een probleem en van 1L koffie niet".

Bekijkt U de gezichten van meth gebruikers eens op korte tijd in zombies veranderen.

De meth gebruikers wiens gezicht u ziet veranderen, zijn de problematische methgebruikers.

Bekijkt U mensen eens die van cocaïne wensen te stoppen na maandenlang/jarenlang dagelijks gebruik.

Ik kan u op een blaadje garanderen dat stoppen na jarenlang dagelijks gebruik van alcohol niet gemakkelijker gaat worden. Toch niet als we gelijkaardige intoxicatieniveau's vergelijken.

Neem nu olifanten als voorbeeld. Die eten soms rottend fruit dat er al zo lang lag dat er alcohol in vrijkwam. Een natuurlijk proces.
Neem nu de productie van heroïne, cocaïne en meth, vrij chemisch niet waar?

Methamphetamine komt voor in Acacia-soorten. Cocaïne is een natuurprodukt en vergt slechts weinig chemisch gedoe om het op te zuiveren uit de plant.
Uw alcohol in sterke drank is trouwens ook verkregen met een chemisch proces: distillatie.

"ja doe maar mannekes, en hier pakt ne gram van onze shit, dien is zuiver en getest door onze laboratoria?"

Het begint een mantra te worden: NEE legaal betekent niet "doe maar mannekes", maar is gekoppeld aan een SERIEUS preventiebeleid.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Doordat er zuivere drugs in de rekken zal liggen, zullen mensen gaan gebruiken die anders nooit zouden gebruiken.

Stop nu a.u.b. eens met telkens opnieuw hetzelfde te herhalen. IN EEN LEGAAL SYSTEEM LIGGEN ER GEEN DRUGS IN DE SUPERMARKT, OK????
Tenandere, voor de 500 miljoen miljardste keer: kijk eens naar Portugal en andere landen (met een beperktere vorm van decriminalisatie en/of gedoogbeleid) en zeg nog eens dat er méér gebruikers zijn in zo'n systeem. Niet dus.

Daarom moeten ze toch niet op de markt komen?

Een geweldig aandeel van de totale criminaliteit wordt tegenwoordig toegeschreven aan de illegale status van drugs. Goeie reden me dunkt om het af te schaffen.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neem nu olifanten als voorbeeld. Die eten soms rottend fruit dat er al zo lang lag dat er alcohol in vrijkwam. Een natuurlijk proces.
Neem nu de productie van heroïne, cocaïne en meth, vrij chemisch niet waar?

Olifanten, apen, ...
Even nadenken echter zou je doen beseffen dat het alcoholgehalte in rot fruit, "iets" minder is dan je Schotse Malt of Cubaanse rum. Die zijn namelijk tot stand gekomen door distillatie.

Monkeys in Florida Get High on Millipede Hallucinogen

A species of millipede which originated in the West Indies but has recently appeared in parts of South Florida seems to have a hallucinogenic effect on Monkeys. The monkeys "bite the millipedes, then reach behind their backs and rub it on their fur."

"Their eyes glaze over and they're completely focused on what they're doing" said the head of the primate conservation group based at the Monkey Jungle, a Miami-Dade tourist attraction. He likens it to the way that cats react to catnip.

Monkeys even pass the bugs around, five members of a monkey family shared a millipede and they turned into a "writhing mass." So now when they see primates rolling around at the bottom of their cage caretakers know they are just under the influence.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Stop nu a.u.b. eens met telkens opnieuw hetzelfde te herhalen. IN EEN LEGAAL SYSTEEM LIGGEN ER GEEN DRUGS IN DE SUPERMARKT, OK????
Tenandere, voor de 500 miljoen miljardste keer: kijk eens naar Portugal en andere landen (met een beperktere vorm van decriminalisatie en/of gedoogbeleid) en zeg nog eens dat er méér gebruikers zijn in zo'n systeem. Niet dus.



Een geweldig aandeel van de totale criminaliteit wordt tegenwoordig toegeschreven aan de illegale status van drugs. Goeie reden me dunkt om het af te schaffen.

Vergeet het.

Je verwacht kennis, onderzoek EN genuanceerd denken.
Dat is er niet bij iemand die dode planten(olie) met bijen vergelijkt.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

je kan niet verder van de waarheid zitten.

Dan neem ik dat stukje van mijn bericht terug.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

al het geld dat voor de heroïne betaald wordt gaat naar het criminele milieu

Maar, die mensen geven dat toch ook uit? Wat is dan het verschil met bijvoorbeeld de arbeider of bediende?

Wel, los van het feit dat die mensen veel minder uit te geven hebben natuurlijk.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Een geweldig aandeel van de totale criminaliteit wordt tegenwoordig toegeschreven aan de illegale status van drugs. Goeie reden me dunkt om het af te schaffen.

Zelfs de minste kleine wijziging tov gedogen zou voor enorme vermindering van de aanwezige criminaliteit zorgen, zorgen voor een meer realistisch beeld van de criminaliteit en veel meer middelen vrij laten komen voor onderzoek naar échte criminaliteit (vb'ers dienen dus pro te zijn om meer aandacht voor hun problemen te krijgen). Tenzij men het normaal vindt dat de dorpse politiekorpsen hi tech audio/videomateriaal, meerdere undercoverwagens ed inzet voor 5 minderjarigen die potentieel een joint paffen. En dan nog falen in epische proporties.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Hier wel.

Wrm hebt ge het hier dan ook nodig? Hier lijden we niet aan hoogteziekte.
Ge kunt u trouwens zo coca stekken, zaden en planten via de post laten komen, legaal.
Dus?

De opiumhuizen waren slechts een randverschijnsel en naar verluidt is het verbod er vooral gekomen in het kader van stigmatisering van immigrerende chinezen, en vooral omdat er allerlei afgeleide produkten op de markt begonnen te komen, zoals o.m. heroïne.

Of omdat opium zo verslavend was dat men het op alles liet voorgaan?
Kijk naar hero junks, die schuiven zelfs hun eigen kids opzij voor hun verslaving te onderhouden.
Besef toch met wat je hier vraagt.
Legalisering van alle drugs kan gewoonweg niet.
Er moet hulp komen, centra om naalden in te ruilen, centra om drugs op zuiverheid te testen. Maar legaliteit? NEEN!!!!

Wederom kijk je alleen maar naar de probleemgevallen. Ik herhaal:

"In the 1996 household survey on drug abuse, 1.1 % of those polled said they had used heroin at least once, but only 18% of that 1.1% had used it in the past year, and only 9% had used it in the past month".

Dat is niet zo. Ik kijk naar de realiteit. Ik heb hero gebruikers gezien die zich samenpropten in één kamer, een studentekamer dichtbij de Rooseveltplaats.
Ik heb nog nooit een gematigd hero gebruiker gezien, u wel misschien?
Edit: En hierbij ontken ik niet dat hero gebruikers niet eerst al gematigd gebruiker begonnen. Nochtans "geïndustrialiseerde" opium he makker.

Absoluut wel. Trouwens, voor GELIJK WELK goedgekeurd produkt voor menselijke consumptie is dat zelfs een NOODZAAK dat die produkten voldoen aan minimumeisen.

Wnr er centra komen waar men de drugs op zuiverheid kan controleren, dan zal de drugs ook zuiverder worden.

Omdat bijna alle problemen van heroïnejunkie's toe te schrijven zijn aan:

1. slechte opvolging van mensen met problematische verslaving
2. onzuivere drugs (zéér onzuiver i.g.v. heroïne)
3. te veel spreiding op de concentratie (sterkte) met tot gevolg overdosissen
4. stigmatisatie van de gebruiker als crimineel
5. al het geld dat voor de heroïne betaald wordt gaat naar het criminele milieu

Ontmoet hero junks eens en zeg dan: dat wil ik legaal zien.
Bekijk ook hoe men omgaat met hun kinderen aub.

Ik dacht dat gij helemaal vóór herbals waart? Wel, opium is 100% natuurlijk en plantaardig.

Datura is ook een herbal, ik raad het ook af he.

Hoeveel keer moet ik nog wijzen op het hellend vlak-argument van: "legaal = alles toegelaten"? Dat beweer ik nergens. Legaal maar gebonden aan regels, dat is zonneklaar (voor mij althans, maar voor u duidelijk niet?!).

Dat is niet legaal, maar geregulariseerd.

Dank u om u mening te geven, maar niet iedereen vindt dat. Bovendien zijn er bewijzen te over dat sommige "herbals" schadelijker zijn dan sommige chemische produkten.

De voorbeelden zoals opium en datura passen hier in die lijnen.
Andersom ook, wiet is nog altijd de zuiverste drugs. (mits zelf bio opgekweekt)

Ik reageer gewoon zeer slecht erop, zelfs op kleine hoeveelheden. Het is maar een paniekerig semi-psychotisch gedoe dus niks voor mij, tenzij als keukenkruid of thee.

Denkt U dat mijn eerste ervaring een pretje was? Ik had gewoon een passie voor dat plantje en door praten met mensen in die cultuur zelve ben ik meer en meer te weten gekomen. Iemand dat net begint met drinken laat je ook geen fles jack daniels zuipen he. Die gaat meer plezier hebben op drie pintjes.

Daarvoor is het nog net iets te vroeg... Ik zal al juichen als we binnen een paar jaar kunnen spreken van decriminalisatie.

Die is er al voor soft drugs.
En hard drug gebruikers met bezit van hard drugs krijgen geen zware vingertik in BE. Ze zien de bak zelfs niet meer.
Wat meer wensen we nog???

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Olifanten, apen, ...
Even nadenken echter zou je doen beseffen dat het alcoholgehalte in rot fruit, "iets" minder is dan je Schotse Malt of Cubaanse rum. Die zijn namelijk tot stand gekomen door distillatie.

Och zeversmoelke,
Die olifanten worden wel degelijk zat van dat rot fruit.
Een olifant eet er niet eentje he.

Natuurlijk typt dat niet aan een Cubaanse rum of dergelijke.
Wat ik wou aantonen, alcohol zoals we die vandaag kennen in onze drank is een natuurlijk proces. Geen chemische bijwerkingen op bepaalde industriële dranken na.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Stop nu a.u.b. eens met telkens opnieuw hetzelfde te herhalen. IN EEN LEGAAL SYSTEEM LIGGEN ER GEEN DRUGS IN DE SUPERMARKT, OK????
Tenandere, voor de 500 miljoen miljardste keer: kijk eens naar Portugal en andere landen (met een beperktere vorm van decriminalisatie en/of gedoogbeleid) en zeg nog eens dat er méér gebruikers zijn in zo'n systeem. Niet dus.

We draaien nu al inmiddels jaren in cirkeltjes. Maar vergeten in te zien hoe "breed" BE haar perspectief op drugs is geworden.
Maar ff willen dat alle drugs zomaar kan, en de staat verantwoordelijk moet zijn om zuivere drugs te leveren, dan vind ik dat toch vrij van de pot gerukt.
Portugal is geen voorbeeld op wat bepaalde mensen hier vragen.
Men vraagt hier aanbod en een bijsluiter bij die drugs.

Een geweldig aandeel van de totale criminaliteit wordt tegenwoordig toegeschreven aan de illegale status van drugs. Goeie reden me dunkt om het af te schaffen.

Cannabis is toch gedecriminaliseerd? Waarom moet alle drugs dat persé zijn?
Zie hero, dat is taliban dope.
Zie coke, dat is van coca-fabriekjes die uitgebuit worden door rijke mannekes die koelbloedig een kogel in je kop schieten....

Denk toch eens na.
En 't is niet omdat het "gedecriminaliseerd" wordt dat het niet van diezelfde bronnen gaat komen he. Wordt ze dan werkelijk zuiverder dan ze nu is?
Ze passeert dan toch ook nog evenveel handen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Inderdaad, er zijn er, maar dat wil niet zeggen dat de bijna legale status van die social clubs niet te verbeteren valt. Ook is er nog steeds een wettelijke limiet op hoeveel planten je mag zetten. Ook zijn andere drugs die in aanmerking kunnen komen voor collectieve productie nog steeds volledig verboden, met alle gevolgen van dien. Ik denk hier bijvoorbeeld aan twee van de minst gevaarlijke drugs op dat lijstje (LSD en MDMA).
Voor mij lijkt het (voorlopig toch) een betere optie dan te gaan voor inmenging van de overheid of de privé. Dat wil niet zeggen dat het beleid moet beginnen en eindigen met social clubs.

Ik neem het je niet kwalijk dat je dit nog niet weet van mij. Maar ik ben van mening: iedereen moet kunnen groeien wat hij zelf wenst.
Sommige telen voor zichzelf en hun vrouwtje. Sommige telen enkel voor zichzelf. Als je dan enkel op buitenteelt valt, kom je idd niet toe met één plant. Dus nog minder met één plant binnen. Tenzij je echt de moeite neemt op een superlange voorgroei. Maar er kan zoveel misgaan, dus één gedoogde wietplant is zeker geen goed beleid. Daarin volg ik je helemaal.

LSD is wel een gevaarlijke drugs. Je weet niet wat er in iedereens kopje omgaat. Misschien is de uwe zuiver. Maar zelfs op paddo's kunnen mensen zich heel raar gaan gedragen. Securiteit is dan van doen, en dan kan je niet in het wildeweg gaan zeggen: "Ok doe maar mannekes".
Persoonlijk ben ik toch diep in het psychonauten gebeuren getreden, en ik heb nog nooit iemand zien blijven hangen. Maar hoe diep kunt ge in het konijnenhol gaan he? Sommige mensen, waaronder ik bijna, gaan compleet losgerukt van de realiteit denken. Nuja, wat is realiteit.

LSD is niet de manier volgens mij om de geest te expanderen.
Ik heb het wonder pas ervaren op paddo's. LSD speelde zich heel chemisch af in mijn hoofd en dacht echt raar na.
Simpel voorbeeld, wij woonde dichtbij spoorwegen en mijn vriendin lag naast me. Ik was in slaap gevallen en werd wakker, mijn gedachte waren "ik moet eerst die spoorweg oversteken om ze te zoenen". Terwijl ze gewoon naast me lag. Het was een double hoffman wat mijn eerste en laatste LSD ervaring was.

Paddo's daarintegen, ik kon werkelijk de natuur inspringen omdat ik voelde dat ze tegen me sprak. Beetje zoals Alice in wonderland de bloemetjes tot haar hoorde spreken toen ze ook van die paddenstoel at.
Nevertheless, ik heb mensen enorm zien afzien op paddo's en rede moeten inspreken omdat ze dachten dat de "bad trip"' nooit overging. Wat doen sommige mensen met het idee dat een bad trip nooit eindigt? De verhalen zijn ons niet onbekend.

Ik heb persoonlijk ook niets tegen dealers, maar dat negatief beeld is er gekomen door het illegaal maken van bepaalde drugs. Ze werden namelijk criminelen. Ook werd het interessanter voor echte criminelen om te dealen.

Een hoer haar lastigste klanten zijn Arabieren. Een klant zijn lastigste leverancier is, is een arabier. Enfin in mijn ervaring toch.
Een dealer is niet meer en niet minder dan een zwartwerker, hoewel die dealer in de context minder crimineel is.
Vanuit mijn zicht. Wel gezegd zijnde, in de Marokkaanse VZW's valt nog goede hasj te rapen, maar of ze de beste verkopen is niet altijd zo.
Tbizla is hier in overvloed na de zomermaanden, dat wel. Maar zij hebben ook zo hun truukjes om het gewicht te doen toenemen he.
Zelfs in NL shops krijg je niet altijd Tbizla wanneer men hem in die naam verkoopt.

Van welke drugs kan u dat begrijpen en waarom?

Heroïne vooral. De voorbeelden lopen rond in onze maatschappij, maar U ziet ze zelden. Ze weten zich goed weg te steken.
Meth bv, mensen worden zombies. Of meth haar intrede al maakte in BE is mij een vraag. Ik zit dan ook niet meer in die milieus, ben al een dagje ouder.

Ik vind het wel minder dat BE het NL probleem niet wou oplossen door shops bij ons op de grens te duwen, zodat we niet meer tot daar moesten gaan.
Als ons gedoogbeleid (iets) ruimer was, had NL minder snel pasjes moeten invoeren.
Maar bon, de Fransmannen zijn volgens mij de grootste boosdoeners, want dan op hun beurt weer meestal Franse "allochtonen" waren.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er grappig aan correcte informatie + waarschuwing?

Die leeftijd is dan toch minder een illusie dan bij de illegale verkooppunten, niet?

Ik lees den bijsluiter van mijnen dafalgan codeïne nog niet als ik koppijn heb.
Terwijl het ook een opiaat is he.

Minderjarigen zullen altijd nieuwsgierig naar drugs grijpen en als u denkt dat een "legalisering" dat gaat weerhouden, think again.
Er zullen altijd fuckers zijn die dat voor hun in hun plaats zullen kopen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik lees den bijsluiter van mijnen dafalgan codeïne nog niet als ik koppijn heb.
Terwijl het ook een opiaat is he.

De bijsluiter bij medicatie is dan ook zo goed als onleesbaar.
Lees je ook de manual niet van een toestel dat je koopt?

Minderjarigen zullen altijd nieuwsgierig naar drugs grijpen en als u denkt dat een "legalisering" dat gaat weerhouden, think again.
Er zullen altijd fuckers zijn die dat voor hun in hun plaats zullen kopen.

Veel minderjarigen kan je overtuigen van nog enkele jaren te wachten tot ze 18 zijn.
Het systeem zal niet sluitend zijn, maar er zullen toch veel minder minder-jarigen aan gerief geraken dan bij de illegale verkooppunten. Niet?

Kan ik nu eindelijk je advies krijgen?

Ik wil de schade maximaal beperken; door minder gezondheidsrisico's en minder criminaliteit. En dat levert nog eens enorme besparingen op.