Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan... - Pagina 48

Diego Raga · 3 maart 2012, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

Sterke arumenten allemaal ...

http://forum.politics.be/showthread....83&page=49#971

Citaat:

Nu graag je premisse

Zoals ik reeds schreef: "...gezien 'het' empirisch toch niet te bewijzen valt"

Maar ook:

"Echter, wie dieper dan wat de empirie toelaat in de wortel van het (eigen) bewustzijn graaft, komt tot een heel andere conclusie dan wat de grenzen der zintuiglijke waarneming toelaten."

In hoeverre heb jij al de grondslag van je eigen bewustzijn gepeild ?

Diego Raga · 3 maart 2012, 21:01

[quote=Demonia;6013729]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals ik reeds schreef: "...gezien 'het' empirisch toch niet te bewijzen valt"
Maar ook:

Door te dromen kom je nooit tot conclusies. Die bekom je na empirisch onderzoek.
"graven, wortel, bewustzijn" ??

Heb geen tuin.

"De culturele erfenis van het wetenschappelijk determinisme en de daar bijhorende 'toevalsfactor', maakt dat er nog veel wetenschappers dit dogma koesteren (om Parcifal niet als vb te nemen ), zoals een orthodox gelovige in een goddelijk concept gelooft."

U gelooft dus in het toevallig ontstaan van dit heelal ?

't Ja, tegen zo'n doorslaggevend argument kan niemand op.

Diego Raga · 3 maart 2012, 21:02

Citaat:

=Demonia;6013729Door te dromen kom je nooit tot conclusies. Die bekom je na empirisch onderzoek.
"graven, wortel, bewustzijn" ??

Trouwens, wat is de aard van bewustzijn volgens u ?

praha · 3 maart 2012, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

en zo, beste mensen, kan alles rechtgeluld worden.

snaveltjes toe..

misschien heb je gelijk...
In dat geval wordt het dan wel eens hoog tijd dat we jouw beweringen voor 0.00000000001 % zouden begrijpen.

praha · 3 maart 2012, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Wel, heb je mijn posting hierover dan niet gelezen bij de 'nieuwe wereld orde'?
Daar staat duidelijk dat het BARST van de bewijzen!

jaaaa dat zal wel

Het is waarschijnlijk voor de tweede keer op rij teveel gevraag om eens een linkje door te geven in het ongelukkige geval moest ik daarover gelezen hebben ?

praha · 3 maart 2012, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Natuurlijk weer een beetje idioterie zoals gewoonlijk.
Ik vraag en U vraagt me iets heel anders te doen, maar antwoord geven doet U niet (En kunt U ook niet)

idd erg idioot... steeds dien bal teruggooien.... nog 1001 beweringen van jou te gaan alvorens en je verdient je vraag-ticketje

praha · 3 maart 2012, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Waarom maakt men dan hier het idee dat er misschien toch een god zou kunnen bestaan belachelijk?

Dat is volgens mij een grove leugen. ( iterard zullen er wel uitzonderingen te vinden zijn )
Er wordt hier enkel continu gezegd dat :
1) er geen spoortje is dat in die richting wijst en al wat men ondertussen meer te wten gekomen is wijst daar ook niet naar, integndeel
2) Gezien de status die men god meestal wilt toekennen (zuiver spiritueel/bovennatuurlijk) behoort het natuurlijk ook niet tot het domein van de wtenschap
3) We kunnen best zonder god... we hoeven god niet om de zaken uit te klaren... god vormt ook geen verklaring maar verlegt gewoon het probleem

Citaat:

Een zoektocht naar alles wat ontstaan is en de meest voor de hand liggende keuze al bij voorbaat uitsluiten is niet zo wetenschappelijk hé. Dat is bevooroordeeld zijn.

1) nogmaals herhalen : Dat wordt in feite niet uitgesloten
2) Met het de 'meest voor de hand liggende keuze' noemen zet jij nog maar eens dik in de verf hoe bevooroordeeld je bent en hoe je maar niet schijnt te willen begrijpen dat het niet tot het domein van die wetenschap behoort wegens de geclaimde kenmerken

praha · 3 maart 2012, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

je zegt dus eigenlijk niks! zwaartekracht bv wordt helemaal niet veroorzaakt door
kromming etc. Dit is zeer onlogisch denken en zeer veel papegaaien. bv uit tekstboekjes.

Dan moet ge dat maar eens aantonen hé

praha · 3 maart 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Waarom zijn ze in het Cern dan zo verwoed aan het zoeken naar het Higgs-deeltje? kan U trouwens eens uitleggen waarom men uberhaupt dat deeltje wil vinden? En als ze het vinden, wat denken ze dat ze ermee gaan bijleren?
En waarom noemen ze het ook het gods-deeltje?

jonge jonge... ook weer ene die ergens de klok heeft horen luiden maar niet weet..

Waarom noemen ze dat het gods-deeltje dat lijkt hier weer het meest interessante wat je ervan hebt opgestoken ?
'k Dacht dat de naam van het kind nog geen 5 pagina's gelden totaal nietzeggend was inzake het begrijpen ? ... waarom sleur je dat er dan bij ?

Onderzoekers van CERN gebruiken die term niet... het is enkel de media die dat zo vooropstelt.
Het gaat hier over het Higgs-boson deeltje een elementair ( hypothetisch) deeltje waarvan het Standaard Model _ je weet wel wetenschappers werken met modellen die de werkelijkheid dienen te beschrijven ... als ze niet langer voldoen of rim tekort schieten wordt dat afgeschoten _ voorspelt dat het er moet zijn om de zaak sluitende te maken.
Een voormalige uitspraak (en boek) van Leon M. Lederman + het feit dat Peter Higgs een ongelovelijke verdienste heeft + het feit dat men maar blijft zoeken naar dat ding ( éénmaal zou het waargenomen zijn -> waarschijnlijkheid ) + dat het verantwoordelijk geacht wordt voor massa + etc.... liggen waarschijnlijk aan de basis van heel die hetze.

Indien men het vindt vormt dat een sluitsteen ( voor die theorie )

Zeer waarschijnlijk ben je weer op wat wacko-sites geweest die het zo uitspelen alsof dat voor de atheïst het 'bewijs' zou zijn dat god niet zou betstaan.

praha · 3 maart 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

men weet het idd dus nog steeds niet!!!!!!!!!? En men heeft een goed idee????

Dát in schril contrast van de fantasten die maar blijven beweren dat er 'meer' is en dat het nog aangetoond zou zijn ook.
Mag wel na een koppel honderduizenden jaren erover dromen en filosoferen.

Alleen weten niet precies wat dat 'meers' is en schijnt iedere ingewijde daar wel zo zijn of haar idee over te hebben ( vaak totaal haaks op elkaar ) en bovendien schijnen ze steeds die link toevallig kwijtgespeeld te zijn naar dat ultieme bewijs.

praha · 3 maart 2012, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

waarom zit de evolutietheorie dan met zoveel gaten?
Waarom is er nog niks gevonden dat laat zien dat er een link is tussen twee groepn dieren, maar is alleen te vinden binnen dezelfde groep dieren.

jonge jonge ... een creationist op de koop toe nog incluis al de drogredenen.
Iets in de zin van : 'the enemy of my enemy is my friend' ?

praha · 3 maart 2012, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

So?

Dat men voor hetzelfde geld nog maar 1% van de mechanismen in het micro en kwantumwereldje heeft begrepen.

wie weet
en ?
toch steeds beter dan de voormalige 0.00000000000000001% ?

Citaat:

Net zo min dat men wetenschappelijk begrijpt waar de ziel nu juist zit, als ze 't al kunnen benoemen.

pppffffffffff
naast de Grote Blauwe Smurf

Begrijp nu eens dat jij het bent die afkomt met een totaal uit de lucht gevallen premisse over een imaginair concept.
En dat concept waarvan je zelf niet eens kunt zeggen wat je er precies mee bedoelt dat moet dan de toetssteen voor de wetenschap vormen ?

Citaat:

Maar OT; dat er dus fenomenen in de lucht ziet die men niet kan verklaren. Maar ze zijn er weldegelijk.

on topic
ja...natuurlijk
Heeft ooit iemand dat ontkent ?

ps. alvast wat kernwoorden in het vet gezet

praha · 3 maart 2012, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Komt het U niet frappant voor dat men, hoe dieper men in het heelal kijkt, hoe verder het lijkt te gaan? natuurlijk niet, want het deint uit.
Maar als u dat in het achterhoofd houdt en dan naar de heel kleine dingen gaat zien, lijkt het net of het daar ook uitdeint, in de andere richting dan...
Dat vind ik frappant. Het lijkt op een doolhof, dat telkens je 5 gangetjes van de uitgang zit er plots 20 bijgroeit.

leuk hé... Harriechristus achterna... we komen er wel

praha · 3 maart 2012, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mss moet je dat eens vragen aan onderstaande wetenschappers...:

Is dat niet hetzelfde lijstje met citaten ( al dan niet binnen context ) dat oa als 'bewijs' moest dienen voor het fine-tuning argument ( een totaal van de pot gerukte recuperatie van het begrip ) mbt die 43 parameters ?

praha · 3 maart 2012, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is ook gewoon het betere knip- en plakwerk (door de makers van de site waarvan het lijstje gekopieerd is, de nummering van de voetnoten staat er nog bij): zonder te googlen - te lui - zie ik daar zo al een aantal mensen die uitgesproken atheïsten zijn.

Ook zonder googlen stel ik vast dat de makers van de site bepaalde termen niet helemaal begrijpen:

Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word.

Dat de werking van het universum wonderlijk is, ontkent geen kat.

De gebruikelijke truukjes... en dat wordt dan 1 2 3 tijdens het googlen door mensen die als even biased zijn opgedist en hier neergepoot.

praha · 3 maart 2012, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

wow nice!!!

leuk om nog eens in de verf te zetten hoe gij uzelf informeert

praha · 3 maart 2012, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Heb jij al eens goed naar jezelf en alles rond om u gekeken?

Surieus nu: hier kunnen we blijven over discussieren natuurlijk.
Voor u wijst niets in die richting, voor mij alles.

Het i wel meer dan rond U kijken en verbssat zijn .... toch knap allemaal... daar moet wel een god achterzitten.
Uiteindelijk doe jij niet meer dan dat.

Doet me denken aan filmpje ... dien zot van een Comfort wou even een banaan gebruiken als godsbewijs en realiseerde zich blijkbaar niet eens dat de huidige banaan er eentje is als resultaat van een cultivering die naar alle waarschijnlijkheid langer heeft geduurd dan wat hij de ouderdom van de aarde geeft.

Citaat:

Waarom zou dat wel zo zijn? Ziet ge? Het is maar hoe je het bekijkt.

1) Het is gewoon waarschijnlijker.... het verschilt als tweede partij (die het te horen krijgt) immers niks van alle andere 'zottigheden' die mensen denken gezien te hebben.
2) Het is perfect simuleerbaar... net gelijk ook die andere 'zottigheden' perfect simuleerbaar zijn
3) Er is geen enkel reden om aan te nemen dat het iets 'meer' zou betekenen
4) De mensen die menen dat het 'meer' zou betekenen zijn diegenen die zeer graag willen dat het 'meer' zou betekenen omdat hun levensbeschouwing of geloof in andere 'zottigheden' wat kracht zou bijzetten
5) etc...
kortom ... het maakt het erg onwaarschijnlijk... een tegenbewijs is dat natuurlijk niet en interesseert de wetenschap ook geen zier wegens niet meer behorende tot het domein ( de voorwaarden die je immers zelf constant implementeert : het bovennatuurlijk, niet op een normale mannier waarneembaar, verifierbaar, etc )

Vervolgens zit jij constant te verkondigen dat wetenschappers oogkleppen zouden ophebben en a priori zouden uitgaan van een absoluut 'geloof' dat god en de hele santekraam niet zou bestaan.
Je spreekt over 'bevooroordeeld' en niet echt wetenschappelijk bezig omdat ge niks moogt uitsluiten.
Niks van dat is waar...feit is : er wordt niks uitgesloten en jij bent het net die a priori uitgaat van een bepaalde gedachte ivm god die je zelf nog de meest waarschijnlijke noemde

praha · 3 maart 2012, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

wat spring jij toch snel naar conclusies.
Ik zeg nergens dat ik creationist ben.
Echt goed discussieren kan je niet he.

Ik geef toe ... de '' ontbraken... voor de rest net dezelfde drogredenen als die zonder ''

Diego Raga · 4 maart 2012, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Is dat niet hetzelfde lijstje met citaten...

Yep. Een mooitje toch ?

Citaat:

... ( al dan niet binnen context ) dat oa als 'bewijs' moest dienen voor het fine-tuning argument...

Nee Praha, de citaten van die wetenschappers zijn geen 'bewijs' voor een god als zodanig en kunnen daar wetenschappelijk gezien zelfs niet voor dienen.
Ik beschouw ze dan ook slechts als een indicatie van intelligente mensen, die 'aanvoelen' dat er meer achter zit dan een causaal gedetermineerd heelal, als resultaat van een 'louter toevallige' gebeurtenis.

Citaat:

...( een totaal van de pot gerukte recuperatie van het begrip ) mbt die 43 parameters ?

Ik zou graag wel eens een 'bewijs' willen zien, dat die onderling fijn op elkaar afgestelde parameters echt wel van de pot gerukt zijn.
Onderbouwde argumenten die aantonen dat er met andere parameters ook een levensvatbaar heelal zou bestaan, zijn ook steeds welkom.

Anders moeten we het eens vragen aan passerende aliens, mochten die ooit eens de benen komen strekken op onze planeet.

praha · 4 maart 2012, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DogofSirius

Het enige wat ik doe is vraagtekens zetten bij de evolutietheorie. waarom heb jij daar zoveel moeite mee?

Daar heb ik geen moeite mee
Het wordt natuurlijk anders als je stropoppen wilt gaan gebruiken.