Heren! Let op uw sperma

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het kind had zich ondertussen wel al gehecht aan de pleegouders (de zaad-donor kwam pas na drie maanden te weten dat dit kind nog leefde) en dat was na jarenlang procederen ook de reden dat het kind nog eens aan de pleegouders werd toegewezen.

En nu willen ze nog eens gaan procederen, dit gaat al lang niet meer om het kind, dit dient alleen het eigen grote gelijk.

Helemaal niet gehecht aan de pleegouders...de afspraak was dat de gekende wensvader het kind kreeg na de geboorte en niet dat mevrouw de draagmoeder zonder medeweten van de wensvader het kind te koop stelde aan het hoogst biedende...

Het belang van het kind is geschaad door de draagmoeder en door de koopouders aka pleegouders...en door het uitstellen van de DNA testen die ze hebben geweigerd zijn ze er in geslaagd het argument toe te passen van het hechtingsproces...het kind zelf beseft nu wel dat ze bij koopouders is terechtgekomen terwijl ze zelf een echte biologische vader had waar ze naartoe had gemoeten...nu is het haar keuze (inmiddels tien jaar) om te kiezen toch naar haar echte vader te gaan...en je ziet een perfect voorbeeld hoe het kind zich in een dilemma bevindt waar ze voorlopig niets van wil weten dankzij de draagmoeder die haar heeft verkocht buiten medeweten van de vader zelf !..dat was allemaal bekend, maar de gevolgen over het getrouwtrek met betrekking tot de afspraken op het contract die zowel de wensvader als de draagmoeder hebben getekend niet nagekomen zijn...maar blijkbaar wou ze meer geld...en dan had ze gewoon kunnen beslissen om te onderhandelen en het kind in de eerste twee of meer levensjaren bij zich te houden en de kosten van die opvoeding te vragen aan de vader inclusief omgangsrecht voor de vader inclusief omgaan met het kind...

Ze hebben hun eigen ruiten ingeschoten en hebben bewust gekozen om de overdracht van het kind te fnuiken zodat ze dat kind zogenaamd konden adopteren.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Helemaal niet gehecht aan de pleegouders...de afspraak was dat de gekende wensvader het kind kreeg na de geboorte en niet dat mevrouw de draagmoeder zonder medeweten van de wensvader het kind te koop stelde aan het hoogst biedende...

Het belang van het kind is geschaad door de draagmoeder en door de koopouders aka pleegouders...en door het uitstellen van de DNA testen die ze hebben geweigerd zijn ze er in geslaagd het argument toe te passen van het hechtingsproces...het kind zelf beseft nu wel dat ze bij koopouders is terechtgekomen terwijl ze zelf een echte biologische vader had waar ze naartoe had gemoeten...nu is het haar keuze (inmiddels tien jaar) om te kiezen toch naar haar echte vader te gaan...en je ziet een perfect voorbeeld hoe het kind zich in een dilemma bevindt waar ze voorlopig niets van wil weten dankzij de draagmoeder die haar heeft verkocht buiten medeweten van de vader zelf !..dat was allemaal bekend, maar de gevolgen over het getrouwtrek met betrekking tot de afspraken op het contract die zowel de wensvader als de draagmoeder hebben getekend niet nagekomen zijn...maar blijkbaar wou ze meer geld...en dan had ze gewoon kunnen beslissen om te onderhandelen en het kind in de eerste twee of meer levensjaren bij zich te houden en de kosten van die opvoeding te vragen aan de vader inclusief omgangsrecht voor de vader inclusief omgaan met het kind...

Ze hebben hun eigen ruiten ingeschoten en hebben bewust gekozen om de overdracht van het kind te fnuiken zodat ze dat kind zogenaamd konden adopteren.

Wisten de pleegouders in de eerste fase trouwens dat de "draagmoeder" gelogen had , dat ze eerdere afspraken niet nageleefd heeft ?

Was het Belgisch vonnis in verband met DNA in Nederland afdwingbaar ?

Na drie maanden komen ze het te weten in Limburg en hoe lang duurde het daarna nog voor de officiele instanties wakker schoten

Was er geen vuiltje aan de lucht voor de Nederlands jeugdzorg tot het schandaal in Belgie losbrak ?


Allemaal vijgen na Pasen trouwens, iedere rechter of instantie bekend met deze zaken zou het kind om die reden aan de huidige pleegouders hebben toegewezen, die periode is immers te cruciaal voor de vorming van ieder kind om ze zomaar te negeren.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Wisten de pleegouders in de eerste fase trouwens dat de "draagmoeder" gelogen had , dat ze eerdere afspraken niet nageleefd heeft ?

Was het Belgisch vonnis in verband met DNA in Nederland afdwingbaar ?

Na drie maanden komen ze het te weten in Limburg en hoe lang duurde het daarna nog voor de officiele instanties wakker schoten

Was er geen vuiltje aan de lucht voor de Nederlands jeugdzorg tot het schandaal in Belgie losbrak ?


Allemaal vijgen na Pasen trouwens, iedere rechter of instantie bekend met deze zaken zou het kind om die reden aan de huidige pleegouders hebben toegewezen, die periode is immers te cruciaal voor de vorming van ieder kind om ze zomaar te negeren.

Je snapt het niet...het contract was goed voorbereidt en was duidelijk, beide hebben dat getekend...dit is de cruciaalste fase met betrekking tot de definitieve toewijzing...maar blijkbaar voordat de geboorte plaatsvind is er al sprake van contractbreuk want de draagmoeder zelf besliste om het kind in afwachting van de geboorte reeds te koop te stellen, hoe wisten de pleegouders dan van de leugens van de draagmoeder want een nederlands ingezetene heeft niets te zoeken bij de belgische ingezetenen..waarom kochten zij dat kind zonder er zich vragen bij te stellen ?

Zo werkt nu eenmaal een goed uitgekiende oplichting...en dat heeft gevolgen voor het kind...er werd verzocht om een DNA test, door de wensvader en het gerecht in eerste aanleg maar het nederlandse gerecht heeft deze verzoeking naast zich neergelegd wegens het belang van het kind, een ongeoorloofde poging tot identiteitsdiefstal van kind ten opzichte van de wensvader !

Besef wel terdege dat het contract van belang is..een contractbreuk is altijd ernstig te nemen...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Je snapt het niet...het contract was goed voorbereidt en was duidelijk, beide hebben dat getekend...dit is de cruciaalste fase met betrekking tot de definitieve toewijzing...maar blijkbaar voordat de geboorte plaatsvind is er al sprake van contractbreuk want de draagmoeder zelf besliste om het kind in afwachting van de geboorte reeds te koop te stellen, hoe wisten de pleegouders dan van de leugens van de draagmoeder want een nederlands ingezetene heeft niets te zoeken bij de belgische ingezetenen..waarom kochten zij dat kind zonder er zich vragen bij te stellen ?

Zo werkt nu eenmaal een goed uitgekiende oplichting...en dat heeft gevolgen voor het kind...er werd verzocht om een DNA test, door de wensvader en het gerecht in eerste aanleg maar het nederlandse gerecht heeft deze verzoeking naast zich neergelegd wegens het belang van het kind, een ongeoorloofde poging tot identiteitsdiefstal van kind ten opzichte van de wensvader !

Besef wel terdege dat het contract van belang is..een contractbreuk is altijd ernstig te nemen...

We zijn weer eens hysterisch bezig.


Vermassen de advocaat van, geeft er niet om, om allerlei vertragingsprocedures te zoeken om de tijd te laten spelen in het voordeel van hun clienten zoals nu nog steeds met het proces Aquino.

Dacht die nu echt dat andere Nederlandse advocaten niet hetzelfde kunnen doen om de tijd in het voordeel van hun Nederlandse clienten te laten spelen.

Na al die tijd was het niet in het belang van het kind om haar weg te halen bij haar pleegouders.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het kind had zich ondertussen wel al gehecht aan de pleegouders (de zaad-donor kwam pas na drie maanden te weten dat dit kind nog leefde) en dat was na jarenlang procederen ook de reden dat het kind nog eens aan de pleegouders werd toegewezen.

En nu willen ze nog eens gaan procederen, dit gaat al lang niet meer om het kind, dit dient alleen het eigen grote gelijk.

na drie maanden had de baby zich gehecht aan wie? Het werd eerst nog in een ander gezin ondergebracht.

Na drie jaar DNA testen WEIGEREN (ze wisten dat Philtjens de vader was) had het kind zich wel gehecht natuurlijk;

En wie wil nu nog eens gaan procederen? Misschien toch wat aandachtiger die sensatiepers lezen zou ik denken.

De kopers willen gewoon gaan vluchten naar Spanje, zodat de vader zijn omgangsrecht zelfs niet kan uitvoeren ja!

Wist U trouwens dat koopvader wim ook nog kinderen uit een vorig huwelijk had + kleinkinderen waar geen contact meer mee is? hoe zou dat nu komen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Worden er dan nog heksen verbrand in Nederland of in Belgie na een rechterlijke uitspraak ?

Hallo wakker worden, we zitten in het jaar 2015 niet in de duistere middeleeuwen.

Maar in de duistere middeleeuwen waren dat ook uitspraken van het gerecht he. Wat laat U nu denken dat het nu *principieel* totaal anders zou zijn ?

Het zogezegde gerecht heeft in het verleden veel totaal foute (en ik heb het niet over "rechterlijke dwalingen" maar fundamenteel moreel onaanvaardbare) uitspraken gedaan. Er is geen reden om aan te nemen dat ons huidig tijdperk "uitzonderlijk" is in de geschiedenis. Iedereen denkt altijd dat "zijn" tijdperk speciaal is. Dat is het niet. In de 18e eeuw vond men ze in de 10 de eeuw achterlijk. In de 20ste eeuw vond men ze in de 18de eeuw achterlijk. In de 15de eeuw ontdekte men dat men stukken achterlijker was dan 15 eeuwen eerder.
In de jaren 50 van de vorige eeuw konden homosexsuelen gevangenisstraf krijgen in Groot-Brittanie. Nu kan je gevangenis straf krijgen om homoseksuelen op te sluiten.

Nee. Het gerecht is gewoon maar de uitvoering van de dwingelandij van het ogenblik. Niks om speciaal naar op te kijken of "goed" te vinden.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

na drie maanden had de baby zich gehecht aan wie? Het werd eerst nog in een ander gezin ondergebracht.

Blijkbaar lees je linken naar artikels die je zelf post niet, maar verkies je liever wat hysterisch gelul te verkopen.
Juli 2005
Vanwege alle commotie wordt Donna toegewezen aan Bureau Jeugdzorg, een tijdelijke voogd. Ze blijft wel in Nederland bij Wim en Nathalie. De rechter wil dat de Raad van Kinderbescherming onderzoek doet naar wat het beste is voor het meisje.

26 oktober 2005
De Nederlandse rechter sprak zich uit over het lot van baby Donna: de voogdij over het kind komt niet in handen van de Wim en Nathalie, maar volgens de rechter is er wel sprake van 'family life' tussen het Nederlandse paar en het meisje. Dat wil zeggen dat er een band is ontstaan tussen de Nederlandse ouders en de baby. De beslissing of de baby uiteindelijk bij de Nederlandse ouders of de Belgische biologische moeder terecht komt, ligt bij Bureau Jeugdzorg. Die instelling heeft nog altijd de voogdij over het kind.

25 November 2008
Het gerechtshof in Arnhem besliste tijdens het hoger beroep dat baby Donna, dan bijna vier jaar oud, bij haar pleegouders in Nederland blijft. Wel krijgt Bart het recht haar te bezoeken.

Over welk ander gezin heb je het dus ?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in de duistere middeleeuwen waren dat ook uitspraken van het gerecht he. Wat laat U nu denken dat het nu *principieel* totaal anders zou zijn ?

Het zogezegde gerecht heeft in het verleden veel totaal foute (en ik heb het niet over "rechterlijke dwalingen" maar fundamenteel moreel onaanvaardbare) uitspraken gedaan. Er is geen reden om aan te nemen dat ons huidig tijdperk "uitzonderlijk" is in de geschiedenis. Iedereen denkt altijd dat "zijn" tijdperk speciaal is. Dat is het niet. In de 18e eeuw vond men ze in de 10 de eeuw achterlijk. In de 20ste eeuw vond men ze in de 18de eeuw achterlijk. In de 15de eeuw ontdekte men dat men stukken achterlijker was dan 15 eeuwen eerder.
In de jaren 50 van de vorige eeuw konden homosexsuelen gevangenisstraf krijgen in Groot-Brittanie. Nu kan je gevangenis straf krijgen om homoseksuelen op te sluiten.

Nee. Het gerecht is gewoon maar de uitvoering van de dwingelandij van het ogenblik. Niks om speciaal naar op te kijken of "goed" te vinden.

Als gij de werking van het gerecht blijft vergelijken met de werking van het gerecht in de middeleeuwen maakt ge u alleen maar belachelijk.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Psychologisch gezien hadden de Philtjens gelijk: het kind zou nooit geweten hebben wie de biologische draagmoeder was en op alle papieren hadden Philtjens en Praet gestaan. Eenmaal volwassen had ze nog de kans op haar draagmoeder op te zoeken. Het kon een mooie menslievende oplossing geweest zijn.

Het gerecht betekent lang niet altijd gerechtigheid.

Het kind zou met een leugen opgevoed zijn geweest.
Terwijl men bij adoptie en pleeggezinnen er steeds op wijst dat AFKOMST belangrijk is.
Dat men zo vroeg mogelijk de waarheid moet vertellen ook al is die waarheid niet zo mooi.

Psychologisch gezien hadden de Philtjens en gij GROOT ONgelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Als gij de werking van het gerecht blijft vergelijken met de werking van het gerecht in de middeleeuwen maakt ge u alleen maar belachelijk.

Het is nu wat anders, de dada's zijn anders. Het principe is hetzelfde. Ik heb het over 50 jaar geleden, 200 jaar geleden, 700 jaar geleden, 1800 jaar geleden, 4000 jaar geleden. Dat was allemaal "niet goed". Maar nu plotseling zou het goed zijn. Vanwaar die uitzonderlijke plek in de geschiedenis ?
Hoe kom je erbij te denken dat we het 3000-5000 jaar verkeerd gedaan hebben, maar heel toevallig de laatste paar decennia, op gans die tijd, leven we toevallig in die paar decennia waar het gerecht "juist" zou werken ???

Waar komt dat mirakel vandaan ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het kind zou met een leugen opgevoed zijn geweest.
Terwijl men bij adoptie en pleeggezinnen er steeds op wijst dat AFKOMST belangrijk is.
Dat men zo vroeg mogelijk de waarheid moet vertellen ook al is die waarheid niet zo mooi.

Psychologisch gezien hadden de Philtjens en gij GROOT ONgelijk.

Het is niet omdat men kinderen vertelt dat hun biologische moeder iemand anders is, dat ze die ook onmiddellijk mogen bezoeken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het is niet omdat men kinderen vertelt dat hun biologische moeder iemand anders is, dat ze die ook onmiddellijk mogen bezoeken.

Dit in het geval van adoptie omdat het kind werd AFGESTAAN, niet in het geval dat het kind een biologische vader heeft die het kind niet wou afstaan maar daartoe werd gedwongen door een niet-nadenkende rechter.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Toen ik beviel (2 maal, in kliniek) is zoals gewoonlijk de vader mijn kind gaan aangeven. We waren wel gehuwd, dus alle kinderen waar ik van beviel zouden automatisch als de zijne worden erkend.

Stel nu dat we niet gehuwd waren en hij samen met zijn vriend de geboorte was gaan melden, op naam van die vriend, dan had geen kat ernaar gekraaid (mij werd niks gevraagd). Doordat ik in een Belgische kliniek beviel wist men natuurlijk wel dat IK de moeder was, in Frankrijk kan men dit dus omzeilen.

Stel nu nog een beetje verder, en ik beval in alle stilte thuis. Jij en je vrouw komen kindje halen (en betalen me een leuke 12.000 euro), jij gaat het aangeven als kind van jezelf en je vrouw. Wie gaat dan een DNA test eisen als ik met de deal akkoord ga?

Niet vergeten dat de nederlandse koopouders het kind reeds drie maanden in hun bezit hadden vooraleer Philtjens erachter kwam!

Zo simpel is het allemaal niet hoor. Als je niet getrouwd bent, kan de vader geen aangifte van de geboorte zonder dat de moeder aanwezig is tenzij hij dat kind heeft erkend voor de geboorte. En die erkenning voor de geboorte kan alleen met toestemming van de moeder én met een attest van de gynaecoloog.

Bovendien zijn ziekenhuizen (of - in het geval van een thuisbevalling - de aanwezige vroedvrouw of arts) verplicht om meteen na de geboorte een kennisgeving van geboorte te doen bij de burgerlijke stand. Men zal dus ook wel de nodige bewijzen vragen van een gynaecoloog of arts wanneer je aangeeft in alle stilte thuis te zijn bevallen (een arts kan heel eenvoudig vaststellen of je recent zwanger bent geweest en bevallen hé).

In Frankrijk kan je idd anoniem bevallen, maar blijft dat kindje wel op de plaats waar je bent bevallen. Je krijgt dat dan niet gewoon mee zodat je het aan iemand anders kan geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo simpel is het allemaal niet hoor. Als je niet getrouwd bent, kan de vader geen aangifte van de geboorte zonder dat de moeder aanwezig is tenzij hij dat kind heeft erkend voor de geboorte. En die erkenning voor de geboorte kan alleen met toestemming van de moeder én met een attest van de gynaecoloog.

Bovendien zijn ziekenhuizen (of - in het geval van een thuisbevalling - de aanwezige vroedvrouw of arts) verplicht om meteen na de geboorte een kennisgeving van geboorte te doen bij de burgerlijke stand. Men zal dus ook wel de nodige bewijzen vragen van een gynaecoloog of arts wanneer je aangeeft in alle stilte thuis te zijn bevallen (een arts kan heel eenvoudig vaststellen of je recent zwanger bent geweest en bevallen hé).

Inderdaad. Dat is iets dat mij in die ganse historie ontgaat. Vrouwen die niet bevallen kunnen blijkbaar aangeven, of aangegeven worden als hebbende bevallen ; vrouwen die bevallen, kunnen blijkbaar doen alsof ze niet bevallen zijn, maar nadien wel zeggen naar wie het kind moet gaan. Lijkt mij allemaal heel heel eigenaardig.

Dat je valsheid in geschrifte kan plegen is natuurlijk mogelijk. Maar dat je dat nadien nog kan aanwenden als "het contract was in orde" lijkt er mij dik ver over.

In Frankrijk kan je idd anoniem bevallen, maar blijft dat kindje wel op de plaats waar je bent bevallen. Je krijgt dat dan niet gewoon mee zodat je het aan iemand anders kan geven.

Inderdaad. De bevallende vrouw is oftewel de moeder met "voogdij" en dan is het haar kind, en kan ze het niet "afgeven", oftewel weigert ze haar voogdij, dan wordt het kind afgenomen en heeft ze er verder niks meer over te zeggen.

Maar uw kind "officieel en contractueel doorgeven", daar heb ik nooit van gehoord. Dat lijkt mij absurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Blijkbaar lees je linken naar artikels die je zelf post niet, maar verkies je liever wat hysterisch gelul te verkopen.
Juli 2005
Vanwege alle commotie wordt Donna toegewezen aan Bureau Jeugdzorg, een tijdelijke voogd. Ze blijft wel in Nederland bij Wim en Nathalie. De rechter wil dat de Raad van Kinderbescherming onderzoek doet naar wat het beste is voor het meisje.

Hoe in godsnaam is dat kind daar dan beland ???
Door kidnapping ? Hoe is dat in zijn werk gegaan opdat die kleine "bij Wim en Nathalie" is terechtgekomen ? Wie had het voogdijschap over dat kind op het ogenblik dat dat kind bij hen is terechtgekomen ?

Was dat de moeder (die die ervan bevallen is) ? Maar kan een moeder haar kind WETTELIJK AAN IEMAND ANDERS van haar eigen keuze AFGEVEN ???

Kan ik beslissen dat mijne kleine van 4 jaar nu door een koppel Spanjaarden zal worden opgevoed ? Ik zet diene kleine op e-bay, een Spaans koppel koopt hem, ik rijd mijne kleine daar naartoe, ik geef die af, ik teken een contract met hen, ik kom alleen terug, en op basis van dat contract "adopteren" die Spanjaarden mijne kleine ???

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe in godsnaam is dat kind daar dan beland ???
Door kidnapping ? Hoe is dat in zijn werk gegaan opdat die kleine "bij Wim en Nathalie" is terechtgekomen ? Wie had het voogdijschap over dat kind op het ogenblik dat dat kind bij hen is terechtgekomen ?

Was dat de moeder (die die ervan bevallen is) ? Maar kan een moeder haar kind WETTELIJK AAN IEMAND ANDERS van haar eigen keuze AFGEVEN ???

Kan ik beslissen dat mijne kleine van 4 jaar nu door een koppel Spanjaarden zal worden opgevoed ? Ik zet diene kleine op e-bay, een Spaans koppel koopt hem, ik rijd mijne kleine daar naartoe, ik geef die af, ik teken een contract met hen, ik kom alleen terug, en op basis van dat contract "adopteren" die Spanjaarden mijne kleine ???

Zo ongeveer blijkt het toch te werken in sommige exotische landen waar kinderloze koppels hun adoptiekind kunnen afhalen, zonder dat ze door de adoptie-mallemolen moeten gaan. Als dit lukt voor vb. Chili, dan kan dit ook best lukken voor een ander "buitenland" nl. Belgie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo simpel is het allemaal niet hoor. Als je niet getrouwd bent, kan de vader geen aangifte van de geboorte zonder dat de moeder aanwezig is tenzij hij dat kind heeft erkend voor de geboorte. En die erkenning voor de geboorte kan alleen met toestemming van de moeder én met een attest van de gynaecoloog.

Bovendien zijn ziekenhuizen (of - in het geval van een thuisbevalling - de aanwezige vroedvrouw of arts) verplicht om meteen na de geboorte een kennisgeving van geboorte te doen bij de burgerlijke stand. Men zal dus ook wel de nodige bewijzen vragen van een gynaecoloog of arts wanneer je aangeeft in alle stilte thuis te zijn bevallen (een arts kan heel eenvoudig vaststellen of je recent zwanger bent geweest en bevallen hé).

In Frankrijk kan je idd anoniem bevallen, maar blijft dat kindje wel op de plaats waar je bent bevallen. Je krijgt dat dan niet gewoon mee zodat je het aan iemand anders kan geven.

Als draagmoeder kan je dus gerust KI plegen met het sperma van iemand anders en die persoon toestaan mét attest van de gynaecoloog om als vader erkend te worden. Je hoeft er geen relatie mee te hebben. Maar in dat geval heb je als moeder natuurlijk ook nog je eigen rechten als ouder.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar, dat je een kind aanbiedt op e-bay, waarom niet. Dat een zot betaalt, waarom niet. Maar mijn vraag is: hoe draag je WETTELIJK dat ouderschap over ???

Want ik dacht dat er voor de moeder maar 2 opties waren. Het is haar kind, dus voedt ze het op, ze is er de wettelijke moeder van. Oftewel staat ze het kind af AAN DE SOCIALE DIENSTEN die dan wel een plaats ervoor zullen vinden bij een of ander adoptiegezin. Maar hoe kan die (ex) moeder nu bepalen dat het voor DAT koppel bestemd is ??? Als ze het niet wil, heeft ze toch niks meer te zeggen over waar het heen gaat ?

Het is wel degelijk mogelijk om je kind af te staan voor adoptie aan een "gekende" persoon en dus ook om een "gekend" kind te adopteren. Dit gebeurt vaak, maar niet uitsluitend (zoals bij draagmoederschap), in familieverband. En dat was ook de piste die het Nederlandse koppel heeft gevolgd. Ze hadden wel degelijk vooraf de toestemming gevraagd om het kind als pleegouder te mogen opvangen met de bedoeling het later te adopteren (dat kan in Nederland pas na een jaar).

Bij binnenlandse adoptie worden de biologische ouders (in praktijk vaak enkel de moeder) trouwens sowieso betrokken bij de keuze van de adoptieouders (heterokoppel/homokoppel/alleenstaande ouder, katholiek/moslim/vrijzinnig, getrouwd/samenwonend,...). Ze kunnen die adoptieouders zelfs ontmoeten als ze dat wensen. En dat is maar goed ook. Niet alleen voor de biologische ouders, want een kind afstaan doe je niet zomaar, maar ook in het belang van het kind. Bijna alle adoptiekinderen gaan immers vroeg of laat op zoek naar (info over) hun biologische ouders.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is wel degelijk mogelijk om je kind af te staan voor adoptie aan een "gekende" persoon en dus ook om een "gekend" kind te adopteren. Dit gebeurt vaak, maar niet uitsluitend (zoals bij draagmoederschap), in familieverband. En dat was ook de piste die het Nederlandse koppel heeft gevolgd. Ze hadden wel degelijk vooraf de toestemming gevraagd om het kind als pleegouder te mogen opvangen met de bedoeling het later te adopteren (dat kan in Nederland pas na een jaar).

Bij binnenlandse adoptie worden de biologische ouders (in praktijk vaak enkel de moeder) trouwens sowieso betrokken bij de keuze van de adoptieouders (heterokoppel/homokoppel/alleenstaande ouder, katholiek/moslim/vrijzinnig, getrouwd/samenwonend,...). Ze kunnen die adoptieouders zelfs ontmoeten als ze dat wensen. En dat is maar goed ook. Niet alleen voor de biologische ouders, want een kind afstaan doe je niet zomaar, maar ook in het belang van het kind. Bijna alle adoptiekinderen gaan immers vroeg of laat op zoek naar (info over) hun biologische ouders.

In dit geval heeft men de biologische vader gewoon genegeerd en van zijn rechten ontdaan. Of hebben vaders volgens jou geen rechten?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zo ongeveer blijkt het toch te werken in sommige exotische landen waar kinderloze koppels hun adoptiekind kunnen afhalen, zonder dat ze door de adoptie-mallemolen moeten gaan. Als dit lukt voor vb. Chili, dan kan dit ook best lukken voor een ander "buitenland" nl. Belgie.

Dat klopt niet hoor. Ze zullen allemaal door de "adoptie-mallemolen" moeten gaan. Alleen gebeurt dat soms nadat de kandidaat-adoptieouders een tijd als pleegouders fungeren. En ja, dat kan betekenen dat de adoptie uiteindelijk toch niet wordt toegestaan. En dan alleen mits de raad voor kinderbescherming op voorhand wordt verwittigd en toestemming geeft. In praktijk gebeurt dit trouwens zelden daar de wetgeving van veel landen dit eenvoudigweg niet mogelijk maakt.