vliegtuigroutes boven Bussel moeten worden bijgesteld - Pagina 5

stropdrager · 5 augustus 2014, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is misschien niet politiek correct om dat te zeggen, maar eigenlijk is de sluiting van Zaventem de enige echte optie om het probleem definitief op te lossen... De ligging zelf van de luchthaven is immers de oorzaak van alle ellende.

Er is helemaal niets uitzonderlijks aan de ligging van de luchthaven. Ik heb al heel vaak gevlogen en zowat alle luchthavens waar ik ben geweest liggen in/ vlakbij dichtbebouwde gebieden met een hoge bevolkingsdichtheid.

En dat is de normaalste zaak van de wereld. Om rendabel te zijn moet een luchthaven namelijk goed bereikbaar zijn voor het grote publiek. Dat wil zeggen dat een luchthaven ook goed bereikbaar moet zijn met auto/ vrachtwagen/ openbaar vervoer. Je kan niet zomaar een luchthaven "in the middle of nowhere" bouwen.

stropdrager · 5 augustus 2014, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dus gaan zij zeker het risico niet nemen om over een stad met meer dan 1 miljoen inwoners te vliegen.

Natuurlijk wel. Elke dag zijn er duizenden, tienduizenden vliegtuigen die boven miljoenensteden en andere dichtbevolkte gebieden vliegen. Als een vliegtuig moet uitwijken voor elke miljoenenstad/ dichtbevolkt gebied, is er geen luchtvaart meer mogelijk.

stropdrager · 5 augustus 2014, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waarom wel!!!

Als de federale regering een beslissing neemt zal die sowieso in overeenstemming moeten zijn met de wetten geldig in de regio's.
Doen ze dat niet volgen er boetes zo simpel is dat.
Komen ze er niet uit dan kan Zaventem nog altijd naar Wallonie verhuizen waar soepeler geluidsnormen van toepassing zijn.

Dat is dan ook de bedoeling van de Franstalige politici. Zaventem sluiten en alle activiteiten verhuizen naar Charleroi en Bierset. Mocht de nationale luchthaven in het Brussels of het Waals gewest gelegen hebben, dan zouden de Franstalige politici geen enkel probleem gehad hebben met de huidige, bestaande vliegroutes.

Jay-P. · 5 augustus 2014, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Dat is dan ook de bedoeling van de Franstalige politici. Zaventem sluiten en alle activiteiten verhuizen naar Charleroi en Bierset. Mocht de nationale luchthaven in het Brussels of het Waals gewest gelegen hebben, dan zouden de Franstalige politici geen enkel probleem gehad hebben met de huidige, bestaande vliegroutes.

Mo ventoch... dan zou je de nederlandstaligen nog meer horen mekkeren dan vandaag het geval is. (Voor de "rijperen + vliegend personeel" onder u: herinner: "Corridor Chabert"...)

stropdrager · 5 augustus 2014, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Mo ventoch... dan zou je de nederlandstaligen nog meer horen mekkeren dan vandaag het geval is. (Voor de "rijperen + vliegend personeel" onder u: herinner: "Corridor Chabert"...)

Jos Chabert is intussen overleden. De laatste jaren zijn het vooral de Franstaligen en hun politici op kop die mekkeren over de luchthaven in Zaventem. De vliegroutes boven Brussel waren namelijk een belangrijk verkiezingsthema in Franstalig België; in Nederlandstalig België werd er nauwelijks aandacht aan besteed.

Pandareus · 5 augustus 2014, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Natuurlijk niet.
Het gaat toch om het internationale vliegveld van belgie, misschien zouden zo'n zaken eerder op federaal vlak moeten worden geregeld. Zodat de deelstaten deze problematiek niet kunnen gebruiken als inzet tijdens de verkiezingen.

x 2

Dit aspect van geluidshinder (luchtvaart) moet opnieuw onder federale bevoegdheid komen. Anders gaan we blijven sukkelen van proces naar proces.

Bad Attila · 5 augustus 2014, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zijn de luchthavens van andere steden zo veel verder van hun stad dan vandaan?

Moderne luchthavens worden vaak verder gebouwd, ja. Maar daar ging het eigenlijk niet over.

Blijkbaar ligt het probleem vooral bij de ligging van de luchthaven naar windrichting toe. Om het eenvoudig te zeggen: Zaventem ligt in het noord-oosten van Brussel, terwijl de wind in België voornamelijk vanuit het zuid-westen blaast. Dat betekent dat vliegtuigen meestal richting Brussel moeten opstijgen zonder enige ruimte in geval van problemen. En wanneer de wind niet uit het zuid-westen blaast, dan komt het vanuit het noord-oosten, wat betekent dat de vliegtuigen over Brussel moeten landen. omdat dat zo gevaarlijk is, probeert men dit te vermijden door andere pistes te gebruiken, waardoor de Rand wordt overvlogen. Hierdoor gebeurt het opstijgen en het landen ook niet altijd volgens het boekje (zijnde tegen de wind in), wat ook gevaarlijk kan zijn. Je krijgt dus een mengeling van geluidsoverlast én veiligheid.

Er mag een luchthaven komen dicht bij Brussel, maar dan ofwel in het noorden, ofwel in het zuiden van de stad. Dan zijn de veiligheidsproblemen opgelost (geen vliegtuigen die opstijgen of landen boven een grootstad). De geluidsoverlast zal je enkel kunnen beperken door de luchthaven verder van Brussel aan te leggen, maar als dat in Vlaanderen moet gebeuren, waar dan?

Bad Attila · 5 augustus 2014, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist maar bv in Buenos Aires liggen er 3 vliegvelden quasi MIDDEN in de stad !!!
Er zijn daar wel 's nachts geen "bewegingen".

Ik woon gelukkig nog in België, niet in Argentinië.

Witte Kaproen · 5 augustus 2014, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

x 2

Dit aspect van geluidshinder (luchtvaart) moet opnieuw onder federale bevoegdheid komen. Anders gaan we blijven sukkelen van proces naar proces.

De geluidshinder van Zaventem is weeral een bijkomende factor waarom er geen nieuwe federale regering meer zal gevormd kunnen worden .

Scorpio · 5 augustus 2014, 15:48

Laat het duidelijk zijn dat heel deze discussie in essentie weinig met geluidsoverlast te maken heeft, en vooral een politiek spelletje is, met de bedoeling de Waalse luchthavens een deel van het verkeer van Zaventem te laten overnemen.

De geluidshinder rond Zaventem is sinds 2000 zowat gehalveerd, door de daling van het aantal vluchten met ongeveer een derde, en doordat de vliegtuigen in die periode gemiddeld stiller geworden zijn. Die evolutie gaat zich de komende jaren nog versneld doorzetten, aangezien we aan het begin staan van een volgende 'step change' inzake vliegtuiglawaai: de nieuwste generatie vliegtuigen die nu beginnen in dienst te komen of in ontwikkeling zijn, maken zodanig veel minder lawaai dan de huidige generatie dat ze amper nog voor geluidsoverlast zullen zorgen, veel minder dan pakweg een autosnelweg, een andere drukke baan of een spoorweg. Op dit moment zie je ze op Zaventem nog niet veel (een paar 787's per dag) maar eens de nieuwe narrowbodies zoals de C-Series, de A320neo en de 737MAX in dienst komen ga je deze massaal op Zaventem zien.

Voorstellen zoals vluchten verhuizen naar andere luchthavens (waar veel geld zou moeten worden ingestopt om hen die extra vluchten te doen verwerken) of zelfs een nieuwe luchthaven bouwen verder van de stad, is dan ook dom, aangezien het een oplossing op de zeer lange termijn is voor een probleem dat op diezelfde zeer lange termijn zichzelf al zal hebben opgelost...

En toch zal dat degenen die nu zo luid protesteren (en vooral de politici aan hun kant) niet tegenhouden om verder te doen, aangezien het helemaal niet om het geluid te doen is...

Pandareus · 5 augustus 2014, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Moderne luchthavens worden vaak verder gebouwd, ja. Maar daar ging het eigenlijk niet over.

Blijkbaar ligt het probleem vooral bij de ligging van de luchthaven naar windrichting toe. Om het eenvoudig te zeggen: Zaventem ligt in het noord-oosten van Brussel, terwijl de wind in België voornamelijk vanuit het zuid-westen blaast. Dat betekent dat vliegtuigen meestal richting Brussel moeten opstijgen zonder enige ruimte in geval van problemen. En wanneer de wind niet uit het zuid-westen blaast, dan komt het vanuit het noord-oosten, wat betekent dat de vliegtuigen over Brussel moeten landen. omdat dat zo gevaarlijk is, probeert men dit te vermijden door andere pistes te gebruiken, waardoor de Rand wordt overvlogen. Hierdoor gebeurt het opstijgen en het landen ook niet altijd volgens het boekje (zijnde tegen de wind in), wat ook gevaarlijk kan zijn. Je krijgt dus een mengeling van geluidsoverlast én veiligheid.

Er mag een luchthaven komen dicht bij Brussel, maar dan ofwel in het noorden, ofwel in het zuiden van de stad. Dan zijn de veiligheidsproblemen opgelost (geen vliegtuigen die opstijgen of landen boven een grootstad). De geluidsoverlast zal je enkel kunnen beperken door de luchthaven verder van Brussel aan te leggen, maar als dat in Vlaanderen moet gebeuren, waar dan?

Er is dan ook helemaal geen veiligheidsprobleem, dat er vliegtuigen opstijgen boven een stadje van 1 mio inwoners is dagelijkse kost in het grootste deel van de wereld. Ik zie niet in waarom diit voor brussel een probleem zou zijn.

Boduo · 5 augustus 2014, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik woon gelukkig nog in België, niet in Argentinië.

Het gaat hier & nu NIET over "IK".

elsina · 6 augustus 2014, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zijn de luchthavens van andere steden zo veel verder van hun stad dan vandaan?

In Los angeles ligt de luchthaven tussen de woonwijken, en geen kat maakt daar een drama van. Op LAX vliegt 10 x meer dan op het kleine zaventem

http://www.youtube.com/watch?v=APRlZQFAwoA

vlijmscherp · 6 augustus 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is dan ook helemaal geen veiligheidsprobleem, dat er vliegtuigen opstijgen boven een stadje van 1 mio inwoners is dagelijkse kost in het grootste deel van de wereld. Ik zie niet in waarom diit voor brussel een probleem zou zijn.

omdat het zou kunnen dat er 1 Franstalige meer last heeft dan de Nederlandstaligen. Geef toe, dat zou de schaamte voorbij zijn.

Scorpio · 6 augustus 2014, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

In Los angeles ligt de luchthaven tussen de woonwijken, en geen kat maakt daar een drama van. Op LAX vliegt 10 x meer dan op het kleine zaventem

http://www.youtube.com/watch?v=APRlZQFAwoA

LAX is wel een heel slecht voorbeeld: het NIMBY-isme tiert daar immers weelderig: http://www.thelacoalition.com/lax-ca...tance-to-much/

Citaat:

Citaat:

Attempts to modernize the airport have had a long and frustrating history and, unfortunately, a plan being studied by the city that would significantly improve the airport’s safety and efficiency once again is likely to face the NIMBY-istic resistance that has kept LAX in the dark ages.

speurneus · 6 augustus 2014, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zijn de luchthavens van andere steden zo veel verder van hun stad dan vandaan?

Omdat vliegtuigen overwegend van west naar oost opstijgen (met de wind mee) is een luchthaven bouwen ten westen van een grote stad gewoonweg belachelijk.

speurneus · 6 augustus 2014, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je moet zelfs niet tot Buenos Aires vliegen: Le Bourget IN (bij ?) Parijs.
Orly bij (in ?) Parijse agglomeratie.

Met dit verschil dat de vliegtuigen die opstijgen in Le Bourget of De Gaulle tijdens het opstijgen niet over het dichtbevolkte wijken Parijse wijken mogen vliegen.

Scorpio · 6 augustus 2014, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Omdat vliegtuigen overwegend van west naar oost opstijgen (met de wind mee) is een luchthaven bouwen ten westen van een grote stad gewoonweg belachelijk.

Daar staat nu eens letterlijk geen woord correct in zie.

Draai oost en west om, maak van 'met de wind mee' 'tegen de wind in' en maak van 'ten westen' 'ten oosten', en dan begint het al ergens op te lijken...

Boduo · 6 augustus 2014, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Omdat vliegtuigen overwegend van west naar oost opstijgen (met de wind mee) is een luchthaven bouwen ten westen van een grote stad gewoonweg belachelijk.

Ai,ai, ai, neusje !
Vliegtuigen stijgen WIND OP !!!
Hier in onze streken is dat meestal van oost naar west !

speurneus · 6 augustus 2014, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

werknemers van de luchthaven daarentegen

DHL zit daar nog steeds, en heeft de laatste jaren alweer hun aantal vliegbewegingen verhoogd

Als klein tussenstation en zeker niet als hub dat naar Duitsland is verhuisd.
De bewegingen van DHL vertegenwoordigen vandaag nog een kleine 40% van voor de verhuis.

5 augustus 2014, 15:48	#90
Scorpio Minister-President Geregistreerd: 30 juli 2007 Berichten: 4.823	Laat het duidelijk zijn dat heel deze discussie in essentie weinig met geluidsoverlast te maken heeft, en vooral een politiek spelletje is, met de bedoeling de Waalse luchthavens een deel van het verkeer van Zaventem te laten overnemen. De geluidshinder rond Zaventem is sinds 2000 zowat gehalveerd, door de daling van het aantal vluchten met ongeveer een derde, en doordat de vliegtuigen in die periode gemiddeld stiller geworden zijn. Die evolutie gaat zich de komende jaren nog versneld doorzetten, aangezien we aan het begin staan van een volgende 'step change' inzake vliegtuiglawaai: de nieuwste generatie vliegtuigen die nu beginnen in dienst te komen of in ontwikkeling zijn, maken zodanig veel minder lawaai dan de huidige generatie dat ze amper nog voor geluidsoverlast zullen zorgen, veel minder dan pakweg een autosnelweg, een andere drukke baan of een spoorweg. Op dit moment zie je ze op Zaventem nog niet veel (een paar 787's per dag) maar eens de nieuwe narrowbodies zoals de C-Series, de A320neo en de 737MAX in dienst komen ga je deze massaal op Zaventem zien. Voorstellen zoals vluchten verhuizen naar andere luchthavens (waar veel geld zou moeten worden ingestopt om hen die extra vluchten te doen verwerken) of zelfs een nieuwe luchthaven bouwen verder van de stad, is dan ook dom, aangezien het een oplossing op de zeer lange termijn is voor een probleem dat op diezelfde zeer lange termijn zichzelf al zal hebben opgelost... En toch zal dat degenen die nu zo luid protesteren (en vooral de politici aan hun kant) niet tegenhouden om verder te doen, aangezien het helemaal niet om het geluid te doen is...