Wat verstaan wij onder vrijheid van geloof

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Off topic, maar waarom in hemelsnaam willen jullie aan mensen zoals ik, die dat niet zondig vinden, opdringen via wetgeving dat wij uw godsdienst zouden moeten toepassen ?

Euh.. omdat ons systeem zo werkt? Ik kan mij ook niet onttrekken aan bepaalde wetten waar ik het niet mee eens ben. De meeste wetten gelden voor iedereen, daarom proberen mensen wetten waar ze het niet mee eens zijn te veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Idem dito, maar nog straffer natuurlijk, voor euthanasie.
Niemand wil expliciet zelfmoord strafbaar maken voor betrokkene zelf, maar o wee als ik zelfmoord wil plegen met behulp van medisch-wetenschappelijke werkwijzen die die zelfmoord minder pijnlijk enz. maken.

.

Dat zou nogal belachelijk zijn eh?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dat je klederdracht in het openbaar (zo ongeveer) vrij is, en ik vind ook wel dat dat moet blijven.

Maar dat is de wet.

Dan is er nog de praktijk.
Je gaat niet in uitdagende kledij langs een processie gaan staan, of daar zou hommeles van kunnen komen;
kledij van ISIL of IS;
kledij die teveel de nadruk legt op maatschappelijke thema's die gevoelig liggen zoals gelijkheid m/v, homorechten, ....
zelfs het dragen van een plastron met Venetiaanse Leeuwkes ...

.

Je zegt voor vrije klederdracht te zijn, maar dan wel met een hele resem uitzonderingen, zodat er van 'vrij' niet veel overblijft. Wat is de volgende stap? Dat over 'gevoelige thema's' in het openbaar niet meer mag worden gesproken omdat jij er aanstoot zou kunnen aan nemen?

En wie gaat bepalen wat uitdagende kledij is? Zoals je zelf beseft vinden sommige mensen Vlaamse symbolen 'provocerend'. Denk bv. aan die scouts met hun Vlaamse leeuw op die camping in de Ardennen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je zegt voor vrije klederdracht te zijn, maar dan wel met een hele resem uitzonderingen, zodat er van 'vrij' niet veel overblijft. Wat is de volgende stap? Dat over 'gevoelige thema's' in het openbaar niet meer mag worden gesproken omdat jij er aanstoot zou kunnen aan nemen?

En wie gaat bepalen wat uitdagende kledij is? Zoals je zelf beseft vinden sommige mensen Vlaamse symbolen 'provocerend'. Denk bv. aan die scouts met hun Vlaamse leeuw op die camping in de Ardennen.

Wat verstaat ge niet aan mijn uitleg die bestaat uit twee delen:
- de wet, en
- de praktijk ?

.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat verstaat ge niet aan mijn uitleg die bestaat uit twee delen:
- de wet, en
- de praktijk ?

.

Want de wet is een zuiver abstract gegeven dat geen enkele invloed heeft op de praktijk?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het aanzetten tot het plegen van misdaden en wanbedrijven is in België een strafbaar feit, dat geregeld is in Artikel 66§4, een paragraaf uit artikel 66 van het Belgisch strafwetboek
[..]

Iets vergeten in uw Wiki-quote zeker?
De loutere verheerlijking van een misdrijf, of met andere woorden de 'apologie', van een misdrijf is niet strafbaar.

Waarom mogen het Oud Testament en de Koran dan overal vrij verkocht worden? In beide geschriften staan vrij bloedige krasse passages.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dat je klederdracht in het openbaar (zo ongeveer) vrij is, en ik vind ook wel dat dat moet blijven.

Maar dat is de wet.

Dan is er nog de praktijk.
Je gaat niet in uitdagende kledij langs een processie gaan staan, of daar zou hommeles van kunnen komen;
kledij van ISIL of IS;
kledij die teveel de nadruk legt op maatschappelijke thema's die gevoelig liggen zoals gelijkheid m/v, homorechten, ....
zelfs het dragen van een plastron met Venetiaanse Leeuwkes ...

.

De praktijk, zoals je zegt, heeft niks te maken met een toelating of een verbod voor dat of dat. Wij leven in een maatschappij waar uitdagen een recht is (allé, bijna toch). Ik heb dus het recht tijdens een religieuze processie van Sint-Maria van de Heilige Geest van Eennuiffens met mijn T-shirt rond te lopen.
Krijg ik daar miserie van? Dat zou kunnen, maar IK ben dan wel in mijn goed recht, niet degenen die mij zouden "aanpakken". Afijn, liever gezegd, zolang zij mij op een wettelijke manier aanpakken, bij voorbeeld door mij te bekritiseren, zijn ook ZIJ in hun goed recht. Alles is immers wederkerig: ik heb het recht op een eigen mening, zij ook.

Dit gezegd zijnde, ondanks al mijn gebreke ben ik heel gevoelig voor het respect-concept. Ik zou het persoonlijk dus niet doen. Maar ik neem die beslissing op basis van mijn eigen overtuiging, en niet omdat "iemand" mij zou zeggen: "dat mag niet!", de wetgever niet inbegrepen uiteraard.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En U niet?

Neen.

Daar wringt het schoentje. Als ik daar morgen mee rondloop op een of ander rockfestival of metaloptreden hier in het Belgenlandje, gaat er geen kip van opkijken. Als ik daarmee rondloop op de markt, gaan er een paar kwezeltjes zure oprispingen krijgen, en me misschien aanspreken. Maar dat is zeer twijfelachtig.
De kans dat ik gezeik ga krijgen als ik met een Mohammed cartoon op mijn borst ga rondlopen is een stuk groter.

Dus mag ik toch mijn religieuze overtuiging laten uiten?
Voor het overige, als je die keuze maakt, moet je aanvaarden dat er gezeik komt. Zolang het binnen de wettelijke perken blijft.

Toch is in België een man in soepjurk of dame met strakke hoofddoek zelden te missen als muzel.

En dan? Zij hebben het recht hier te zijn, en het recht zich te kleden hoe zij willen, op die paar uitzonderingen na.

Terwijl een man in kilt, of zelfs in compleet Schots Traditionele klederdracht zelden geassocieerd wordt met een streng christelijke strekking.

Ik zou kunnen verwijzen naar die rare gasten in pakweg het Antwerpse, met hun bolhoeden, hun zwart costuum en witte hemd, en rare haardos. Ik zou niet kunnen weten over wie het gaat...

Een pater in pij, of een pastoor in gewaad geeft niet zo direct de associaties met onthoofdingen en Arabische lentes.
Op zijn best krijgen mensen West Europa de neiging om hun kinderen op een afstandje te houden.

Ah, jij associeert een vrouw met een hoofddoek automatisch met onthoofdingen en Arabische lentes? Ok, ja, dat is dan jouw probleem.
En jouw persoonlijk probleem is momenteel tegenstrijdig met de wet. Niks belet u te proberen die wet aan te passen. Zo werkt dat bij ons.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De praktijk, zoals je zegt, heeft niks te maken met een toelating of een verbod voor dat of dat. Wij leven in een maatschappij waar uitdagen een recht is (allé, bijna toch). Ik heb dus het recht tijdens een religieuze processie van Sint-Maria van de Heilige Geest van Eennuiffens met mijn T-shirt rond te lopen.
Krijg ik daar miserie van? Dat zou kunnen, maar IK ben dan wel in mijn goed recht, niet degenen die mij zouden "aanpakken". Afijn, liever gezegd, zolang zij mij op een wettelijke manier aanpakken, bij voorbeeld door mij te bekritiseren, zijn ook ZIJ in hun goed recht. Alles is immers wederkerig: ik heb het recht op een eigen mening, zij ook.

Dit gezegd zijnde, ondanks al mijn gebreke ben ik heel gevoelig voor het respect-concept. Ik zou het persoonlijk dus niet doen. Maar ik neem die beslissing op basis van mijn eigen overtuiging, en niet omdat "iemand" mij zou zeggen: "dat mag niet!", de wetgever niet inbegrepen uiteraard.

Wel ja, we zeggen hetzelfde quasi; we dansen beiden op dezelfde koord.

Strikt juridisch kan je wel - tijdelijk - administratief opgepakt worden voor het verstoren van de openbare orde, waarbij niet altijd een misdrijf gepleegd moet zijn.
Dus: zelfs het recht is een en al "checks and balances".

.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alleen hadden we het hier over misdaden omschreven in het burgerlijk wetboek.

Is geloven in God een misdaad? Over welke misdaden heb je het? Elk geloof veroordeelt misdaden trouwens (moord, verkrachting, diefstal,...).

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Vlaams- nationalisme is geen misdaad of aanzetting tot een misdaad zoals beschreven in het burgerlijk wetboek.

Moest dat wel het geval zijn, en geweest zijn ten tijden van het ontstaan van Bellgië zou België zijn ontstaan te danken hebben aan een misdaad, want ook België dankt zijn ontstaan uit het afscheuren van Vlaanderen van de Nederlanders.

Waarom zou dan volgens u Vlaams- Nationalisme in strijd zijn met de wet?

http://alcide.brinkster.net/034/vanheusden.htm

Wel, als jij vindt dat mensen geen verschillende visie op "oorlogsregels", "erfenisrechten" of andere wettelijk geregelde zaken mogen hebben om deze aan te passen, dan is het vlaams-nationalisme ook in strijd met de bestaande wet.
Stop dus met uw hypocriet en kortzichtig gedrag.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, ik moet helemaal niet "afzien" van wat mijn geloof daarin leert. Abortus is zondig en ik mag dit nog steeds huldigen, ook onder de huidige wetgeving.

Stel dat jij het met me doet en ik zwanger word. Zou je dan ook nog tegen abortus zijn of ben je dan blij dat je gezin groter gaat worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Stel dat jij het met me doet en ik zwanger word. Zou je dan ook nog tegen abortus zijn of ben je dan blij dat je gezin groter gaat worden?

Ook dan zal ik tegen abortus zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik beweer toch ook niet het tegendeel?

Waarom schreef u dan dat een gelovige van zijn geloof moet "afzien"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Iets vergeten in uw Wiki-quote zeker?
De loutere verheerlijking van een misdrijf, of met andere woorden de 'apologie', van een misdrijf is niet strafbaar.

Waarom mogen het Oud Testament en de Koran dan overal vrij verkocht worden? In beide geschriften staan vrij bloedige krasse passages.

Welk boek mag dan niet meer in de handen omwille van "vrij bloedige krasse passages"?

Bij mijn weten is zelfs Mein Kampf niet verboden in België en is het niet strafbaar dat boek uit te geven of op de markt te brengen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel ja, we zeggen hetzelfde quasi; we dansen beiden op dezelfde koord.

Strikt juridisch kan je wel - tijdelijk - administratief opgepakt worden voor het verstoren van de openbare orde, waarbij niet altijd een misdrijf gepleegd moet zijn.
Dus: zelfs het recht is een en al "checks and balances".

.

Inderdaad. Al moet ik eerlijk zeggen dat die oefening ietskes eenvoudiger zou zijn indien vele mensen minder lange tenen zouden hebben...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen.

Wow, steen ,zonde, werpen.

Dus mag ik toch mijn religieuze overtuiging laten uiten?

Zolang het niet storend is, why not?

Voor het overige, als je die keuze maakt, moet je aanvaarden dat er gezeik komt. Zolang het binnen de wettelijke perken blijft.

Edde ghij een probleem me mâh?

En dan? Zij hebben het recht hier te zijn, en het recht zich te kleden hoe zij willen, op die paar uitzonderingen na.

Zolang de kleding en gedrag niet specifiek bedoeld zijn om te intimideren en te verdrukken zijn we op het goede pad.

Ik zou kunnen verwijzen naar die rare gasten in pakweg het Antwerpse, met hun bolhoeden, hun zwart costuum en witte hemd, en rare haardos. Ik zou niet kunnen weten over wie het gaat...

Die worden echt geassocieerd met straatcriminaliteit, luiheid en overlast...

Ah, jij associeert een vrouw met een hoofddoek automatisch met onthoofdingen en Arabische lentes?

Neen, ik associeer bepaalde vrouwen die "Het Hoofddoek" gebruiken als middel tegen verkrachting met de islam.

Ok, ja, dat is dan jouw probleem. En jouw persoonlijk probleem is momenteel tegenstrijdig met de wet.

Het is de erkenning van een bestaand probleem, niet iets persoonlijks.

Niks belet u te proberen die wet aan te passen. Zo werkt dat bij ons.

Zo werkt het dus niet. Getuige alle corruptieschandaaltjes die gelinkt zijn aan de groepen die "we" zogezegd mogen kiezen om ons te leiden.

En natuurlijk, uw onderschrift geeft duidelijk weer hoe "echte" democratie werkt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wow, steen ,zonde, werpen.

World of warcraft, wat komt dat hier doen?
Voor het overige kan het Christelijk geloof mij gestolen worden, aldus ook het verhaal van de zonde. Ik heb er dan ook geen enkel probleem mee om de eerste steen te werpen.

Zolang het niet storend is, why not?

En jij bepaalt wat storend is, misschien?

ghij een probleem me mâh?

woevui zou'k dad'emme? Hedde ga probleime mè eederien woemei ga diskuteirt?

Zolang de kleding en gedrag niet specifiek bedoeld zijn om te intimideren en te verdrukken zijn we op het goede pad.

En jij bepaalt wat specifiek bedoelt is om te intimideren en te verdrukken, misschien?

Die worden echt geassocieerd met straatcriminaliteit, luiheid en overlast...

Ik dacht dat het om geloof ging?

Neen, ik associeer bepaalde vrouwen die "Het Hoofddoek" gebruiken als middel tegen verkrachting met de islam.

Wat onaanvaardbaar is, uiteraard...

Het is de erkenning van een bestaand probleem, niet iets persoonlijks.

Neen, jij hebt duidelijk een probleem met uitingen van geloof.

Zo werkt het dus niet. Getuige alle corruptieschandaaltjes die gelinkt zijn aan de groepen die "we" zogezegd mogen kiezen om ons te leiden.

Vrij aan u om dat te veranderen.

En natuurlijk, uw onderschrift geeft duidelijk weer hoe "echte" democratie werkt.

Inderdaad. Niemand heeft het tot nu toe kunnen ontkrachten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Is geloven in God een misdaad? Over welke misdaden heb je het? Elk geloof veroordeelt misdaden trouwens (moord, verkrachting, diefstal,...).



Wel, als jij vindt dat mensen geen verschillende visie op "oorlogsregels", "erfenisrechten" of andere wettelijk geregelde zaken mogen hebben om deze aan te passen, dan is het vlaams-nationalisme ook in strijd met de bestaande wet.
Stop dus met uw hypocriet en kortzichtig gedrag.

Waar schrijf ik iets dergelijks zoals "oorlogsregels", "erfenisrechten" of andere wettelijk geregelde zaken mogen hebben om deze aan te passen, dan is het vlaams-nationalisme ook in strijd met de bestaande wet.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is toch een democratisch recht, nietwaar?!

Ja

Stel , gelovige winnen , en slaan de kop van niet- of andersgelovige
(met of zonder protest)
Het kan ook andersom !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ja

Stel , gelovige winnen , en slaan de kop van niet- of andersgelovige
(met of zonder protest)
Het kan ook andersom !!

Waarom zouden gelovigen of ongelovigen elkaar de kop in slaan?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zouden gelovigen of ongelovigen elkaar de kop in slaan?

Verzekeringen maken gebruik van de angst van de mens en het geloof is een verzekeringspolis voor het hiernamaals

Kijk naar zij die ten strijden trokken ten tijden van de middeleeuwen. Aan beide kanten sloegen ze een kruis om te bidden voor de goede afloop want god is met ons. Dat hadden ze nodig om hun angst te verdringen. Het geloof dat god met hen was fungeert als een vorm van zelfhypnose die hun meer zekerheidsgevoel bezorgde en hun angst neutraliseerde.

Zij die de strijd wonnen dankte dit aan god die met hen was. Zij die de strijd verloren niet want die waren dood. Nochtans voor ze ten strijden trokken aanbaden ze allebei de zelfde god.

De enige reden waarom de ene partij won en de andere niet was niet god die al dan niet met hen was maar toevalligheden, sterker leger, betere uitrusting, listen enz. Dat alles had geen moer met God te maken.

Gebeurt er iets goeds is het dank zij god en gebeurt er iets slecht is het van, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Wat of wie is God dan wel? Dat is een illusie , een schim in de verbeelding van angstige personen.

Geloof teert net zoals verzekeringen op de angst van de mens. En vroeger gebruikten ze verhalen van de duivel en 't vagevuur om die angst nog aan te wakkeren.

Of het geloof in het hiernamaals. Nog zoiets om de angst te sussen. Het is toch minder triest te geloven dat de afgestorvene zich nu samen met hen die hem vooraf gingen boven in de hemel aan Gods zijde zit. Geeft beter perspectief tegen wanneer het uw beurt wordt hé.

Wie gelooft er nu nog echt in die onzin? Geloof is toch niets meer van deze tijd.

Wie gelooft er nu nog echt dat een vrouw haar haar moet bedekken voor buitenstaanders? Alsof, mocht er een hemel bestaan, zij niet zou binnen mogen omdat ze haar haar niet heeft afgedekt. Dat is nu maar een voorbeeldje maar zo zitten alle geloven vol met van dat soort idiotieën.