Zou VDL eindelijk van zijn troon vallen?? - Pagina 5

dalibor · 6 augustus 2015, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus hun winsten waren in alle jaren van hun bestaan belastingvrij en al hun transacties waren in diezelfde tijdsspanne ofwel winstgevend of werden in het andere geval door de overheid overgenomen?

Dus als ik door één of andere stommiteit morgen mijn hypotheek niet meer kan betalen, mag ik vragen dat de staat die overneemt. Want ik heb de jaren hiervoor belasting betaald.

Nebur · 6 augustus 2015, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar dat is volgens allerlei economen geen optie, want dan volgt een hele rits banken, of klapt volgens velen het hele systeem in.

Wat dan gedaan?

Toch doen.

Nebur · 6 augustus 2015, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij is dat klassiek Keynesianisme. Daar is iets voor te zeggen, mocht de staat de intentie hebben om goed te doen, en ook de kennis en kunde hebben om te weten wanneer het goed gaat en wanneer het slecht gaat (quod non). De staat als regelaar, die tijdens booms fiscaal remt, en tijdens depressies fiscaal stimuleert. De visie van Keynes.

Maar ik dacht dat men sinds de jaren 70 of zo neo-Keynesianisme toepast, waar nooit bespaard wordt. Het idee is daar gewoon om eeuwig en drie dagen deficit spending te doen, gebaseerd op het dogma dat deficit spending de economie zal aanwakkeren, en dat daardoor een eeuwig-en-drie-dagen durende groei zal plaats vinden die de vorige deficitten telkens procentueel laat weggroeien, maar wel met een eeuwig opbouwende schuld die nooit afbetaald wordt, maar telkens opnieuw gefinancierd met nog grotere leningen... op zijn Grieks dus.

Ik verdedig het keynesianisme van De Grauwe dan ook niet. Maar gegeven ge dat keynesianisme verdedigt (sp.a), moet ge beide kanten van het verhaal vertellen.

NETWORK · 6 augustus 2015, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Over de keizer van Oostende is zelfs een boek verschenen. Maar toen was zijn partij nog aan de macht. Ze is haar macht kwijt en kijk. Stevaert is voorgoed de pijp uit, en Vandela verlaat het zinkende rode schip. Patrick Janssens jankte zich een oog uit voor hij de politieke pijp aan Maarten gaf, en Frank Vandenbroucke werd er al eerder uitgewerkt. Er schiet NIEMAND meer over van de vier "teletubbies".

ach ja de teletubies .. wie kent ze niet ??

Frank Vandenbroucke .. de zakkenvullende amateur pyromaan die spontaan lucifers afsteekt als iemand in zen onmiddelijke omgeving een briefje van 5 euro durft boven te halen .

patrick janssens .. de blijkbaar blinde zakkenvullende selectieve alzheimer patient die de exhuberante visa excessen van Telepolis & cipal wonderbaarlijk door de vingers keek .

ssssteve stttevaert .. de momenteel niet meer zo fris uitziende zakkenvullende stuntduiker die fonetisch stotteren tot een kunst verhief en van rijpere dames betastten een compulsieve hobby maakte .

Johan vandelanotte ... de pathetisch zakkenvullende basketsmurf met een windmolenpark fetish die de lokale vismijnen aan zon & zee naar de kloten hielp .

hoe zal het nu daar verder gaan zonder de hand & SPan diensten van the 3 degrees of misery and the zombie jesus who failed to walk on water ??

trouwens mocht er iemand twijfelen aan de reputatie die geglorifieerde oostendse tuinkabouter .

( uitgebreide persmededeling i.v.m. het boek ' de keizer van oostende )

https://www.youtube.com/watch?v=3g1T0g19snU

olè .

quercus · 6 augustus 2015, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij is dat klassiek Keynesianisme. Daar is iets voor te zeggen, mocht de staat de intentie hebben om goed te doen, en ook de kennis en kunde hebben om te weten wanneer het goed gaat en wanneer het slecht gaat (quod non). De staat als regelaar, die tijdens booms fiscaal remt, en tijdens depressies fiscaal stimuleert. De visie van Keynes.

Maar ik dacht dat men sinds de jaren 70 of zo neo-Keynesianisme toepast, waar nooit bespaard wordt. Het idee is daar gewoon om eeuwig en drie dagen deficit spending te doen, gebaseerd op het dogma dat deficit spending de economie zal aanwakkeren, en dat daardoor een eeuwig-en-drie-dagen durende groei zal plaats vinden die de vorige deficitten telkens procentueel laat weggroeien, maar wel met een eeuwig opbouwende schuld die nooit afbetaald wordt, maar telkens opnieuw gefinancierd met nog grotere leningen... op zijn Grieks dus.

In feite is dat een versie van het piramide spel.

hamac · 6 augustus 2015, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dus als ik door één of andere stommiteit morgen mijn hypotheek niet meer kan betalen, mag ik vragen dat de staat die overneemt. Want ik heb de jaren hiervoor belasting betaald.

Jij beweerde toch "Het privatiseren van winsten en collectiviseren van verliezen ergert me. U ook?" ?

Vind je dat zelf niet kortzichtig? Zowel aan de kant van de winsten, als aan de kant van de verliezen?

En wat je hypotheek betreft, je zou als ik het goed begrijp dan geen beroep doen op de beschikbare sociale bescherming en in een kartonnen doos wonen in het park?
Dus geen schuldbemiddeling, ocmw, ...? Maak dat de ganzen wijs.

tandem · 6 augustus 2015, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In feite is dat een versie van het piramide spel.

Ook een Grieks drama, bijna letterlijk te nemen.

Nebur · 6 augustus 2015, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In feite is dat een versie van het piramide spel.

De pensioenen, dat is nog een ergere variant van de Ponzi-fraude.

dalibor · 6 augustus 2015, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Jij beweerde toch "Het privatiseren van winsten en collectiviseren van verliezen ergert me. U ook?" ?

Vind je dat zelf niet kortzichtig? Zowel aan de kant van de winsten, als aan de kant van de verliezen?

En wat je hypotheek betreft, je zou als ik het goed begrijp dan geen beroep doen op de beschikbare sociale bescherming en in een kartonnen doos wonen in het park?
Dus geen schuldbemiddeling, ocmw, ...? Maak dat de ganzen wijs.

Uw analogie klopt niet. De banken sloegen bressen die vele malen hun eigen jaaromzet bedroegen en de overheid moest die ten laste nemen. Als een gewone mens als u of ik met een modaal loon gokschulden oploopt ten bedrage van pakweg 20 jaarlonen, zal de staat die niet overnemen.

tandem · 6 augustus 2015, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw analogie klopt niet. De banken sloegen bressen die vele malen hun eigen jaaromzet bedroegen en de overheid moest die ten laste nemen. Als een gewone mens als u of ik met een modaal loon gokschulden oploopt ten bedrage van pakweg 20 jaarlonen, zal de staat die niet overnemen.

Toch is dat perfect mogelijk, net zoals schulden van de banken op de schouders van de bevolking gelegd worden. Het is enkel een kwestie van menselijke keuze, de sociale impact is immens door het niet te doen. Onderhand weten we wel waarom.

patrickve · 6 augustus 2015, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het privatiseren van winsten en collectiviseren van verliezen ergert me. U ook?

Dat is de hoofdfunctie van de staat he. Op andermans' productie mensen laten leven die zelf niet produceren. Privatizeren van de winsten en collectiviseren van de verliezen is hiertoe een techniek. Een andere is van het botweg af te nemen. Nog een andere is van monetair te foefelen.

Het probleem is dat aan al die technieken grenzen zijn, alvorens ze op teveel weerstand stuiten. Met de banken zijn ze wat te ver gegaan, maar dat was ingebouwd in het financiele systeem ("staatsgaranties" en gokken maar jongens). Afpakken in de naam van de solidariteit begint op zijn Laffer grenzen te botsen. En monetair foefelen heeft men gezamelijk aan banden gelegd met de Euro.

Nochtans is de honger naar andermans' productie reuzenhoog. Hoe gaan ze dat oplossen om de productieven nog meer af te nemen ? Milieu, normering en dergelijke is een andere techniek geweest. Licenties uitdelen is er nog een. Maar dat is toch allemaal maar rommelen in de marge

patrickve · 6 augustus 2015, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De pensioenen, dat is nog een ergere variant van de Ponzi-fraude.

Inderdaad. Het aanslaan van een normaal spaarschema om daar alles van te verbrassen, mensen tegen elkaar op te zetten, en uiteindelijk in zware problemen te komen.

tandem · 6 augustus 2015, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de hoofdfunctie van de staat he. Op andermans' productie mensen laten leven die zelf niet produceren. Privatizeren van de winsten en collectiviseren van de verliezen is hiertoe een techniek. Een andere is van het botweg af te nemen. Nog een andere is van monetair te foefelen. Het probleem is dat aan al die technieken grenzen zijn, alvorens ze op teveel weerstand stuiten. Met de banken zijn ze wat te ver gegaan, maar dat was ingebouwd in het financiele systeem ("staatsgaranties" en gokken maar jongens). Afpakken in de naam van de solidariteit begint op zijn Laffer grenzen te botsen. En monetair foefelen heeft men gezamelijk aan banden gelegd met de Euro. Nochtans is de honger naar andermans' productie reuzenhoog. Hoe gaan ze dat oplossen om de productieven nog meer af te nemen ? Milieu, normering en dergelijke is een andere techniek geweest. Licenties uitdelen is er nog een. Maar dat is toch allemaal maar rommelen in de marge

Men kan ook een ander soort economie installeren, iets waarvan we misschien dachten dat het sowieso de doelstelling was.

patrickve · 6 augustus 2015, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw analogie klopt niet. De banken sloegen bressen die vele malen hun eigen jaaromzet bedroegen en de overheid moest die ten laste nemen. Als een gewone mens als u of ik met een modaal loon gokschulden oploopt ten bedrage van pakweg 20 jaarlonen, zal de staat die niet overnemen.

Het was dan ook gloeiend verkeerd om die banken te steunen. Aan de andere kant, gezien de staatsgaranties die moesten dienen om mensen naar de financiele wereld te drijven ; gezien de systematisch veroorzaakte inflatie om mensen al hun geld op banken te hebben, en aangezien de controle freakerij om kunnen elke economische overeenkomst te belasten, en dus de dwang om bijna alles met banken te doen, heeft de staat de afhankelijkheid van een monopolistisch bankensysteem sterk gesponsord. De staten hadden dat nodig omdat staten tevens de grootste schuldenaren zijn. Banken moesten veel geld behandelen, om ook veel leningen kunnen te geven aan de staat, in het kader van neo-Keynisianistisch deficit spending van eeuwig en drie dagen.
Indien men vrije banken had gehad met hun eigen vormen van geld, waar mensen goed zouden opletten of ze daar wel hun geld op zouden willen zetten, dan zou de financiele sector een beperkte activiteit zijn, waar enkel mensen met veel te veel geld zouden gaan gokken. En zouden geldzaken voor de rest onderling geregeld worden. De meeste mensen zouden hun geld gewoon op een soort van postcheque houden of gewoon thuis, of in kleine banken die niet veel zouden gokken.

Die die wel gokken op banken, die zouden bij een bankencrisis hun geld kwijt zijn, maar dat zou niet erg zijn, ze hadden er toch veel te veel.

En de staat zou niks te maken hebben met banken.

Maar zo is het niet he.

tandem · 6 augustus 2015, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was dan ook gloeiend verkeerd om die banken te steunen. Aan de andere kant, gezien de staatsgaranties die moesten dienen om mensen naar de financiele wereld te drijven ; gezien de systematisch veroorzaakte inflatie om mensen al hun geld op banken te hebben, en aangezien de controle freakerij om kunnen elke economische overeenkomst te belasten, en dus de dwang om bijna alles met banken te doen, heeft de staat de afhankelijkheid van een monopolistisch bankensysteem sterk gesponsord. De staten hadden dat nodig omdat staten tevens de grootste schuldenaren zijn. Banken moesten veel geld behandelen, om ook veel leningen kunnen te geven aan de staat, in het kader van neo-Keynisianistisch deficit spending van eeuwig en drie dagen. Indien men vrije banken had gehad met hun eigen vormen van geld, waar mensen goed zouden opletten of ze daar wel hun geld op zouden willen zetten, dan zou de financiele sector een beperkte activiteit zijn, waar enkel mensen met veel te veel geld zouden gaan gokken. En zouden geldzaken voor de rest onderling geregeld worden. De meeste mensen zouden hun geld gewoon op een soort van postcheque houden of gewoon thuis, of in kleine banken die niet veel zouden gokken. Die die wel gokken op banken, die zouden bij een bankencrisis hun geld kwijt zijn, maar dat zou niet erg zijn, ze hadden er toch veel te veel. En de staat zou niks te maken hebben met banken. Maar zo is het niet he.

Is er nog wel iemand die in dit alles een vorm van herstel kan bespeuren of zou dat louter een toevalligheid zijn?

hamac · 6 augustus 2015, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw analogie klopt niet. De banken sloegen bressen die vele malen hun eigen jaaromzet bedroegen en de overheid moest die ten laste nemen.

De overheid moest niets, maar uit electorale redenen heeft ze ingegrepen. Zoals gezegd enerzijds omwille van electorale redenen en anderzijds omdat hun staatswaarborg van €100000 per rekening misschien een even grote rekening kon worden en daarbovenop een deel van het spaargeld (bedragen boven €100000) in rook zouden opgaan.
Zonder dit privé-vermogen zou de belziek heel kwetsbaar gemaakt worden.

Maar, is uw hypotheek van van 20-25 of 30 jaar dan geen risico voor u (en de bank) dat vele malen het deel van uw jaarloon overstijgt dat je aan de kant kan zetten?

Je mag mij ook eens uitleggen hoe banken kunnen werken met een leverage gelijk aan 1.

Citaat:

Als een gewone mens als u of ik met een modaal loon gokschulden oploopt ten bedrage van pakweg 20 jaarlonen, zal de staat die niet overnemen.

Als jij persoonlijk failliet bent, dan worden de kosten ook op anderen verhaald.

En hou toch op om banken af te schilderen als casino's.
Zelfs de bonden zaten lekker aan te schurken bij de financiële instellingen voor 2008. In zoverre zelfs dat het ACW al hun eitjes in het mandje van Dexia had gelegd.

Spitting Image · 6 augustus 2015, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De overheid moest niets, maar uit electorale redenen heeft ze ingegrepen. Zoals gezegd enerzijds omwille van electorale redenen en anderzijds omdat hun staatswaarborg van €100000 per rekening misschien een even grote rekening kon worden en daarbovenop een deel van het spaargeld (bedragen boven €100000) in rook zouden opgaan.
Zonder dit privé-vermogen zou de belziek heel kwetsbaar gemaakt worden.

Maar, is uw hypotheek van van 20-25 of 30 jaar dan geen risico voor u (en de bank) dat vele malen het deel van uw jaarloon overstijgt dat je aan de kant kan zetten?

Je mag mij ook eens uitleggen hoe banken kunnen werken met een leverage gelijk aan 1.

Als jij persoonlijk failliet bent, dan worden de kosten ook op anderen verhaald.

En hou toch op om banken af te schilderen als casino's.
Zelfs de bonden zaten lekker aan te schurken bij de financiële instellingen voor z2008. In zoverre zelfs dat het ACW al hun eitjes in het mandje van Dexia had gelegd.

Touché!

Another Jack · 6 augustus 2015, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De overheid moest niets, maar uit electorale redenen heeft ze ingegrepen. Zoals gezegd enerzijds omwille van electorale redenen en anderzijds omdat hun staatswaarborg van €100000 per rekening misschien een even grote rekening kon worden en daarbovenop een deel van het spaargeld (bedragen boven €100000) in rook zouden opgaan.
Zonder dit privé-vermogen zou de belziek heel kwetsbaar gemaakt worden.

Maar, is uw hypotheek van van 20-25 of 30 jaar dan geen risico voor u (en de bank) dat vele malen het deel van uw jaarloon overstijgt dat je aan de kant kan zetten?

Je mag mij ook eens uitleggen hoe banken kunnen werken met een leverage gelijk aan 1.

Als jij persoonlijk failliet bent, dan worden de kosten ook op anderen verhaald.

En hou toch op om banken af te schilderen als casino's.
Zelfs de bonden zaten lekker aan te schurken bij de financiële instellingen voor 2008. In zoverre zelfs dat het ACW al hun eitjes in het mandje van Dexia had gelegd.

Two wrongs don't make a right...

Spitting Image · 6 augustus 2015, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Two wrongs don't make a right...

AJ kun je het best omschrijven als supertraditioneel. Hij dat alles om de Belgische staatsdragende partijen uit de wind te zetten. Links of rechts maakt hem daarbij niets uit. Kortom een belgicist puur sang, noch vis noch vlees, maar wel puur Belgisch. Ik vermoed dat hij onder een driekleur slaapt.

Another Jack · 6 augustus 2015, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

AJ kun je het best omschrijven als supertraditioneel. Hij dat alles om de Belgische staatsdragende partijen uit de wind te zetten. Links of rechts maakt hem daarbij niets uit. Kortom een belgicist puur sang, noch vis noch vlees, maar wel puur Belgisch. Ik vermoed dat hij onder een driekleur slaapt.

Wie is er hier weer blind aan het razen?
Ik definieer net het ACW-gokschandaal als een "wrong".