Vlaanderen heeft de snelst stijgende schuld vd wereld

[Tavek]

Als je naar een winkel gaat om 3 kg appelen te kopen tegen 10 euro, en de winkel 10 euro toegang vraagt, dan ben je 20 euro kwijt als je buiten gaat.

Zeg jij dan ook nog dat die appelen 10 euro hebben gekost ?

Degene die dan opeens 5 ton appelen komt kopen, heeft ze dan een pak goedkoper. En dat is net hetzelfde met deze turteltax.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je zet een aansluiting om electriciteit te kunnen aankopen van het net. Als je geen electriciteit nodig hebt, zet je dus geen aansluiting. Ergo: die tax is gewoon een extra kost voor je electriciteitsverbruik. Het is dus perfect redelijk om de energiekost nu als geheel per MWh te beschouwen: dat is wat je moet betalen voor je energieverbruik. De kost per MWh loopt bij verhoogd verbruik AF omdat dit een forfait is per aansluiting.

Wat is dit nu weer voor baarlijke nonsens? Een auto waar je niet veel mee rijdt kost evenveel in de aankoop als een auto waar je veel mee rijdt. Een huis kost evenveel, ongeacht of je er vaak woont.

Volledig analoog heeft een vaste installatiekost niets met verbruik te maken. Dat is wat je de netbeheerder betaalt om op zijn netwerk aan te sluiten. En dus, zoals je paradoxaal zelf komt aan te geven, geen verbruikskost.

Dus inderdaad, een netbeheerder factureert voor een aansluiting niet per eenheid van verbruik, net zoals een electricien dat niet doet voor de bedrading van uw huis. Dat zou ook nonsens zijn.

We spreken niet over die zaken. Overigens komt de km-heffing er aan, en dan is het ook gedaan met de verkeersbelasting.

Ik gaf enkele voorbeelden omdat je in de war was over hoe de wereld werkt.

Zoals je terecht aangeeft is het mogelijk een vaste kost te vervangen door een kost per verbruik. Daarom zijn het ook verschillende dingen.

Maargoed, de aap komt weer uit de mouw: het is een sos of groene geweest. Zoals steeds bij jouw soort.

Wil je zeggen dat Groen dat NIET heeft opgeworpen de afgelopen weken?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je naar een winkel gaat om 3 kg appelen te kopen tegen 10 euro, en de winkel 10 euro toegang vraagt, dan ben je 20 euro kwijt als je buiten gaat.

Zeg jij dan ook nog dat die appelen 10 euro hebben gekost ?

Euh, ja, want 10 euro is de prijs van de appelen? Als ik niks koop, ben ik ook 10 euro kwijt. Als ik ook 20 euro peren koop, kosten de appelen nog steeds hetzelfde. Als ik mijn portefeuille daar verlies ben ik 1000 euro kwijt, en nog steeds verandert dat niets aan de prijs van de appelen.

Dit zijn heus geen ingewikkelde concepten, hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat is dit nu weer voor baarlijke nonsens? Een auto waar je niet veel mee rijdt kost evenveel in de aankoop als een auto waar je veel mee rijdt. Een huis kost evenveel, ongeacht of je er vaak woont.

Volledig analoog heeft een vaste installatiekost niets met verbruik te maken. Dat is wat je de netbeheerder betaalt om op zijn netwerk aan te sluiten. En dus, zoals je paradoxaal zelf komt aan te geven, geen verbruikskost.

Dus inderdaad, een netbeheerder factureert voor een aansluiting niet per eenheid van verbruik, net zoals een electricien dat niet doet voor de bedrading van uw huis. Dat zou ook nonsens zijn.

Goed om te weten dat als u uw kost/km uitrekent, bijvoorbeeld voor onkostenvergoedingen, vaste kosten zoals aankoop, verzekering, taxen en dergelijke niet meeneemt in de berekening. U rijdt zeer goedkoop.

Als ik voor mijn bedrijf een machine of installatie bouw, reken ik met capex en opex, maar beiden hebben uiteindelijk een impact op de kost/stuk en de ROI. Kortom, stellen dat vaste kosten voor uw installatie geen impact hebben op de kostprijs van het product dat je wenst te kopen, is onzin van de bovenste plank. Ook in die berekeningen zitten taxen verwerkt overigens, zoals bijvoorbeeld in het verleden taxen op basis van geinstalleerd vermogen.

Ik gaf enkele voorbeelden omdat je in de war was over hoe de wereld werkt.

Ik ben niet in de war.

Zoals je terecht aangeeft is het mogelijk een vaste kost te vervangen door een kost per verbruik. Daarom zijn het ook verschillende dingen.

Het zijn geen verschillende dingen. Je betaalt per MWh (die h, besef eens snel wat dat betekent...een tijdscomponent. Je betaalt een tax per jaar...een tijdscomponent.....)

Wil je zeggen dat Groen dat NIET heeft opgeworpen de afgelopen weken?

Het doet er niet toe wie het zegt.

Het is gewoon juist. Iemand die bijna niets verbruikt krijgt een veel hogere energieprijs aangesmeerd dan iemand die veel verbruikt.

[Tavek]

Dubbel (gateway nest)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Euh, ja, want 10 euro is de prijs van de appelen? Als ik niks koop, ben ik ook 10 euro kwijt. Als ik ook 20 euro peren koop, kosten de appelen nog steeds hetzelfde. Als ik mijn portefeuille daar verlies ben ik 1000 euro kwijt, en nog steeds verandert dat niets aan de prijs van de appelen.

Dit zijn heus geen ingewikkelde concepten, hoor.

U moet en zal een jurist van opleiding zijn, niet ?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Lasten op consumptie zijn
- Turtelaks, Frisdrank, Alcohol, BTW verhogingen allerhande

Ongelijke taksen nivelleren zijn
- Diesel vermeerden en benzinen verminderen

Hoe je de lasten ook verpakt, het zijn en blijven "belastingen" en dat kan de opperpopulist en demagoog Dewever NIET "veranderen".

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Goed om te weten dat als u uw kost/km uitrekent, bijvoorbeeld voor onkostenvergoedingen, vaste kosten zoals aankoop, verzekering, taxen en dergelijke niet meeneemt in de berekening. U rijdt zeer goedkoop.

Ik rijd zelfs gratis. Neemt niet weg dat u nog steeds de dingen door elkaar aan het hakselen bent.

Als ik voor mijn bedrijf een machine of installatie bouw, reken ik met capex en opex, maar beiden hebben uiteindelijk een impact op de kost/stuk en de ROI. Kortom, stellen dat vaste kosten voor uw installatie geen impact hebben op de kostprijs van het product dat je wenst te kopen, is onzin van de bovenste plank.

Gelukkig heb ik dat dan ook niet gezegd, wat u zou beseffen als u eenvoudige concepten van elkaar zou kunnen onderscheiden.

Natuurlijk stijgt de totale energiefactuur. Deze prijs heeft echter een vaste component en een variabele component. Als de vaste component stijgt, dan druk je dat niet uit in functie van de variabele component.

Ik sta een beetje versteld dat u dat onderscheid vanuit uw job blijkbaar verwacht wordt te maken, maar u daar wanneer het op uw ideologie aankomt volstrekt niet meer in slaagt. U bent zich bewust van de volstrekt afzonderlijke behandeling van de budgetten voor capex en opex uitgaven?

Ik ben niet in de war.

Oneerlijk, dan, ook goed.

Het zijn geen verschillende dingen. Je betaalt per MWh (die h, besef eens snel wat dat betekent...een tijdscomponent. Je betaalt een tax per jaar...een tijdscomponent.....)

Ha, het verschil in onze opleidingen komt weer boven. Een vermogen is uitgedrukt in Watt, wat arbeid per tijdeenheid is. Noodzakelijkerwijs om te factureren per energie-eenheid moet dat opnieuw met de tijd worden vermenigvuldigd. Je verwijdert met andere woorden de tijdscomponent.

Het is zinledig om dit te vergelijken met een jaarlijks terugkerende belasting.

Volgens jou, als je hebt betaald voor een aansluiting, maar geen stroom verbruikt, dan betaal je nu ONEINDIG EURO PER KILOWATUUR! Oneindig euro (in de limiet), mevrouw de minister!

Wees ernstig.

Het doet er niet toe wie het zegt.

Kerel, jij beschuldigt mij (afijn, "mijn soort") er net van om het altijd op de sossen of de groenen te steken. Als het inderdaad de groenen zijn die dat zeggen, dan lijkt mij dat nogal een belachelijke beschuldiging, nietwaar, en dan doe het er inderdaad wel toe wie dat zegt.

Ik stem trouwens op de groenen, maar soms doen die ook belachelijk.

Het is gewoon juist. Iemand die bijna niets verbruikt krijgt een veel hogere energieprijs aangesmeerd dan iemand die veel verbruikt.

Leugens. De energieprijs wordt niet eens bepaald door de netbeheerder, dat is de energieleverancier.

Twee verschillende dingen dus, maar nu maak ik het allicht al weer veel te ingewikkeld.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U moet en zal een jurist van opleiding zijn, niet ?

Burgerlijk ingenieur. Wij moeten dat ook kunnen, verschillende dingen niet op dezelfde hoop gooien.

[Tavek]

Maar wees nu ernstig: NIEMAND neemt een aansluiting om geen energie te gebruiken: er is een nood. Anders zet je geen teller (want het plaatsen kost ook geld).

Dus ik herhaal: zet je een teller om energie te kunnen verbruiken, of zet je die voor de show ?

Kortom: het is een onherroepelijk deel van de kost van uw verbruik. Als je 0 verbruikt, heb je geen teller, en dus ook geen kosten. Van zodra je 1 KWh/jaar verbbruikt, betaal je die 100 euro, en dan is inderdaad je energiekost astronomisch hoog/MWh.

En dat is nu net hetgene wat ik aanklaag: door met forfaits te werken verhoog je de prijs per MWh voor kleine verbruikers meer dan voor grote verbruikers, en straf je dus energiezuinige mensen meer dan energieverslinders. Want zij krijgen een lagere prijs/MWh.

Duidelijk ? Ik weet dat jij steeds een opdeling maakt tussen vaste kosten en variabele kosten, maar mensen kopen energie, geen meter, geen kabel, maar energie.

En dan hebben wij een heel andere opleiding ir. gehad, dat is dus wel duidelijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Leugens. De energieprijs wordt niet eens bepaald door de netbeheerder, dat is de energieleverancier.

Twee verschillende dingen dus, maar nu maak ik het allicht al weer veel te ingewikkeld.

Voor de eindgebruiker telt enkel zijn prijs/MWh. Voor mij telt ook enkel mijn euro/km als ik verschillende type autos en brandstoffen tegen elkaar afweeg.

Hoe die is samengesteld doet er niet toe: je kan toch niet kiezen, je hebt het te betalen wil je electriciteit verbruiken of rondrijden met de wagen.

Vaste recurrente kosten (zoals die turteltaks) die niet afhankelijk zijn van het verbruik, maken gewoonweg uw energie duurder.

Ik begrijp niet waarom jij hier problemen over maakt. Of ontken je gewoon dat mensen nu meer voor hun energieverbruik moeten betalen ? Ik begin te vermoeden dat in jouw hoofd je een stuk betaalt voor je meter, en een stuk voor je energie, want natuurlijk onzin is: een aansluiting is eenmaal een essentieel onderdeel om energie te kunnen verbruiken tout court.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar wees nu ernstig: NIEMAND neemt een aansluiting om geen energie te gebruiken: er is een nood. Anders zet je geen teller (want het plaatsen kost ook geld).

Dus ik herhaal: zet je een teller om energie te kunnen verbruiken, of zet je die voor de show ?

Je maakt een aansluiting op het distributienetwerk om jezelf in staat te stellen om te verbruiken, zeker. Het is een nodige voorwaarde tot verbruik, maar maakt geen deel uit van je verbruik. Zoals ik zei, je betaalt deze 2 dingen zelfs aan 2 volledig verschillende bedrijven.

Kortom: het is een onherroepelijk deel van de kost van uw verbruik. Als je 0 verbruikt, heb je geen teller, en dus ook geen kosten.

Dat is formeel onjuist. Als ik thuis alle electrische apparaten verwijder, heb ik nog steeds een aansluiting, en zal ik daar ook de vaste prijs voor betalen, ook al heb ik geen verbruik.

Bereken mij eens wat volgens jou in dat geval mijn kost per kWh is?

En dat is nu net hetgene wat ik aanklaag: door met forfaits te werken verhoog je de prijs per MWh voor kleine verbruikers meer dan voor grote verbruikers, en straf je dus energiezuinige mensen meer dan energieverslinders. Want zij krijgen een lagere prijs/MWh.

Formeel onjuist. De prijs per eenheid blijft identiek. Hun vaste kost stijgt meer in verhouding tot hun verbruik, maar dat is iets helemaal anders.

Duidelijk ? Ik weet dat jij steeds een opdeling maakt tussen vaste kosten en variabele kosten, maar mensen kopen energie, geen meter, geen kabel, maar energie.

Nog steeds formeel onjuist. Mensen kopen een auto met het oog op transportatie, maar daarom beweren dat mensen die zich minder verplaatsen recht hebben op korting zodat ze dezelfde prijs "per kilometer" auto betalen is onzin.

En dan hebben wij een heel andere opleiding ir. gehad, dat is dus wel duidelijk.

Moet zijn, als je niet weet wat energie, arbeid en vermogen zijn. Dat kregen we in mijn tijd reeds in het 5e middelbaar.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de eindgebruiker telt enkel zijn prijs/MWh.

Tof. De prijs die ze aan hun energieleverancier voor hun energie betalen per MWh blijft onveranderd. Dan hebben ze niets om over te klagen.

Hoe die is samengesteld doet er niet toe: je kan toch niet kiezen, je hebt het te betalen wil je electriciteit verbruiken of rondrijden met de wagen.

Natuurlijk doet dat er toe. Als je teveel betaalt voor je energie, dan kan je dat stuk verminderen door van leverancier te veranderen. Van netbeheerder veranderen kan niet, tenzij je verhuist.

Ik begrijp niet waarom jij hier problemen over maakt. Of ontken je gewoon dat mensen nu meer voor hun energieverbruik moeten betalen ?

Ja, de kost van hun verbruik blijft hetzelfde. Hun totale factuur voor electriciteit neemt toe.

Ik maak er een probleem van wanneer politici misbruik maken van de terminologie om de man in de straat (of zelfs makkelijk-om-de-tuin-geleidde-ingenieurs) opjutten over hoe dit een aanval op de kleine man is en hoe die TOT WEL HONDERD MAAL MEER BETALEN DAN EEN BEDRIJF!

Over populisme gesproken, zeg.

Ik begin te vermoeden dat in jouw hoofd je een stuk betaalt voor je meter, en een stuk voor je energie, want natuurlijk onzin is: een aansluiting is eenmaal een essentieel onderdeel om energie te kunnen verbruiken tout court.

Als dat onzin is, dan moet je maar eens jouw electriciteitsfactuur bekijken. Dat staat daar namelijk keurig afzonderlijk opgelijst.

[Tavek]

Voor de eindgebruiker maakt het geen fluit wat ze aan wie betalen. Voor hun is het de kost voor hun energieverbruik dat telt. En die stijgt nu, fors.

Maargoed, ik merk al dat er geen discussieren mogelijk is en dat we fijn in onze loopgraven blijven zitten. Mij niet gelaten, op cafe bood ik u pint aan en vergaten we het.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik zit al een tijdje niet meer op school, maar ik veronderstel dat mijn opleiding deugdelijker was dan waar jij doorgelopen bent.

Een vaste kost per aansluiting is onafhankelijk van het verbruik, dus heeft het ook geen zin om dat per kWh uit te drukken. Want ze zijn onafhankelijk. Dat is wat dat betekent.

Net zoals je geen verkeersbelasting per kilometer betaald, of onroerende voorheffing per uur. Dat is nonsens.

Wie dat wel doet (Kristof Calvo), doet dat enkel om zijn publiek te manipuleren. Afgaand op jouw vurig betoog doet hij dat precies niet slecht.

Nu, als het wel verrekend werd per kWh (bijvoorbeeld via de transporttarieven), dan zouden degenen die het minste meebetalen precies degenen zijn met de meeste zonnepanelen op hun dak, en dan kan je er gif op innemen dat Calvo minstens even hard stond te hyperventileren in het parlement, hoor.

Je economische kennis over vaste kosten verdient een dikke 10/10.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voor de eindgebruiker maakt het geen fluit wat ze aan wie betalen. Voor hun is het de kost voor hun energieverbruik dat telt. En die stijgt nu, fors.

Vaneigens stijgt die, en dat is niet leuk, maar er zijn nu eenmaal schulden gemaakt.

Het is echter verkeerd en demagogisch om te staan roepen dat die voor de kleine gebruiker meer stijgen dan voor grote, zoals Danen et.al. deden. Die stijgen exact even veel (of zelfs minder).

Meer heb ik eigenlijk niet te zeggen.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vaneigens stijgt die, en dat is niet leuk, maar er zijn nu eenmaal schulden gemaakt.

Er zijn schulden gemaakt maar ook beloftes zoals de "uitgestelde lonen" van ambtenaren.
Indien de regering deze beloftes van vorige generaties politici (velen zijn reeds overleden of afgetreden/niet herkozen/...) nakomt, dan is de turteltax een taxje om mee te lachen.
De vraag is, moet een regering beloftes nakomen die door malafide figuren genomen werden en die niet betaalbaar zijn.
Zo ja, wie moet die dan betalen?
Zij die reeds het laagste pensioen vd Westerse wereld krijgen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Er zijn schulden gemaakt maar ook beloftes zoals de "uitgestelde lonen" van ambtenaren.
Indien de regering deze beloftes van vorige generaties politici (velen zijn reeds overleden of afgetreden/niet herkozen/...) nakomt, dan is de turteltax een taxje om mee te lachen.
De vraag is, moet een regering beloftes nakomen die door malafide figuren genomen werden en die niet betaalbaar zijn.
Zo ja, wie moet die dan betalen?
Zij die reeds het laagste pensioen vd Westerse wereld krijgen?

Het schijnt dat de SWT-ers teveel krijgen. Daar zit nog een beetje vet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dit staat totaal haaks op het N-VA-kiesprogramma dat beweerde dat de staatsschuld zou afgebouwd worden door hun zogenaamd 'confederaal model'. De staatsschuld is zelfs nog gestegen ondanks de uitzonderlijk lage rentevoet !
Zij bedraagt nu 110%BBP en is de snelst stijgende schuld vd wereld.
Is dat de grote verandering?

ER was geen meerderheid voor een confederatie!

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

ER was geen meerderheid voor een confederatie!

Die was er ook niet om de belastingen te verhogen maar toch ging de nva mee in dit verhaal. Ze moesten zelfs afgeblokt worden door andere partijen!