bevolking slaat door

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je bent nog mild.

Ik zou gedacht hebben dat je zou besluiten dat maar 4% van de bevolking verstandig is. Slechts 4,2% (zie onderaan het artikel) wil immers nu meteen de coronamaatregelen afschaffen.

Oei. Daar moeten geen lantaarnpalen gebruikt worden, maar waterstof bommen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het antwoord is zo simpel dat je wat tijd nodig hebt om het te begrijpen.

Nml " alles wat kan gebeuren zal gebeuren".

Natuurlijk niet. De nazi's hadden de oorlog kunnen winnen. Dat is niet gebeurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Enkel 'de anderen' moeten zich aan de maatregelen houden precies.

Dit. Je merkt dat hier ook aan de maatregelen maniakken: ze willen vooral dwang voor anderen. Anderen vaccineren, anderen opsluiten, anderen isoleren, anderen tegenhouden. Je hoort die nooit zeggen: ik wil opgesloten worden. Ik wil verboden worden om gaan te vissen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Je merkt dat hier ook aan de maatregelen maniakken: ze willen vooral dwang voor anderen. Anderen vaccineren, anderen opsluiten, anderen isoleren, anderen tegenhouden. Je hoort die nooit zeggen: ik wil opgesloten worden. Ik wil verboden worden om gaan te vissen.

Vooral: als al die wacko's zich toch zo angstig voelen: blijf gewoon thuis!

Hoe hard kan het virus rondgaan als 2/3 zijn huis niet verlaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vooral: als al die wacko's zich toch zo angstig voelen: blijf gewoon thuis!

Hoe hard kan het virus rondgaan als 2/3 zijn huis niet verlaat?

Nee, het zijn de ANDERE 2/3 die hun huis niet mogen verlaten

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De nazi's hadden de oorlog kunnen winnen. Dat is niet gebeurd.

Verliezen is ook de mogelijkheid.

Zie je?

Je had toen ook al Mambos die niet in het narrative leefden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Verliezen is ook de mogelijkheid.

Maar als je zegt dat ALLES wat mogelijk is, ook gebeurt, dan moeten ze zowel winnen als verliezen he, want beide zijn mogelijk.

Je had toen ook al Mambos die niet in het narrative leefden.

Nee, wat jij illustreert is: dingen die mogelijk zijn, gebeuren. Ja, DAT was natuurlijk een evidentie

Wat jij beweert is dat als het mogelijk is, het ook zal gebeuren. Dat is manifest fout, gezien de nazi's ook mogelijk hadden kunnen winnen en toch is dat niet gebeurd.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het blijft een interessante vraag. Nu, aangezien heel intelligente en rationele mensen ook religieuze codes kunnen volgen, is er helemaal geen band tussen de intellectuele prestaties in een domein en de schijnbaar totale waanzinnige irrationaliteit in de andere, maar om ZO een grote spreidstand te maken is eigenaardig. Kan men echt zo opgeslorpt zijn in totale debiliteiten ? Of is het gewoon een ongelofelijk vermaak om die lulkoek rond te strooien ? Een soort van rollenspel van wie is nu de grootste zeveraar ? Of maakt het deel uit van een netwerk dat opzettelijk totaal waanzinnige lulkoek verspreidt om een amalgaam kunnen te maken ?

Rollenspel? Best mogelijk, tenslotte vermoed ik dat jij niet echt bezig bent de lantaarnpalen in Grenoble nauwkeurig in kaart te brengen.

De vraag of ze die debiliteiten geloven is misschien de verkeerde vraag.
Het is niet zo dat er een samenhangende theorie zit achter wat ze posten. Je hebt het zelf ergens hier gesteld: waarom net de schaapjes doden met vaccins? Totaal onlogisch.

Maar eens ze in een bubbel terechtkomen waar feiten niet meer bestaan, enkel meningen, gaan ze alles wat daar verkondigt wordt overnemen, ook al is het zelden consistent.
Voor de buitenstaander lijkt het debiel, of een "deel uit van een netwerk dat opzettelijk totaal waanzinnige lulkoek verspreidt". Voor de insider is het de enige Waarheid, en ze begrijpen eerlijk niet waarom we ze niet volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Rollenspel? Best mogelijk, tenslotte vermoed ik dat jij niet echt bezig bent de lantaarnpalen in Grenoble nauwkeurig in kaart te brengen.

Men kan als Grote Inspiratiebron ook niet alles zelf doen he. Dat zou trouwens tegen mijn libertaire principes zijn: dat moet overal op lokaal initiatief gebeuren, geen leiderschap, tenhoogste inspiratie. Geen centraal gezag. Hier zijn trouwens niet zoveel van die lantaarnpalen als in Belgie, want hier zijn de snelwegen niet systematisch verlicht...
Mijn intellectueel orgasme zou erin bestaan om waar te nemen dat anderen ergens mensen aan lantaarnpalen gaan hangen, niet om dat zelf te doen. Maar ik heb voldoende realiteitszin om te beseffen dat de kans daartoe klein is. Hoewel ik toch woon in het land waar ze Lodewijk XVI de kop af gekapt hebben, en onlangs toch bij een betoging een brandweerman pop opgehangen hebben. En hier in mijn buurt hebben ze een vaccinatie centrum kapot geslagen. (wat ik idioot vind hoor dat is ook not done, maar kom, het toont aan dat puur geweld uiteindelijk wel kan gebruikt worden...)

https://www.ouest-france.fr/sante/va...8-b7e2d22f5c81

De vraag of ze die debiliteiten geloven is misschien de verkeerde vraag.
Het is niet zo dat er een samenhangende theorie zit achter wat ze posten. Je hebt het zelf ergens hier gesteld: waarom net de schaapjes doden met vaccins? Totaal onlogisch.

Het eigenaardige is dat er veel mensen zijn die totaal op hun gemak zijn met perfecte tegenstrijdigheden, en totaal geen "zin in logica" hebben.

Maar eens ze in een bubbel terechtkomen waar feiten niet meer bestaan, enkel meningen, gaan ze alles wat daar verkondigt wordt overnemen, ook al is het zelden consistent.
Voor de buitenstaander lijkt het debiel, of een "deel uit van een netwerk dat opzettelijk totaal waanzinnige lulkoek verspreidt". Voor de insider is het de enige Waarheid, en ze begrijpen eerlijk niet waarom we ze niet volgen.

Denk je echt dat men zo idioot kan zijn ? Misschien wel. Maar hoe komt het dan dat men gewoon niet uniform totaal idioot is, en zelfs niet logisch kan nadenken om zijn computer in te schakelen en er toch geen glas water over te gieten ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het blijft een interessante vraag. Nu, aangezien heel intelligente en rationele mensen ook religieuze codes kunnen volgen, is er helemaal geen band tussen de intellectuele prestaties in een domein en de schijnbaar totale waanzinnige irrationaliteit in de andere, maar om ZO een grote spreidstand te maken is eigenaardig. Kan men echt zo opgeslorpt zijn in totale debiliteiten ? Of is het gewoon een ongelofelijk vermaak om die lulkoek rond te strooien ? Een soort van rollenspel van wie is nu de grootste zeveraar ? Of maakt het deel uit van een netwerk dat opzettelijk totaal waanzinnige lulkoek verspreidt om een amalgaam kunnen te maken ?

Goh, naar het schijnt vond Newton die vallende appel maar een banaliteit. Het grootste deel van zijn tijd spendeerde hij aan wat we vandaag 'alternative facts' zouden noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Goh, naar het schijnt vond Newton die vallende appel maar een banaliteit. Het grootste deel van zijn tijd spendeerde hij aan wat we vandaag 'alternative facts' zouden noemen.

Da's waar, maar hij deed het op een wetenschappelijke methode. In die tijd was dat allemaal nog niet duidelijk he.

Als adolescent heb ik ook telekinese geprobeerd he Dat werkte niet goed.

[Mambo]

Chaostheorie.
Beetje van dit en beetje van dat en afvinken wat wel verband maakt en wat niet.
Causaal verband noemen ze dat.

Kan wat slordig lijken maar is ook bijzonder doeltreffend in voorspelling.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is dat er veel mensen zijn die totaal op hun gemak zijn met perfecte tegenstrijdigheden, en totaal geen "zin in logica" hebben.

Als je een stelling op een ernstige wijze wilt verdedigen, zijn "zin in logica" en afkeer voor tegenstrijdigheden evidente vereisten (denk ik toch).
Als je enkel post (hier, of op Facebook, Twitter, etc) om je stam, partij, sekte te steunen, is logica helemaal niet nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je echt dat men zo idioot kan zijn ? Misschien wel. Maar hoe komt het dan dat men gewoon niet uniform totaal idioot is, en zelfs niet logisch kan nadenken om zijn computer in te schakelen en er toch geen glas water over te gieten ?

Ben jij dan uniform bekwaam? Ik spijtig genoeg niet.

De ondergrens om hier te posten is weten hoe je je op een website moet registreren (wat, en dit helemaal terzijde, op dit forum blijkbaar niet meer kan ), en dan weten hoe in te loggen. Meer niet.
De uniform totale idioten, tja, die kunnen we hier niet tegenkomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Als je een stelling op een ernstige wijze wilt verdedigen, zijn "zin in logica" en afkeer voor tegenstrijdigheden evidente vereisten (denk ik toch).
Als je enkel post (hier, of op Facebook, Twitter, etc) om je stam, partij, sekte te steunen, is logica helemaal niet nodig.

Maar dat is dan toch wel steunende op de totale logische onbekwaamheid van uw doelgroep, want zoniet maak je je eerder, zoals Mambo, totaal belachelijk en uw stam erbij.

Zoals het gezegde gaat: men kan iedereen een tijdje voor de gek houden, en men kan enkelen gans de tijd voor de gek houden.

Wat voor zin heeft het te praten tegen mensen die zien dat je aan het lullen bent ?

Nu ja, ik moet zeggen dat ik nogal wat TV virologen ongelofelijk heb zien lullen, omdat ik nu toevallig iets wist van wat ze zegden. En daar was het probleem dat hun statuut (professor en zo) eigenlijk twijfel kon zaaien over uw eigen observatie dat ze aan het lullen waren. Maar aangezien ik een rotsvast geloof heb in logica, kan ik eigenlijk niet aan het twijfelen gebracht worden door iets anders dan een logisch argument waar ik geen fout in vind. Reputatie en titels maken op mij niet veel indruk, enkel data en logische argumenten.

Ik ben wel van mijn stoel gevallen van alles wat ik "geleerde mensen" heb horen zeggen. Maar goed, het was toch niet van Mambo niveau dat totaal onsamenhangend is.

Ben jij dan uniform bekwaam? Ik spijtig genoeg niet.

Natuurlijk niet, maar ik denk wel uniform logisch. Ik denk niet dat ik ergens redeneringsfouten kan maken in 1 gebied, die ik niet zou maken in een ander.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Je merkt dat hier ook aan de maatregelen maniakken: ze willen vooral dwang voor anderen. Anderen vaccineren, anderen opsluiten, anderen isoleren, anderen tegenhouden. Je hoort die nooit zeggen: ik wil opgesloten worden. Ik wil verboden worden om gaan te vissen.

Dwang door maniakken zoals deze?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dusdanig heb ik al gezegd dat ik nu eigenlijk voorstander ben van een algemene vaccinatie.....
De ideale toestand blijft om iedereen (eventueel verplicht) te vaccineren boven een zekere leeftijd...
Een algemene vaccinatie is voor veruit de meeste individuen persoonlijk voordelig of neutraal.....
Wat idioot is, is om een flink deel van de jeugd te vaccineren, en nog een flinke fractie oude zakken laten rond te lopen zonder vaccin..

Je hoort die nooit zeggen: ik blijf in mijn kot omdat ik bang ben van ongevaccineerden maar hen toch hetzelfde recht gun om te kiezen net als ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je hoort die nooit zeggen: ik blijf in mijn kot omdat ik bang ben van ongevaccineerden maar hen toch hetzelfde recht gun om te kiezen net als ik.

Ik denk dat oude mensen binnenkort veel banger zullen moeten zijn van gevaccineerden. DAT is dan ook de reden waarom ik graag heb dat de jeugd zich vaccineert. Zodat die nadien gevaarlijker zal zijn voor oude gevaccineerde mensen, dan mocht die jeugd nu natuurlijke immuniteit opdoen. Want ik wil veel doden onder de gevaccineerde oude mensen Toch onder die onnozelaars die wilden dat de jeugd zich vaccineerde, ik zou dat prima vinden dat ze hun eigen graf graven.

Daarentegen, niet-gevaccineerde ouderen zijn onnozelaars.

[patrickve]

Nog eens, samengevat:

De ideale epidemische situatie:

1) alle 50+ gevaccineerd
2) beneden de 40 jaar, zo goed als niemand gevaccineerd behalve risico gevallen

3) totaal laten waaien. 50+ beschermd tijdens het waaien, zo goed als geen ziekenhuis opnames, beneden de 40 jaar iedereen natuurlijke immuniteit.

Gezien oude zakken en TV virologen idioot denken dat men besmettingen en dus natuurlijke immuniteit moet mijden:

1) Iedereen gevaccineerd, zonder uitzondering

2) laten waaien

3) paniek want toch besmettingen maar geen ziekenhuis opnames.

Echter: in het najaar, doorbreken van vaccin immuniteit, en niemand nog beschermd, geen natuurlijke immuniteit om de golf te remmen. Terug naar af, naar maart 2020. Paniek, ongeloof, verdwazing, burgeroorlog, lantaarnpalen.

Zalig

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, samengevat:

De ideale epidemische situatie:

1) alle 50+ gevaccineerd
2) beneden de 40 jaar, zo goed als niemand gevaccineerd behalve risico gevallen

3) totaal laten waaien. 50+ beschermd tijdens het waaien, zo goed als geen ziekenhuis opnames, beneden de 40 jaar iedereen natuurlijke immuniteit.

Gezien oude zakken en TV virologen idioot denken dat men besmettingen en dus natuurlijke immuniteit moet mijden:

1) Iedereen gevaccineerd, zonder uitzondering

2) laten waaien

3) paniek want toch besmettingen maar geen ziekenhuis opnames.

Echter: in het najaar, doorbreken van vaccin immuniteit, en niemand nog beschermd, geen natuurlijke immuniteit om de golf te remmen. Terug naar af, naar maart 2020. Paniek, ongeloof, verdwazing, burgeroorlog, lantaarnpalen.

Zalig

Voor jou kan het eigenlijk niet stuk, wat ze ook kiezen te doen.

[Eduard Khil]

het speelhoekje van de anti-vaxxers wordt kleiner en kleiner. Binnenkort kunnen ze geen kant meer uit en kunnen ze eindelijk GESTRAFT worden voor hun onverantwoordelijk gedrag!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor jou kan het eigenlijk niet stuk, wat ze ook kiezen te doen.

Inderdaad