Matthias Storme dient verzoekschrift in bij het grondwettelijk Hof.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wie tegen moord is, mag die dan moordenaars terechtstellen?

Het gaat eigenlijk over deze paradox.

1) de vrijheid van meningsuiting is een burgerlijke vrijheid die is ingevoerd nadat in het ancien régimen de vorst, de keizer en de paus het alleenrecht hadden om te publiceren, of het recht om alle publicaties te censureren.
Hun alleenrecht om te bepalen wat moreel verantwoord was en mocht verspreid worden werd afgeschaft. Men belette de vorst om als enige spreekbuis op te treden, men garandeerde het recht van antwoord. "On n' arrête pas Voltaire".
Het was een reactie op een autoritair, vaak fundamentalistisch religieus regime. Het wou vermijden dat een dictatuur een sterk middel kreeg om zich te handhaven door het recht op reageren, op revolteren van de burgerij te garanderen. Welteverstaan het reageren tegen onderdrukking, tegen dicatuur, tegen het terreurregime van de absolute vorsten. Dit was de verlichting. De verlichting was niet het afschaffen van de godsdiensten (zoals ons door Matthis de Clercq en andere onverlichte jonge goden wordt aangepraat) maar juist het garanderen van het mogen uiten van alle godsdienstige, staatkundige, morele opinies.

Het was dus niet de bedoeling om aan degenen die hunkerden naar het ancien régime de wapens te geven om dit weder in te voeren.
Van meetafaan is deze grens aan de vrije meningsuiting gesteld, omdat een vrije meningsuiting die tot doel heeft zichzelf op te heffen zinledig is, zwak en vroeg of laat sneuvelt onder zijn eigen opzet.

moest ik uw meningen niet beter kennen, zou ik bijna denken dat u een pleidooi houd tegen het fundamenteel islamisme...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wie gaat wel voor die fascistische staatsgreep zorgen? U ziet als vanouds spoken. U mag het als een grapje afdoen maar intussen zijn bepaalde meningen gecriminaliseerd en hangt naar de toekomst toe alles af van hoe men ruim men de regel interpreteert. Als men daar ver genoeg in gaat is er geen staatsgreep meer nodig. Storme is een van de weinigen die dat begrijpt.

Politici zullen zich wel hoeden om uit te leggen waarom ze anti-haatwetten invoeren. Dan zouden ze moeten toegeven dat het in de eerste plaats om egogratificatie te doen is. In tweede instantie zijn er een aantal electorale doelgroepen te bedienen. Zie in dat laatste verband het hele islamofobiedebat.

En dat is dus de democratie gebruiken om de democratie af te schaffen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is nogal simpel: men verbiedt de vrije meningsuiting niet, maar de perversie ervan.

Het zal er dus vanaf hangen hoe ruim de machthebbers die "perversie" interpreteren. Daar zullen we maar niet al te veel vertrouwen in hebben.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wie gaat wel voor die fascistische staatsgreep zorgen?

Fascisten. En die hebben nog nooit de vrije meningsuiting, nog nooit om het even welke burgerlijke vrijheid gerespecteerd: die sloten op en vermoorden alles wat niet in hun kraam paste. Fascisten respecteren geen wetten: ze misbruiken ze. Dat is PRECIES wat er aan het gebeuren is.
En het is DAARTEGEN dat deze wetten noodzakelijk zijn: zonder hen, zonder terroristen, zonder mensen die de vrije meningsuiting gebruiken om ze af te schaffen is een dergelijke wetgeving overbodig. Ze is eerder te laat dan te vroeg ingevoerd, zoals dikwijls het geval is in een tolerante maatschappij. Nood breekt wet.

U ziet als vanouds spoken.

Indien men, zoals ik, in zeer uitzonderlijke gevallen gekken wenst te stoppen om ons land te vergiftigen, om mensen aan te zetten tot bomaanslagen dan zie ik spoken? Ik zou onmiddellijk de staatsveiligheid afschaffen en vervangen door subsidies om websites te bouwen die atoomwapens fabriceren thuis promoten.

U mag het als een grapje afdoen maar intussen zijn bepaalde meningen gecriminaliseerd en hangt naar de toekomst toe alles af van hoe men ruim men de regel interpreteert.

Indien men de snelheidsbeperkingen verlaagt tot 2 per uur is dit een ramp.
Indien men de belastingen verlaagt tot 0.001 procent van je inkomen gaat de staat failliet.
Als de lucht invalt zijn de mussen dood.
Wie ziet er hier eigenlijk spoken, zou het kunnen dat jij dat bent?
Elke maatregel, absurd toegepast leidt tot gekte. Ben ik daar voorstander van? En wie, oh wie, belet van fascisten aan de macht te helpen: u of ik?

Als men daar ver genoeg in gaat is er geen staatsgreep meer nodig. Storme is een van de weinigen die dat begrijpt.

Indien men het fascisme zich laat verspreiden door een vernuftig propaganda apparaat hebben we zeker prijs: dat is immers al bewezen. Ook is bewezen dat het VB vele toontjes lager zingt dank zij de racisme en vreemdelingenhaat wetgeving.
Storme is de enige die dit niet begrijpt.
Storme is een beetje gek. Hij overdrijft. Dat doet hij zoals alle fanatici:
- "Belgie is een dictatuur, wan het is niet zo democratisch als ik wil", één van de gekke redeneringen op dit forum. Iets van "bier is niet nat, want het is minder nat dan water".

- "sommige islamieten slaan hun vrouw, dus de islam is een vrouwenmishandelingsclub en moet verboden worden"

Het soort denken waar Storme mee bezig is gaat uit van een fanatiek doordrammen op één punt, waar dan alles zou rond draaien. De rechten van de mens, de vrijheden, moet je op een meer samenhangende wijze zien dan elk appart, je moet er de rangorde in erkennen: het recht op fysieke integriteit staat boven andere rechten, bijvoorbeeld.

Het blind blijven doorrazen dat alles, je hele leven draait rond één punt, onafgezien van verder nadenken getuigt niet van grote wijsheid maar van immense bekrompenheid. Hij is een soort van humanistisch Taliban, die de burgerelijke vrijheden bekijkt zoals een fanatiek islamist de Koran: punt per punt, en door de bomen het bos verliest.
Ondertussen zitten de grootste vijanden van de vrije meningsuiting, degenen die hoofddoekjes verbieden, zich te verkneukelen in deze brave borst: ze hebben een partner in de strijd gevonden.
Zijn vrienden schoffeert hij of ergert hij voortdurend mateloos.
Hij is de spreekwoordelijke doordrammer, die van geen wijken weet en zijn technische, juridische en specialistische kennis gebruikt om als een koppige ezel zichzelf te kakken te zetten. Het is meelijwekkend

Politici zullen zich wel hoeden om uit te leggen waarom ze anti-haatwetten invoeren. Dan zouden ze moeten toegeven dat het in de eerste plaats om egogratificatie te doen is. In tweede instantie zijn er een aantal electorale doelgroepen te bedienen. Zie in dat laatste verband het hele islamofobiedebat.

Deze suggestie, dat "linkiewinkies, poco's" of één of andere andere bende achter deze wetten zit is absurd: alle democratische partijen, in alle landen van de wereld erkennen de noodzaak, na de holocausten in Duitsland en Rusland om deze wetten in te voeren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het zal er dus vanaf hangen hoe ruim de machthebbers die "perversie" interpreteren. Daar zullen we maar niet al te veel vertrouwen in hebben.

Machthebbers die NIET inzitten met de vrije meningsuiting zullen dergelijke wetten toch niet invoeren? Ze risceren er zelf mee geconfronteerd te worden!
Indien morgen de overheid wil aanzetten tot oorlogskraaierij, omdat Leterme (of een ander premier) aan een olie oorlog �* la Bush of �* la Tony Blair wil beginnen: die krijgt te maken met een GROOOT probleem.
Wees toch eens logisch én redelijk!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Fascisten. En die hebben nog nooit de vrije meningsuiting, nog nooit om het even welke burgerlijke vrijheid gerespecteerd: die sloten op en vermoorden alles wat niet in hun kraam paste. Fascisten respecteren geen wetten: ze misbruiken ze. Dat is PRECIES wat er aan het gebeuren is.

Inderdaad: de burgerlijke vrijheden worden in dit land ernstig aan banden gelegd door politici die zelf wel lijken te mogen wat aan anderen verboden wordt (op straffe van opsluiting). A la carte wetgeving, censuur, racistische wetten, discriminatie, ... allemaal onderdeel van het regime van zij die zichzelf graag democraten noemen.

En het is DAARTEGEN dat deze wetten noodzakelijk zijn: zonder hen, zonder terroristen, zonder mensen die de vrije meningsuiting gebruiken om ze af te schaffen is een dergelijke wetgeving overbodig.

Hieruit alleen al blijkt dat jij niet weet wat vrije meningsuiting is. Je kan de vrije meningsuiting immers niet afschaffen door gebruik te maken van diezelfde vrije meningsuiting. Daar zijn daden voor nodig. Wetten. Actie. Maar niet het uiten van slechts een mening.

Overigens, de huidige wetten vrijwaren de vrije meningsuiting niet, ze schaffen ze net af.

Ze is eerder te laat dan te vroeg ingevoerd, zoals dikwijls het geval is in een tolerante maatschappij. Nood breekt wet.

Dit is geen tolerante maatschappij. Mensen worden opgesloten omdat ze een ander standpunt verspreiden dan het officiëel door het regime opgelegde standpunt.

Indien men, zoals ik, in zeer uitzonderlijke gevallen gekken wenst te stoppen om ons land te vergiftigen, om mensen aan te zetten tot bomaanslagen dan zie ik spoken? Ik zou onmiddellijk de staatsveiligheid afschaffen en vervangen door subsidies om websites te bouwen die atoomwapens fabriceren thuis promoten.

Bomaanslagen?

Indien men de snelheidsbeperkingen verlaagt tot 2 per uur is dit een ramp.
Indien men de belastingen verlaagt tot 0.001 procent van je inkomen gaat de staat failliet.
Als de lucht invalt zijn de mussen dood.
Wie ziet er hier eigenlijk spoken, zou het kunnen dat jij dat bent?
Elke maatregel, absurd toegepast leidt tot gekte. Ben ik daar voorstander van? En wie, oh wie, belet van fascisten aan de macht te helpen: u of ik?

Ze zijn al aan de macht. En jij hebt erop gestemd.

Indien men het fascisme zich laat verspreiden door een vernuftig propaganda apparaat hebben we zeker prijs: dat is immers al bewezen.

Helemaal niet. Het vernuftig propaganda apparaat dat tegen het VB werd ingezet, is alleen maar ontploft in het gezicht van de dictatortjes, en het VB is slapend rijk geworden. en die machine beperkte zich niet tot het vrij uiten van een mening; ze ging zo ver om zelfs de grondwet a la carte aan te passen.

Ook is bewezen dat het VB vele toontjes lager zingt dank zij de racisme en vreemdelingenhaat wetgeving.

Allicht. Als er straks 5 jaar gevangenis wordt gezet op het dragen van rode kleding, dan verdwijnen die paar rode t-shirts van mij ook in de kleerbak.

Storme is de enige die dit niet begrijpt.
Storme is een beetje gek. Hij overdrijft. Dat doet hij zoals alle fanatici:
- "Belgie is een dictatuur, wan het is niet zo democratisch als ik wil", één van de gekke redeneringen op dit forum. Iets van "bier is niet nat, want het is minder nat dan water".

Nochthans zijn het uw machtshebbers die mensen wegsteken omdat zij niet de democratie achternahollen zoals de machtshebbers die willen.

- "sommige islamieten slaan hun vrouw, dus de islam is een vrouwenmishandelingsclub en moet verboden worden"

Het soort denken waar Storme mee bezig is gaat uit van een fanatiek doordrammen op één punt, waar dan alles zou rond draaien. De rechten van de mens, de vrijheden, moet je op een meer samenhangende wijze zien dan elk appart, je moet er de rangorde in erkennen: het recht op fysieke integriteit staat boven andere rechten, bijvoorbeeld.

Het blind blijven doorrazen dat alles, je hele leven draait rond één punt, onafgezien van verder nadenken getuigt niet van grote wijsheid maar van immense bekrompenheid. Hij is een soort van humanistisch Taliban, die de burgerelijke vrijheden bekijkt zoals een fanatiek islamist de Koran: punt per punt, en door de bomen het bos verliest.

Daarom dat jij zo blijft doorrazen over het zogezegd positieve van de censuur?

Ondertussen zitten de grootste vijanden van de vrije meningsuiting, degenen die hoofddoekjes verbieden, zich te verkneukelen in deze brave borst: ze hebben een partner in de strijd gevonden.
Zijn vrienden schoffeert hij of ergert hij voortdurend mateloos.
Hij is de spreekwoordelijke doordrammer, die van geen wijken weet en zijn technische, juridische en specialistische kennis gebruikt om als een koppige ezel zichzelf te kakken te zetten. Het is meelijwekkend

Neen, meelijwekkend is wanneer je iemand (i.c. Storme) als persoon aanpakt omdat je tegen zijn argumenten geen verweer hebt.

Deze suggestie, dat "linkiewinkies, poco's" of één of andere andere bende achter deze wetten zit is absurd: alle democratische partijen, in alle landen van de wereld erkennen de noodzaak, na de holocausten in Duitsland en Rusland om deze wetten in te voeren.

Een partij die deze wetten wilt invoeren is per definitie geen democratische partij.

Trouwens, in al die landen waar negationisme nog niet verboden is, hoeveel slachtoffers zijn daar nu al gevallen? Welke ravage heeft negationisme daar al aangericht?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Machthebbers die NIET inzitten met de vrije meningsuiting zullen dergelijke wetten toch niet invoeren? Ze risceren er zelf mee geconfronteerd te worden!
Indien morgen de overheid wil aanzetten tot oorlogskraaierij, omdat Leterme (of een ander premier) aan een olie oorlog �* la Bush of �* la Tony Blair wil beginnen: die krijgt te maken met een GROOOT probleem.
Wees toch eens logisch én redelijk!

Ik had het over een zekere totalitaire neiging, ik heb nergens beweerd dat politici niet kortzichtig waren. Kijk maar eens naar de groenen. Indien uw tegenstanders ooit aan de macht komen kunnen zij de huidige regelgeving als precedent gebruiken en de betekenis van haatzaaierij uitbreiden zodat uw epistels eronder vallen. Feremans richting kamp en niet komen janken dan.

Waarom zou een premier die een oorlog wil beginnen door de wet tegen haatprekerij een groot probleem hebben en erzonder niet?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Fascisten. En die hebben nog nooit de vrije meningsuiting, nog nooit om het even welke burgerlijke vrijheid gerespecteerd: die sloten op en vermoorden alles wat niet in hun kraam paste. Fascisten respecteren geen wetten: ze misbruiken ze. Dat is PRECIES wat er aan het gebeuren is.
En het is DAARTEGEN dat deze wetten noodzakelijk zijn: zonder hen, zonder terroristen, zonder mensen die de vrije meningsuiting gebruiken om ze af te schaffen is een dergelijke wetgeving overbodig. Ze is eerder te laat dan te vroeg ingevoerd, zoals dikwijls het geval is in een tolerante maatschappij. Nood breekt wet.

Het soort denken waar Storme mee bezig is gaat uit van een fanatiek doordrammen op één punt, waar dan alles zou rond draaien. De rechten van de mens, de vrijheden, moet je op een meer samenhangende wijze zien dan elk appart, je moet er de rangorde in erkennen: het recht op fysieke integriteit staat boven andere rechten, bijvoorbeeld.

Waar ziet u die fascisten toch overal opduiken? Waar is dat misbruik aan het gebeuren? Het lijkt wel een spookvijandbeeld om een bepaald programma erdoor te rammen. Feit blijft dat u zegt de vrijheid van meningsuiting in te willen perken om ze te redden. Dat is contradictorisch.

Welk risico loopt iemands fysieke integriteit door een onbeperkte vrijheid van meningsuiting?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waar ziet u die fascisten toch overal opduiken? Waar is dat misbruik aan het gebeuren? Het lijkt wel een spookvijandbeeld om een bepaald programma erdoor te rammen.

Het Front National, het VB: dat zijn fascistoïde partijen. Ze zijn er trouwens voor veroordeeld, voor hun fascistoïde, racistische ideeën en hun methoden zijn puur die van Dr. Goebels, inclusief de layout van de affiches van hun jeugdbewegingen en kweekvijvers...

Feit blijft dat u zegt de vrijheid van meningsuiting in te willen perken om ze te redden. Dat is contradictorisch.

Toch niet: ik wens de misbruiken van de vrijheid van meningsuiting, de misdaden gepleegd onder de mom van vrije meningsuiting niet te definiëren als vrije meningsuiting, en ben daarvoor in goed gezelschap.
Ik wens dus helemaal geen inperking van de vrije meningsuiting maar de beperking van misdrijven TEGEN de vrijheid van meningsuiting: het misbruik ervan om deze af te schaffen te beteugelen. U bent merkwaardig traag van begrip, mijn waarde !

Welk risico loopt iemands fysieke integriteit door een onbeperkte vrijheid van meningsuiting?

geen enkel natuurlijk: de fysieke integriteit wordt aangetast door het misbruik van de vrije meningsuiting, door het moedwillig perverteren ervan en het te zien als een term die men gebruikt voor moorddadige propaganda.

Indien u moorddadige propaganda gelijk stelt met vrije meningsuiting dan hebt u een probleem, ik niet.
U vindt het dus normaal dat Al Quaida publicaties in elke postbus gaat steken waarbij ze oproepen om in naam van de Wahabieten bommen te gaan gooien in onze restaurants? Dat het moet gedaan zijn van christenen te respecteren, maar dat men alle witten in Brussel moet tergen en ze vergiftigde spijzen serveren in pitta bars?
Dat ze oproepen om nooit witten aan te nemen in bedrijven van arabieren, en dat ze vrouwen die naar de kerk gaan of naar een loge nooit mogen een pensioen bezorgen: dat deze moeten onterfd worden?
Dat vrouwen geen arabieren mogen aanraken en dat stenigen binnenkort moet in het wetboek van strafwet voorzien voor mensen die de naam van God verkeerd uitspreken?

[Maarten Malaise]

PERSBERICHT

Brussel, 29 november 2007


Vandaag werd namens meer dan 160 verzoekers een verzoekschrift gericht aan het Grondwettelijk Hof om de dit jaar aangepaste racisme- en discriminatiewetten te laten vernietigen.
De meer dan 160 verzoekers zijn mannen en vrouwen van alle leeftijden, uit alle Gewesten van België en uit alle lagen van de bevolking. Onder hen zijn zowel werklozen als bedrijfsleiders, zelfstandigen, bedienden, ambtenaren, advocaten, studenten en gepensioneerden. Veel verzoekers werken in de media of publiceren regelmatig teksten. Een van hun voornaamste bezorgdheden was de schending van de vrijheid van meningsuiting door de aangevochten wetten.

De drie wetten kwamen er nadat het toenmalige Arbitragehof op 6 oktober 2004 belangrijke onderdelen van de antidiscriminatiewet van 2003 vernietigd had. De regering besloot drie nieuwe wetten op te stellen: een wet die de oude racismewet uit 1981 moest vervangen, een nieuwe antidiscriminatiewet en een wet met betrekking tot de gelijkheid tussen mannen en vrouwen. De wetten werden van kracht op 9 juni 2007, één dag voor de verkiezingen van 10 juni 2007.

Deze nieuwe wetten bevatten zeer vage en ruime bepalingen. Onder andere de vrijheid van meningsuiting, maar ook de godsdienstvrijheid en de vrijheid van vereniging worden aan ernstige beperkingen onderworpen.

De discriminatieverboden en strafbepalingen zijn zo vaag dat volgens een strikte interpretatie van de wet, personen strafbaar zouden kunnen gesteld worden voor het voorlezen van bepaalde passages uit de Bijbel of de Koran, of zelfs voor het verspreiden van de werken van Darwin of Shakespeare. Ook kan iedereen die zijn medewerking verleent aan een 'groep die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt', gestraft worden, ook al wordt die medewerking onopzettelijk verleend.

In burgerlijke zaken wordt de bewijslast omgekeerd zodra er door middel van statistieken of praktijktests een vermoeden van discriminatie zou aangetoond worden. Mensen die dan niet kunnen bewijzen dat ze niet discrimineerden, kunnen veroordeeld worden tot betaling van forfaitaire schadevergoedingen (voor werkgevers bijvoorbeeld gaande tot zes maanden brutoloon), zelfs zonder dat er van schade sprake hoeft te zijn.

[Knuppel]

Ik wens Matthias Storme veel moed en volharding.
In semi-dictaturen is dat hard nodig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik wens Matthias Storme veel moed en volharding.
In semi-dictaturen is dat hard nodig.

De schade veroorzaakt door jaren de mensen opfokken tot racisten zal duur in de portemonee komen.
Eigen schuld: dikke bult!

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ik wens de misbruiken van de vrijheid van meningsuiting, de misdaden gepleegd onder de mom van vrije meningsuiting niet te definiëren als vrije meningsuiting, en ben daarvoor in goed gezelschap.
Ik wens dus helemaal geen inperking van de vrije meningsuiting maar de beperking van misdrijven TEGEN de vrijheid van meningsuiting: het misbruik ervan om deze af te schaffen te beteugelen. U bent merkwaardig traag van begrip, mijn waarde !

Het wordt hier met de dag beter. Tot nu was het nog gewoon misbruik van vrijheid van meningsuiting, nu is het zelfs al een misdrijf tegen diezelfde vrijheid. We zullen maar hopen dat de vrijheid van meningsuiting niet al te zeer tegen misbruiken en misdrijven beschermd wordt of er schiet niets meer van over. Is het fascisme ingevoerd om het te vermijden.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De schade veroorzaakt door jaren de mensen opfokken tot racisten zal duur in de portemonee komen. Eigen schuld: dikke bult!

Heeft u het nu over de partijen die de "samenlevingsproblemen" decennialang onder de mat veegden en wie het erover durfde hebben voor racist uitscholden? Dat is hun al duur te staan gekomen bij een paar verkiezingen.

Was het Voorhamme niet die een paar jaar geleden zei dat ze jarenlang de VB-kiezers racisten genoemd hadden en dat die het op den duur begonnen te geloven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het wordt hier met de dag beter. Tot nu was het nog gewoon misbruik van vrijheid van meningsuiting, nu is het zelfs al een misdrijf tegen diezelfde vrijheid. We zullen maar hopen dat de vrijheid van meningsuiting niet al te zeer tegen misbruiken en misdrijven beschermd wordt of er schiet niets meer van over. Is het fascisme ingevoerd om het te vermijden.

Godwin point, geachte!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik wens Matthias Storme veel moed en volharding.
In semi-dictaturen is dat hard nodig.

In welk concentratiekamp of goelag zit hij, voor hoelang? Of werd hij al terechtgesteld? Heb je al sinaasappels gestuurd of is dat verboden?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De schade veroorzaakt door jaren de mensen opfokken tot racisten zal duur in de portemonee komen.
Eigen schuld: dikke bult!

Chance dat u niks te vertellen hebt...Ik denk dat anders de executie-peloton's volop werk zouden hebben, en de gruwelijkste kerkers van Belgenland vol anti-feremandisten zouden zitten...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In welk concentratiekamp of goelag zit hij, voor hoelang? Of werd hij al terechtgesteld? Heb je al sinaasappels gestuurd of is dat verboden?

Dat zou u best leuk vinden, hé? Ik zou erop durven wedden bijna dat u ook zo éne bent van "ik ben tegen de doodstraf, behalve voor nazi's & fascisten". De termen "nazis en fascisten" uiteraard een zeer ruim publiek treffend, bestaande uit alle mensen die u niet naar de mond praten, of érger: die kritiek uitoefenen!

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De schade veroorzaakt door jaren de mensen opfokken tot racisten zal duur in de portemonee komen.
Eigen schuld: dikke bult!

Zucht. En ja hoor, vrijheidstrijders zoals meneer Storme zijn racisten

[circe]

Ik ben benieuwd wat onze grote lichten zoals feremans en filo te zeggen hebben op de tekst van Matthias Storme zelf:

QUOTE:

De nieuwe antidiscriminatiewetgeving op de korrel genomen

Een letterlijke lezing van de bestreden bepalingen leidt tot het afschaffen van de meeste traditionele vormen van religieuze beleving, het verbieden van de studie van klassieke talen, het onmogelijk maken van historisch onderzoek, en het ontzeggen aan de bevolking van een groot deel van de wereldliteratuur.

Van zo goed als alle denkmeesters van de moderniteit kunnen racistische en/of discriminerende uitspraken worden aangehaald: Voltaire, Kant, Hegel, Darwin, Marx, en van talloze anderen. Bij een consequente toepassing van de gangbare interpretatie waartoe deze bepaling aanleiding geeft, worden al deze werken aangemerkt als entartete kunst, waarvan de verspreiding verboden zou zijn.

Het is duidelijk dat dit manifest in strijd is met zowel de vrijheid van meningsuiting als de godsdienstvrijheid als het recht op culturele en maatschappelijke ontplooiing. Men kan niet enkel de vrouwonvriendelijke satiren van Juvenalis en het antisemitische oeuvre van Céline naar de brandstapel verwijzen, of nog de beschrijving van de jood Shylock in “the Merchant of Venice” van Shakespeare, maar ook en vooral de belangrijkste courante religieuze teksten. (...)

De vrijheid van meningsuiting die een onderdeel is van de vrijheid van eredienst mag daarenboven, op straffe van een nieuwe schending van het gelijkheidsbeginsel en het nondiscriminatiebeginsel, niet ontzegd worden aan personen die geen bedienaars van erediensten zijn, of aan meningen die niet in het kader van een eredienst worden geuit. De Grondwet biedt geen ruimte om een dergelijk onderscheid te maken. Zulks zou ten andere een onaanvaardbaar onderscheid op basis van het beschermde criterium levensbeschouwing zijn.

Het is van tweeën één: ofwel mag niemand aanzetten tot discriminatie en/of de eigen superioriteit uitdragen, en dus ook de religieuzen niet, en dan moeten de bedienaars van omzeggens alle erediensten gecensureerd worden, en moet men religieuze geschriften zoals de Bijbel, de Thora en de Koran verbieden, ofwel mag iedereen het in dezelfde mate, en dan behoren de in de bestreden wetten bepaalde beperkingen van de vrijheid van meningsuiting vernietigd te worden. (...)

Tot slot moet opgemerkt worden dat discriminaties niet verboden zijn wanneer zij worden opgelegd door een wet. Dit leidt tot de absurde situatie dat volgens de bestreden bepalingen, discriminerende wetten wel gestemd, afgekondigd en gepubliceerd mogen worden, maar niet (of op risico van gevangenisstraf) voorafgaandelijk het voorwerp mogen uitmaken van publiek debat, of toch niet van publiek debat door de pleitbezorgers van de discriminerende maatregel. Dit is niet alleen strijdig met de vrijheid van meningsuiting, maar ook met het petitierecht van art. 28 Grondwet.

Op basis van de bestreden bepalingen zou men dus die politici die pleiten voor meer of progressieve vermogensbelasting (d.i. discriminatie op basis van het beschermde criterium vermogen) kunnen ontzeggen deel te nemen aan het publieke debat in de media en hen zelfs bestraffen indien zij dat wel doen. Zoniet kunnen, in de hypothese dat een dergelijke wet achteraf wegens strijdigheid met het non-discriminatiebeginsel zou vernietigd worden door het Grondwettelijk Hof, kunnen de politici-pleitbezorgers retroactief strafrechtelijk aansprakelijk gesteld worden voor het promoten van een onderscheid waardoor bepaalde groepen ongunstiger worden behandeld, en waarvan achteraf gebleken is dat niet aan de rechtvaardigingsgronden uit Titel II van de discriminatiewet werd voldaan.

Matthias Storme en Jelle Flo in het verzoekschrift aan het Grondwettelijk Hof tot vernietiging van de antidiscriminatiewetgeving [volledige tekst in PDF-formaat]

gevonden op: http://lvb.net/item/5747