Belgische moslims een pedofiele imam toewensen? - Pagina 51

alice · 2 januari 2011, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is al even geleden. Het was ergens dat ge me aansmeerde dat ik Hitler een toffe pee vond.

Remember?

Dat kan ik me niet voorstellen, kun je even aantonen dat ik degene ben geweest die dit deed?

artisjok · 2 januari 2011, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

...

Sorry, maar ik repliceer niet op een post, waarbij jij al je opmerkingen tussen mijn tekst zet.
Als ik die wil quoten, heb ik veel te veel werk om alles te copiëren.
Daar begin ik niet aan. Vraag aan maddox hoe je in een post citaten "onderbreekt" om je eigen tekst buiten het geciteerde te kunnen zetten.

Piero · 2 januari 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat was wat zowel Alice als ik bedoelden. Het was Arti die de vergelijking maakte;

Inderdaad. Ik vond jouw reactie 922 daarop ook terecht en afdoende.

artisjok · 2 januari 2011, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kun je even en liefst met bronnen uitleggen wat je nu aan het beweren bent?
Want " aantonen" is nu niet echt uw sterkste kant!
Kom, wees zo "eerlijk" aan te tonen wat je me nu precies wilt zeggen.

Dit bijvoorbeeld.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=937
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=941
daar doe jij nog een schep bovenop
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=943
hierna wordt het plots stil
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=951

maddox · 2 januari 2011, 21:49

Jamaar, waar zijn Uw bronnen, Artisjok?

porpo · 2 januari 2011, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik had verwacht dat je een verantwoording zou geven voor je bewering dat je mij in je vorige post citeerde, of dat je zou vragen jou te verontschuldigen voor die bewering.

Ik citeer niet, dat wordt deterministisch bepaald. Ik kies, ik bepaald ..ik bedoel; wij (volksrepubliek der cellen) kiezen niet, daarmee is een babbeltje en kakelen over 'doel' met wat dan ook van eten tot wet regeling nutteloos en betekenisloos. Dit is het onderwerp en blijf niet rond de pot draaien met woorden die deterministisch worden bepaald.

Waarom spreek je over verkeerd en waarom discussieer jij in eerste plaats? Is er een verschil tussen iemand die iets doet en iemand die dat niet doet? Helemaal niet, beide onderwerpen zich doelloos blindelings aan volksrepubliek de cellen en dit republiek ook aan andere vorm van materie enzovoort.

Nu is het duidelijk waarom ik met jou fundamenteel of zogezegd begin bij begin wil praten, daar begin en daar stop en je kan onmogelijk verder. Wat ik hier zeg is gelijk aan het ontkennen van wat ik hier zeg: beide zijn doelloos en nutteloos, en dus betekenisloos.

Ook fout bestaat niet --!

porpo · 2 januari 2011, 22:05

suqar_7loe?
Vergeet mijn reactie 904 niet.

Piero · 2 januari 2011, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je mag altijd de vraag stellen over wat jij niet begrijpt op voorwaarde dat het niet deterministisch wordt bepaald want ook mijn reactie en hoe ik formuleer is deterministisch uitgevoerd.

Wat je hier stelt is mij niet duidelijk. Het is namelijk logisch ongerijmd. Als wat ik vraag niet deterministisch mag worden bepaald, waarom zal jouw reactie dan ook deterministisch zijn uitgevoerd. Je zal wel iets anders bedoelen dan wat je schrijft. Ik heb er trouwens geen bezwaar tegen dat jouw reactie deterministisch wordt uitgevoerd. Wij zullen er allebei benieuwd naar zijn toch?

Verder neem ik maar aan dat je wilde vasthouden aan je opvatting dat de mens niet deterministisch wordt bepaald omdat hij zichzelf dan geen doel zou kunnen stellen en hij geen besef zou kunnen hebben van recht en wet. Daarom ben ik verrast door je onderstaande duidelijke ondersteuning van het determinisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

LOL!

Kijk zuster, al-insan ibn baj'atih ("man is a product of his environment"), en het is normaal dat je zo denkt, en dat je het uithuwen van een pasgeboren kind niet normaal vindt, jij hebt gelijk. Maar ik spreek niet over deze maatschappij of een bepaalde moslimland. Ik spreek over een echte islamitische gemeenschap met sterke islamitische sociale netwerken. In deze maatschappij zou ik zelf, indien ik het kon, de minimumleeftijd laten verhogen, dus +24 in plaats van 16 of 18 bijvoorbeeld.

Ik kan mij vergissen porpo, ik vraag mij af, is het niet tegenstrijdig dat jij niet gelooft in de rol van determinisme op onze persoon, opvattingen, wensen, wil en ethiek, maar dat je hier wel stelt: "man is a product of his environment" en "het is normaal dat je zo denkt" en "dat je het uithuwen van een pasgeboren kind niet normaal vindt" en "deze maatschappij" en "een bepaald moslimland" en "een echte islamitische gemeenschap" en "sterke islamitische sociale netwerken" en "in deze maatschappij zou ik zelf ..."? Inderdaad porpo: "man is a product of his environment".

Om het iets vollediger te stellen, hij/zij is een product van "nature plus nurture plus environment". Ja porpo, hij/zij 'is', 'bestaat', 'denkt', 'gelooft', 'beslist' elk moment in een fase van een levenslang proces van oorzaak en gevolg, van causaal verband, van determinatie dus.

Desondanks heeft hij/zij persoonlijke verlangens en hoop en vrees en handelt hij, naar zijn beleving, doelbewust.

Het principe van determinatie is dus geen belemmering voor het kennen van een doel en het ervaren van een wil. Dan is ook het principe van evolutie geen belemmering voor het bezitten van deze eigenschappen. We kunnen dus met elkaar spreken over 'recht en wet' zonder als voorwaarde te stellen dat wij een hoger bestaan als 'onbewogen beweger' en 'schepper' aanvaarden. Akkoord?

porpo · 2 januari 2011, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

hierna wordt het plots stil
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=951

Hier ook
http://forum.politics.be/showthread....86&page=46#916

porpo · 2 januari 2011, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat je hier stelt is mij niet duidelijk.

Duidelijk of niet duidelijk, wat is het verschil? Het is duidelijk terwijl het niet duidelijk kan, en het is ook niet duidelijk terwijl het duidelijk is. Duidelijk en niet duidelijk zijn allebei woorden die deterministisch worden gevormd en die deterministisch zijn bepaald, en met andere woorden: die onderwerpen zich blindelings doelloos aan doelloze vormen van materie. Wat maakt daar een verschil? Het antwoord dat ik mag verwachten is ook deterministisch, en voor dat antwoord geldt wat hier voor "duidelijk" geldt. Dat zijn dus de implicatie van het determinisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is namelijk logisch ongerijmd.

Logisch? Wat is logisch en wat is onlogisch indien zowel logisch als onlogisch deterministisch doelloos zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als wat ik vraag niet deterministisch mag worden bepaald, waarom zal jouw reactie dan ook deterministisch zijn uitgevoerd.

Hoe? Is er in determinisme een plaats voor indeterminisme, wil jij zeggen?
En wat is dan het verschil tussen ((als wat ik vraag niet deterministisch mag worden bepaald)) en ((als wat ik vraag wel deterministisch mag worden bepaald)) indien deze zinnen allebei zich doelloos onderwerpen aan doelloze vormen van materie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je zal wel iets anders bedoelen dan wat je schrijft. Ik heb er trouwens geen bezwaar tegen dat jouw reactie deterministisch wordt uitgevoerd. Wij zullen er allebei benieuwd naar zijn toch?

Ik zal wel anders bedoel? Ik bedoel niets!! Ik lees en ik reageer automatisch deterministisch doelloos op wat ik lees: actie => reactie. Betekenis? Deterministisch; doelloos en blindelings. Benieuwd of niet benieuwd? Wat is het verschil of wat is de betekenis van beide woordjes of wat is de betekenis van een verschil die wij doelloos typen volgens deterministisch regels van actie=>reactie?

Je geeft een antwoord en dat mag (s) zijn, maar wat is dan (s) en ontkennen van (s)?

Een antwoord op deze tweede vraag mag (s2) zijn, maar wat is dan (s2) en ontkennen van (s2)?

Een antwoord op deze derde vraag mag (s3) zijn, maar wat is dan (s3) en ontkennen van (s3)?

... 4, 676726726726726726, .. 992929299292929929 .. <s (antwoord).

Een antwoord op deze nde vraag mag (sn) zijn, maar wat is dan (sn) en ontkennen van (sn)?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verder neem ik maar aan dat je wilde vasthouden aan je opvatting dat de mens niet deterministisch wordt bepaald omdat hij zichzelf dan geen doel zou kunnen stellen en hij geen besef zou kunnen hebben van recht en wet. Daarom ben ik verrast door je onderstaande duidelijke ondersteuning van het determinisme.

Ik ondersteun of ik ondersteun niet. Ik reageer automatisch deterministisch en dit wil zeggen dat ik me blindelings zich onderwerp aan blinde doelloze vormen van materie. Dit geldt niet of geldt wel (verschil?) voor de reactie, eten, wet maken en alles, of juist niet sinds er geen verschil tussen is als er een verschil is, maar dit is ook betekenisloos (er is verschil of er is geen verschil).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik kan mij vergissen porpo, ik vraag mij af, is het niet tegenstrijdig dat jij niet gelooft in de rol van determinisme op onze persoon, opvattingen, wensen, wil en ethiek, maar dat je hier wel stelt: "man is a product of his environment" en "het is normaal dat je zo denkt" en "dat je het uithuwen van een pasgeboren kind niet normaal vindt" en "deze maatschappij" en "een bepaald moslimland" en "een echte islamitische gemeenschap" en "sterke islamitische sociale netwerken" en "in deze maatschappij zou ik zelf ..."? Inderdaad porpo: "man is a product of his environment".

Wat ik daar zeg is doelloos net als het tegenovergestelde van dat .. en eventjes uit determinisme komen .. die reactie is niet bedoeld aan een determinist. Terug in determinisme modus: ja, je hebt wens of je hebt geen wens: beide zijn doelloos en dat geldt ook voor "je bent product van je omgeving" of "jij bent het niet". Slechts worden die geen betekenis hebben en die allemaal deterministisch worden bepaald: actie <> reactie in doelloze blinde acties en reactie van doelloze natuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Om het iets vollediger te stellen, hij/zij is een product van "nature plus nurture plus environment". Ja porpo, hij/zij 'is', 'bestaat', 'denkt', 'gelooft', 'beslist' elk moment in een fase van een levenslang proces van oorzaak en gevolg, van causaal verband, van determinatie dus.

Desondanks heeft hij/zij persoonlijke verlangens en hoop en vrees en handelt hij, naar zijn beleving, doelbewust.

Ik besta - ik besta niet: slechts woorden en deze zijn deterministisch geproduceerd, dus doelloos.

Zo ook met geloven, niet geloven, en beslissen niet beslissen en alles, of juist niet alles want "voor alles" of "niet alles" zijn allebei deterministisch en allebei onderwerpen zich aan blinde doelloze acties reactie in blinde vormen van de natuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het principe van determinatie is dus geen belemmering voor het kennen van een doel en het ervaren van een wil. Dan is ook het principe van evolutie geen belemmering voor het bezitten van deze eigenschappen. We kunnen dus met elkaar spreken over 'recht en wet' zonder als voorwaarde te stellen dat wij een hoger bestaan als 'onbewogen beweger' en 'schepper' aanvaarden. Akkoord?

Fistsk fiek niske aptej mieo siten. <== deterministisch uitgevoerd, ik lees de laatste opmerking en ik gooi mijn vingers op toetsenbord en daar komt ((Fistsk fiek niske aptej mieo siten.)) = mijn reactie.

Piero · 2 januari 2011, 23:01

@porpo
Je capituleert nu compleet porpo. Het verbaast me niet eens meer dat je ook daarvoor zoveel woorden en onzin moet aandragen.

maddox · 2 januari 2011, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@porpo
Je capituleert nu compleet porpo. Het verbaast me niet eens meer dat je ook daarvoor zoveel woorden en onzin moet aandragen.

Porpo begint meer op een kruising tussen Corse en Filosoof te lijken.

De inhoud van Filisoofs oneliners en de lengte van Corse's postings, die voor mij even inhoudsvol zijn.

maddox · 2 januari 2011, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1) wat een imam al dan niet is,

Een Imam is een man die Arabisch kan lezen en de Hadj heeft gemaakt.

Citaat:

2) verschil tussen imam en priester,

Stevig verschil, een priester is aangewezen door zijn "oversten" aan een parochie of hoe dat de anderen het mogen noemen. Een Imam is zelfgeproklameerd.

Citaat:

3) verschil tussen moskee en kerk,

In een moskee moet je je schoenen uitdoen, en zijn mannen en vrouwen strikt gescheiden.

Citaat:

4) verschil tussen christendom (vooral rkk) en islam.

Jezus was een mietje, Mohammed een woestijnrover. (als we er van uit gaan dat beiden bestaan hebben zoals in de verhaaltjes)

Piero · 2 januari 2011, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In een echte islamitische gemeenschap is een huwelijk van een pasgeboren kind echt geen probleem, helemaal geen probleem, absoluut niet. Indien je denkt dat het een probleem is, dan is het slechts een illusie. Wel moet je weten dat er een verschil is tussen het huwelijk en het consumeren van het huwelijk. Voor het consumeren van het huwelijk zijn er eerst een paar voorwaarde die voldaan moeten zijn. Het kind moet instemmen en consummatie gebeurt wanneer ze rijp wordt, en er is geen welbepaalde leeftijd waarop een jongere in seksueel handelen alles kan wat een volwassene kan; de leeftijden kunnen verschillend zijn, en verder binnen het consumeren van het huwelijk moeten we op seksueel gebied een onderscheid maken tussen seks met penetratie en seks zonder penetratie. De man moet wel iemand zijn die betrouwbaar is, vroom, rechtvaardig en geen zatlap !!!

Deze moslim die het kind alvast in huis krijgt op een leeftijd dat ze nog niet alle seksueel handelen kan (ondergaan) moet vroom zijn en geen zatlap? Tja, een vrome zatlap kan je niet vertrouwen natuurlijk. En een moslim in een echte (!) islamitische gemeenschap die een zatlap is (!) kan je helemaal niet vertrouwen natuurlijk.

porpo · 2 januari 2011, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@porpo
Je capituleert nu compleet porpo. Het verbaast me niet eens meer dat je ook daarvoor zoveel woorden en onzin moet aandragen.

Onzin? Heeft iets in determinisme (onderwerping aan doelloze onzinnige acties en reactie in blinde natuur) een zin?

Ik kan ook reageren met "&!"ç!""ç!"! "ç!""ç)o)�*""ç�*ç"ç�*ç", weet je het niet? Ja, wat maakt nu van "weten" of "niet weten" een zin?

Ja, opnieuw:
(actie)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@porpo
Je capituleert nu compleet porpo. Het verbaast me niet eens meer dat je ook daarvoor zoveel woorden en onzin moet aandragen.

(reactie)
"&!"ç!""ç!"! "ç!""ç)o)�*""ç�*ç"ç�*ç"

p;s: een determinist zou ik niet serieus moeten nemen, maar wat ik hierbij wou aantonen is dat een sofist (bijgeloof in blinde evolutie) en een nietsist (bijgeloof determinisme) niet eens van een doel in wet, eten of wat dan ook mag of kan spreken. Dat is het doel achter "begin bij begin".
Actie (begin) > Reactie (stop). Waar je begint, stop je.

porpo · 2 januari 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze moslim die het kind alvast in huis krijgt op een leeftijd dat ze nog niet alle seksueel handelen kan (ondergaan) moet vroom zijn en geen zatlap? Tja, een vrome zatlap kan je niet vertrouwen natuurlijk. En een moslim in een echte (!) islamitische gemeenschap die een zatlap is (!) kan je helemaal niet vertrouwen natuurlijk.

Dat heet determinisme oftewel onderwerping aan doelloze betekenisloze acties en reactie in blinde natuur. Of een ""moslim"" dat nu zo beslist of juist niet maakt er geen verschil van.

Piero · 2 januari 2011, 23:38

@porpo
Ik ben blij dat je me serieus neemt porpo.

porpo · 2 januari 2011, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@porpo
Ik ben blij dat je me serieus neemt porpo.

Ik neem jou serieus niet als doel om jou serieus te nemen. Het doel is immers iets anders en dat is iets aantonen: wie een sofist is (bijgeloof in blinde evolutie) of nietsist (bijgeloof in onderwerping aan doelloze onzinnige acties en reacties in blinde natuur) is, niet doelbewust op iets iets (een discussie over een wet bijvoorbeeld) kan reageren.

Voor anderen hé.

Begin bij begin en je eindigt waar je begint.

Eigenzinnig · 2 januari 2011, 23:49

Het is simpel, volgelingen van sprookjesboekjes zijn per definitie niet intelligent..

suqar_7loe · 2 januari 2011, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het is simpel, volgelingen van sprookjesboekjes zijn per definitie niet intelligent..

Bron aub?

2 januari 2011, 21:49	#1005
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.064	Jamaar, waar zijn Uw bronnen, Artisjok? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 januari 2011, 22:05	#1007
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	suqar_7loe? Vergeet mijn reactie 904 niet.

2 januari 2011, 23:01	#1011
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 16.157	@porpo Je capituleert nu compleet porpo. Het verbaast me niet eens meer dat je ook daarvoor zoveel woorden en onzin moet aandragen.

2 januari 2011, 23:38	#1017
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 16.157	@porpo Ik ben blij dat je me serieus neemt porpo.

2 januari 2011, 23:49	#1019
Eigenzinnig Banneling Geregistreerd: 22 december 2009 Berichten: 12.329	Het is simpel, volgelingen van sprookjesboekjes zijn per definitie niet intelligent..