Bart De Wever 'VOKA IS MIJN BAAS'

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Was dat nu nodig?

Laat hem gewoon antwoorden...

iemand die schrijft:

Dat hoeft zeker niet. Alleen... ik ga niet reageren op de reacties die jij geeft. Dat zou tijdverlies zijn, want jij bent een volledig gelovige Marxist. Ik discussieer ook niet voor u, maar wel voor zij die eventueel geïnteresserd zijn.

verdient eigenlijk nog veel erger. maar ik kan niet goed onbeleefd zijn.

vrede,

rewasp

[AdrianHealey]

[quote=redwasp;5577837]
iemand die schrijft:
/QUOTE]

Ik vind het grappig dat je blijft denken dat 'arrogant doen tegen jou' impliceert dat ik daarom geen intellectuele onderbouwing zou hebben.

Ga je misschien ontkennen dat je een gelovige Marxist bent? En dat het daarom zinloos is om jouw echt te overtuigen van het tegendeel? Je slaat er zelfs niet eens in om correct mijn positie weer te geven. Aleja.

In ieder geval; ik zal reageren op je 5 stellingen. Maar niet voor u. Jij bent een gelovige en dus betwijfelbaar overtuigbaar.

Ik hoef niet te bewijzen tegenover jouw dat ik inhoudelijk sterk sta, trouwens. Je bent een niemendal op het internet. En, voor alle duidelijkheid, die relatie is wederzijds: voor jou ben ik ook een niemendal. Waarom je er dan zo zwaar aan tilt... enfin; het is amusant.

Nu goed. Normaal gezien ga ik in de loop van de komende dagen op jouw stellingen reageren. Jij mag daar dan op reageren. Of niet. Dat zal dan jouw keuze zijn.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In een democratie verdedigt iedereen zijn belangen

het klopt dat in een democratie iedereen zijn belangen verdedigt. dat klopt trouwens voor een dictatuur ook. ook dan verdedigt iedereen zijn belangen. onder een democratie zijn de middelen en de mogelijkheden om die belangen te verdedigen evenrediger verspreid onder de bevolking.

er zijn echter verschillende manieren waarop de term 'democratie' kan worden ingevuld. het klassieke athene was een democratie met algemeen stemrecht voor vijf �* tien procent van de bevolking. de jonge staat belgië was een democratie met cijnskiesrecht. na de invoering van het algemeen enkelvoudig stemrecht mochten alle mannen van heel het land stemmen. de vrouwen moesten nog een halve eeuw wachten. maar belgië bleef al die tijd een democratie.

al die stappen naar meer democratie (een meer evenredige spreiding van de middelen om zijn belangen te verdedigen) zijn trouwens telkens het gevolg geweest van strijd door mensen die nog steeds van die democratie uitgesloten waren. arbeiders hebben gestaakt, betoogd en gevochten voor de afschaffing van het cijnskiesrecht. toen het algemeen meervoudig stemrecht er door kwam, hebben ze de strijd verder gevoerd voor het enkelvoudig stemrecht. één man, één stem. ze hebben zich verenigd in vakbonden en partijen, en daarmee de wet le chappelier uitgedaagd en tenslotte doen afschaffen. ze hebben vrijheid van aktievoeren, van staken en betogen afgedwongen. ze hebben het recht verworven om zich te verenigen en om gezamenlijk voor hun belangen op te komen.

vanaf de tweede helft van de vorige eeuw zien we dat ook andere groepen vechten om meer middelen te krijgen om hun belangen te verdedigen. de vrouwen, de holebi's, de migranten, de mensen zonder papieren... sommige mensen hebben de wijsheid om in hun acties ook de belangen van al die schepsels te vertegenwoordigen die geen mensentaal spreken: diersoorten die met uitsterven bedreigd worden, onvervangbare natuurgebieden, onze hele biosfeer... keer op keer werd de staat democratischer, keer op keer kreeg de bevolking meer middelen om haar belangen te verdedigen.

democratisering heeft niet alleen te maken met stemrecht, het recht op betogen of het recht op vereniging. al die rechten dienen tot niets als een aantal basisrechten niet ingevuld zijn. democratie is het recht op onderwijs, op kwalitatieve medische verzorging, op een menswaardig onderdak, op ontspanning.

onder het kapitalisme kan een democratie nooit af zijn. de middelen en mogelijkheden om belangen te verdedigen zullen nooit helemaal evenredig over de bevolking verdeeld zijn. zo lang de kapitalisten de sterkste invloed op de macht blijven bezitten, zal de rest van de bevolking blijven vechten voor meer democratie.

we moeten oppassen dat we de democratie niet verwarren met de staat. de staat is het instrument waarmee de macht wordt uitgeoefend. hoe meer democratie, hoe meer de invloed op de staat verdeeld is over de bevolking, maar we mogen nooit zeggen dat een staat een democratie is. hoogstens dat de ene staat minder of meer democratisch is dan de andere.

als we in de geschiedenis kijken, dan zien we dat onze huidige staat duidelijk een heel stuk democratischer is dan bij de stichting 180 jaar geleden. toen was het koninkrijk belgië, met zijn gendarmes, ambtenaren, gevangenissen, ministers en soldaten, heel duidelijk een instrument van de belgische bourgeoisie en haar britse en franse zusters. alle macht lag bij de burgerij. na bijna twee eeuwen zou het een groteske karikatuur zijn om te beweren dat dat nog steeds zo is. op dit moment heeft de bevolking een heel aantal middelen om beter op te komen voor haar eigen belangen.

toch ligt het zwaartepunt van de macht nog steeds bij de kapitalisten, de 'ondernemers' die de grote bedrijven bezitten. zij bepalen niet alleen zelf waar er hoeveel en door wie wordt geproduceerd (en beslissen ze zo zelf over het werk en het inkomen van al hun werkers). zij oefenen ook op tal van manieren een veel sterkere invloed uit op de politieke machthebbers. alle premiers van dit land, de dames en heren ministers en parlementairen en andere vertegenwoordigers van het volk, hebben tal van officiële en officieuze banden met het patronaat. via een draaideurpolitiek worden managers minister en ministers manager. regeringsleiders zetelen vaak in verschillende raden van bestuur van grote bedrijven. sommige politici zijn zelfs zo eerlijk om te zeggen dat VOKA hun baas is.

dus ja. in een democratie komt iedereen op voor zijn belangen, maar onze staat is verre van helemaal democratisch. op tal van manieren krijgt de bevolking keer op keer te maken met beperkingen van haar mogelijkheden om haar belangen te verdedigen. op tal van manieren probeert de bevolking de democratie nog uit te breiden. tegelijk voeren de kapitalisten ook een strijd die de democratie moet inperken. het stakingsrecht wordt aangevallen, het onderwijs en de sociale zekerheid afgebouwd. de invoering van de kiesdrempel zorgde er voor dat politieke minderheden een nog kleinere kans hadden om ooit tot parlementen toe te treden. een van de belangen waar we in deze democratie dus moeten voor opkomen is de voor ons o zo belangrijke permanente uitbreiding van die democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

<<<<een staat zou evenwel wel gek moeten zijn belangen te laten overwinnen die de staat willen OPHEFFEN. In feite willen libertariërs dat.
Ik vind die gastjes bloedgevaarlijk.

ze zijn gevaarlijk, niet omdat ze de staat willen afschaffen, maar omdat ze die willen reduceren tot een kern van ordehandhavers. ze willen ook niet alle regels en wetten afschaffen, maar alleen die regels en wetten die de kapitalisten hinderen op hun weg naar nog meer winst. terwijl ze de beperkingen voor de bourgeoisie willen afschaffen, vragen ze tegelijk dat de macht van de vakbonden wordt ingeperkt.

hun minimale staat wordt dan opnieuw een instrument in handen van de burgerij. een staat die afgeslankt is tot op het geraamte, een staat van flikken en gevangenissen die de grenzen van de macht duidelijk moeten bewaken.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

jONGE DIE AFKO'S
Dat zal wel Roosevelt zijn.

klopt. sorry. rap tiepen en niet nalezen. ik heb me al tal van keren voorgenomen om eerst na te lezen voor ik verstuur. die verdomde luiheid toch.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gevallen waar vreedzaam betoogd kan en mag worden zijn algemeen.
Niet dank zij de kapitalisten, maar dank zij de staat.

ik had het eigenlijk over de uitzonderingen waar een staat als gewapende macht tussenkomt in de belangen van de arbeidersklasse. het klopt dat het democratiseringsproces in veel kapitalistische landen op dit moment al zo ver doorgezet is dat er een recht op betogen etc... bestaat. god zij dank.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mij moet je niet overtuigen van zijn finale absurditeit.
Je kan daar evenwel ook over argumenteren en zeker niet alles wat ze mee te delen hebben is even absurd.

ik ga graag in discussie. ook met liberalen. en je kan met intelligente liberalen meestal inderdaad interessant argumenteren. vaak geven hun tegenargumenten me een frisse kijk op mijn eigen standpunt. dat is een heel leuke ervaring.

helaas zijn niet alle liberalen even intelligent en vriendelijk. een discussie met iemand die in al zijn reactie een tomeloze arrogantie combineert met een klaarblijkelijk gebrek aan argumenten, kan na een tijdje vrij vervelend worden.

ik denk dat ik ongeveer weet bij welke groep ik wijsgeer adrian indeel.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar zit een rare twist in, in die uitleg
Libertariërs zijn tegen de staat dacht ik
Waarom zou hij dan niet verdedigen dat de kapitalisten zonder kunnen?

ik vind het normaal dat hij tegen de staat is. ik wil meteen nuanceren en er nog eens op wijzen dat hij nooit beweerd heeft tegen de staat te zijn, hij is voor een minimale staat.

ik vind het niet correct dat hij die mening presenteert als conclusie van een redenering die op verkeerde premissen gebaseerd is. hij stelt dat kapitalisten eigenlijk best zonder die staat kunnen, dat die staat eigenlijk zelfs hinderlijk is voor de ontwikkeling van het echte kapitalisme. ik stel dat de kapitalistische ontwikkeling hand in hand gaat met de ontwikkeling van een kapitalistische staat die in de eerste plaat een instrument van machtsuitoefening van de kapitalisten is.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar twijfel ik ook niet aan.
Maar als ze de staat in handen hebben, zoals je beweert, waarom zouden ze de staatsmacht niet liever versterken?

is het je ooit opgevallen dat veel rechtse liberalen tegelijk pleiten voor minder staat en voor meer blauw op straat? ze willen dat de staat zich minder bemoeit met de producenten, maar tegelijk dat de bevolking beter onder controle wordt gehouden. terwijl de sociale zekerheid wordt ondergraven, hemelen veel liberalen de bijzondere opsporingsmethoden van de flikken op. terwijl ze eisen dat er gesnoeid en geprivatiseerd wordt in alle sectoren, zien ze er ook op toe dat er strengere wetten komen die het stakingsrecht moeten inperken.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

A ja dat zou verstandig van ze zijn inderdaad, als ze de staat in handen haden. Maar het zijn de democraten van alle pluimage die de staat in handen hebben en niet een miniskuul elite-groepje kapitalisten noch libertariérs.

de democratie is als een voetbalveld. verschillende voetbalploegen gaan in de clinch voor hun belangen. vaak wordt de staat hier voorgesteld als een neutrale scheidsrechter die alleen moet toezien dat de regels worden toegepast. in werkelijkheid is de scheidsrechter tegelijk lid van de raad van bestuur van één van de ploegen. de lijnrechters zijn mintens supporters van die ploeg en er zijn ook nog eens tientallen stewarts op het veld die er voor zorgen dat de andere ploegen niet te dicht bij het doel kunnen komen.

de kapitalisten moeten net als wij in een min of meer demokratisch kader opkomen voor hun belangen. alleen hebben zij ontelbaar keer meer middelen en mogelijkheden om die belangen te verdedigen.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind het grappig dat je blijft denken dat 'arrogant doen tegen jou' impliceert dat ik daarom geen intellectuele onderbouwing zou hebben.

in een discussie weigeren om in te gaan op inhoudelijke argumenten, en dat proberen te camoufleren achter een walgelijke arrogantie suggereert in elk geval niet dat je een superieure intelligentie bezit.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb daar ook heel wat over te zeggen maar ik ga zwijgen

nee, zeg maar. ik ben eigenlijk meer in jouw reactie geïnteresseerd dan in hetgeen wijsgeer adrian hier gaat schrijven. zijn reactie is toch niet voor mij bedoeld. ik ben een dom zwijn en een gelovige marxist.

overigens zijn jouw reacties tot nu toe telkens een stuk interessanter en beter onderbouwd dan wat de verlichte meestal maar wist te schrijven.

vrede,

redwasp

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



nee, zeg maar. ik ben eigenlijk meer in jouw reactie geïnteresseerd dan in hetgeen wijsgeer adrian hier gaat schrijven. zijn reactie is toch niet voor mij bedoeld. ik ben een dom zwijn en een gelovige marxist.

overigens zijn jouw reacties tot nu toe telkens een stuk interessanter en beter onderbouwd dan wat de verlichte meestal maar wist te schrijven.

vrede,

redwasp

Bon ik g a mijn subjectieve reactie (zonder behulp van boekjes) al in concept noteren subiet maar wacht toch eerst op Healey's bericht voor ik het plaats, omdat het zijn idee was. Hij is begrijpelijk teleurgesteld over deze vijf blijken van orthodoxe marxistische analyse net als ik. Aan de andere kant zit hij ook aan leerstellingen vast en beschikt ongetwijfeld over beproefde standaard-replieken. We zullen zien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

in een discussie weigeren om in te gaan op inhoudelijke argumenten, en dat proberen te camoufleren achter een walgelijke arrogantie suggereert in elk geval niet dat je een superieure intelligentie bezit.

D�*�*r kunnen we het eens over zijn!

Ik wist wel dat we ergens gingen geraken.

ik wil meteen nuanceren en er nog eens op wijzen dat hij nooit beweerd heeft tegen de staat te zijn, hij is voor een minimale staat.

Dit is, voor alle duidelijk, niet waar.

ik ga graag in discussie. ook met liberalen. en je kan met intelligente liberalen meestal inderdaad interessant argumenteren. vaak geven hun tegenargumenten me een frisse kijk op mijn eigen standpunt. dat is een heel leuke ervaring.

Dat is een leugen.

ik vind het niet correct dat hij die mening presenteert als conclusie van een redenering die op verkeerde premissen gebaseerd is. hij stelt dat kapitalisten eigenlijk best zonder die staat kunnen, dat die staat eigenlijk zelfs hinderlijk is voor de ontwikkeling van het echte kapitalisme. ik stel dat de kapitalistische ontwikkeling hand in hand gaat met de ontwikkeling van een kapitalistische staat die in de eerste plaat een instrument van machtsuitoefening van de kapitalisten is.

Als je het woord 'kapitalisme' gebruikt in de betekenis dat ik die gebruik is jouw 'gevolg' onmogelijk. Jij definieert kapitalisme dan ook anders dan ik. Met gevolgen van dien.

Volgens jouw definitie kan 'mijn' interpretatie van de staat overigens wel.

is het je ooit opgevallen dat veel rechtse liberalen tegelijk pleiten voor minder staat en voor meer blauw op straat?

In het slechtste geval zijn dat inconsistente sukkels. In het beste geval weten ze niet goed waarover ze het hebben. Imo.

hemelen veel liberalen de bijzondere opsporingsmethoden van de flikken op.

Mijnheer is, zoals verwacht, niet bekend met de kritische kijk op de BOM wet vanuit liberale hoek. Ik ken zelf geen enkele liberaal (iemand die ik liberaal zou noemen) die het heeft opgehemeld.

In de USA is er in de liberale (libertarische) beweging daar 1 slogan in verband met de politie: never call the cops.

Iets zegt me dat je het principieel liberalisme dat ik aanhang verwar met 'dedecker liberalisme'. Als je die twee verwart, gaan we wel niet ver geraken.

terwijl ze eisen dat er gesnoeid en geprivatiseerd wordt in alle sectoren, zien ze er ook op toe dat er strengere wetten komen die het stakingsrecht moeten inperken.

Wegen privatiseren; probleem opgelost.

alleen hebben zij ontelbaar keer meer middelen en mogelijkheden om die belangen te verdedigen.

De voornaamste lobbygroep (degene die het meeste geld geven aan politieke partijen) in de USA... zijn de leerkrachten vakbonden.

[AdrianHealey]

Is het eigenlijk zo moeilijk om mijn mening - de mening van de 'libertarische' beweging - correct voor te stellen?

Weet je; dat is mijn vraag aan jou: schrijf enkele paragrafen waarin je de libertarische visie weergeeft (op staat, economie en vrijheid) op een manier dat ik zou kunnen denken: dat is geschreven door een libertariër. Kan je dat?

Je hoeft hier niet op te reageren voor aleer ik op jouw stellingen heb gereageerd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ze zijn gevaarlijk, niet omdat ze de staat willen afschaffen, maar omdat ze die willen reduceren tot een kern van ordehandhavers. ze willen ook niet alle regels en wetten afschaffen, maar alleen die regels en wetten die de kapitalisten hinderen op hun weg naar nog meer winst. terwijl ze de beperkingen voor de bourgeoisie willen afschaffen, vragen ze tegelijk dat de macht van de vakbonden wordt ingeperkt.

hun minimale staat wordt dan opnieuw een instrument in handen van de burgerij. een staat die afgeslankt is tot op het geraamte, een staat van flikken en gevangenissen die de grenzen van de macht duidelijk moeten bewaken.

Denk je nu werkelijk dat wij bezig zijn met: 'ja, we moeten de staat reduceren om de kapitalistische klasse meer macht te geven! Alles moet wijken voor de winst van enkelen! Dat de arbeiders rotten op de werkvloer voor de kapitalisten!' Dat wij vinden dat alles moet wijken voor de winst?

Wist je dat als je een stropop moet maken van de tegenstander zijn positie dat de kans heel groot is dat je verkeerd bent?

Wist je dat ik zelf trouwens een onderdeel ben van de arbeidersklasse? Ik heb 4 jobs; allemaal in loonarbeid, met nauwelijks tot geen (afhankelijk van de job) sociale bescherming.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tuurlijk moet de loonkost naar onder voor de baasjes maar wie zal dat betalen?

DE beroemde vraag, afgekort: WIZADABE???????

Je kan het in het belachelijke trekken hé.

Maar indien er minder mee eters zijn kan de loonkost vanzelf omlaag.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Bron? Volg jij de actualiteit niet?

Heb je er iets aan toe te voegen? Ga uw gang.

Actualiteit of links gezever?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zelfs als speculanten uit zijn op 'snelle winst' is daar niets mis mee.

Ik bedoel daar mee de speculanten die de markt verstoren.

bv (fictief)

Het is een slecht aardappelseizoen.
Speculanten weten dat.
Speculanten kopen een groot gedeelte van de oogst op.
De prijzen gaan de hoogte in.
Speculanten verkopen met hoge winst.

Op deze manier verstoren ze de markt, gaan met veel geld lopen en hebben geen meerwaarde gecreeerd.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hierbij bevindt zich een crypte, waarnaar tussen 1930 en 1937 de stoffelijke resten van enkele bekende Vlaamse frontsoldaten werden overgebracht. Het gaat om Renaat De Rudder, Joe English, Frans Van der Linden, Firmin Deprez, Frans Kusters, Hubert Willems en Juul De Winde. In één kist liggen de Gebroeders Van Raemdonck samen met de Waalse soldaat Aimé Fiévez. De ruïne werd, samen met de crypte, in 1997 volledig gerestaureerd.

Het kan dus toch Vlaming en Waal samen, zelfs onder de ijzertoren.

Wat heeft dit te maken met Bart en Voka?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De argumenten zijn nog steeds een zeldzaam goed. Onvindbaar voor jou?

Ik kan hetzelfde van uw argumentatie zeggen. Ik pas me eigenlijk gewoon aan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe wil de N-VA dit bereiken? Door werklozen te schorsen, niet door jobs te creëren.

Jij aanziet dus meer mensen aan het werk helpen als belastingverhoging.

Zoals steeds leg je me woorden in de mond die ik niet geschreven heb of trek je zoals steeds de verkeerde conclussies.

Niet erg hoor, ik word dit stilaan gewoon.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer de koppeling van de lonen aan de index afgeschaft wordt, dan gaat zowel de loonkost als wat de arbeider netto overhoudt naar beneden.

Waar heb ik het in Godsnaam over index gehad?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Al zijn socio-economische plannen.
Ze werden hier uitvoerig besproken.

Nu heb je het over plannen, plannen die jij duidelijk niet begrepen hebt.
Hiervoor had je het over maatregelen die Bart genomen had of waar Bart schuldig aan was.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat de bron ook is.
Weerleg wat er staat.

Daar doe ik me zelfs de moeite niet meer voor.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De persmededeling over de nieuwe berekening van de BIV van mijnheer Muyters en mevrouw Schauvliege.

Wat is hier mis mee?
Moet ik je de hele uitleg doen?

Lees hieronder, speciaal voor u.


Q&A vergroening van de BIV
1) Wat is de BIV?
De Belasting op Inverkeerstelling (BIV) is de éénmalige belasting die men betaalt bij de inschrijving van de wagen. Het is dus NIET de jaarlijkse verkeersbelasting. De nieuwe BIV heeft dus enkel effect op mensen die een nieuwe/tweedehands wagen kopen en inschrijven. Wie niet van wagen verandert, zal hiervan niks voelen.
De BIV zal variëren tussen 61,5 euro voor de meest milieuvriendelijke modellen en 10.000 euro voor de zeer zwaar vervuilende modellen. Voor een modale milieuvriendelijke gezinswagen zal de BIV 200 �* 300 euro bedragen, wat vergelijkbaar is met vandaag.
Niet elke wagen binnen hetzelfde prijssegment heeft dezelfde milieukenmerken. Binnen hetzelfde segment zullen dus wagens te koop zijn met een hogere of een lagere BIV. Het kan zelfs dat verschillende versies van hetzelfde model een andere BIV meekrijgen, doordat hun milieukenmerken verschillen.

2) Op wie is deze vergroening van toepassing?
Deze vergroening is enkel van toepassing op personenwagens ingeschreven door particulieren die hun hoofdverblijfplaats hebben in het Vlaamse Gewest. De hervorming is niet van toepassing op bedrijfswagens, omdat de Bijzondere Financieringswet voorschrijft dat hiervoor een voorafgaandelijk samenwerkingsakkoord nodig is met de andere gewesten. Op basis van het globale politieke akkoord met de andere gewesten van 21 januari 2011 over de hervorming van de verkeersfiscaliteit zal aan een dergelijk samenwerkingsakkoord worden gewerkt, maar gegeven de lopende Europese ingebrekestellingen en gegeven de engagementen in het Vlaams Regeerakkoord wilde de Vlaamse Regering alvast de maatregelen nemen die binnen haar autonome mogelijkheden liggen.

3) Wanneer wordt deze hervorming van kracht?
De Vlaamse Regering heeft de grote principes van deze vergroening van de BIV principieel goedgekeurd. Deze vergroening wordt nu voorgelegd aan een aantal belangrijke adviesraden zoals de milieuraad (MINA) en de mobiliteitsraad (MORA) om hun visie op de voorgestelde hervorming te vernemen. In functie van deze adviezen zullen de plannen dan een tweede maal op de Vlaamse Regering worden gebracht, waarna ze zullen voorgelegd worden aan het Vlaamse Parlement.
De effectieve invoering van deze vergroening is voorzien voor 1 januari 2012. Voor nieuwe wagens zal het vergroende systeem op deze datum volledig van kracht worden. Voor tweedehandswagens wordt het nieuwe systeem geleidelijk ingevoerd over een periode van drie jaar (33% nieuw – 67% oud in 2012, 67% nieuw en 33% oud in 2013, 100% nieuw in 2014) , teneinde de kopers en verkopers op de tweedehandsmarkt de kans te geven zich aan te passen aan het nieuwe systeem.

4) Is deze hervorming geen ‘ordinaire’ belastingverhoging?
Nee. De vergroening van de belasting op inverkeerstelling is geen belastingmaatregel maar een milieumaatregel. Voor sommige wagens zal de nieuwe BIV inderdaad hoger uitvallen dan dat vandaag het geval is, voor andere wagens zal de BIV lager uitvallen dan vandaag. De hervorming is ontworpen om neutraal te zijn ten aanzien van de begroting. Het is de bedoeling dat over het gehele wagenpark het surplus aan BIV dat wordt betaald voor de inschrijving van meer vervuilende wagens ten bate valt van de minder vervuilende wagens.
Als deze maatregel maximaal de gewenste gedragswijziging ressoreert, zal ze zelfs nadeling zijn voor de begroting. Immers, hoe meer milieuvriendelijke wagens verkocht worden, hoe lager de totale opbrengsten van de BIV.
Bovendien kan men binnen elke prijsklasse een keuze maken tussen meer en minder vervuilende wagens. Of iemand dus een hogere dan wel een lagere BIV betaalt dan vandaag, zal afhangen van zijn eigen keuze.
Wel is een beperkte veiligheidsmarge voorzien om het beoogde gedragseffect op te vangen. De bedoeling van deze vergroening is immers dat ze het aankoopgedrag van de consument stuurt, en dat er meer milieuvriendelijke wagens worden ingeschreven. Het is onmogelijk te voorspellen in welke mate dit effectief zal gebeuren. Daarom wordt vanuit het voorzichtigheidsprincipe een beperkte marge ingebouwd (8% in 2012).

5) Is de vergroening van de BIV een belasting op diesels/benzines?
Beide kritieken komen voor: men denkt dat men de aankoop van diesels stimuleert, of men gaat ervan uit dat diesels meer belast zullen worden (afhankelijk van het beperkte voorbeeld dat men in de pers leest).
De nieuwe BIV wordt bepaald op basis van objectieve, wetenschappelijk parameters. De luchtcomponent is gebaseerd op de technische componenten van de Euronorm: De uitstoot aan NOx, Fijn stof (PM), koolwaterstoffen (HC0) en koolstofmonoxide (CO). De klimaatcomponent is gebaseerd op de CO2-uitstoot.
Over het algemeen scoort een diesel wat slechter op NOx en fijn stof, een benzinewagen zal dan weer een hogere CO2-uitstoot hebben. Maar uiteindelijk zal een milieuvriendelijke diesel minder BIV betalen dan een vervuilende benzinewagen en omgekeerd. Men voert dus geen ernstig debat als men stelt dat deze vergroening van de BIV een belastingverhoging op dieselwagens is.
Daarenboven blijkt dat de nieuwe dieselwagens (euronorm 5 en hoger) die vanaf volgend jaar op de markt komen wat betreft milieukenmerken niet zo veel meer verschillen van de benzinewagens die zich in dezelfde Euro-klasse bevinden. In de perceptie scoort een dieselwagen op milieuvlak veel slechter dan een benzine, en voor de oudere modellen is dat zeker waar, maar de huidige stand van de technologie heeft ons gebracht op een punt waarbij beide vergelijkbaar zijn geworden.

6) Grote wagens gaan lagere BIV betalen dan kleinere wagens (Opel Corsa><BMW 535)
Dat is mogelijk, net zoals het omgekeerde mogelijk is. De grootte van de wagen is niet langer het relevante criterium om de BIV te berekenen of te vergelijken. Enkel de milieukwaliteiten van een wagen gaan nog meetellen in de berekening van de BIV. Als een grote wagen dus meer milieuvriendelijk is dan een kleine wagen, zal zijn BIV inderdaad lager liggen dan die van de kleine wagen. Dat is ook de logica zelve bij een belasting die zich baseert op milieukenmerken.

Sowieso wordt de grote wagen trouwens hoger belast via de BTW, die een lineaire belasting is op de aankoopprijs.

7) Is de vergroening van de BIV een belasting op tweedehandswagens?
Het spreekt voor zich dat een oude wagen mindere milieuprestaties zal hebben dan een nieuwe wagen. Een op basis van wetenschappelijke parameters berekende BIV zal dus aanvankelijk hoger zijn voor een tweedehandswagen dan voor een nieuwe wagen. Maar we houden ook rekening met de stand van de technologie op het moment van introductie van de wagen, door een lineaire leeftijdskorting toe te passen van 10% per jaar. Bij de inschrijving van een tweedehandswagen van 6 jaar oud, zal dus maar 40% moeten betaald worden van de BIV zoals die wordt berekend op basis van de euronorm en de CO2-uitstoot. Een oude wagen met relatief goede milieuprestaties zal op die manier slechts tot een beperkte BIV leiden, op een oude sterk vervuilende wagen zal nog steeds een hoge BIV van toepassing zijn.

8) Is de vergroening van de BIV asociaal?
De vergroende BIV wordt rechtstreeks gelinkt aan de milieuprestaties van het voertuig. Iedereen heeft immers baat bij een beter milieu, zowel arm als rijk, en iedereen moet geresponsabiliseerd worden voor de keuzes die hij maakt.
Wel zijn we ons ervan bewust dat een vergroende BIV een zware hypotheek kan leggen op de tweedehandsmarkt. Daarom wordt de impact gecorrigeerd met een leeftijdskorting van 10% per jaar. Bovendien wordt de invoering van de vergroende BIV voor tweedehandswagens geleidelijk over drie jaar ingevoerd.
Daarnaast is de automarkt intussen dermate geëvolueerd dat sommige nieuwe wagens niet veel meer kosten dan een tweedehandswagen.

9) In welke mate worden alternatieve brandstoffen gepromoot?
In lijn met het beleid van de Vlaamse overheid om het gebruik van alternatieve brandstoffen te promoten, worden elektrische en plug-in hybride wagens vrijgesteld van BIV. Voor LPG-wagens die zijn gehomologeerd als benzinewagens wordt een correctie toegepast op de CO2-component. Voor wagens op aardgas (CNG) wordt het lagere energiegebruik bij de productie van de brandstof in rekening gebracht door toepassing van een ‘well towheel-correctie’.

10) Wordt rekening gehouden met een later ingebouwde roetfilter?
Ja. De aanwezigheid van een gesloten roetfilter (af fabriek) wordt bepaald aan de hand van de PM-gegevens (fijn stof) die zijn opgenomen in de DIV databank. De aanwezigheid van een achteraf geïnstalleerd (half open) roetfilter is gekend bij de Vlaamse overheid aan de hand van de premie-aanvragen voor de installatie van roetfilters.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je kan het in het belachelijke trekken hé.

Maar indien er minder mee eters zijn kan de loonkost vanzelf omlaag.

Hoe wil BDW/NVA die mee-eters verminderen? Door ze eten te ontzeggen, of door ze aan werk te helpen?

Welke loonkost wil BDW/NVA verlagen? Enkel bruto, of ook netto?