Mars voor het leven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht bulkt van de vooringenomenheid, waarbij ik als katholiek in uw beschrijving van de bovenstaande sacramentele handelingen en hun waarde niets herken.

Het doopsel is geen gebrek aan respect voor het individu, maar juist een heilsdaad dat een heel sterke waarde heeft voor ieder menselijk leven, dus ook voor het pasgeboren leven. Als gelovige zie ik dus niet in waarin de waarde van het individu geschaad wordt, wel integendeel.

In een religieuze opvoeding als de katholieke, maar ook orthodoxe en vele andere protestantse groeperingen is het sacramentele element een belangrijk en heilbrengend element. Het zijn waardevolle stappen die een meerwaarde bieden, die wij bijgevolg onze kinderen niet willen onthouden.

Of, om een materiële vergelijking te gebruiken, wacht u ook met gezonde voeding voor uw kind onder het mom "op achttien kunnen ze dan vrij kiezen of ze gezond dan wel ongezond willen eten"?

Van vooringenomenheid gesproken...

Johan heeft natuurlijk overschot van gelijk. Wanneer een pasgeboren kind gedoopt wordt, gebeurt dat zonder dat het kind zich daar van bewust is, dus wel degelijk zonder respect voor het individu. Het kind beseft op dat ogenblik immers niet wat de consequenties daarvan zijn, namelijk een levenslang en onherroepelijk lidmaatschap van het katholicisme. Een doopsel kan immers niet ongedaan gemaakt worden. Het biedt geen enkele meerwaarde in de ontwikkeling van het kind. Het biedt alleen maar een meerwaarde voor de statistieken van het geloof en daar is het natuurlijk ook om te doen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van vooringenomenheid gesproken...

Johan heeft natuurlijk overschot van gelijk. Wanneer een pasgeboren kind gedoopt wordt, gebeurt dat zonder dat het kind zich daar van bewust is, dus wel degelijk zonder respect voor het individu. Het kind beseft op dat ogenblik immers niet wat de consequenties daarvan zijn, namelijk een levenslang en onherroepelijk lidmaatschap van het katholicisme. Een doopsel kan immers niet ongedaan gemaakt worden. Het biedt geen enkele meerwaarde in de ontwikkeling van het kind. Het biedt alleen maar een meerwaarde voor de statistieken van het geloof en daar is het natuurlijk ook om te doen.

Van inconsequentie gesproken...

Als blijkt dat het ongeboren kind gehandicapt zou zijn, dan mag de moeder volgens u aborteren als dat haar het beste lijkt.

Maar een geboren kind mag niet gedoopt worden als dat het beste lijkt voor beide ouders, want dat kan niet meer ongedaan worden gemaakt.

Tjach?!

Paulus.

[the_dude]

de zieke geesten alhier zien zichzelf nog steeds als beschermers van ons ras en ons ras willen zij beschermen door ons geen enkel belissingsrecht te laten; neen die zieke geesten zullen voor ons wel beslissen wat wij moeten doen op elk moment in ons leven.

Deze thread kan goed dienen als bewijsmateriaal dat religievolgelingen geen realiteitsbesef kunnen ontwikkelen buiten hun dogmatische fantasie en dus een gevaar zijn voor onze maatschappij.

Kinderen vergelijken met een vrouw's buik.....hoe compleet geschift moet je zijn??????
Kinderen zomaar onder water houden en daaruit dat durven vertellen dat zij ook mogen beslissen wat andere mensen met hun buik doen?????

Echt, jullie zijn ziek, laat u helpen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van vooringenomenheid gesproken...

Johan heeft natuurlijk overschot van gelijk. Wanneer een pasgeboren kind gedoopt wordt, gebeurt dat zonder dat het kind zich daar van bewust is, dus wel degelijk zonder respect voor het individu. Het kind beseft op dat ogenblik immers niet wat de consequenties daarvan zijn, namelijk een levenslang en onherroepelijk lidmaatschap van het katholicisme. Een doopsel kan immers niet ongedaan gemaakt worden. Het biedt geen enkele meerwaarde in de ontwikkeling van het kind. Het biedt alleen maar een meerwaarde voor de statistieken van het geloof en daar is het natuurlijk ook om te doen.

na x pagina's kunnen we enkel besluiten dat uw schrijven voor de tegenstanders van het menselijk wezen simpelweg teveel vanuit de reailiteit wordt opgebouwd. Ik kan moeilijk anders dan vaststellen dat onze realiteit niet weggelegd is voor sommige geïndoctrineerden.
Mijn vraag verwacht u nog begrip voor uw nuancerend bericht?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als men abortus alleen in de beschreven gevallen toelaat, zal het aantal abortussen drastisch dalen.

Vanaf de moment dat je abortus in bepaalde gevallen toestaat en legaliseert ben je pro.
(hoe strikt je voorwaarden zijn doet er niet toe)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

na x pagina's kunnen we enkel besluiten dat uw schrijven voor de tegenstanders van het menselijk wezen simpelweg teveel vanuit de reailiteit wordt opgebouwd. Ik kan moeilijk anders dan vaststellen dat onze realiteit niet weggelegd is voor sommige geïndoctrineerden.
Mijn vraag verwacht u nog begrip voor uw nuancerend bericht?

Na getuige te zijn geweest van de achterbakse en leugenachtige spelletjes van Jan Van Den Berge en Paulus op de voorbije bladzijden, verwacht ik dat inderdaad niet. Eerlijk gezegd verwachtte ik dat al niet bij het eerste bericht dat ik in dit topic schreef.

Wat we in dit topic in ieder geval nog maar eens gezien hebben, is tot welke absurde situaties religieus fanatisme kan leiden. Het zelfbeschikkingsrecht van het individu wordt ondergeschikt gesteld aan het vanuit de religie opgelegde gaat-en-vermenigvuldig-u-principe. Het zou wel eens een potentieel katholiek zieltje kunnen zijn dat daar geaborteerd wordt...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Vanaf de moment dat je abortus in bepaalde gevallen toestaat en legaliseert ben je pro.
(hoe strikt je voorwaarden zijn doet er niet toe)

Sterker nog, pro zijn is de enige juiste keuze. Aangezien mensen altijd abortus blijven plegen, in de geschiedenis is dat altijd al zo geweest. Alleen nu het mag van de wet gebeurt het op een veel menselijkere manier. Wanneer je het afschaft, komen er amateur abortussen, je kunt daar zelf wel wat bij bedenken denk ik.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sterker nog, pro zijn is de enige juiste keuze. Aangezien mensen altijd abortus blijven plegen, in de geschiedenis is dat altijd al zo geweest. Alleen nu het mag van de wet gebeurt het op een veel menselijkere manier. Wanneer je het afschaft, komen er amateur abortussen, je kunt daar zelf wel wat bij bedenken denk ik.

waar het vak geschiedenis (eenmaal verlost van de religieuze indoctrinatie) al niet goed voor is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waar het vak geschiedenis (eenmaal verlost van de religieuze indoctrinatie) al niet goed voor is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sterker nog, pro zijn is de enige juiste keuze. Aangezien mensen altijd abortus blijven plegen, in de geschiedenis is dat altijd al zo geweest. Alleen nu het mag van de wet gebeurt het op een veel menselijkere manier. Wanneer je het afschaft, komen er amateur abortussen, je kunt daar zelf wel wat bij bedenken denk ik.

kom kom, iedereen weet dat voor de legalisatie van abortus, abortus onbestaande was

(waar zit dat sarcasme-knopje...)

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kom kom, iedereen weet dat voor de legalisatie van abortus, abortus onbestaande was

(waar zit dat sarcasme-knopje...)

Oh, ik dacht even .

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de zieke geesten alhier zien zichzelf nog steeds als beschermers van ons ras en ons ras willen zij beschermen door ons geen enkel belissingsrecht te laten; neen die zieke geesten zullen voor ons wel beslissen wat wij moeten doen op elk moment in ons leven.

Deze thread kan goed dienen als bewijsmateriaal dat religievolgelingen geen realiteitsbesef kunnen ontwikkelen buiten hun dogmatische fantasie en dus een gevaar zijn voor onze maatschappij.

Kinderen vergelijken met een vrouw's buik.....hoe compleet geschift moet je zijn??????
Kinderen zomaar onder water houden en daaruit dat durven vertellen dat zij ook mogen beslissen wat andere mensen met hun buik doen?????

Echt, jullie zijn ziek, laat u helpen.

U speelt op de man ipv op de bal.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

kom kom, iedereen weet dat voor de legalisatie van abortus, abortus onbestaande was

(waar zit dat sarcasme-knopje...)

Je begrijpt het niet: de "voorstanders van het leven" verkiezen de breinaald, zo krijgen meer zondaressen hun verdiende straf door allerlei complicaties. Win-win.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U speelt op de man ipv op de bal.

Paulus.

man/vrouw is bij mij allemaal evenwaardig en als u die vrouw/man nu eens met rust liet zou ik terug met de bal kunnen spelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

man/vrouw is bij mij allemaal evenwaardig en als u die vrouw/man nu eens met rust liet zou ik terug met de bal kunnen spelen.

Met het leven van een onschuldig en onmondig kind, speel je niet. Ook dat is evenwaardig.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je begrijpt het niet: de "voorstanders van het leven" verkiezen de breinaald, zo krijgen meer zondaressen hun verdiende straf door allerlei complicaties. Win-win.

En dat allemaal onder het motto "respect voor het leven"...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je begrijpt het niet: de "voorstanders van het leven" verkiezen de breinaald, zo krijgen meer zondaressen hun verdiende straf door allerlei complicaties. Win-win.

Als je de thread zou lezen, zou je zien en weten wat de voorstanders van het leven verkiezen.

Wat jij zegt staat daar niet bij.

En dat weet je best.

Maar ja, ik begrijp het wel. Wat moet je anders dan op de man spelen als je geen bal kan raken?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sterker nog, pro zijn is de enige juiste keuze. Aangezien mensen altijd abortus blijven plegen, in de geschiedenis is dat altijd al zo geweest. Alleen nu het mag van de wet gebeurt het op een veel menselijkere manier. Wanneer je het afschaft, komen er amateur abortussen, je kunt daar zelf wel wat bij bedenken denk ik.

Er is ook altijd misdaad in de geschiedenis geweest. Ook altijd moord en doodslag.

Is dat nu het argument om iets te legaliseren?

Verkeerde redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van vooringenomenheid gesproken...

Johan heeft natuurlijk overschot van gelijk. Wanneer een pasgeboren kind gedoopt wordt, gebeurt dat zonder dat het kind zich daar van bewust is, dus wel degelijk zonder respect voor het individu. Het kind beseft op dat ogenblik immers niet wat de consequenties daarvan zijn, namelijk een levenslang en onherroepelijk lidmaatschap van het katholicisme. Een doopsel kan immers niet ongedaan gemaakt worden. Het biedt geen enkele meerwaarde in de ontwikkeling van het kind. Het biedt alleen maar een meerwaarde voor de statistieken van het geloof en daar is het natuurlijk ook om te doen.

Een en al gekronkel. Enerzijds wordt gesteld dat het doopsel "niet ongedaan kan worden gemaakt" alsof het een soort zichtbaar, tastbaar en voelbaar stigma is waar het kind mee wordt opgezadeld en waardoor het concreet zichtbaar erop zal worden aangesproken, maar anderzijds "biedt het geen enkele meerwaarde" en heeft het ook geen concrete invloed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je begrijpt het niet: de "voorstanders van het leven" verkiezen de breinaald, zo krijgen meer zondaressen hun verdiende straf door allerlei complicaties. Win-win.

Denkt u dat abortus hier in België niet door dokters werd uitgevoerd voor de legalisering...? En dat het sedert de jaren zestig nog steeds in achterkamertjes van twijfelachtige havenbuurten gebeurde?

Uit informatiewinning van Pro Vita blijkt dat er in België ook abortussen worden gepleegd die niet in overeenstemming zijn met de legale termijn. Illegaal uitgevoerd in dokterspraktijken, maar ook in abortuscentra waar men vervolgens knoeit met de registratiegegevens.

Kortom, legalisering is geen oplossing. Het is slechts een weg ten dode voor het ongeboren leven.