Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ofwel kiest de man ervoor om tijdens het sollicatiegesprek de hond op te sluiten in huis. Zo erg zal dat voor dat beest nu toch ook weer niet zijn. Of gaat het om een hond die 24/7 bij zijn baasje is?

Andy

Dat heeft hij misschien ook gedaan, dat weten we niet. Hij heeft in elk geval contact gehad met de sollicitant, gezien hij op de werkaanbieding de reden van zijn weigering kon schrijven.

In het interview achteraf verklaarde hij in elk geval dat hij en de hond altijd samen zijn.

Paulus.

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Itt wat jij schijnt te denken, hebben werkgevers zich ook aan bepaalde regels te houden. Eén ervan is dat men bij de aanwerving niet mag discrimineren op huidskleur wat hier wel gebeurt is.

ja lap zeg , hier gaan we weer 't is niet diene baas da geen negers kan hebben , maar wel zen hond

je kan dat zowat vergelijken met mijn werkgever , als er bij ons in de productie zo ne neger zou komen werken of ne islamiet dan weet mijn baas dat ik en nog andere collega's binnen de week zullen vertrekken ..... en weet je wat onze baas kiest eiren voor zen geld en zal geene vreemde aanpakken

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij had jarenlange ervaring in die sector.
In een sollicitatiegesprek kan men trouwens al even moeilijk testen of hij kan lassen. Zeker als dit aan een gesloten poort plaatsvindt.

Vwoila, dat is mijn punt.
Als men om het even wie moet aannemen omdat hij zégt aan de criteria te voldoen, waar blijft dan het nut van een gesprek ?
Ik denk dat het ook nog moet klikken tussen een werkgever en een personeelslid, toch ?
Ongeacht zijn/haar huidskleur is er ook nog zoiets als een aftasting van de mens en peilen naar zijn/haar motivatie.
Die werkgever wil waar voor zijn geld. Da's normaal. Ik koop ook geen zwarte bananen in de winkel, ook al zijn die misschien lekkerder dan de gele.
Nog heel even en zelfs daar krijg je de anti racisme heksenjagers voor op je dak. Wat een land

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Itt wat jij schijnt te denken, hebben werkgevers zich ook aan bepaalde regels te houden. Eén ervan is dat men bij de aanwerving niet mag discrimineren op huidskleur wat hier wel gebeurt is.

Nee hoor. Dat is hier niet gebeurd.

Paulus.

[Villa Comedia]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

ja lap zeg , hier gaan we weer 't is niet diene baas da geen negers kan hebben , maar wel zen hond

je kan dat zowat vergelijken met mijn werkgever , als er bij ons in de productie zo ne neger zou komen werken of ne islamiet dan weet mijn baas dat ik en nog andere collega's binnen de week zullen vertrekken ..... en weet je wat onze baas kiest eiren voor zen geld en zal geene vreemde aanpakken

Als ik het goed begrijp, vergelijkt u zichzelf en uw collega's met honden. Dat weten we dan ook alweer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet er niet toe. Veiligheid is een relevant criterium.

Precies. En daarom hoort die hond dus niet thuis op de werkvloer.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bij een sollicitatie wordt over meer geoordeeld dan over de bekwaamheid alleen. Bij arbeiders is het zelfs zo dat een standaardcontract steeds een proefijd inhoudt, precies omdat die bekwaamheid niet voor 100% beoordeelt kan worden, in een gesprek alleen.

Sollicitanten moeten ook passen in het bedrijf. En dat doet de Nigeriaan niet, gezien het gedrag van de hond tegenover Afrkanen. De leefbaarheid binnen een bedrijf is zeer zeker een relevant criterium. Het is geoorloofd om de sfeer binnen het bedrijf zo aangenaam mogelijk te houden.

Blah blah blah... De houding van de hond van de werkgever tegenover de werknemers is NOOIT een relevant criterium. Waarom niet? Omdat die hond daar gewoon niet thuishoort. Dat is zo klaar als pompwater.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch blij te zien dat je het niet langer op discriminatie en racisme lijkt aan te sturen.

Dat zie je dan verkeerd. Wat hier gebeurde is op z'n minst een flagrant geval van discriminatie en naar mijn persoonlijk aanvoelen zelfs een geval van racisme, maar daar zal de rechter nog over moeten oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We gaan der nog komen.

We zijn er al lang: hier werd gediscrimineerd en dat moet bestraft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ah ? En dan kan hij lassen ?
Welwel, wist niet eens dat ze bij de RVA praktische proeven deden ?

Met andere woorden : waarvoer dient een sollicitaiegesprek dan nog ?
Dan moet dat ook verboden worden wegens dicriminerend.

Jongens toch *zucht*

Ignorance is bliss bij het Vlaams Blok hé? De VDAB stuurt geen beenhouwers op pad om een vacature voor een lasser in te vullen. Lees de openingspost nog eens voor je je hier nog eens zo belachelijk maakt.

[Stratcat]

Valt dat nu onder de ARW of onder de ADW?

En waarom is de bescherming van de ARW groter dan die van de ADW?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Dat is hier niet gebeurd.

Toch wel. De sollicitant werd immers wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur. Dat is niet alleen discriminatie; dat is zelfs racisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ignorance is bliss bij het Vlaams Blok hé? De VDAB stuurt geen beenhouwers op pad om een vacature voor een lasser in te vullen. Lees de openingspost nog eens voor je je hier nog eens zo belachelijk maakt.

Qua belachelijk maken kan ik jou niet eens evenaren, gezien je avatar, maardat terzijde.
IK had ooit een technieker nodig voor m"n zaak en vroeg de rva om mij een paar kandidaten te sturen.
Met alle respect maar wat ik binnen kreeg, had nog niet eens naast een technieker gelegen ...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Qua belachelijk maken kan ik jou niet eens evenaren, gezien je avatar, maardat terzijde.
IK had ooit een technieker nodig voor m"n zaak en vroeg de rva om mij een paar kandidaten te sturen.
Met alle respect maar wat ik binnen kreeg, had nog niet eens naast een technieker gelegen ...

Bullshit. De RVA stuurt geen mensen. Je zit hier gewoon te liegen dat je zwart ziet.

En over belachelijke avatars kan jij maar beter zedig zwijgen, partijslaafje.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De RVA stuurt geen mensen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. De RVA stuurt geen mensen. Je zit hier gewoon te liegen dat je zwart ziet.

En over belachelijke avatars kan jij maar beter zedig zwijgen, partijslaafje.

De RVA stuurde 18 jaar geleden wél mensen. Lag jj toen nog in de luiers ?
Oei, slaafje. Ah, de kettingkjes op de lederen pet. Béééééldig...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. En daarom hoort die hond dus niet thuis op de werkvloer.

En dan? Denk je misschien dat hij minder gaat bijten daarom? Zeg met de eerste keer dat die man geen hond mag houden tenzij achter slot en grendel. Je weet dat hij op zijn bedrijf woont.

Die hond is daar honderd keer meer thuis dan die Nigeriaan.

Blah blah blah... De houding van de hond van de werkgever tegenover de werknemers is NOOIT een relevant criterium. Waarom niet? Omdat die hond daar gewoon niet thuishoort. Dat is zo klaar als pompwater.

Of die hond daar thuishoort of niet, doet niks af aan het feit dat hij zal bijten. Maar ja, dat is dus nooit een relevant criterium.

Stel dat de Nigeriaan daar komt werken en die hond bijt hem verrot, ga je dan nog zeggen dat de houding van de hond van de werkgever tegenover de werknemer NOOIT een relevant criterium is?

Je ziet toch in hoe dwaas je stelling is hoop ik?

Mocht de hond hem aanvallen en achteraf blijkt dat de man wist dat de hond zwarten aanvalt, dan zou het spel pas beginnen. En met reden ook. Hij zou niet moeten afkomen met: "De houding van de hond is nooit een relevant criterium...".

Maar dat heeft de man niet gedaan. Hij heeft de Nigeriaan verwittigd op tijd en stond. Zoals het hoort.

En kom nu weer niet af dat de man dan maar de hond moest opsluiten of zo..., er is hier al zowat al tien keer gezegd dat het dan geen leven meer is met dat hondegetjank.

Dat zie je dan verkeerd. Wat hier gebeurde is op z'n minst een flagrant geval van discriminatie en naar mijn persoonlijk aanvoelen zelfs een geval van racisme, maar daar zal de rechter nog over moeten oordelen.

Van de hond.

We zijn er al lang: hier werd gediscrimineerd en dat moet bestraft worden.


Raf.

Er is helemaal geen sprake van discriminatie, je hebt geen poot om op te staan.

Paulus

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is helemaal geen sprake van discriminatie, je hebt geen poot om op te staan.

Paulus

Damn right.
Alleen oppassen met dat woord 'poot'. Anders ben je ook weer tegen homo's.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel. De sollicitant werd immers wandelen gestuurd omwille van zijn huidskleur. Dat is niet alleen discriminatie; dat is zelfs racisme.


Raf.

Neen Raf. Niet omwille van zijn huidskleur. Maar omdat zijn waakond geen personen met een zwarte huidskleur verdraagt. Waarom die hond dat niet verdraagt, staat daar niet bij.

Daar staat niet: omdat de persoon een zwarte huidskleur heeft verdraagt mijn hond deze persoon niet; want dat is wat jij ervan probeert te maken.

Maar dat staat daar niet.

Uit het interview met de man lijkt het eerder om de geur te gaan gezien de hond al naar het hekken stormt voor de kleur van de man in zijn gezichtsveld is.

Is ook al een paar keer gezegd

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dan? Denk je misschien dat hij minder gaat bijten daarom? Zeg met de eerste keer dat die man geen hond mag houden tenzij achter slot en grendel. Je weet dat hij op zijn bedrijf woont.

Het interesseert me geen reet waar hij woont. Die hond hoort niet thuis op de werkvloer.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die hond is daar honderd keer meer thuis dan die Nigeriaan.

Ja? Kan hij lassen, die hond?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of die hond daar thuishoort of niet, doet niks af aan het feit dat hij zal bijten. Maar ja, dat is dus nooit een relevant criterium.

Als die hond zich niet op de werkvloer bevond, was er geen reden om de sollicitant te weigeren. Wanneer gaat het eindelijk eens tot je doordringen dat het hier niet om die hond gaat, maar om de discriminatie van die werkgever?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat de Nigeriaan daar komt werken en die hond bijt hem verrot, ga je dan nog zeggen dat de houding van de hond van de werkgever tegenover de werknemer NOOIT een relevant criterium is?

Die hond hoort daar niet. Als hij bovendien zonder aanleiding bijt, moet hij afgemaakt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je ziet toch in hoe dwaas je stelling is hoop ik?

Daar is niets dwaas aan. Het is de logica zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht de hond hem aanvallen en achteraf blijkt dat de man wist dat de hond zwarten aanvalt, dan zou het spel pas beginnen. En met reden ook. Hij zou niet moeten afkomen met: "De houding van de hond is nooit een relevant criterium...".

Dan zou hij aansprakelijk gesteld worden voor de schade die het slachtoffer geleden heeft. En volkomen terecht natuurlijk. Die hond hoort immers niet thuis op de werkvloer, zéker niet als de eigenaar ervan weet dat er kans is dat de hond zal bijten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En kom nu weer niet af dat de man dan maar de hond moest opsluiten of zo..., er is hier al zowat al tien keer gezegd dat het dan geen leven meer is met dat hondegetjank.

Ik kan hier niet op antwoorden, want ik weet niet wat "hondengetjank" is. Dat woord bestaat namelijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van de hond.

Nee, van de werkgever. De hond is namelijk niet bevoegd voor de personeelsaangelegenheden van dat bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is helemaal geen sprake van discriminatie, je hebt geen poot om op te staan.

Natuurlijk wel. De sollicitant werd immers geweigerd omwille van zijn huidskleur. De werkgever was zelfs zo dom om dat ook met zoveel woorden op de papieren van de sollicitant te vermelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Raf. Niet omwille van zijn huidskleur.

Ja Paulus, wèl omwille van zijn huidskleur.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het interesseert me geen reet waar hij woont. Die hond hoort niet thuis op de werkvloer.

En dan? Dat is toch geen argument?

Ja? Kan hij lassen, die hond?

Moet je kunnen lassen om je ergens thuis te voelen?

Als die hond zich niet op de werkvloer bevond, was er geen reden om de sollicitant te weigeren. Wanneer gaat het eindelijk eens tot je doordringen dat het hier niet om die hond gaat, maar om de discriminatie van die werkgever?

Wanneer gaat het eens tot je doordringen dat die hond daar woont. Of dat nu hoort of niet doet niks terzake.

Die hond hoort daar niet. Als hij bovendien zonder aanleiding bijt, moet hij afgemaakt worden.

Hallo? Die hond woont daar! Wellicht betaalt de man daar belasting voor.

Daar is niets dwaas aan. Het is de logica zelf.

Ah? Jij vindt dat logisch? Meneer is zo goed om een hond uit het asiel te halen, maar dat mocht eigenlijk niet. Want die hond hoort daar niet thuis volgens jou.

Ik vrees voor jou Raf, dat honden al zo lang samenwonen met mensen, dat het eigenlijk ook wel een beetje hun natuurlijke biotoop is geworden.

Dan zou hij aansprakelijk gesteld worden voor de schade die het slachtoffer geleden heeft. En volkomen terecht natuurlijk. Die hond hoort immers niet thuis op de werkvloer, zéker niet als de eigenaar ervan weet dat er kans is dat de hond zal bijten.

Het was niet op de werkvloer, het was aan het hekken. Ook al een paar keer gezegd.

Ik kan hier niet op antwoorden, want ik weet niet wat "hondengetjank" is. Dat woord bestaat namelijk niet.

Dat gebeurd wel meer met jou hé dat je dingen niet ziet die er weldegelijk staan? Enig idee hoe woorden ontstaan en erkend worden?

Nee, van de werkgever. De hond is namelijk niet bevoegd voor de personeelsaangelegenheden van dat bedrijf.

Nee van de hond. De man discrimineert niet, hij zorgt voor de veiligheid op zijn bedrijf.

Natuurlijk wel. De sollicitant werd immers geweigerd omwille van zijn huidskleur. De werkgever was zelfs zo dom om dat ook met zoveel woorden op de papieren van de sollicitant te vermelden.


Raf.

Niet omwille van de huidkleur, maar omwille van het gedrag van zijn hond. Hoe graag je het ook zou willen hebben.

De man heeft nergens gezegd of geschreven dat het omwille hij oordeelt omwille van de huidskleur. Integendeel blijkt uit het interview gaat het wellicht meer om de geur.

Verder valt het me op dat je voortdurend in herhaling valt met dingen die al lang weerlegd zijn geweest.

Is dat je nieuwe tactiek? Als een mantra steeds hetzelfde herhalen en alle tegenargumentatie, gewoon naast je neer leggen.

Ben ik van jou niet gewoon.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja Paulus, wèl omwille van zijn huidskleur.


Raf.

Je kunt toch lezen?

De hond heeft het niet voor mensen met een donkere huidskleur, maar daar staat niet om die donkere huidskleur. Het kan net zo goed om de geur gaan.

Dat is wat jij er van maakt en als een mantra blijft herhalen. Of moet ik zeggen als een klein kind blijft herhalen?

Paulus.