Genereert het internet terroristen ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, het gaat niet over mijn waarheden.

Ik zal toch nog een voorbeeld geven.
In de discussie over onverdoofd slachten wordt er beweerd dat runderen na de halssnede nog 10 minuten spartelen, waarmee geïnsinueerd wordt dat de dieren nog 10 minuten pijn lijden. Wetenschappelijk (met hersen-scans) werd vastgesteld dat het dier nog 2 minuten pijn lijdt. 2 minuten is toch voldoende als argument tegen onverdoofd slachten. Het is toch niet nodig om daarover te liegen en er 10 minuten van te maken.

"zelfs" wetenschappers zijn geen goden die de waarheid in pacht hebben.
Meer nog: omdat wetenschappers tegengesproken worden is er net vooruitgang in de wetenschap.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

"zelfs" wetenschappers zijn geen goden die de waarheid in pacht hebben.
Meer nog: omdat wetenschappers tegengesproken worden is er net vooruitgang in de wetenschap.

Ja akkoord.
Maar voor die 10 minuten kan geen bron gegeven worden. Dat heeft dus niets te maken met wetenschappen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja akkoord.
Maar voor die 10 minuten kan geen bron gegeven worden. Dat heeft dus niets te maken met wetenschappen.

En dan? Misschien is die er wel, maar is die onvindbaar tijdens een discussie. Of misschien is die er NIET, omdat iemand tegengehouden werd zoiets te schrijven. Of misschien is die er niet, omdat alle wetenschappers denken dat het zo in elkaar zit, terwijl de waarheid eigenlijk anders is. Waarom zouden mensen niet mogen zeggen: nope, dat geloof ik niet, het is volgens mij anders?

Er is helemaal niemand die objectief kan vaststellen wat "de waarheid" precies is.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En dan? Misschien is die er wel, maar is die onvindbaar tijdens een discussie. Of misschien is die er NIET, omdat iemand tegengehouden werd zoiets niet te schrijven. Of misschien is die er niet, omdat alle wetenschappers denken dat het zo in elkaar zit, terwijl de waarheid eigenlijk anders is. Waarom zouden mensen niet mogen zeggen: nope, dat geloof ik niet, het is volgens mij anders?

Er is helemaal niemand die objectief kan vaststellen wat "de waarheid" precies is.

Off topic geleuter, gelieve hier niet in te trappen en in de juiste topic verder te zeuren over beesten kelen. Dank u.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Off topic geleuter, gelieve hier niet in te trappen en in de juiste topic verder te zeuren over beesten kelen. Dank u.

Dat is niet offtopic. Zoals je kunt opmerken heb ik het helemaal niet over beesten kelen. Het gaat alleen maar over beesten kelen omdat Artisjok dat voorbeeld gaf. Mijn antwoord erop is algemeen: of het nu over beesten kelen, of het verband tussen X en Y gaat, niémand heeft de waarheid in pacht, ook wetenschappers niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En dan? Misschien is die er wel, maar is die onvindbaar tijdens een discussie. Of misschien is die er NIET, omdat iemand tegengehouden werd zoiets te schrijven. Of misschien is die er niet, omdat alle wetenschappers denken dat het zo in elkaar zit, terwijl de waarheid eigenlijk anders is.

Misschien is die 10 minuten een regelrechte leugen.

Waarom zouden mensen niet mogen zeggen: nope, dat geloof ik niet, het is volgens mij anders?

Ze mogen dat schrijven. Maar dat ze dan tenminste vertellen waarop ze zich baseren.

Er is helemaal niemand die objectief kan vaststellen wat "de waarheid" precies is.

Hangt er van af waarover.
We hebben onderwijl objectief vastgesteld dat de aarde rond de zon draait; en niet omgekeerd.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien is die 10 minuten een regelrechte leugen.

Ze mogen dat schrijven. Maar dat ze dan tenminste vertellen waarop ze zich baseren.

Prima, dan zijn we het eens dat er leugens mogen geschreven worden.
Denk jij nu echt dat jij hier al overal de waarheid hebt geschreven?
Je zal hier echt wel al dingen geschreven hebben, zoals iedereen, die achteraf fout zullen blijken. Daarmee weten we zelfs nog niet eens hoe het dan wél zit.

Hangt er van af waarover.
We hebben onderwijl objectief vastgesteld dat de aarde rond de zon draait; en niet omgekeerd.

En waarom zou iemand niet mogen beweren dat de zon rond de aarde draait?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Prima, dan zijn we het eens dat er leugens mogen geschreven worden.
Denk jij nu echt dat jij hier al overal de waarheid hebt geschreven?
Je zal hier echt wel al dingen geschreven hebben, zoals iedereen, die achteraf fout zullen blijken. Daarmee weten we zelfs nog niet eens hoe het dan wél zit.


En waarom zou iemand niet mogen beweren dat de zon rond de aarde draait?

Een leugen is een bewering die met opzet niet waar is.
Die "met opzet" is hierbij van belang.

Ik heb nergens beweerd dat leugens mogen geschreven worden.
Ik sluit me wel aan bij de oproep van de topicstarter :

Ik doe dan ook een oproep om op te houden met halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen om mensen met andere religies, politieke overtuigingen, huidskleur enz.. permanent met een zogenaamd "recht op vrije meningsuiting" als verantwoording op het randje van het wettelijke te belasteren.

zie openingspost.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een leugen is een bewering die met opzet niet waar is.
Die "met opzet" is hierbij van belang.

Ik heb nergens beweerd dat leugens mogen geschreven worden.
Ik sluit me wel aan bij de oproep van de topicstarter :

Ik doe dan ook een oproep om op te houden met halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen om mensen met andere religies, politieke overtuigingen, huidskleur enz.. permanent met een zogenaamd "recht op vrije meningsuiting" als verantwoording op het randje van het wettelijke te belasteren.

zie openingspost.

Die "met opzet" is niet van belang, want we hebben hier helemaal de mogelijkheden niet om na te gaan of iemand met opzet iets zegt dat niet juist is. Sommige mensen zeggen ook gewoon stomme dingen en zijn ervan overtuigd dat wat zeggen juist is. Hun goed recht.

[Jozef Ostyn]

Stel u voor dat het verboden wordt stomme dingen te posten! Dit forum ligt direct plat.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een leugen is een bewering die met opzet niet waar is.
Die "met opzet" is hierbij van belang.

Zoals jij met opzet met een leugen afkomt, en waar hier, hier, hier, hier, hier, en hier gevraagd werd om je opzettelijke valse bewering met linkje en citaat aan te tonen. Bedoel je zoiets artisjok?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die "met opzet" is niet van belang, want we hebben hier helemaal de mogelijkheden niet om na te gaan of iemand met opzet iets zegt dat niet juist is. Sommige mensen zeggen ook gewoon stomme dingen en zijn ervan overtuigd dat wat zeggen juist is. Hun goed recht.

Die "met opzet" is wel van belang, om van een leugen te kunnen spreken.
Alhoewel de lezer niet altijd met absolute zekerheid kan vaststellen of iets met opzet verkeerd wordt voorgesteld; weet de schrijver dat wel.

Vandaar dat ik de oproep van de topicstarter onderschrijf

Ik doe dan ook een oproep om op te houden met halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen om mensen met andere religies, politieke overtuigingen, huidskleur enz.. permanent met een zogenaamd "recht op vrije meningsuiting" als verantwoording op het randje van het wettelijke te belasteren.

zie de openingspost.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Zoals jij met opzet met een leugen afkomt, en waar hier, hier, hier, hier, hier, en hier gevraagd werd om je opzettelijke valse bewering met linkje en citaat aan te tonen. Bedoel je zoiets artisjok?

Neen, want het is geen onwaarheid, en ik heb mijn bewering meermaals aangetoond met link en citaat.

Heb jij je bron nu al gevonden voor die 10 minuten?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die "met opzet" is wel van belang, om van een leugen te kunnen spreken.
Alhoewel de lezer niet altijd met absolute zekerheid kan vaststellen of iets met opzet verkeerd wordt voorgesteld; weet de schrijver dat wel.

Vandaar dat ik de oproep van de topicstarter onderschrijf

Ik doe dan ook een oproep om op te houden met halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen om mensen met andere religies, politieke overtuigingen, huidskleur enz.. permanent met een zogenaamd "recht op vrije meningsuiting" als verantwoording op het randje van het wettelijke te belasteren.

zie de openingspost.

Ik ga jou citeren:

"Bijvoorbeeld de pertinente leugen dat onze grenzen wijd openstaan voor iedereen. Dat wij iedereen hier binnenlaten.
Of de pertinente leugen dat bij gezinshereniging de hele familie (ouders, grootouders, tantes, nonkels, nichten, neven,...) mee mag komen.

Op basis van zo'n leugens kan je toch geen zinnige discussie voeren."

Kies er één stelling uit, we zullen ze stelling X noemen.
a) Gesteld dat X niet met de waarheid overeenstemt, heb jij enige onbetwistbare evidentie dat persoon A met opzet de onwaarheid X verkondigt (dus wetende dat X fout is en het toch verkondigen) ?

b) In je citaat koppel je 'onwaarheid' zelf niet eens aan 'opzet'.

c) Neem jouw stelling "X is een leugen". We zullen deze stelling, stelling Y noemen. Als je niet zeker bent van de intentie waarmee X geschreven is, is stelling Y mogelijks een leugen. Dat hangt af van jouw intentie. Je bent dus mogelijk zelf aan het liegen.

d) De vraag is maar of het belangrijk is dat X een leugen is, of gewoon een onwaarheid. Stel dat iemand in een discussie X aanhaalt, terwijl die weet dat X niet klopt. Een ander haalt dezelfde stelling X aan, terwijl die ervan overtuigd is dat X klopt. In welke situatie is de discussie het meest onwerkbaar?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik ga jou citeren:

"Bijvoorbeeld de pertinente leugen dat onze grenzen wijd openstaan voor iedereen. Dat wij iedereen hier binnenlaten.
Of de pertinente leugen dat bij gezinshereniging de hele familie (ouders, grootouders, tantes, nonkels, nichten, neven,...) mee mag komen.

Op basis van zo'n leugens kan je toch geen zinnige discussie voeren."

Kies er één stelling uit, we zullen ze stelling X noemen.
a) Gesteld dat X niet met de waarheid overeenstemt, heb jij enige onbetwistbare evidentie dat persoon A met opzet de onwaarheid X verkondigt (dus wetende dat X fout is en het toch verkondigen) ?

b) In je citaat koppel je 'onwaarheid' zelf niet eens aan 'opzet'.

c) Neem jouw stelling "X is een leugen". We zullen deze stelling, stelling Y noemen. Als je niet zeker bent van de intentie waarmee X geschreven is, is stelling Y mogelijks een leugen. Dat hangt af van jouw intentie. Je bent dus mogelijk zelf aan het liegen.

d) De vraag is maar of het belangrijk is dat X een leugen is, of gewoon een onwaarheid. Stel dat iemand in een discussie X aanhaalt, terwijl die weet dat X niet klopt. Een ander haalt dezelfde stelling X aan, terwijl die ervan overtuigd is dat X klopt. In welke situatie is de discussie het meest onwerkbaar?

Wanneer ik die persoon met onwaarheid X op die onwaarheid wijs en daarbij de wetteksten met bron aanhaal, en diezelfde persoon schrijft dezelfde leugen X neer in een volgend topic, dan mag ik toch wel geloven dat die persoon die onwaarheid met opzet neerschrijft.

Nogmaals, de oproep die ik onderschrijf is een oproep naar de schrijvers. De schrijvers die maar al te goed weten of ze een onwaarheid halsstarrig met opzet blijven herhalen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, want het is geen onwaarheid, en ik heb mijn bewering meermaals aangetoond met link en citaat.

Heb jij je bron nu al gevonden voor die 10 minuten?

Jij hebt je bewering helemaal niet, nergens aangetoond, je stond te liegen dat 't niet meer mooi was, overigens niet voor 't eerst, en uitgerekend JIJ hebt 't lef om 't hier steeds weer te hebben over halve waarheden, hele leugens, overdrijvingen etc...!Ik wacht nog steeds op 'n citaat met link over wat je beweerde!

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik doe dan ook een oproep om op te houden met halve waarheiden, pertinente leugens en overdrijvingen om mensen met andere religies, politieke overtuigingen, huidskleur enz.. permanent met een zogenaamd "recht op vrije meningsuiting" als verantwoording op het randje van het wettelijke te belasteren.

zie de openingspost.

Daar gaat deze draad om, waarom men hier een rondje persoonlijk getrap start is mij een raadsel. Is het nu zo moeilijk om over dit onderwerp te praten?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer ik die persoon met onwaarheid X op die onwaarheid wijs en daarbij de wetteksten met bron aanhaal, en diezelfde persoon schrijft dezelfde leugen X neer in een volgend topic, dan mag ik toch wel geloven dat die persoon die onwaarheid met opzet neerschrijft.

Nogmaals, de oproep die ik onderschrijf is een oproep naar de schrijvers. De schrijvers die maar al te goed weten of ze een onwaarheid halsstarrig met opzet blijven herhalen.

Je mag dat geloven, maar daarom is het nog niet waar.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wanneer ik die persoon met onwaarheid X op die onwaarheid wijs en daarbij de wetteksten met bron aanhaal, en diezelfde persoon schrijft dezelfde leugen X neer in een volgend topic, dan mag ik toch wel geloven dat die persoon die onwaarheid met opzet neerschrijft

De wettekst mèt bron die �*k aanhaalde bewees wel degelijk dat jouw bewering; 'enkel de echtgeno(o)t(e) + minderjarige kinderen' mogen 'herenigd' worden NIET om 'gezinshereniging' ging maar om 'gezinsvorming', dat 't bij 'gezinshereniging' wel degelijk ging om méér familieleden dan enkel hetgeen jij aangaf!

Maar gemakshalve leg je dat steeds naast je neer en blijft doordrammen over je eigen gelijk.

Nogmaals, de oproep die ik onderschrijf is een oproep naar de schrijvers. De schrijvers die maar al te goed weten of ze een onwaarheid halsstarrig met opzet blijven herhalen.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf en snor me die citaten met link even op waar ik tot 5 X toe om gevraagd heb.

Dat kan je niet want j�*j liegt, en nog geen klein beetje en niet voor 't eerst.

[Oblique]

Hier zie ik toch nog nieuwe Breivik's gevormd worden, die op een bepaalde dag zullen 'snappen'.