Reactie van een vrouw die ook 3 jaar wachtte na verkrachting

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De raadkamer kan veel denken, maar dat doet er niet toe.

Nochtans in het geval van Beria Stevaert was het genoeg om hem zelfmoord te doen plegen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ongeveer een derde van alle aangiften inzake zedenmisdrijven zou tegenwoordig vals zijn. .

de mythe van valse aangifte is al vele malen wetenschappelijk naar de prullenmand verwezen
er zijn valse aangftes maar geen 30-50%, als ge da gelooft dan zegt ge ook gewoon dat vrouwen zelf schuld zijn.
jammer genoeg zijn verkrachting en valse aangifte synoniem
valse aangifte als een eufemisme/het verlengde/de 21e eeuwse moderne versie van het beroemde korte rokje?

volgens de statistiek is er een kans van >90% dat Steveart dat meisje verkracht heeft, de raadkamer heeft sterk aanwijzingen om door te verwijzen.
moesten die er niet zijn zou men Stevaert, gezien zijn connecties, ALTIJD loslaten.
dat cijfer >90 kan dus naar >95% opgetrokken worden. de zelfmoord bevestigd nog eens.
er is dus een kans van 98-99% dat hij die vrouw verkracht heeft

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de mythe van valse aangifte is al vele malen wetenschappelijk naar de prullenmand verwezen
er zijn valse aangftes maar geen 30-50%, als ge da gelooft dan zegt ge ook gewoon dat vrouwen zelf schuld zijn.
jammer genoeg zijn verkrachting en valse aangifte synoniem
valse aangifte als een eufemisme/het verlengde/de 21e eeuwse moderne versie van het beroemde korte rokje?

volgens de statistiek is er een kans van >90% dat Steveart dat meisje verkracht heeft, de raadkamer heeft sterk aanwijzingen om door te verwijzen.
moesten die er niet zijn zou men Stevaert, gezien zijn connecties, ALTIJD loslaten.
dat cijfer >90 kan dus naar >95% opgetrokken worden. de zelfmoord bevestigd nog eens.
er is dus een kans van 98-99% dat hij die vrouw verkracht heeft

Heb je ook enigzins een bron voor die cijfers (of is het je duim ?)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze hebben Stevaert in staat van beschuldiging gesteld van verkrachting en doorverwezen naar correctioneel om daar verantwoording af te leggen.

Doet de raadkamer dat omdat:

1. Ze denken dat hij onschuldig is?

2. Ze denken dat hij schuldig is?

Wat is volgens jullie het juiste antwoord?

3. Ze vinden dat een rechter daar best over oordeelt.

[Tavek]

Ik heb wel een bron gevonden:

http://sf-criminaldefense.com/wp-con...llegations.pdf

Oei oei, blijkbaar toch ietsje meer als een paar procent.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

3. Ze vinden dat een rechter daar best over oordeelt.

Ja, en verwijst de raadkamer de van verkrachting in beschuldiging gestelde naar de rechtban omdat ze denken dat hij schuldig is, of omdat ze denken dat hij onschuldig is?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ongeveer een derde van alle aangiften inzake zedenmisdrijven zou tegenwoordig vals zijn. Ik kan er niet mee leven dat die 'daders' onschuldig achter de tralies komen !

Zeer erg dat er bepaalde slachtoffers geen gerechtigheid krijgen, maar onschuldigen veroordelen is dat ook.

Ons moderne rechtsysteem is gebaseerd op 'bewijslast' ten laste van de aanklagers, zolang zulks niet vervuld is, blijft de aangeklaagde onschuldig. Kan u zich niet vinden in dit principe, moet u de teletijdmachine pakken naar het Ancien Régime, toen moesten inderdaad de 'beklaagden' hun onschuld bewijzen (denk maar een de inquisitierechtbanken).

Als ge alle aangiftes en klachten die gesitueerd zijn in een echtscheidingsdossier er uit licht, dan zult ge wel tot andere conclusies komen.

Wat niet belet dat elke echte verkrachting een misdaad is.

.

[De schoofzak]

Jongens en meisjes, dat gezever over Steve Stunt is steriel.
De Stunt heeft zijn eigen spel laten tilt slaan, en hij heeft beslist om zijn lidkaart bij de sossen niet te verlengen volgend jaar.

In deze draad gaat het over een prof èn decaan psychologie en pedagogie, en specifiek of zijn uitlatingen eventueel niet bewijzen dat hij maatschappelijk ongewenst is op die post.

Een prof is een ambtenaar. Aan ambtenaren mogen bijzondere eisen gesteld worden. Ze dienen immers de gemeenschap, en niet één toevallige werkgever.

Ik roep jullie op om die kl///zak zijn ontslag uit te lokken.

Ik zou absoluut niet willen dat dat geval les zou geven inzake psychologie of pedagogie aan mijn kleinkinderen.

.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jongens en meisjes, dat gezever over Steve Stunt is steriel.
De Stunt heeft zijn eigen spel laten tilt slaan, en hij heeft beslist om zijn lidkaart bij de sossen niet te verlengen volgend jaar.

In deze draad gaat het over een prof èn decaan psychologie en pedagogie, en specifiek of zijn uitlatingen eventueel niet bewijzen dat hij maatschappelijk ongewenst is op die post.

Een prof is een ambtenaar. Aan ambtenaren mogen bijzondere eisen gesteld worden. Ze dienen immers de gemeenschap, en niet één toevallige werkgever.

Ik roep jullie op om die kl///zak zijn ontslag uit te lokken.

Ik zou absoluut niet willen dat dat geval les zou geven inzake psychologie of pedagogie aan mijn kleinkinderen.

.

Die prof heeft niks misdaan. Het is een mening zoals een ander en hij mag die uiten, net zoals een ander. Of heb ik iets strafbaars gelezen in zijn facebook post ?

Maargoed, die prof is bevriend met een linkse politicus. Dat maakt hem al strafbaar in uw ogen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb je ook enigzins een bron voor die cijfers (of is het je duim ?)

het cijfer valse aangifte ligt in de buurt van valse aangiftes bij andere misdrijven (5-10% max). dat kunt ge makkelijk zelf bijeen googelen.
de kans om als verkrachter veroordeeld te worden is vele male kleiner om als zakkenroller veroordeeld te worden. ook dat is algemeen bekend
justitie zal bij een naam als stevaert veel en veel voorzichtiger zijn als bij de doorsnee bakkersjongen om door te verwijzen. er zullen ook politieke invloeden spelen. daarvoor moet ge niet hoogbegaafd zijn
dus ja, ik acht de kans dat stevaert verkracht heeft extreem hoog in (ergens rond de 99%).
zijn vlucht vooruit is mi een ondersteunend element dat stevaert ook gewoon verkracht heeft. persoonlijke mening

[Tavek]

Dus stoof pleit hier voor het ontslag van een vastbenoemde ambtenaar (een prof) omdat hij een mening uit.

Ik kan zo talloze draden opscharrelen waarin Schoof zegt dat ambtenaren net beschermd moeten worden door een benoeming tegen ontslag omwille van hun mening/politieke overtuiging/etc...

Alweer: de benoeming van proffen is er internationaal om ze net de vrijheid van mening, denken en onderzoek te garanderen. Dat ze geen schrik moeten hebben dat ze na een tweet of facebook post, waar geen strafbare zaken in staan, ontslagen moeten worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het cijfer valse aangifte ligt in de buurt van valse aangiftes bij andere misdrijven (5-10% max). dat kunt ge makkelijk zelf bijeen googelen.
de kans om als verkrachter veroordeeld te worden is vele male kleiner om als zakkenroller veroordeeld te worden. ook dat is algemeen bekend
justitie zal bij een naam als stevaert veel en veel voorzichtiger zijn als bij de doorsnee bakkersjongen om door te verwijzen. er zullen ook politieke invloeden spelen. daarvoor moet ge niet hoogbegaafd zijn
dus ja, ik acht de kans dat stevaert verkracht heeft extreem hoog in (ergens rond de 99%).
zijn vlucht vooruit is mi een ondersteunend element dat stevaert ook gewoon verkracht heeft. persoonlijke mening

Ik vind statistiek toch net ietsje ingewikkelder dan dat u ze gebruikt.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind statistiek toch net ietsje ingewikkelder dan dat u ze gebruikt.

mensen die denken dat 30-50% vd aangiftes rond aanranding verzonnen zijn beschouw ik niet als de allerslimsten

die decaan?
hij kan voor zijn mening niet in den bak vliegen, maar mi is na dergelijke uitlatingen zijn positie als baas vd afdeling psychologie redelijk onhoudbaar

[Nexer]

'Misschien is het wel mijn fout. Gaf ik hem wel genoeg seks?'

Hoe iemand zulke gedachten kan hebben over de situatie versta ik niet. Ge zijt verkracht geweest. Punt uit. Naar de politie om het aan te geven. Nu. Niet eerst bij de kameraden langsgaan, zo van: "zeg wat vinde gulder der van?". Maar dat is mijn mening.

In feite wordt hier geklaagd dat mevrouw het emotioneel niet aan kon, vol met twijfels zat en dat we daar begrip voor moeten hebben. Tot daar aan toe. Maar nu vraagt mevrouw het ontslag van iemand die daar geen begrip voor heeft. Dat is onaanvaardbaar. Als iemand iets niet goed vind, dan mogen die mensen dat zeggen. We leven verdorie in een democratie, we leven in een rechtstaat. Mensen mogen hier publiek hun mening verkondigen, hoe aanstootgevend ge die ook vind. Daar heeft niemand iets tegen in te brengen, dat is een basis van onze samenleving.

Aan het rouwregister alleen al zie je hoe hij als een icoon wordt behandeld. Daders worden te goed behandeld.

Mevrouw heeft het blijkbaar moeilijk met het concept van "vermoeden van onschuld". Iemand die niet veroordeeld is door een rechter kan je geen dader noemen. Dan zeggen dat die mensen "te zacht behandeld worden", houdt geen enkele steek. Dan ga je er van uit dat een beschuldiging gelijk staat aan een veroordeling. Zo werkt het gerecht niet.

Ook de gevangenisstraffen zijn amper iets waard.

In het gerecht bestaat er zoiets als het concept dat mensen die veroordeeld worden ooit terug in de maatschappij moeten komen. En daar wacht je best niet te lang mee. Gevangenisstraffen zijn vooral een kans om tot besef te komen van wat je gedaan hebt. Niemand kan verplicht worden iets te beseffen, dat gaat heel moeilijk. Maar het is wel de bedoeling.

Roepen om "zwaardere" straffen houdt geen steek als je bedoelt "meer jaren". Dat helpt niks. Dat wil zeggen dat de staat langer moet betalen voor het onderhoud van die persoon en dat die persoon langer nagenoeg niks kan bijdragen aan de maatschappij. Verder, hoe langer je iemand vasthoudt, hoe groter de kans dat ze wrok gaan koesteren. Hoe minder waarschijnlijk ze tot inkeer gaan komen.

Lees het er maar eens op na: http://www.prisonpolicy.org/scans/e199912.htm

Dit verslag gaat over ettelijke decennia en de bevindingen zijn simpel: hoe langer je iemand vasthoudt, hoe meer kans dat ze hervallen.

Gerechtigheid dient niet de wraak van het slachtoffer te bekomen. Het is nog altijd de bedoeling mensen die een misstap maken te helpen een beter mens te worden. Zodat die persoon nooit meer dader wordt.

Geen enkele van mijn vrienden zei: 'je gaat nu naar de politie'.

Ja, oké, dat zijn dan uw vrienden. Trek uw conclusies over die mensen. Dat is echter geen maatstaf voor andere mensen.

Ik had het gevoel dat ik niet echt geloofd werd. Als mijn maten al zo reageren, hoe moet de politie daar dan mee omgaan?

De politie moet elke klacht onderzoeken. En daarmee basta. Het concept "geloven" komt er niet aan te pas. Er wordt onderzocht, er wordt vastgesteld en dan wordt er op basis van die vaststellingen de daaruit volgende conclusies getrokken.

Uw reactie zou moeten zijn: "ik zal naar de politie gaan, die zullen mij wel serieus nemen". Waarom was dat niet zo? Waarom er van uit gaan dat de politie u nog minder zou geloven dan uw directe omgeving? Hoe komt dat, dat u dat denkt? Dat zovelen dat denken?

Misschien moet dat eens aangepakt worden. Dat idee. Als we daar nu eens iets aan zouden doen, i.p.v. iemand zijn ontslag vragen voor het uitten van zijn mening.

Daar zit het grote probleem in België. De meeste verkrachters worden niet gestraft.

Nuance, de meeste mensen die van verkrachting beschuldigd worden, worden niet veroordeeld omdat er geen bewijzen zijn. Daar gaat mevrouw weer, er van uit gaan dat beschuldiging gelijk staat aan veroordeling. En ik zeg niet dat de beschuldiging dan automatisch nep is. Ik zeg dat het gerecht zich er niet aan kan branden iemand te veroordelen op basis van de wens van de beschuldiger.

Het is in België nog niet zo ver gekomen dat iedereen zijn eigen definitie van een misdrijf mag hebben en dat dan op basis van die definitie het proces gevoerd wordt. Iedereen is gelijk voor de wet. En dat brengt met zich mee dat de definities van misdrijven vastliggen en dus ook dat er bewijs voor moet zijn. En als dat er niet (meer) is, dan is dat inderdaad heel spijtig, maar dan gaan de regels niet "een beetje verbogen worden" zodat er toch een veroordeling kan plaatsvinden.

Maar dan mag een man niet zomaar in de media gaan beweren dat een slachtoffer dom is.

Een vrouw wel soms? Waarom specifiek een man noemen? Worden mannen niet verkracht soms? Of meent mevrouw dat een man geen mening mag hebben over verkrachting?

En wat betreft "mogen", dat "mag" wel. Zeggen dat mensen met afwijkende meningen moet zwijgen, dat doen ze in dictaturen.

We zijn al beschaamd tot en met omdat die verkrachting gebeurd is en omdat onze maatschappij 'victim blaming' toelaat.

Toelaten? U bedoelt dat er niks tegen gedaan wordt? Dat is niet hetzelfde als toelaten. En trouwens ook niet waar. De vraag is: hoe doe je er iets aan zonder aan de vrijheden van de mensen te raken. Klaagt mevrouw dat soms aan? Dat mensen de vrijheid hebben hun mening te verkondigen als die haar kwetst?

We willen meer gerechtigheid en meer daders in de gevangenis zien.

Mevrouw heeft een rare definitie van "gerechtigheid" en "daders", zo blijkt uit haar woorden. Blijkbaar is gerechtigheid wraak en zijn daders iedereen die van verkrachting beschuldigd word. Kunnen we net zo goed het recht van een eerlijk proces uit het raam gooien, want er zijn een paar mensen boos, weet u wel...

Wraak is gerechtigheid.
Beschuldiging is veroordeling.
Oorlog is vrede.

Staan mooi in het rijtje.

Mevrouw bedoelt het waarschijnlijk wel goed. Mevrouw wil waarschijnlijk gewoon een betere wereld. Maar zoals we allen weten: het pad naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

mensen die denken dat 30-50% vd aangiftes rond aanranding verzonnen zijn beschouw ik niet als de allerslimsten

die decaan?
hij kan voor zijn mening niet in den bak vliegen, maar mi is na dergelijke uitlatingen zijn positie als baas vd afdeling psychologie redelijk onhoudbaar

Dat is uw mening. Staat u vrij om een andere unief te kiezen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Kan ik me in vinden. Elias had het subtieler moeten aanbrengen, zeker vanuit zijn functie, maar heeft volgens mij in de grond gelijk.

Hij legt haast de schuld van de dood van SS in haar schoenen.

Aangaande de brief van deze klaagster die op hln.be is verschenen, heb ik de volgende bedenkingen:

- het stoort me enorm dat ze er hier ook automatisch van uitgaat dat Stevaert effectief schuldig is. Ze respecteert dus niet het vermoeden van onschuld. Ze heeft het over een iconisch figuur waar veel mensen nog respect voor hebben. En wat is daar mis mee ?

SS heeft zelf de weg van de mist gekozen opdat opheldering in deze zaak misschien nooit zal komen.

Voor mij is en blijft hij onschuldig, de ware toedracht zullen we allicht nooit kennen. Of was zij erbij misschien ?

"Voor mij is en blijft ze géén slachtoffer, de ware toedracht zullen we allicht nooit kennen."

Ik vind dat er een gevaarlijk precedent ontstaat in onze huidige samenleving. Vroeger werden slachtoffers van verkrachting nauwelijks geloofd of au sérieux genomen. Wat natuurlijk ook niet goed was.

De prijs en drempel is groot om aangifte te doen. Zeker wanneer het geen onbekende is die je eventjes in de bosjes sleurt.

Nu echter is het andersom, elke vrouw die ooit eens seks heeft gehad met een bepaalde man kan daar nu klacht tegen indienen. Dus mijn opmerking in de andere thread dat je als man voor de veiligheid beter op een opblaaspop kunt kruipen, is dus nog niet zo bizar. Want anders loop je altijd het risico dat een vrouw haar geheim wapen bovenhaalt, namelijk schermen met aanklacht voor verkrachting of aanranding. Waarom ? Wel, ik kan wel een aantal redenen bedenken: wraak (einde relatie of zo), afpersing (van bekende en rijke figuren), strategie (bijvoorbeeld om promotiekansen af te dwingen), ...

Met een valse aangifte te doen stelt een vrouw zich bloot aan zelf gerechtelijk vervolgd te worden.
Ik hoor telkens zeggen dat het woord tegen woord is en dat er geen bewijzen zijn....
Een aangifte uit wraak wordt snel doorprikt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ok rechtszaken zijn overbodig. De raadkamer bepaalt schuld en onschuld.

Goed om te weten. Rechters, pakt uw boelke maar. Ge zijt niet meer nodig.

Als je wordt doorverwezen naar de rechtbank dan word je beschuldigd.
Als je beschuldigd wordt is men overtuigd van je schuld.
De rechtbank oordeelt uiteindelijk of de bewijslast voldoende is en voldoet aan de formaliteiten.

Zonder bewijslast word je niet doorverwezen.

Het gaat niet over een juridisch geschil tussen twee partijen waarin de klagende partij 'zijn kans waagt' hé.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Simplistische en totaal verkeerde vergelijking ! Bij juf Magalie ging het om valse aanklachten n.a.v. een ware opgeklopte hetze tegen haar persoon en de school. Zeer doorzichtig allemaal en het stond in de sterren geschreven dat ze niet aangeklaagd kon worden.

Valse aangiftes? Is dat door een rechter zo vastgesteld? Neen toch?
Dus de raadkamer mag wel beslissen over onschuld dan?

Men heeft tegen de juf geen bewijslast kunnen vergaren om haar voor een rechter te brengen. Dus een rechter hoeft er niet eens aan te pas te komen.
Ingeval van SS achtte men de bewijslast zwaarwichtig genoeg om hem wél te vervolgen.

Bij Stevaert betreft het echter een aanklacht die moeilijk te verifiëren valt, maar hij kon niet ontkennen dat hij seks met haar heeft gehad. Dat maakt het natuurlijk bijzonder moeilijk.

Ik zeg ook niet dat ik er zeker van ben dat hij onschuldig was, maar ik heilig het prinicipe van 'vermoeden van onschuld'.

Het vermoeden van onschuld geldt voor rechters die de bewijslast moeten toetsen aan de beschuldiging, niet voor het parket dat vervolgt. Zij moeten juist de bewijslast samenstellen.
Indien zij niet overtuigd zijn van de schuld, dan wordt het niet voor de rechter gebracht.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry, maar in deze bent u niet meer dan een ordinaire roddeltante. Heeft u bewijzen dat Stevaert die vrouw effectief verkracht heeft ? Zo ja, leg ze dan op tafel, stap naar het parket en de case is opgelost !

Het parket had blijkbaar bewijzen verzameld, anders was ze niet overgegaan tot vervolging.

Het parket redeneert niet met "we zijn voor 50% zeker, laat diene met de toga en zijn pruik het verder maar uitvogelen".

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ongeveer een derde van alle aangiften inzake zedenmisdrijven zou tegenwoordig vals zijn. Ik kan er niet mee leven dat die 'daders' onschuldig achter de tralies komen !

Bron?

Of is een aangifte automatisch vals als men niet over voldoende bewijzen beschikt of kan vergaard worden?