Hoofddoeken en politica

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Terecht dat men in Be de koning voor een dag heeft afgezet om de abortuswet er door te krijgen.

Die zotternij begaat filip niet meer.

Boudewijn had toen moeten aftreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel!! daarom dat ik het vermelde. men kan er niet genoeg de nadruk op leggen dat 'America a Christian country is'.

Neen, lees de tekst maar eens. Nul komma nul vermelding van een christelijke God. Een deïst kan die tekst moeiteloos onderschrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

We hebben het over de privileges die godsdiensten hebben. Alle privileges.

Godsdiensten hebben geen privileges. Godsdiensten zijn geen fysieke of juridische personen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha. Iemand die op de hoogte is. Vriendelijk verzoek dit even toe te lichten.

Welke god wordt dan aangehaald indien het niet de (een - sic) christelijke god is?

Een Germaanse god? Een Indische god? Of misschien wel een verzameling van alle goden/godinnen die er maar te vinden zijn?

Er staat gewoon "God". Een deïst kan zich moeiteloos vinden in die tekst, juist omdat het op geen enkele verwijst naar de typische christelijke invulling van God als Drie-Eenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarmee je nergens op de clue van die post antwoordt . Al verwondert dat niet, uiteraard.

En, zoals Tavek ook aangeeft, 't illustreert idd heel goed hoezeer je bijdraagt aan het punt tegen godsdienst. Vervolging, censuur zelfs moord, alles is goed om de achterlijke visies van je geloof maar te verdedigen...

Ik wijs op de grondrechten binnen onze democratische rechtstaat. Nergens verdedig ik "vervolging, censuur en zelfs moord" in de actuele godsdienstbeleving.

Ofwel hebt u mijn berichten dus niet goed gelezen; ofwel maakt u er bewust een potje van (lees: u komt met leugens af).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar staan die traditionele , volle katholieke kerken? Mogen we eens komen kijken naar uw volle kerk? Of is het een kapel met zes stoelen, waar u en uw familieleden samenkomen?

Al eerder gezegd. Probeert u enige moeite te doen om te lezen wat mensen schrijven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De regering bij ons zweert trouw aan de grondwet en de wetgeving van het land. Al de rest is balast.
Een president die trouw zweert op een specifiek religieus document kan moeilijk als neutraal gezien worden. Wat als binnen tien jaar scientology een gooi doet naar het presidentschap via Tom Cruise ?
Gaan we dan president Cruise inzweren op het boek Dianetics van Ron Hubbard ?

En waarom niet? Dat gebaar engageert immers alleen de eedaflegger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat het wetboek het enige is wat hij moett naleven.

En de Amerikaanse wetgeving laat nu eenmaal toe dat iemand de eed in een religieuze context aflegt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de Amerikaanse wetgeving laat nu eenmaal toe dat iemand de eed in een religieuze context aflegt.

Leer zelf eens lezen wat er staat.
De vraag was niet of de wetgeving het toelaat maar wat er raar aan is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leer zelf eens lezen wat er staat.
De vraag was niet of de wetgeving het toelaat maar wat er raar aan is.

De notie "raar" komt niet voor in de wetgeving en is bijgevolg geen referentie om te oordelen over wat al dan niet toegelaten is.

Misschien vindt u een zware rocker in lederen outfit ook "raar" en ik iemand met tien piercings. Alleen mijn of uw aanvoelen over het uiterlijk van die persoon is van totaal geen tel voor de vrijheid van de betrokken persoon.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat gewoon "God". Een deïst kan zich moeiteloos vinden in die tekst, juist omdat het op geen enkele verwijst naar de typische christelijke invulling van God als Drie-Eenheid.

Aha.

Dus de verwijziging naar God - mèt hoofdletter en/of evenmin voorafgegaan door een lidwoord - kan dus volgens jou om het eender welke god zijn. Heeft dus niks te maken met de christelijke god.

De bijbel die terzelfder tijd wordt gebruikt is mogelijks ook maar een decorstuk, een folieke als het ware.

Dat vele presidenten lid zijn van een evangelische kerkgenootschap is ook maar een detail?

Oh boy...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha.

Dus de verwijziging naar God - mèt hoofdletter en/of evenmin voorafgegaan door een lidwoord - kan dus volgens jou om het eender welke god zijn. Heeft dus niks te maken met de christelijke god.

De bijbel die terzelfder tijd wordt gebruikt is mogelijks ook maar een decorstuk, een folieke als het ware.

Dat vele presidenten lid zijn van een evangelische kerkgenootschap is ook maar een detail?

Oh boy...

Al eerder beantwoord:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dus de verwijziging naar God - mèt hoofdletter en/of evenmin voorafgegaan door een lidwoord - kan dus volgens jou om het eender welke god zijn. Heeft dus niks te maken met de christelijke god.

In kringen van de Angelsaksische vrijmetselarij wordt over het algemeen het deïsme gepropageerd. Heel wat presidenten waren lid van de vrijmetselarij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De notie "raar" komt niet voor in de wetgeving en is bijgevolg geen referentie om te oordelen over wat al dan niet toegelaten is.

Misschien vindt u een zware rocker in lederen outfit ook "raar" en ik iemand met tien piercings. Alleen mijn of uw aanvoelen over het uiterlijk van die persoon is van totaal geen tel voor de vrijheid van de betrokken persoon.

Dat was evenmin uw vraag, alleen wat er raar aan is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat was evenmin uw vraag, alleen wat er raar aan is.

"Uw vraag"?

En laat het nu "raar" zijn, welke invloed zou dat dan wel hebben op de grondwettelijke vrijheid die iedere burger van dit land toekomt? Vandaag was ik in Oostakker en zag bij het terugrijden een "barefooter". Raar, maar die persoon heeft daar alle vrijheid toe.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Uw vraag"?

En laat het nu "raar" zijn, welke invloed zou dat dan wel hebben op de grondwettelijke vrijheid die iedere burger van dit land toekomt? Vandaag was ik in Oostakker en zag bij het terugrijden een "barefooter". Raar, maar die persoon heeft daar alle vrijheid toe.

Nee uw vraag, ge weet toch nog wat u schrijft?
Indien niet kunt ge altijd even terug kijken.
Gewoon op het pijltje naast de naam klikken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee uw vraag, ge weet toch nog wat u schrijft?
Indien niet kunt ge altijd even terug kijken.
Gewoon op het pijltje naast de naam klikken.

Het is al gezegd: uw aanvoelen bepaalt niet de vrijheid die blijkbaar ook de Amerikaanse wetgeving in dit geval toelaat.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is al gezegd: uw aanvoelen bepaalt niet de vrijheid die blijkbaar ook de Amerikaanse wetgeving in dit geval toelaat.

Het is al gezegd, dat was uw vraag niet.
Wat gij ervan maakt heb ik niet gesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is al gezegd, dat was uw vraag niet.
Wat gij ervan maakt heb ik niet gesteld.

Dat kan, maar daarmee worden we niets wijzer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan, maar daarmee worden we niets wijzer.

Ik denk ook niet dat het te doen is om iets wijzer te worden.