Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen. - Pagina 7

willem1940NLD · 28 april 2006, 20:01

Nee, ook op de grote rotondes lukt het maar een zeer ervaren enkeling om (soms met kantel-neiging) 40 te halen; bijna alles rijdt 30.
Bovendien zijn de iets grotere rotondes meestal dubbelbaans dus je komt handen en ogen te kort.

Maar ik wil geen zichtbelemmeringen, wil in 1x het hele spul overzien.

praha · 28 april 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, ook op de grote rotondes lukt het maar een zeer ervaren enkeling om (soms met kantel-neiging) 40 te halen; bijna alles rijdt 30.

'k heb de indruk dat het er sneller aan toe gaat...

btw wat is snel ? snel in deze context...
neem een diameter van 50 meter ( toch al redelijk wat) ... iemand die aan 40km/h haaks oprijdt doet er zowat 3.5 seconden over om bij jou te zijn

Citaat:

Bovendien zijn de iets grotere rotondes meestal dubbelbaans dus je komt handen en ogen te kort.

klopt... vindt ik ook een pest

Citaat:

Maar ik wil geen zichtbelemmeringen, wil in 1x het hele spul overzien.

idem hier

willem1940NLD · 28 april 2006, 20:19

Als je iemand 3 van de 3,5 seconden niet kunt zien heb je minder "bedenktijd".

praha · 28 april 2006, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als je iemand 3 van de 3,5 seconden niet kunt zien heb je minder "bedenktijd".

klopt... en dat probleem stelt zich inderdaad wel bij die ronde punten waar jij naar refereert
en je vertrekt zelf 9 op 10 als het wat druk is van 0 km/h
niet evident

ivano · 28 april 2006, 22:45

voorrang van rechts bestaat niet , ge moet wel uw voorrang aan rechts afstaan.
een rechter die de wet volgens de regel volgd zal iemand die zijn voorrang van rechts zomaar neemt, zal deze potientiele doodrijder in het ongelijk stellen.

praha · 28 april 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ivano

voorrang van rechts bestaat niet , ge moet wel uw voorrang aan rechts afstaan.
een rechter die de wet volgens de regel volgd zal iemand die zijn voorrang van rechts zomaar neemt, zal deze potientiele doodrijder in het ongelijk stellen.

nadat ik je dat een stuk of 3 of 4 keerr heb weten posten...zal ik je het plezier doen te reageren

strikt genomen heb je gelijk

willem1940NLD · 28 april 2006, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ivano

voorrang van rechts bestaat niet , ge moet wel uw voorrang aan rechts afstaan.
een rechter die de wet volgens de regel volgd zal iemand die zijn voorrang van rechts zomaar neemt, zal deze potientiele doodrijder in het ongelijk stellen.

Dat is in Nederland en de meeste landen waarschijnlijk niet anders: hoofdregel blijft de verplichting om alles te doen wat mogelijk is om een ongeluk te voorkomen.

job · 29 april 2006, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland is het trouwens zo dat je als autobestuurder ALTIJD minstens voor de helft aansprakelijk bent bij een verkeersongeval met een zwakke weggebruiker (voetganger, fietser), ongeacht wie het ongeluk veroorzaakt heeft. Bij jonge kinderen ligt de aansprakelijkheid volledig bij de automobilist.

Aansprakelijkheid zwakke weggebruiker.
1. Indien de automobilist de verkeerswetgeving overtreedt en de zwakke weggebruiker niet : de automobilist is Burgerlijk Aansprakelijk (BA) (in NL heet dit behoudens vergissing WAM (Wettelijk Aansprakelijk?)) en de zwakke weggebruiker wordt op basis van deze wetgeving vergoed voor zowel de stoffelijke als de lichamelijke schade. De premie vd BA-verzekering van de automobilist, onderhevig aan het Bonus-Malus-stelsel, verhoogt (maar tegenwoordig niet altijd meer voor eerste ongeval sinds jaren). De automobilist draait op voor zijn eigen onkosten.
2. Omgekeerde situatie. De automobilist begaat geen verkeersovertreding. De zwakke weggebruiker wel. Hier komt naast de normale B.A ook de Objectieve Aansprakelijkheid om het hoekje kijken. De objectieve aansprakelijkheid zorgt ervoor dat, indien hij dus zelf BA is, hij (de zwakke weggebruiker) toch vergoed wordt door de verzekeringsmaatschappij van de automobilist. De vergoeding slaat enkel op de lichamelijke schade, niet op de stoffelijke schade (behoudens sommige uitzonderingen). De schade die de automobilist geleden heeft dient vergoed te worden door de zwakke weggebruiker (via zijn BA familiale/gezinspolis). De verzekeringspremie van de automobilist krijgt géén Malus, want die wordt enkel toegekend als hij B.A. is, wat hier niet hetgeval is.
3. Gemenge situatie, waarbij zowel de zwakke weggebruiker als de automobilist aansprakelijk zijn. Veronderstel een gerechtekijk vonnis van 50/50. Hierbij wordt de automobilist voor 50 % vergoed door de zwakke weggebruiker (in BA). De zwakke weggebruiker wordt steeds 100 % vergoed voor zijn lichamelijke letsels (in Objectieve Aansprakelijkheid) en voor 50 % voor zijn stoffelijke schade (in BA) (behoudens sommige uitzonderingen die voor 100 % in de OA vallen). De verzekeringsmaatschappij van de automilist past een malus toe in het contract van de automobilist wegens zijn B.A.

Wie zijn in verkeerssituaties zwakke weggebruikers en kunnen dus genieten van de Objectieve Aansprakelijkheid ? Fietsers, voetgangers, inzittenden.

Er zijn géén verschillen in de regelingen van lichamelijke schade onder BA of onder OA.

(Ter vervollediging, maar volledig off-topic, er bestaat ook een Objectieve Aansprakelijkheid voor ontploffing en brand, ingevoerd na de Switelbrand met zijn desastreuse lichamelijke letsels tot gevolg. Bestaat er zoiets ook in NL (misschien ingevoerd na de Volendam-ramp) ?)

Dimitri · 29 april 2006, 19:15

In Nederland is het volgende gebruikelijk:
1. automobilist 100% aansprakelijk
2. automobilist voor minstens 50% aansprakelijk, overige 50% hangt af van situatie en soort zwakke weggebruiker
3. automobilist voor 75% aansprakelijk (50% plus de helft van de andere 50%), zwakke weggebruiker voor 25%.

In Nederland is er bij autoverzekeringen het onderscheid tussen WA en casco. WA (Wettelijke Aansprakelijkheid) is een verzekering die alleen de schade van de tegenpartij vergoedt. Een WA-verzekering is in NL verplicht, er staat een boete op van 320 euro als je geen verzekeringsbewijs kunt tonen. Voor verzekering van eigen schade moet je een cascoverzekering afsluiten.

Hoe het bij andere verzekeringen zit weet ik niet precies.

Scherven A. Mok · 29 januari 2015, 07:07

http://m.standaard.be/cnt/DMF20150128_01499583

Gemeenten schaffen voorrang van rechts meer en meer af. Ik heb die voorrang van rechts regel altijd al contra intuïtief gevonden, een pest. Nu mag je nog zo goed kunnen rijden als een google car zonder bestuurder. Af en toe door vermoeidheid of slechte zichtbaarheid op een weinig bekende plaats vlam je toch zo'n klein straatje dat van rechts komt voorbij. En je moet maar de pech hebben dat zo'n Vlaamse keikop daar perse en op gevaar van eigen leven zonder te stoppen komt uitvlammen. Iedereen kent zo ongetwijfeld wel een paar Jan mijn klotens die nooit vanonder hun kerktoren komen en zich niet kunnen en willen voorstellen dat toeristen of mensen die verre familie visiteren wel eens niet zouden kunnen weten dat er daar een extreem rechtse verkaveling ligt met een wegje waar idioten op hun voorrang van rechts staan. Voorrang van links is niet beter tussen haakjes. Een systeem met voorrangswegen en hoffelijke galante vriendelijke bestuurders leidt tot veel minder brokken.

28 april 2006, 20:01	#121
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Nee, ook op de grote rotondes lukt het maar een zeer ervaren enkeling om (soms met kantel-neiging) 40 te halen; bijna alles rijdt 30. Bovendien zijn de iets grotere rotondes meestal dubbelbaans dus je komt handen en ogen te kort. Maar ik wil geen zichtbelemmeringen, wil in 1x het hele spul overzien. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 28 april 2006 om 20:02. Reden: aanvulling

28 april 2006, 22:45	#125
ivano Vreemdeling Geregistreerd: 10 november 2003 Berichten: 47	voorrang van rechts bestaat niet voorrang van rechts bestaat niet , ge moet wel uw voorrang aan rechts afstaan. een rechter die de wet volgens de regel volgd zal iemand die zijn voorrang van rechts zomaar neemt, zal deze potientiele doodrijder in het ongelijk stellen.

28 april 2006, 20:19	#123
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Als je iemand 3 van de 3,5 seconden niet kunt zien heb je minder "bedenktijd".

29 april 2006, 19:15	#129
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	In Nederland is het volgende gebruikelijk: 1. automobilist 100% aansprakelijk 2. automobilist voor minstens 50% aansprakelijk, overige 50% hangt af van situatie en soort zwakke weggebruiker 3. automobilist voor 75% aansprakelijk (50% plus de helft van de andere 50%), zwakke weggebruiker voor 25%. In Nederland is er bij autoverzekeringen het onderscheid tussen WA en casco. WA (Wettelijke Aansprakelijkheid) is een verzekering die alleen de schade van de tegenpartij vergoedt. Een WA-verzekering is in NL verplicht, er staat een boete op van 320 euro als je geen verzekeringsbewijs kunt tonen. Voor verzekering van eigen schade moet je een cascoverzekering afsluiten. Hoe het bij andere verzekeringen zit weet ik niet precies.

29 januari 2015, 07:07	#130
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	http://m.standaard.be/cnt/DMF20150128_01499583 Gemeenten schaffen voorrang van rechts meer en meer af. Ik heb die voorrang van rechts regel altijd al contra intuïtief gevonden, een pest. Nu mag je nog zo goed kunnen rijden als een google car zonder bestuurder. Af en toe door vermoeidheid of slechte zichtbaarheid op een weinig bekende plaats vlam je toch zo'n klein straatje dat van rechts komt voorbij. En je moet maar de pech hebben dat zo'n Vlaamse keikop daar perse en op gevaar van eigen leven zonder te stoppen komt uitvlammen. Iedereen kent zo ongetwijfeld wel een paar Jan mijn klotens die nooit vanonder hun kerktoren komen en zich niet kunnen en willen voorstellen dat toeristen of mensen die verre familie visiteren wel eens niet zouden kunnen weten dat er daar een extreem rechtse verkaveling ligt met een wegje waar idioten op hun voorrang van rechts staan. Voorrang van links is niet beter tussen haakjes. Een systeem met voorrangswegen en hoffelijke galante vriendelijke bestuurders leidt tot veel minder brokken.