Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

u vergist zich: 1600 netto als jurist. Ik dacht geen bedrijfswagen (ben ik niet 100% zeker van). Maar wel keihard werken.

Als stagair-advocaat 1100 bruto (en een stage duurt 3 jaar).
Daarmee moet ge al uw uitgaven financieren. Normaal gezien draai je dan ook met verlies in het begin (toga, wetboeken, auto, gsm enz)

Ik ben zelf handelsingenieur van 30 en als afgestudeerde begonnen bij Arthur Andersen en nu nog steeds bij een gelijkaardige firma actief. De cijfers die ik gaf zijn voor consultants (economisten of informatici) en audit in zulke bedrijven.

Keihard werken ??? (niet zeveren eh, als je niet graag werkt zoek iets anders).
Je doet ook "10 keer" zolang over iets als iemand met ervaring, of je moet gewoon apenwerk doen. Deze noodzakelijke stage-tijd (wat kan je als je van de unief komt?) is betaald! Toch luxe. Je verdient daarna genoeg als je bij de beteren zijt. Weet je van geen hout pijlen maken ondanks uw studies, tja ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

De werkloosheidssteun beperken in tijd,zoals in vele andere landen,hier word men in slaap gewiegd en nesteld men zich in de werkloosheid,deze steun is reeds lang zijn bedoeling voorbij gelopen,deze steun werd gegeven om een moeilijke periode tussen 2 werken te overbruggen,maar nu is het een soort van subsidie die men geeft om niet meer te werken.

Nog een onwetende Belg ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Dan stemt u ja, want werkloosheidsuitkeringen afschaffen betekent niet alle andere systemen afschaffen.

Wereldvreemd ventje:
u bent werkzaam in bedrijf X met een riant loon,
u betaald uw woning af en wie weet bekostigd u de studies van uw kinderen.
En plots valt u pakweg een half jaar zonder werk.

Huis afbetalen op kosten van het ocmw ? Dream on ...
Kinderen hun studies afmaken ? Als u gestudeerd heeft,
en er ooit bij stilgestaan hebt wat uw ouders voor die studies hebben moeten ophoesten
weet u dat het "school af" is.
Bijscholing kun je niet meer bekostigen.
Uiteindelijk zit je na een half jaar met een volledig ontwrichte gezinsituatie
en wie weet een job die
1) totaal nie bij je past
2) je geen motivatie voor hebt
3) je hoogstwaarschijnlijk zal verliezen als er iemand op de arbeidsmarkt vrijkomt die wel geknipt is voor die job
4) kom je in een sukkelstraatje waar je ervaring/kennis langzaam verloren gaat
en je oorspronkelijke job (en niet te vergeten, die studies waar je ouders
en de gemeenschap verschrikkelijk veel voor hebben opgehoest) verloren.

En dat noemt u de economie vooruithelpen.

Schrijf een boek, je gaat rijk worden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mocht ik mijn zin krijgen, dan zou België stap voor stap hervormd worden tot een nachtwakersstaat, waarin de overheid zorgt voor een (goedwerkende!) justitie, politie, landsverdediging, wegen, en dat is het ongeveer. Daarbovenop nog een klein beetje administratie en in totaal kan dat hooguit 5% BBP kosten.
Rekening houdend met de rente-afbetalingen op de staatsschuld (ook 5% ongeveer) betekent dit een belastingvermindering van 80%. Als de staatsschuld eenmaal gedaald is tot aanvaardbare proporties (nul, of niet ver daarvandaan) zal de belastingdruk nog iets van een 5% BBP bedragen.

Reken op een béétje meer economische groei dan vandaag terwijl de staatsbudgetten constant blijven en dat betekent dat de belastingdruk ieder jaar zelfs nog een paar procenten verder zal dalen.

Kom mij niet vertellen dat zo'n samenleving geen ruimte heeft voor solidariteit. Ten eerste zou de BTW hooguit 2,1% bedragen in plaats van 21% nu; dus consumptie zou goedkoper worden. Ten tweede zou de inkomstenbelasting misschien nog 5% zijn. Het loont dan iéts meer om te gaan werken dan in het huidig systeem. Daar komt nog bij dat sociale lasten e.d. misschien wel volledig verdwijnen. De loonkost (die nu voor 56% uit belastingen bestaat) zal drastisch dalen, wat meer werkgelegenheid meebrengt en hogere nettolonen. De gezondheidszorg wordt stukken goedkoper omdat zij momenteel hoofdzakelijk uit personeelskosten (lees: arbeidsbelasting) bestaat.
Kortom: er zullen meer jobs zijn, men zal meer kunnen kopen met hetzelfde loon, en er is ruimte zat voor échte solidariteit.

Was Roemenië geen zo'n land met praktisch 0 op de meter van staatsschulden ?
In elk geval een van de voormalige oostbloklanden.
En een economisch wonder dat het was

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wereldvreemd ventje:
u bent werkzaam in bedrijf X met een riant loon,
u betaald uw woning af en wie weet bekostigd u de studies van uw kinderen.
En plots valt u pakweg een half jaar zonder werk.

Huis afbetalen op kosten van het ocmw ? Dream on ...
Kinderen hun studies afmaken ? Als u gestudeerd heeft,
en er ooit bij stilgestaan hebt wat uw ouders voor die studies hebben moeten ophoesten
weet u dat het "school af" is.
Bijscholing kun je niet meer bekostigen.
Uiteindelijk zit je na een half jaar met een volledig ontwrichte gezinsituatie
en wie weet een job die
1) totaal nie bij je past
2) je geen motivatie voor hebt
3) je hoogstwaarschijnlijk zal verliezen als er iemand op de arbeidsmarkt vrijkomt die wel geknipt is voor die job
4) kom je in een sukkelstraatje waar je ervaring/kennis langzaam verloren gaat
en je oorspronkelijke job (en niet te vergeten, die studies waar je ouders
en de gemeenschap verschrikkelijk veel voor hebben opgehoest) verloren.

En dat noemt u de economie vooruithelpen.

Schrijf een boek, je gaat rijk worden.

Ach kijk. Als u erin slaagt na jaren hard labeur (want reeds huis, studerende kinderen enz) uzelf het failliet in te rijden door een paar duizend euro (6 maand ocmw ipv 6 maand werkloosheidsuitkering) die u in uw voorbeeld misloopt. Dan zit er iets grondig scheef. Of in de leninglast die uw personage lopen heeft. Of in uw voorbeeld.



Als u een beschouwende inleiding voor mijn boek maakt (kwestie om met een humoristische noot van wal te steken, dan zal ik er over denken

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

"probleme" ipv "problemen"?


Schitterend toch hoe u uw massa's dt-fouten vergelijkt met een typfoutje als "probleme"

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door BitterSweet
Het duurde zolang voor uw antwoord kwam


Even van kledij gewisseld, een cola uit de frigo gehaald en een cd opgelegd.

Maar wat interesseert het u eigenlijk??



Citaat:
lang moeten nadenken zeker of moest ge eerst zien dat er geen dt fouten in mijn bericht zaten?


Quote MaxiMus
Ach, zoveel dt-fouten schrijft u ook weer niet.

Ge moet wel weten wat je wil he MaxiMus

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het groot deel gaat NIET werken want er is niet genoeg werk voor iedereen!

Maar ook omdat ze het werk dat er is niet willen doen... We moeten dringend buitenlanders aanlokken om het te doen in hun plaats...

De fout ligt ook bij de instanties die moeten toezien op het aantal werklozen en het beschikbare werk... Ik ken er die diploma's en getuigschriften hebben die passen bij horecawerk... en die al jaren op hun gat zitten "steun" te trekken zonder ook maar één keer lastige vragen gekregen te hebben vanwege de VDAB, terwijl er in de streek regelmatig vraag is naar dat soort werkkrachten...
"Op hun gat zitten" is wellicht niet de juiste uitdrukking... Ze zijn soms heel druk bezig met hun huishouden en vinden het normaal om nog extra betaald te worden omdat "ze geen werk vinden". Ik denk hier vooral aan bepaalde gezinnen die het breed genoeg hebben zonder die "steun" voor de thuiswerkende partner. Dat geld komt goed van pas voor een extra auto of extra reisjes...

Laat ons veronderstellen dat men vanaf volgende week alle openstaande jobs gaat uitdelen aan de werklozen, min of meer passend bij hun competenties en/of niveau... en ik ben er zeker van dat een aantal onder hen meteen geen job en geen "werklozensteun" meer van doen zullen hebben...

De werklozensteun afschaffen, neen... maar het op een correcte manier gebruiken, dat is wat aan het systeem ontbreekt.
Mensen die echt in de miserie zitten, dat is wat anders...

[Desiderius]

Zou het niet veel interessanter zijn om terug te gaan naar de oorspronkelijke idee van een "werkloosheidsverzekering"? Iemand die jarenlang hard gewerkt heeft en (dus) zeer zwaar afgedragen aan de sociale zekerheid, hoeft zich niet te laten beledigen dat hij nu "steun" trekt terwijl hij op zoek is naar ander werk. Hij hoeft zich allerminst te schamen voor het feit dat het wat tijd kan kosten om z'n leven anders in te richten. (andere job, andere voorwaarden, misschien moeten verhuizen, etc...) Zoiets los je voor de iets oudere werklozen niet zomaar op een paar maanden op; dat vraagt een zeker respijt. Uiteraard staat zoiets in verhouding tot wat hij reeds aan premies heeft afgedragen. M.a.w. het is niet onbeperkt in de tijd. Daarna volgt desnoods de échte "herverdeling" via het OCMW en die is dan weer gekoppeld aan het vermogen.

Maar stel je eens voor dat iedereen die afgedragen heeft zou beschikken over zo'n "appeltje voor de dorst"... Je zou mensen op een werkloosheidsuitkering niets meer kunnen verwijten; het is immers "hun" geld in alle opzichten. Willen de dat gebruiken om "tussen 2 jobs in" er eens een tijdje de riem af te leggen, dan kunnen ze dat. Als ze dat willen gebruiken om iets vroeger met pensioen te gaan, no problem.

Je zou kunnen betogen dat iedereen zoiets zelf wel kan bijhouden via tal van spaarformules en dat de overheid hier dus geen rol in te spelen heeft, maar dat klopt niet echt... In zo'n verzekeringsformule zit altijd een stukje solidariteit ingebakken waarbij de iets grotere bijdragen helpen om de lagere op peil te houden. Vergeet immers niet dat werkloosheid ook een conjunctureel fenomeen is en het eerst de lage inkomens treft.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

u vergist zich: 1600 netto als jurist. Ik dacht geen bedrijfswagen (ben ik niet 100% zeker van). Maar wel keihard werken.

Wat heeft u toch te klagen... Er is zo veel keihard werk... Blijkbaar hebben de mensen wel tijd genoeg om massaal te gaan spieken bij andermans situatie, maar dan weer enkel de negatieve dingen zien. Iedereen vind de andere zijn situatie altijd beter. Oogkleppen, ken je dat?
Schaam jullie.

Veel loonverschil heeft niet zo veel te maken met "hard" werk, maar met verantwoordelijkheid. Een hoger loon is een vaak terechte verzekering tegen uw risico als beslissingnemend "verantwoordelijk" persoon. Maar "hard" werk...pffff, geef mij maar een bakker die van 3u 's morgens moet opstaan en in de hitte gesmeten wordt, terwijl die ook moet denken aan z'n boekhouding en nooit kan genieten van de mooie delen van de normale dag. Dat is "hard". Met wat geluk heeft die dan 1600 netto als hij 50 is...
En het mooie is dat die zelf bijna nooit klagen over bv. juristen de naïvelingen...Dat is mijn visie.

Als ik als architect zou denken als jij ben ik waardeloos op een bouwwerf en waardeloos voor de economie. Ik moet nu eenmaal dingen creëeren. Ik moet samenwerken met bouwheren, aannemers, bedrijven, vertegenwoordigers, vaklui van laag naar hoog en zelfs juristen ja (die duiken op telkens er iets toch fout loopt). Juristen hebben misschien het voordeel dat ze werkzaam zijn in een nauwe, arrogante en pessimistische (aan)klaagsector: de wet en het "gerecht" met de altijd misnoegden? Juristen moeten afbreken. Waarom immers in contact komen met het gerecht als je geen probleem hebt? In zo een wereld val jij niet op me dunkt. Volgens mij heb je problemen om uit uw professionele wereld te stappen nu en dan.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zou het niet veel interessanter zijn om terug te gaan naar de oorspronkelijke idee van een "werkloosheidsverzekering"? Iemand die jarenlang hard gewerkt heeft en (dus) zeer zwaar afgedragen aan de sociale zekerheid, hoeft zich niet te laten beledigen dat hij nu "steun" trekt terwijl hij op zoek is naar ander werk. Hij hoeft zich allerminst te schamen voor het feit dat het wat tijd kan kosten om z'n leven anders in te richten. (andere job, andere voorwaarden, misschien moeten verhuizen, etc...) Zoiets los je voor de iets oudere werklozen niet zomaar op een paar maanden op; dat vraagt een zeker respijt. Uiteraard staat zoiets in verhouding tot wat hij reeds aan premies heeft afgedragen. M.a.w. het is niet onbeperkt in de tijd. Daarna volgt desnoods de échte "herverdeling" via het OCMW en die is dan weer gekoppeld aan het vermogen.

Maar stel je eens voor dat iedereen die afgedragen heeft zou beschikken over zo'n "appeltje voor de dorst"... Je zou mensen op een werkloosheidsuitkering niets meer kunnen verwijten; het is immers "hun" geld in alle opzichten. Willen de dat gebruiken om "tussen 2 jobs in" er eens een tijdje de riem af te leggen, dan kunnen ze dat. Als ze dat willen gebruiken om iets vroeger met pensioen te gaan, no problem.

Je zou kunnen betogen dat iedereen zoiets zelf wel kan bijhouden via tal van spaarformules en dat de overheid hier dus geen rol in te spelen heeft, maar dat klopt niet echt... In zo'n verzekeringsformule zit altijd een stukje solidariteit ingebakken waarbij de iets grotere bijdragen helpen om de lagere op peil te houden. Vergeet immers niet dat werkloosheid ook een conjunctureel fenomeen is en het eerst de lage inkomens treft.

Een zeer nuchtere en correcte visie waar ik volledig kan achter staan.

Waarom zou de burger jaarlijks geen fiche van de sociale kas kunnen krijgen waarop zijn bijdragen van dat jaar vermeld staan en zodoende kan opvolgen hoe zijn 'noodkapitaal/appeltje voor de dorst' wordt opgebouwd ?

Waarom zou dergelijk systeem van werkloosheidsverzekering niet kunnen gefinancierd worden dmv een PPS ?

Nu heeft men een collectivistische, monolithische en weinig transparante sociale zekerheid, die blijkbaar enkel nog in macro-economische termen communiceert met de buitenwereld (zoveel miljard euro, zoveel % BNP). Geen toeval zeker dat de sociale zekerheidsinstellingen sinds 1998 geen balans meer hebben gepubliceerd ?

Men zou dan tot een systeem kunnen komen waarbij burger in overleg met de overheid zijn aandeel in solidariteitsmechanismen van jaar tot jaar negotieert binnen bepaalde grenzen. Wederom zal een deel van de verantwoordelijkheid bij de burger gelegd worden, waardoor hij zich meer betrokken zal voelen.

En misschien zal hij dan minder trachten het systeem op te lichten omdat hij dan beter beseft dat de huidige mentaliteit van 'social engineering' in feite de kortste weg is naar financiële zelfverminking.

[genehunter]

pffff, geef mij maar een bakker die van 3u 's morgens moet opstaan en in de hitte gesmeten wordt, terwijl die ook moet denken aan z'n boekhouding en nooit kan genieten van de mooie delen van de normale dag. Dat is "hard". Met wat geluk heeft die dan 1600 netto als hij 50 is

Oooo, Oooo mannekes, maar dat voorbeeld moet ik toch tegenspreken. De bakkers waar ik mijn brood ga halen zitten er verdomd warmpjes in hoor! Ik ken er zelfs die elk jaar twee weken op luxe vakantie gaan voor 2500€ per persoon. Niet dat ze het niet verdienen, hoor, warme bakker zijn is hard werk, maar 1600 netto is een zware onderschatting van het gemiddeld bakkersinkomen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

-Oooo, Oooo mannekes, maar dat voorbeeld moet ik toch tegenspreken.-
-Niet dat ze het niet verdienen, hoor, warme bakker zijn is hard werk.-

Mijn voorbeeld ging dan ook voornamelijk om het "harde" werk eens te bestempelen he! Op dat punt spreek je mij dus niet tegen.
Ik wil maar zeggen: geld kan je verdienen op verschillende manieren: hard werken(vaak fysieke opdracht) en verantwoordelijkheid (mentale opdracht). De twee vermengen vind ik moeilijk. Uiteraard is 24/24 verantwoordelijkheid dragen ook fysiek op den duur. Maar ik moet toch toegeven dat mijn maag soms keert als ik mensen nutteloos zie piekeren over onbelangrijke dingen en dan beweren dat ze hard werken. Meestal gaat het dan om problemen die iedereen heeft en niet specifiek is voor hun eigen job.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ge moet wel weten wat je wil he MaxiMus

Met die 'zoveel dt-fouten schrijft u nu ook weer niet' probeerde ik u een hart onder de riem te steken door te zeggen dat niet iedere post van uwentwege doorspect is met tientallen dt-fouten.

Voorlopig blijft het bij eentje per twee posts of zo.


Ik neem aan dat u daar vrede mee kunt nemen.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat heeft u toch te klagen... Er is zo veel keihard werk... Blijkbaar hebben de mensen wel tijd genoeg om massaal te gaan spieken bij andermans situatie, maar dan weer enkel de negatieve dingen zien. Iedereen vind de andere zijn situatie altijd beter. Oogkleppen, ken je dat?
Schaam jullie.

Ik klaag nergens. Ik nuanceer berichten van sommigen hier. Of ik doorprik hun fictieve droom.

Als ik als architect zou denken als jij ben ik waardeloos op een bouwwerf en waardeloos voor de economie. Ik moet nu eenmaal dingen creëeren. Ik moet samenwerken met bouwheren, aannemers, bedrijven, vertegenwoordigers, vaklui van laag naar hoog en zelfs juristen ja (die duiken op telkens er iets toch fout loopt). Juristen hebben misschien het voordeel dat ze werkzaam zijn in een nauwe, arrogante en pessimistische (aan)klaagsector: de wet en het "gerecht" met de altijd misnoegden? Juristen moeten afbreken. Waarom immers in contact komen met het gerecht als je geen probleem hebt? In zo een wereld val jij niet op me dunkt. Volgens mij heb je problemen om uit uw professionele wereld te stappen nu en dan.

Of de juristen zijn er om ervoor te zorgen dat men krijgt wat men toekomt? Een cowboy van een architect wiens huis na 9 jaar instort bij een forse regenbui.
Uit uw bovenstaande tekstje leid ik af dat u dat normaal vindt. En dat u elke jurist die aan dergelijke wanpraktijken paal en perk wil stellen een afbrekende klootzak vindt.

Het ligt ongetwijfeld aan mijn bekrompen visie. Maar ik blijf erbij dat het dan toch wel de architect is die de maatschappij toebrengt met zijn gebrekkige bouwsel. En de jurist die de brokken moet lijmen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Of de juristen zijn er om ervoor te zorgen dat men krijgt wat men toekomt? Een cowboy van een architect wiens huis na 9 jaar instort bij een forse regenbui. Uit uw bovenstaande tekstje leid ik af dat u dat normaal vindt.

Dat gebeurt ja. De jurist moet dan gaan aantonen dat het de architect zijn fout is of juist de aannemer enz... Juristen breken dus mensen af om uiteindelijk de juiste schuldige te vinden. Als dat dan die "cowboy"-architect is, so be it, het was dan ook zijn fout.

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

En dat u elke jurist die aan dergelijke wanpraktijken paal en perk wil stellen een afbrekende klootzak vindt.

Neen, dat is niet waar. De meeste architecten willen daar zelf ook wel paal en perk aan stellen. Maar ik herhaal: het is niet de architect die metst of timmert. Als architect weet je dat ook als je op werfbezoek gaat. Je mag natuurlijk ook niet als een dictator rondlopen of het huis raakt nooit af; Dat wou ik juist zeggen. Op die manier (die al reeds gepaard gaat met contacten) vind ik, bekijk je beter de maatschappij als je iets wilt verbeteren.
Enkel de schuldigen zoeken en straffen is de tactiek van de jurist die niet uit zijn vakgebied kan komen. Maar wat bereik je ermee?

Het ligt ongetwijfeld aan mijn bekrompen visie. Maar ik blijf erbij dat het dan toch wel de architect is die de maatschappij toebrengt met zijn gebrekkige bouwsel. En de jurist die de brokken moet lijmen.

Bekrompen ja, in zoverre de architect zelf helemaal geen gebrekkig brouwsel wou zetten. Gebrekkig metselwerk en gebrekkig timmerwerk is niet de schuld van de architect. Als dat wel zo zou zijn, zou een architect pas echt heel hard en veel moeten werken me dunkt.

Als alle huizen, fabriek, scholen en appartementen door doe-het-zelvers of zelfs aannemers zouden gezet zijn, zouden er bij geen enkele instorting, zakking, scheur en schimmel een aanklacht komen, want niemand klaagt immers zichzelf aan. Maar daarom is het geen fantastisch brouwsel dat terecht zonder architect tot stand kwam he?

[MaXiMuS]

Architect. Aannemer. Allen zijn aansprakelijk gedurende die tien jaar. U weet het. Ik weet het.

En die aansprakelijkheid heeft zo zijn redenen.

De jurist dan als schuldige aanwijzen is wel wat vergezocht, me dunkt. Maar soit. Ieder zijn visie.









PS Als ge een proces aan uw been hebt, vergeet mij niet te contacteren. Ik ben een kei in het afbreken van anderen...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Architect. Aannemer. Allen zijn aansprakelijk gedurende die tien jaar. U weet het. Ik weet het.

En die aansprakelijkheid heeft zo zijn redenen.

De jurist dan als schuldige aanwijzen is wel wat vergezocht, me dunkt. Maar soit. Ieder zijn visie.

Dat doe ik helemaal niet. Ik maakte de link naar politieke oplossingen.
U gaat uit van het zoek-de-dader principe, want er moet er tenminste één zijn. Ik ga uit van het laten-we-iets-opbouwen principe. Dat zijn twee verschillende principes. Mijn principe sluit onder andere uw inbreng niet uit. Uw principe maakt alle anderen hun inbreng moeilijk.

PS Als ge een proces aan uw been hebt, vergeet mij niet te contacteren. Ik ben een kei in het afbreken van anderen...

Ik ga er juist van uit dat u soms te veel de maatschappij zelf wil afbreken.

Werklozen <-> huis bouwen. Stel dat er een funderingsprobleem is. Dat kan zeker, want er zijn verschillende gebreken mogelijk. You know the drill. Ik heb de indruk dat u -omdat sommige stenen of mortels nu eenmaal slecht kunnen zijn - de fundering wil afschaffen. Maar u weet dat u dan een huis op uw buik kan schrijven.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat doe ik helemaal niet. Ik maakte de link naar politieke oplossingen.
U gaat uit van het zoek-de-dader principe, want er moet er tenminste één zijn. Ik ga uit van het laten-we-iets-opbouwen principe. Dat zijn twee verschillende principes. Mijn principe sluit onder andere uw inbreng niet uit. Uw principe maakt alle anderen hun inbreng moeilijk.

Mijn principe is wel iets genuanceerder. Als een architect een huis bouwt. En na drie jaar stort het in. En er komen bij voorbeeld drie bloedjes van kinderen om. Sja... Dan ga ik idd op zoek naar de idioot die erin geslaagd is het zo te verknoeien.
Niet meer dan normaal me dunkt.

Als uw huis perfect gebouwd is. En alles loopt zoals het hoort. Dan is er volgens mij geen vuiltje aan de lucht. Veel afbreken doe ik dan niet, me dunkt.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Werklozen <-> huis bouwen.

Stel dat er een funderingsprobleem is. Dat kan zeker, want er zijn verschillende gebreken mogelijk. You know the drill. Ik heb de indruk dat u -omdat sommige stenen of mortels nu eenmaal slecht kunnen zijn - de fundering wil afschaffen. Maar u weet dat u dan een huis op uw buik kan schrijven.

U kent de uitdrukking ongetwijfeld: alle vergelijking gaan mank.

Wel, de uwe is er klaarblijkelijk geen uitzondering op.

Ik schaf de fundering van de maatschappij niet af. Ik poog enkel de rotte appels uit de mand te halen zodat uw huis niet gedoemd is een bungalow te blijven, maar integendeel kan uitgroeien tot een wolkenkrabber.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Mijn principe is wel iets genuanceerder. Als een architect een huis bouwt. En na drie jaar stort het in. En er komen bij voorbeeld drie bloedjes van kinderen om. Sja... Dan ga ik idd op zoek naar de idioot die erin geslaagd is het zo te verknoeien.
Niet meer dan normaal me dunkt.

Ik bergijp dat, maar een architect bouwt geen huis, hij tekent het of in het beste geval ontwerpt hij het. Een architect kan ten allen tijde nota's maken van meermaals voorkomende of door de aannemer genegeerde gebreken die hij ziet tijdens het bouwproces en de bouwheer informeren. Als de architect die niet ziet of ze ook negeert, DAN is hij in de fout.