Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Krankzinnig in de medische zin zijn zieke mensen.
Krankzinnig in de zin van evidente irrationele lulkoek aanhangen en verkopen, daar zijn ze straffer in bij MAGA dan bij links, te meten aan het aantal gelovigen.
En immoreel is wat je niet goed vindt, dat is dus afhankelijk van uw standpunt. Als wij over dingen van mening verschillen, wil dat zeggen dat wat voor jou immoreel is, voor mij juist goed is, en andersom. Immoreel is geen eigenschap, maar een relatie. Iets is immoreel VOOR U of VOOR MIJ. Datzelfde kan dus immoreel zijn voor de ene, en niet voor de andere.

Tja,Patrick, ge moet een een keuze maken.

Ofwel blijft ge een nihilistische hedonist. Maar dan hebt ge geen standing om rechts iets te verwijten. Uw verwijten vallen op dove oren.

Ofwel werk je samen met rechts aan een ietwat leefbare maatschappij. Maar dan zul je een aantal zaken moeten opgeven. Zoals uw vrije menings extremisme.

"Mensen moeten in het gezicht van conservatieven kunnen zeggen dat ze die doodwensen en kunnen aanblijven als chirurg of leraar of brandweerman" uh neen. dat gaat niet gebeuren. Wel ja, dat gebeurt hier wel met Chris Dusauchoit op de VRT, maar in de VS niet langer.

Ge kunt niet jeremieren over de puinhoop van links, en dan eisen dat rechts die opkuist met een arm op de rug gebonden.

[E. Gidius]

Nog een links monument dat sneuvelt:

Medeoprichter vertrekt bij Ben & Jerry's: “We zijn het zwijgen opgelegd“

Medeoprichter vertrekt bij Ben & Jerry's: “We zijn het zwijgen opgelegd“

Medeoprichter Jerry Greenfield heeft besloten te vertrekken bij Ben & Jerry's. Dat meldt de andere oprichter van het Amerikaanse ijsmerk Ben Cohen op Twitter. “Dit is een van de moeilijkste en pijnlijkste beslissingen die ik ooit heb moeten maken”, stelt Greenfield daarin.

Het in 1978 opgerichte Ben & Jerry's staat bekend om zijn bijzondere smaken, maar ook om de vaak progressieve maatschappelijke idealen waar het merk zich aan verbindt. Unilever kocht Ben & Jerry's in 2000. Destijds werd afgesproken dat een onafhankelijke raad de sociale waarden van het ijsmerk zou beschermen. Inmiddels is bekend dat Unilever zijn ijsdivisie in november afsplitst.

Maar de onafhankelijkheid die Unilever had toegezegd, is volgens Greenfield weg. “En dat in een tijd waarin de regering van ons land de burgerrechten, stemrechten, rechten van immigranten, vrouwen en de lgbtq-gemeenschap aanvalt”, aldus de medeoprichter. “Opkomen voor de waarden van rechtvaardigheid, gelijkheid en onze gedeelde menselijkheid is nog nooit zo belangrijk geweest, en toch is Ben & Jerry's het zwijgen opgelegd en aan de kant geschoven uit angst om machthebbers voor het hoofd te stoten”, stelt Greenfield verder. “Het ging altijd om meer dan alleen ijs; het was een manier om liefde te verspreiden en anderen uit te nodigen voor de strijd voor gelijkheid, rechtvaardigheid en een betere wereld.”

Zijn ijs was "een manier om liefde te verspreiden"

Weer een walgelijke deugpronker van de baan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat betrof één 'persoon' (die inderdaad beter nooit vrijgelaten was geworden).

Dat was de onmisbare context die mensen als Dadeemelee zo graag achterwege laten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Tja,Patrick, ge moet een een keuze maken.

Nee, dat moet hij niet. Hij zit lekker in zijn zelf gecreeerd sprookje, waarin elk tegendraads feit desondanks kan ingepast worden, en van waaruit hij kan blijven roepen in de woestijn.

En voor ons is er de hoge entertainment factor hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Tja,Patrick, ge moet een een keuze maken.

Ofwel blijft ge een nihilistische hedonist

Euh, ja natuurlijk wat een vraag. De rest is immoreel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar dan hebt ge geen standing om rechts iets te verwijten.

Rechts, enfin, MAGA is niks anders dan een populistische dictatuur, want de smoezen die ze vertelden waarom links slecht was, en daar verandering moest in komen, zijn nu duidelijk smoezen gezien ze exact hetzelfde doen in hardere mate.

Ze hebben de macht gegrepen op basis van een belofte die ze helemaal aan hun laars lappen, en juist verder uitbouwen wat ze beweerden te bestrijden.

Mijn eigen politieke attitude die uiteraard de enige juiste is, heeft geen belang bij de waarneming van dat evidente feit.

MAGA ging zogezegd in tegen dictatuur van links, van cancel cultuur, en voor vrijheid van politiek discours, en ze doen nu exact het omgekeerde. De DETAILS van het totaal dwaze narratief werden vervangen, maar het is gewoon een nog veel sterkere voortzetting van waar ze zogezegd tegen ingingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

de linkse waanzin van de voorbij decennia afbreken

De linkse waanzin was het afglijden naar cancel cultuur, beperkingen op de vrije politieke discussie, en het langzaam installeren van een dictatuur he. Het was daarnaast het stilaan beginnen negeren van feitelijke werkelijkheden zoals de last van onaangepaste migranten en zo.

MAGA doet hetzelfde in veel en veel sterkere mate. De MAGA waanzin is dezelfde als de linkse waanzin in versterkt formaat.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

MAGA doet hetzelfde in veel en veel sterkere mate.

Geef dan eens eens een voorbeeld van wat erger is dan een blank meiske cancelen omdat ze een rapliedje zong?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Geef dan eens eens een voorbeeld van wat erger is dan een blank meiske cancelen omdat ze een rapliedje zong?

Twee blanke meiskes cancellen omdat ze een rapliedje zongen ?

edit: ik begrijp de allusie niet eerlijk gezegd.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Twee blanke meiskes cancellen omdat ze een rapliedje zongen ?

edit: ik begrijp de allusie niet eerlijk gezegd.

Gij zegt: Maga is erger.

Ik vraag een voorbeeld van het erger zijn.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op Fox News roepen ze op om mensen tegen hun wil te euthanaseren.

Euh, ‘tegen hun wil euthanaseren’ is dat niet hetzelfde als ‘vermoorden’?

"All lives matter" was het nog een tijdje terug.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weer een goeie: sPam Bondi gaat haatpredikers vervolgen omdat haatprediker Kirk vermoord is.

Ik vermoed dat Alex Jones en Steve Bannon niet op haar lijstje staan.

en vergeet candace owens niet, die zit in dezelfde looney hoek en zal dus ook wel niet op Bondi haar hitlist staan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, ze zijn in paniek, de haatpredikers van de loony left. Voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden: dat hebben ze nog nooit meegemaakt.

Het zijn grote tijden.

Het is maar wat je grote tijden noemt... Een minister van justitie die loopt aan te kondigen dat ze omdat een doordraaiende MAGA zeloot die een MAGA influencer neerschoot, dat ze daarom de jacht gaat openen op links dat is een flinke stap richting dictatuur.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Blablabla...

Het is erger dan blablabla, hij is bewust aan het trollen en het forum flooden met zijn religioterij en zijn obsessie tegen joden. Totaal off-topic.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het blijft vrije meningsuiting.
Hier op forum is een redelijk deel bezig met het toejuichen van massamoord.

Heb je het nu over de Olgino club die staat te cheeren voor Khuylo Poetin zijn poging om het Oekrainse volk te elimineren ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op Fox News roepen ze op om mensen tegen hun wil te euthanaseren.

Euh, ‘tegen hun wil euthanaseren’ is dat niet hetzelfde als ‘vermoorden’?

Die gasten geraken daar nog mee weg ook. Eventjes 'zich excuseren' en het is weer opgelost...

Wat belet Pam Bondi of Kash Patel om een officieel onderzoek te starten tegen die idioot ?

Staat de huiszender van de republikeinen, FOX News, boven de wet ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat rechts anders geen bestaansreden heeft natuurlijk.

Zeggen: "mensen, wij gaan even totalitair en cancelcultuur achtig zijn als de smeerlappen van de overkant, wij gaan enkel hun dada's door de onze vervangen, die op zijn minst even waanzinnig zijn, en een stuk meer bemoeizuchtig in uw persoonlijk leven" was niet echt de verkochte waar, nietwaar.

Kijk, het probleem van het woke gedoe waren niet de specifieke dada's (in casu de superioriteit van immigranten over eigen volk, en de superioriteit van seks waanzinnigen over mensen die hun biologische bestaan aanvaarden), maar het liberticide en totalitaire eenheidsdenken dat opgedrongen werd hierover. Het was DAARTEGEN dat MAGA beweerde op te komen. Het is omdat mensen hun buik vol hadden van dat totalitaire gedoe, van die cancel cultuur, van die mondsnoerderij, dat men de dwaasheden van Trump erbij wilde nemen he, om van die dwingelandij af te zijn.

Nu blijkt dat MAGA hetzelfde doet in het kwadraat, en het enkel de paar dwaasheden zijn die vervangen werden door andere dwaasheden, is dat enorm boerenbedrog geweest he, wat men in de politiek dus noemt: populisme, om een dictatuur te installeren.

Het is wel merkwaardig dat we nu MAGA supporters al zover gekregen hebben dat ze nu openlijk zeggen dat MAGA helemaal niet de pretentie heeft om beter te zijn dan het links dat ze zo verachten he

Kortom, ongeveer alles waar men op zijn principieel paard was voor gekropen, ligt ondertussen op de vloer, open en bloot toegegeven. DAT is de reden waarom ik schoorvoetend begin te denken dat Panda toch gelijk had. Dik tegen mijn goesting trouwens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn twee manieren om de mond te snoeren, waarvan de eerste eigenlijk efficienter is. Immers, je kan dat veel gemakkelijker op grote schaal toepassen dan het tweede zonder hevige protest reacties te krijgen. Het is wat de cancel cultuur eigenlijk inhield en wat de Chinezen doen, dat is veel slimmer en efficienter dan te brutaal te werk gaan als totalitaire machtsgreep.

Immers, iemand die doodgeschoten wordt, zal een martelaarsymbool worden, en iemand die ontslagen is, wordt gewoon in de miserie gestopt zonder zulke symboliek.

Dat is de reden waarom de moord op Kirk zo enorm voordelig is voor MAGA: enerzijds omdat het een Reichstag brand moment is waarbij een wat nutteloos geworden praatjesmaker omgezet wordt in een martelaar, en er voldoende dynamiek kan komen om de MAGA cancel cultuur ten top te drijven, en dus het totalitaire regime voorgoed te installeren.

En dat zien we nu snel gebeuren, let op de timing. Er was nog niet eens een inverdenkingstelling en aanklacht, en toch liep de top van de uitvoerende macht al aan te kondigen dat zij een klopjacht zouden opstarten op links. 'omdat die Charlie hebben doodgeschoten'.

In zulke scenario's doen feiten er niet meer toe.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is maar wat je grote tijden noemt... Een minister van justitie die loopt aan te kondigen dat ze omdat een doordraaiende MAGA zeloot die een MAGA influencer neerschoot, dat ze daarom de jacht gaat openen op links dat is een flinke stap richting dictatuur.

"Doorgedraaid" richting LGBTQ links in de VS en een breuk gemaakt met de MAGA standpunten van zijn vader. Zie de persconferentie gisteren voor de nodige aangehaalde feiten.

Hoe het schrijft geeft de indruk dat het een interne MAGA moord zou zijn, wat niet overeenkomt met de feiten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, het ging dus over de bijzonder smerige racistische moord op een Oekraiense jongedame in de metro van Charlotte. Als je het track record van de moordenaar bekijkt, én het feit dat activistische rechters hem telkens weer op de bevolking losgelaten hebben, dan zet dat Kilmeades uitspraak toch in een ander licht als Dadeemelee hierboven probeerde te doen uitschijnen.

Niet dat dat die uitspraak aanvaardbaarder zou maken, maar de context werpt er toch een heel ander licht op dan sommige foefelaars willen doen uitschijnen. Net zo was het in de zaak-Attieh.

Als je het mij vraagt had Kilmeade zijn toorn beter gericht op de betreffende rechters dan op de moordenaar, maar dat terzijde.

Zijn uitspraak was niet selectief, was niet gericht op die moordenaar, maar op ALLE daklozen met psychische problemen. Een oproep tot massamoord dus, live op de grootste televisiezender van de VS.