Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zo consequent is dat niet, je bent aan het dwarsliggen tegenover gelovigen, niet tegenover atheisten in dit geval.
Maar ja, dat hoort bij dat naief zeker?

Ik heb het nooit hoog op met zwakkelingen, of ze nu gelovig zijn of atheïst.
Christenen zouden beter eens in de leer gaan bij de Islamieten wanneer het er om gaat hun geloof te verdedigen tegen de laaghartige aanvallen van atheïsten die misbruik maken van zogenaamde wetenschap.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Tenzij jij nu aantoont dat er wel degelijk een bepaalde structuur van de stamboom geimpliceerd wordt, ga ik ervan uit dat a priori er niets over te zeggen valt.

Dat is dan ook precies wat ik bedoelde
Je kan geen stamboom _zelfs geen poging ertoe_ optekenen vanuit de theorie alleen

Ik had het dus wel over een echte evolutie-theorie. Niet over een wilde hypothese zoals die van Darwin. Maar van een echte theorie verwacht ik het dus wel.

ahzo...
Ook dan verwacht je teveel ... of moet je nog láng wachten
Vraag het misschien eens aan dien Motoo Kimura of die dat kan

Vind je dat zelf niet een beetje zwakjes?

neen

Een hypothese die beweert te weten hoe alle soorten en alle grote structuren zijn ontstaan, maar die niet kan verklaren waarom dat volgens een bepaald terugkerend patroon gebeurt, zoals dat zichtbaar wordt in de stamboom.

vertel .... ik heb de indruk dat ge langzamerhand naar een andere drogreden wilt

De kosmologen doen anders goed hun best hoor. We kunnen al een 13 miljard jaar terugkijken. En vrij accuraat voorspellen hoe de sterren zich gaan ontwikkelen.

Denk je ?
Het lukt hen _ook maar met vallen en opstaan_ dat slechts in grote lijnen te doen
Kunnen zij voorspellen als onze aardbol ooit door onze zon zal verzwolgen worden er zich een nieuw stelsel zal vormen rond die witte dwerg en welk de exacte samenstelling/structuur/etc zal zijn ?
Zulke dingen vraagt gij anders wel

Maar voor de evolutie-biologie zover gaat geraken denk ik dat er eerst een serieuze paradigma verschuving zal moeten plaatsvinden. Weg van Darwin bedoel ik.

Dat wil ik hier nu even terzijde laten..
eerlijk gezegd denk ik dat we wat betreft een evolutietheorie nog maar aan de vooravond staan

Inderdaad. Geen enkele van die mechanismen is simpel te noemen. En als je al de complexiteit begint op te tellen die de natuur geschapen heeft, dan stel je je toch vragen over hoe dat allemaal is kunnen gebeuren op basis van zuivere toevalsprocessen en een beetje natuurlijke selectie.

Je wijkt weeral af... 't ging over dat vliegen en het zogezegd zelden voorkomen van zulke ontwikkeling doorheen de evolutie

En neen gij ziet dat als een zuiver toevallig iets... dat is het niet meer te van zodra je terugkoppelt

Ik neem aan dat jij met je befaamde statistische theorieën ook kunt aantonen dat dit niet bijzonder laag is?

Daar heb je geen statistiek voor nodig... het zuiver vaststellen dat vliegen doorheen de evolutie meermaals is ingevoerd en dat voor zowat iedere tak volstaat
laag/hoog is trouwens steeds relatief tov iets
Dus tov wat wil je dat ? lopen, kruipen, .... ?

Niet alleen voor mij. Ik denk zelfs voor iedereen die een beetje logisch over de zaken nadenkt.

Daarom dat de wetenschap het houdt bij evolutie ?

Dat is natuurlijk de grote vraag. Als er 250.000 jaar geleden een meteoriet zou ingeslagen zijn net daar waar de eerste mensen leefden, zouden er dan toch nog mensen zijn? Of zijn we daar echt toevallig net aan ontsnapt?

Zoiets kan je niet zeggen tenzij je de impact en gevolgen ervan zou kunnen inschatten.

In principe moet de complexiteitsleer daar een antwoord op kunnen geven.
Is de groei van complexiteit verklaarbaar vanuit de toevals-processen die aan de basis van evolutie liggen?

Toch niet
Zie maar naar fractals,kristalstructuren ed ... komen overal voor zowel in de levende als dode materie
Ogenschijnlijk zeer complexe zaken die terug te brengen zijn tot een herhaling van enkel simpele basisregeltjes.

Niet volgens Darwin, die sloot elk ander mechanisme dan het zijne radicaal uit.

Het opstellen van de meest plausibele en simpelste verklaring die de werkelijkheid kan doorstaan sluit niet uit dat er geen andere onderliggende factoren zouden kunnen zijn... wetenschap weet ge wel

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarmee je dus toegeeft dat het zo is ?
en waar je eveneens mee bevestigd dat je wederom aan 't liegen waart dat ik zou klagen dat jij hetzelfde zou doen

Maar nee. Ik lees al jou referenties, en geef daar mijn visie op. Waar klaag ji nu eigenlijk over? Je kan het toch ook lezen als ik naar iets verwijs?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar ging het niet over

Het ging over omkering van de bewijslast

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het ging over zaken die jij al geclaimd hebt zonder ze ooit te staven

Gestaafd met cijfertjes, links, simulaties, gedetailleerde uitleg, ... Ik kan er ook niets aan doen dat jij blind wil blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus ik zei dat niet... ik had het over het zaakje (de theorie dus) niet over een empirische ondersteuning van een louter (vermeende) logische tekstuele tegenspraak wat jij ervan maakte

Misschien toch eens het woord tautologie opzoeken in een woordenboek?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bedankt om dat even in de vef te zetten
Weeral een leugentje dus

En het 'zaakje' werd dus een 'tautologie' genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is totaal niet waar
Bovendien ging het hier niet over dat soort details.
Moest iemand dezelfde redenering gebruiken voor al wat er zowat geschreven is over andere theorieën ... dan gaan die dus allemaal onderuit aldus jou

Met uitzondering van de psychiatrie ben ik nog geen wetenschap tegengekomen met zoveel onbewezen ongerijmdheden als de evolutie-biologie volgens de Darwin hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die tekst _ik weet begot niet waar je hem hebt van wikipedea_ is niet echt universeel te noemen medunkt... het begrip 'metingen' lijkt me teveel hellende naar enkel die wetenschapstakken waar ge experimenten kunt uitvoeren
Bovendien klopt het niet wat je zegt... we zijn al verder dan dat puntje 2

Misschien is het Darwinisme helemaal niet geschikt voor de wetenschappelijke methode. Maar het staat je natuurlijk vrij om naar een alternatieve formulering te verwijzen die algemeen aanvaard wordt. Dan doe ik de oefening nog wel eens over.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja idd dat hebben we
En er zijn verschillende voorspellingen uitgekomen allen zijn die van een aard dat ze in cijferkes op te vatten zijn

Geen enkele voorspelling die niet ook zou kunnen gedaan zijn zonder de Darwin-hypothese. Geen enkele dus die enig uitsluitsel geeft over het al dan niet waar, nodig of voldoende zijn van de hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat beestje in je avator mag dan achteraf gezien misschien wel geen rechtstreekse link vormen naar vogels of wat dan ook en een afgestorven tak vormen... het is onmiskenbaar wel een voorbeeld van een tussenvorm

Misschien toch eens "Archaeoraptor" opzoeken op het Internet?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heb je dan eindelijk ingezien ?
't Is te zeggen dat we niet in staat zijn _met de middellen die we tot nu toe voorhanden hebben _ te voorspellen welke mutatie tot een bestendige variatie zal leiden ?

Had ik het hier al niet de hele tijd over de onbewijsbaarheid van de hypothese via experimenten zowel als via observaties?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heb ik nooit gedaan... dat lieg je weer
Al wat ik daarover gezegd heb, in het kort, is dat het statistische grootheden blijven.. wat jij nogal dikwijls schijnt te vergeten
Dus als de werkelijkheid afwijkt tov van die statistische gegevens dan behoef je niet die werkelijkheid ernaar aan te passen, dat deed jij ... dan is het maar normaal dat men zich terug fixeert op die statistiek
Niet dat de statistiek op zich fout zou zijn maar de data kan tot grove foutieve veronderstellingen geleid hebben en/of de aanname dat bepaalde grootheden zich zuiver op basis van kansberekening uiten

De eerste keer dat je dat tegen komt kan je de data in twijfel trekken. Maar als je 6000 jaar lang geen enkele nieuwe soort ziet tot stand komen, terwijl het plausibel is dat er enkele honderden per jaar zouden moeten ontstaan, dan kan je dat moeilijk op de data blijven steken nietwaar. Ik verwees al eens naar de UPM. En daar zit Darwin ver onder.
Terwijl we toch praten over miljoenen verschillende soorten en triljarden exemplaren.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat volstaat tot nu toe... daar andere experimenten buiten ons bereik liggen.
Als het op 'micro-basis' waar is dan is er geen reden om aan te nemen dat dat op 'macro-schaal' ook niet zou gelden... of ken jij er één ?

Je bedoelt dat ik een hypothese voor waar moet aannemen die beweert te verklaren hoe nieuwe soorten, nieuwe organen en structuren ontstaan, op basis van experimenten waar één kleine genetische mutatue in heel artificiële omstandigheden successvol was, binnen één en dezelfde soort?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat wil je dan precies herhaaldelijk geverifieerd zien worden ?
Dat gegeven een beestje x onder dezelfde omstandigheden er steeds eenzelfde beestje y zal ontstaan ?

Eindelijk kom je tot de essentie. Het is inderdaad niet mogelijk om een experiment op micro-niveau te herhalen, gezien het toevalskarakter. Wat betekent dat je een experiment moet opzetten op macro-niveau. We maken een tweede aarde en zien wat er gebeurt. Maar dat is dus al even onmogelijk. Vandaar dat ik altijd gezegd heb dat de Darwin-hypothese niet bewijsbaar is. Net zo min als ze in de praktijk weerlegbaar is, gezien elke zinnige alternatieve hypothese waarschijnlijk dezelfde methodologische moeilijkheden zal ondervinden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het concept van soort is al lang voor de tijd van Darwin uitgevonden en steeds reden geweest van interpretatie.
Misschien besef je het niet... maar een theorie die net overheen die grenzen gaat is daarom eens zo sterk
Naar analogie kunnen we blijven zeveren of pluto nu wel of niet mag onderverdeeld worden bij de planeten.... de werking van de zwaartekracht volgens Newton blijft onverminderd gelden.

Maar we hebben ondertussen het begrip planeet wel behoorlijk gedefiniëerd. Zodat we de volgende keer deterministisch ja of nee kunnen zeggen op de vraag: is het een planeet? Was de evolutie-biologie maar zover gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik ken de mens eerlijk gezegd niet
Jij wel blijkbaar... dan ben jij hier op de beste plaats om even uit de doeken te doen wat die mens zijn visie is

Moest je de discussie gevolgd hebben had je er allang iets over gelezen. En voor de rest: kan je eindelijk eens zelf leren Google te gebruiken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Swastikas, want het kruis van Christus was nog niet uitgevonden. Indie was trouwens niet zo ver weg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Pff

Ten eerste, moderne biologie is een uitsluitend Christelijke uitvinding (Robert Hooke, ondekker van 'de cellen'). Daarvoor was biologie of wat daarvoor moest gaan niet te onderscheiden van kwakzalverij.

Ten tweede, moderne geneeskunde is een voornamelijk Christelijke uitvinding (in Europa geïntroduceerd tijdens de kruistochten en gepraktiseerd in de (uitsluitend door Christelijke kerken uitgevonden) middeleeuwse universiteiten.

Ten derde, astronomie werd uitsluitend bedreven door (niet wetenschappers maar) astrologen. Copernicus, Galileo, Kepler en Newton (allen expliciete Christenen) hebben het tot de wetenschap verheven.

Ten laatste: psychologie is geen wetenschap (wat Freud en consorten ook mogen beweren) evenals bijvoorbeeld Economie
.

En wat heeft het feit dat de meeste eerste wetenschappers christenen waren (zoals 99 % van de westerse wereld) te maken met het "niet onderuit halen van creationisme" ?

Overigens, Newton was een wiskundige.

[Tavek]

En fonne, gij moet wel een politieker zijn en van antwerpen. Door middel van uwen grote bek de discussie argumentloos gaande houden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Wat voor een onzinargument is dat? Alleen de Romeinen schreven over de Begae.

Dus volgens "rikbe logica" zijn Ambiorix en consorten eigenlijk even fictief als Asterix en Obelix

En die logica is de juiste aangezien De Bello Gallico een propagandawerk was en politieke doeleinden in Rome moest vervullen (net zoals de bijbel overigens). Het kan dus best zijn dat Caesar Ambiorix heeft verzonnen om het verlies van manschappen ver verklaren en/of een verloren strijd te verklaren aan het publiek.

Zeker aangezien er buiten dat werk geen enkele andere referentie is naar Ambiorix. Wat raar is voor een koning.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is dan ook precies wat ik bedoelde
Je kan geen stamboom _zelfs geen poging ertoe_ optekenen vanuit de theorie alleen

Met veel geduld schijnt ge er toch toe te komen iets te begrijpen. En dus zijn de twee uitersten: een volledig continuum en een rechte lijn zonder aftakkingen even plausibel.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahzo...
Ook dan verwacht je teveel ... of moet je nog láng wachten
Vraag het misschien eens aan dien Motoo Kimura of die dat kan

't is ook maar een bioloog hoor. Daar kunt ge niet teveel van verwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen

blind als een mol in een koolmijn.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vertel .... ik heb de indruk dat ge langzamerhand naar een andere drogreden wilt

Niet-adaptieve plotse en brede radiatie bijvoorbeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denk je ?
Het lukt hen _ook maar met vallen en opstaan_ dat slechts in grote lijnen te doen
Kunnen zij voorspellen als onze aardbol ooit door onze zon zal verzwolgen worden er zich een nieuw stelsel zal vormen rond die witte dwerg en welk de exacte samenstelling/structuur/etc zal zijn ?
Zulke dingen vraagt gij anders wel

We weten dus dat het een witte dwerg wordt. Zelfs zover kom je met Darwin echt niet hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat wil ik hier nu even terzijde laten..
eerlijk gezegd denk ik dat we wat betreft een evolutietheorie nog maar aan de vooravond staan

Spijtig genoeg wordt de ontwikkeling ervan geblokkeerd door de hypothese van Darwin tot een absoluut geloof te verheffen. Tijd dus voor paradigma-wissel.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je wijkt weeral af... 't ging over dat vliegen en het zogezegd zelden voorkomen van zulke ontwikkeling doorheen de evolutie

En jij begon over al die andere dingen. Die inderdaad ook grote complexe veranderingen veronderstellen die men oppervlakkig niet zo direct waarneemt. Maar vliegen is nog wat meer dan vleugeltjes aannaaien, vraag dat maar aan Icaros.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En neen gij ziet dat als een zuiver toevallig iets... dat is het niet meer te van zodra je terugkoppelt

Zowel de genetische basis, de reproductie, als heel wat 'selectie' zijn in wezen toevalsprocessen. Net zoals omgevingsfactoren of plotse gebeurtenissen in de omgeving. De "natuurlijke selectie" van Darwin kan van de complexiteit die ontstaat hoogstens iets wegnemen, ze kan de complexiteit niet verhogen! Dus zuiver toevalsprocessen aannemen geeft een bovenlimiet voor complexiteit die had kunnen ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar heb je geen statistiek voor nodig... het zuiver vaststellen dat vliegen doorheen de evolutie meermaals is ingevoerd en dat voor zowat iedere tak volstaat
laag/hoog is trouwens steeds relatief tov iets
Dus tov wat wil je dat ? lopen, kruipen, .... ?

Eenmaal in iedere tak bedoel je? En waarom juist eenmaal?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daarom dat de wetenschap het houdt bij evolutie ?

De angst voor verandering. Paradigma-insluiting.
Het aantal wetenschappers dat ooit echt iets nieuws heeft bijgebracht aan de wetenschap is een heel klein cirkeltje hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zoiets kan je niet zeggen tenzij je de impact en gevolgen ervan zou kunnen inschatten.

Wel neem aan dat ze allemaal dood waren. Zou er dan toch later ergens een mens ontstaan zijn met dezelfde faculteiten als wij? Misschien is het zelfs wel eens gebeurd dat alle mensen dood waren?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch niet
Zie maar naar fractals,kristalstructuren ed ... komen overal voor zowel in de levende als dode materie
Ogenschijnlijk zeer complexe zaken die terug te brengen zijn tot een herhaling van enkel simpele basisregeltjes.

Juist ja, en met die fractals kan je dus perfect werken, bv. door de fractale dimensie op te meten, door de complexiteit op te meten. Je hebt dus geen enkel excuus meer om evolutie aan kwantificering te onttrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het opstellen van de meest plausibele en simpelste verklaring die de werkelijkheid kan doorstaan sluit niet uit dat er geen andere onderliggende factoren zouden kunnen zijn... wetenschap weet ge wel

Het gaat niet over onderliggende factoren, wel over het nodig / voldoende zijn van de factoren die Darwin veronderstelde.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de filosofie is de hoogste vorm van wetenschap. En daarvan is niks zinnigs in de wetenschap te vinden.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.
Dat kan ik wel voor allen die hun vooroordelen opzij willen zetten.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Wat is dat hier, een gekkenhuis ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat heeft het feit dat de meeste eerste wetenschappers christenen waren (zoals 99 % van de westerse wereld) te maken met het "niet onderuit halen van creationisme" ?

Overigens, Newton was een wiskundige.

Nee hoor, Newton was een theoloog. En daarnaast ook nog alchemist, natuurfilosoof, natuurkundige, wiskundige en astronoom.

Vroeger was dat niet zo abnormaal: zelfs biologen konden toen nog rekenen, meten en logisch redeneren. Vandaag hebben ze dat allemaal in hokjes verdeeld en zijn sommige wetenschappers er zelfs fier op dat zij niets van eender welke andere wetenschap kennen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dat hier, een gekkenhuis ?

Je voelt je precies al wat thuis

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee hoor, Newton was een theoloog. En daarnaast ook nog alchemist, natuurfilosoof, natuurkundige, wiskundige en astronoom.

Vroeger was dat niet zo abnormaal: zelfs biologen konden toen nog rekenen, meten en logisch redeneren. Vandaag hebben ze dat allemaal in hokjes verdeeld en zijn sommige wetenschappers er zelfs fier op dat zij niets van eender welke andere wetenschap kennen.

Al eens naar het curriculum van een opleiding natuurkunde, biologie, en wiskunde gekeken ?

Toch raar dat die mensen ook overlappende vakken krijgen, vindt ge het niet ?

Kortom, een wiskundige krijgt ook een deftige basis natuurkunde mee en een natuurkundige wiskunde...

En de dingen waarvoor Newton belangrijk is geworden zijn zijn wiskunde, mechanica en optica. Van zijn theologische brol heb ik niet veel gehoord, maar dat zal zeker aan mij liggen ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En fonne, gij moet wel een politieker zijn en van antwerpen. Door middel van uwen grote bek de discussie argumentloos gaande houden.

Dat van Aantwaarepe en groten bek ga ik niet ontkennen. Maar het is precies de eerste keer op dit forum dat al die verwaande atheïsten eens een volwaardige tegenpool krijgen die zich niet laat afschrikken door de zoveelste scheldpartij, drog-argumentatie of gewichtigdoenerij. Maar inderdaad, daarvoor moet ge van Antwerpen zijn, alle vernieuwing in onze streken is daar trouwens al vandaan gekomen. Ook in de politiek!
Denk maar aan mijn favoriete partij: de Katholieke Groot-Nederlandse Volkse Maatschappelijk Strevenden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat van Aantwaarepe en groten bek ga ik niet ontkennen. Maar het is precies de eerste keer op dit forum dat al die verwaande atheïsten eens een volwaardige tegenpool krijgen die zich niet laat afschrikken door de zoveelste scheldpartij, drog-argumentatie of gewichtigdoenerij. Maar inderdaad, daarvoor moet ge van Antwerpen zijn, alle vernieuwing in onze streken is daar trouwens al vandaan gekomen. Ook in de politiek!
Denk maar aan mijn favoriete partij: de Katholieke Groot-Nederlandse Volkse Maatschappelijk Strevenden.

Even serieus, wat voor wetenschappelijke achtergrond (MSc, PhD, publicaties ?) hebt gij ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Even serieus, wat voor wetenschappelijke achtergrond (MSc, PhD, publicaties ?) hebt gij ?

MSc. Aan een eerbiedwaardige universiteit in de top 100 van beste universiteiten ter wereld

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Even serieus, wat voor wetenschappelijke achtergrond (MSc, PhD, publicaties ?) hebt gij ?

Doctoraat in de bijbelwetenschap Afstudeerrrichting circulaire logica en oogklepkunde

Keuzevak: leugens

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

MSc. Aan een eerbiedwaardige universiteit in de top 100 van beste universiteiten ter wereld

KUL dus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, ik kan beter naar een lief en knap vrouwke kijken in plaats van voor de spiegel te moeten staan.

Ge zijt het levende bewijs van evolutie, maar ge snapt het zelf niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar nee. Ik lees al jou referenties, en geef daar mijn visie op. Waar klaag ji nu eigenlijk over? Je kan het toch ook lezen als ik naar iets verwijs?

Ik kloeg over het feit dat we niet met gelijke wapens streden.
Met niet gelijke wapens bedoelde ik dat eenieder artikel of wat dan ook dat ik aanbreng _ ook al volgt het de consensus_ er gelegen heeft bij het minste verkeerdelijk woordje en dat ieder ding dat gij aanbrangt maar moet geslikt worden als :'het staat er' ( meestal dan nog totaal uit zijn context gerukt ) 'dus ik had gelijk'

Het ging over omkering van de bewijslast


Gestaafd met cijfertjes, links, simulaties, gedetailleerde uitleg, ... Ik kan er ook niets aan doen dat jij blind wil blijven.

neen daar ging het niet over
Het ging over zaken die gij geclaimd hebt als zijnde 'overwinning' maar die het niet zijn
Het begint al bij jouw stelling dat de theorie er geen zou zijn omdat men niet vanuit de waarnemingen zou kunnen bewijzen dat de theorie juist zou zijn... wat bullshit is want dat kan je nooit
Het gaat door met de stelling dat een theorie _althans deze toch_ zogezegd zou moeten kunnen aantonen dat zij de enigste denkbare is dat de waarnemingen zo goed zou beschrijven.... wat wederom bullshit is.

En zo kan ik nog wel heel wat opsommen

Misschien toch eens het woord tautologie opzoeken in een woordenboek?

Nu mag ik dat nog zoveel opzoeken als jij zou willen dat veranderd niets aan het gegeven

En het 'zaakje' werd dus een 'tautologie' genoemd.

neen
Het 'zaakje' was mijn uitdrukking en sloeg duidelijk op de theorie niet een gebruikte phrase ervan

Met uitzondering van de psychiatrie ben ik nog geen wetenschap tegengekomen met zoveel onbewezen ongerijmdheden als de evolutie-biologie volgens de Darwin hypothese.

Waarmee je weer niks verwerpt van wat ik zei en enkel de aandacht wilt afleiden

Misschien is het Darwinisme helemaal niet geschikt voor de wetenschappelijke methode. Maar het staat je natuurlijk vrij om naar een alternatieve formulering te verwijzen die algemeen aanvaard wordt. Dan doe ik de oefening nog wel eens over.

Ik kwam je net te zeggen wat ik aan die definitie niet zo goed vond
Ik gaf je eerder al een definitie _ook van wikipedia_ die eerder zo klonk :
'Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid'
Daar wordt met geen woord gerept dat die waarnemingen ook quanatitieve eigenschappen zouden moeten zijn.
En zo kunnen we waarschijnlijk nog tal van definities bovenhalen.
Wat echter wel vast staat is dat de evolutietheorie wel als volwaardige theorie wordt aanvaard en dat het meten of opzetten van experimenten noch het voorspellen noodzakelijke vereisten zijn.... uiteraard wel erg wensbaar al het even zou kunnen

Geen enkele voorspelling die niet ook zou kunnen gedaan zijn zonder de Darwin-hypothese. Geen enkele dus die enig uitsluitsel geeft over het al dan niet waar, nodig of voldoende zijn van de hypothese.

Waarmee je weer aan 't dwalen bent.
Heb je nu nog niet door dat je steeds wat kan opstellen _zeker als de mogelijke uitkomsten/voorspellingen gekend zijn_ naast een bestaande theorie die dat evenzeer doet ?
De sterkte van een theorie is dat ze uiteindelijk overeind zou blijven waardat alternatieven zouden falen en de eenvoud ervan

Misschien toch eens "Archaeoraptor" opzoeken op het Internet?

Ja en dan ?
misschien heb jij en ik wel een verschillend idee over tussenvormen.
Als het geen regelrechte link vormt dan zijn tegenstanders van de theorie geneigd zich weer te spitsen op het woordje.

Had ik het hier al niet de hele tijd over de onbewijsbaarheid van de hypothese via experimenten zowel als via observaties?

Dat had/heb je.... niettemin blij je daar fout in
Je hoeft geen experimenten en of dat soort voorspellingen te doen

De eerste keer dat je dat tegen komt kan je de data in twijfel trekken.

Ik zei de data en de interpretatie van grootheden die misschien niet zo stochasistisch zijn als op het eerste zicht overkomen... zoiets moet dus bekeken worden
Wat wel niet kan is dat je dan maar effe de werkelijkheid gaat aanpassen

Maar als je 6000 jaar lang geen enkele nieuwe soort ziet tot stand komen, terwijl het plausibel is dat er enkele honderden per jaar zouden moeten ontstaan, dan kan je dat moeilijk op de data blijven steken nietwaar. Ik verwees al eens naar de UPM. En daar zit Darwin ver onder.
Terwijl we toch praten over miljoenen verschillende soorten en triljarden exemplaren.

Jij noemde dat alles plausibel.... en bovendien is er niks dat er definitief op wijst dat dat zo zou zijn

Je bedoelt dat ik een hypothese voor waar moet aannemen die beweert te verklaren hoe nieuwe soorten, nieuwe organen en structuren ontstaan, op basis van experimenten waar één kleine genetische mutatue in heel artificiële omstandigheden successvol was, binnen één en dezelfde soort?

Heb ik dat gezegd ?
Ik zei dat het als dit micro-evolutie zou aantonen _iets wat je nu weeral in twijfel trekt want je hamert meteen op dat artificiële ervan_ er geen enkele plausibele reden te vinden is om dat mechanisme niet overheen de grenzen van soorten en verder te beschouwen.
Tenzij het waarneembare dat anders weergeeft en of er een goede reden te bedenken valt vormt dit net de basis ( samen met het fossielenbestand ) van de gehele theorie zoals Darwin dat zag.
Of het ook zo is ? Zoiets kan je nooit met zekerheid stellen en daarom vormt het ook een theorie.... maar alles lijkt daar wel op

Eindelijk kom je tot de essentie. Het is inderdaad niet mogelijk om een experiment op micro-niveau te herhalen, gezien het toevalskarakter. Wat betekent dat je een experiment moet opzetten op macro-niveau. We maken een tweede aarde en zien wat er gebeurt. Maar dat is dus al even onmogelijk. Vandaar dat ik altijd gezegd heb dat de Darwin-hypothese niet bewijsbaar is. Net zo min als ze in de praktijk weerlegbaar is, gezien elke zinnige alternatieve hypothese waarschijnlijk dezelfde methodologische moeilijkheden zal ondervinden.

Neen
Want de essentie is dat de theorie _ dat mag je dan gerust als minpunt beschouwen_ daar geen gewag over maakt... dus kan je ze er ook niet op afrekenen.
Dat heb ik je ook al 1001x verteld

Maar we hebben ondertussen het begrip planeet wel behoorlijk gedefiniëerd. Zodat we de volgende keer deterministisch ja of nee kunnen zeggen op de vraag: is het een planeet?

ahja ?
Die huidige definitie ( 2006 nota bena ) lijkt me verdomd vaag en buigzaam indien nodig
Voorwaarde 3 waardoor Pluto de status van planeet verloor :'heeft de omgeving van haar baan schoongeveegd van andere objecten.'
En daarom is Pluto nu een dwergplaneet.... what in a name

Was de evolutie-biologie maar zover gekomen.

Dat had ik ook liever gezien en toch ook weer niet.
Niet in de zin van en taxonomie dat het grotendeels nog moet hebben van een ver vervlogen geschiedenis waar men zich voornamelijk baseerde op uiterlijke kenmerken.... dat zorgt steeds op termijn voor problemen

Moest je de discussie gevolgd hebben had je er allang iets over gelezen. En voor de rest: kan je eindelijk eens zelf leren Google te gebruiken.

Op zo'n onzin reageer ik zelfs niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat heeft het feit dat de meeste eerste wetenschappers christenen waren (zoals 99 % van de westerse wereld) te maken met het "niet onderuit halen van creationisme" ?

Overigens, Newton was een wiskundige.

Ja en neen
Dat Newton een groots wiskundige zou geweest zijn wordt hem vooral toegeschreven door het vermeend uitvinden en ontwikkelen van de differentiaalrekening.
Maar zoals het zo vaak gaat worden zulke doorbraken (denk aan logarithmen ) bijna gelijktijdig door verschillende mensen (oa Leibniz) gerealiseerd.
De naam van de oorspronkelijke en waarschijnlijk eerste uitvinder ontglipt me even .... één of andere geestelijke, dacht ik
Maar het was wel Newton die dat verder ontwikkelde om vergelijkingen te gaan oplossen .... omdat hij dat nodig had voor zijn mechanische wetten te kunnen toepassen.