Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het komt allemaal wel goed als we maar kweken? Zeker dat je dan geen toekomstige slachtoffers zoekt/maakt om je schulden op af te wentelen?
De opdracht van een maatschappij is wel wat groter dan dat.

Als er geen of onvoldoende nageslacht, hoe wilt u dan dat de maatschappij die opdracht nog kan invullen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen of onvoldoende nageslacht, hoe wilt u dan dat de maatschappij die opdracht nog kan invullen?

Wie zegt dat dat de opdracht is van de maatschappij? Jij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Het mag dus afgeschaft worden voor jou?

Natuurlijk mag het kindergeld onder de huidige vorm afgeschaft worden. Er is nu immers geen enkel verschil bij de toekenning tussen een arbeider met 1800 euro in de maand en een CEO met een royale wedde van 6000 euro.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wie zegt dat dat de opdracht is van de maatschappij? Jij?

Ik vraag niet naar het wat, maar wel naar het hoe.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Studeert hij voor dokter?

Was hij eerst van plan maar heeft in het middelbaar met latijn het wat aan de gemakkelijke kant genomen. " Ah, maar geen probleem meneer, we weten dat hij het kan dus we hebben hem gedelibereerd, hij mag over." En wat voor een signaal geef je zo'n gasten daar mee denk je? Dat ze er niets voor hoeven te doen want dat ze er toch doorgelaten worden. Met als gevolg, het jaar daarna, dik gebuisd natuurlijk. Dan is hij richting sport gaan volgen met als gevolg dat hij aan het eind te weinig wiskunde gezien had om in de informatica het te halen. Toch begonnen maar na verloop van enkele maanden moeten afhaken. Daarna opnieuw van start gegaan richting psychologie. 3 Jaar afgewerkt en geslaagd nu koppeljaar bezig.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat mij betreft is het wel duidelijk: omdat veelverdieners dan ook verzocht worden tot bijdragen te storten in de kas van de kinderbijslag; wat maakt dat zij vaak relatief meer storten dan anderen; wat maakt dat er solidariteit mogelijk is, tussen
enerzijds: gezinnen die actueel kinderen opvoeden
en
anderzijds: gezinnen die nog geen kinderen aan het opvoeden zijn maar dit later wel doen, plus gezinnen die het opvoeden al achter de rug hebben, plus gezinnen (en individuelen .. bla bla) die nooit kinderen zullen opvoeden.


Mooi gezegd van Marske, maar niet genoeg doordacht.

titel : Waarom krijgen tweeverdieners die bewust voor kinderen kozen nog kindergeld?
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141117_01379799

waarom, waarom, waarom zijn de bananen krom

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Waarom moet ik belastingen betalen die gebruikt worden voor bouw en onderhoud van snelwegen ? Ik heb geen tuut !

En gij koopt en eet ook geen eten zeker? Of kleding heb je ook niet nodig, je leeft dus in je blootje? En hoe en langs waar komt dat tot bij de winkelier waar gij dat per fiets gaat halen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

waarom, waarom, waarom zijn de bananen krom

Omdat ze recht niet in hun pel kunnen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Die bestuurders doen dat vandaag al de facto, in die mate zelfs dat ze mee het openbaar vervoer moeten financieren.

idd, of er was geen openbaar vervoer. Of meer nog, er waren geen wegen om met openbaar vervoer over te rijden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom wilt u dan kinderopvang gratis maken met als uitdrukkelijke bedoeling dat vrouwen dan kunnen gaan werken?

Nee, dat vrouwen zich niet kunnen verschuilen achter het hebben van kinderen waardoor ze vinden dat ze niet hoeven te gaan werken. Voor mij MOETEN die niet gaan werken, maar dat ze dan ook zien dat ze al die jong groot krijgen zonder bij de overheid te moeten bedelen hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat kinderen krijgen en opvoeden de facto de belangrijkste opdracht is van een maatschappij. Zonder kinderen sterft ze.

Nee, dat is alleen de opdracht van de ouders die er voor kiezen kinderen te hebben. Niet die van de maatschappij.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan neem ik aan dat u consequent bent en de redenering doortrekt.

Als je voor een eigen huis kiest, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, afschaffen van het belastingsvoordeel.

Als je ervoor kiest je huis na te isoleren, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, geen subsidies meer van welke aard dan ook.

Enzovoort.

Enzovoort.

Mocht de SP-A wat minder voor Sinterklaas gespeeld hebben zouden ze nu niet op alles en nogwat hoeven te besparen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Geen probleem mee



Idem
Geen probleem mee

idd, het zou ons besparen op onze belastingen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet de maatschappij dan opdraaien voor mensen die met een auto rijden bijvoorbeeld? Dan lijkt het me logisch dat er op wegen tol wordt geheven.

Alles wordt dan louter gezien als een product dat je al dan niet koopt. Met de bijhorende financiële consequenties.

Die tol betaal je al hoor, als je ziet hoeveel taksen er op brandstof gehesen worden ten overstaan van de werkelijke kost van het product zelf.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen of onvoldoende nageslacht, hoe wilt u dan dat de maatschappij die opdracht nog kan invullen?

Denk jij nu echt dat dat invloed gaat hebben op het nageslacht? De pil ja, die ge op koste van het ziekenfonds slikt, die heeft invloed op het nageslacht en die gaat echt niet minder genomen worden wanneer ge al dan niet kinderbijslag hebt hoor.

Wat wel een verschil zal maken is dat al die aangespoelde hier minder zullen fokken of zelfs andere oorden zullen kiezen om te gaan fokken, wanneer ze er daar nog wel voor betaald worden.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Denk jij nu echt dat dat invloed gaat hebben op het nageslacht? De pil ja, die ge op koste van het ziekenfonds slikt, die heeft invloed op het nageslacht en die gaat echt niet minder genomen worden wanneer ge al dan niet kinderbijslag hebt hoor.

Wat wel een verschil zal maken is dat al die aangespoelde hier minder zullen fokken of zelfs andere oorden zullen kiezen om te gaan fokken, wanneer ze er daar nog wel voor betaald worden.

lol@fokken lol:

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Indien er veel minder kinderen zouden komen, zouden er evenveel minder consumenten komen.

Minder consumenten, minder vervuiling. Is dat geen win-win situatie?

[Stoute Jos]

Ze moeten het kindergeld afnemen van beroepsfokkers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan neem ik aan dat u consequent bent en de redenering doortrekt.

Als je voor een eigen huis kiest, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, afschaffen van het belastingsvoordeel.

Als je ervoor kiest je huis na te isoleren, dan kies je ook voor de gevolgen. Dus, geen subsidies meer van welke aard dan ook.

Enzovoort.

Enzovoort.

Ik zie alleen maar voordelen in het afschaffen van subsidies.
Voorbeeld.
Het afschaffen van de subsidies voor zonnepanelen heeft als resultaat dat de zonnepanelen meer dan gehalveerd zijn in prijs. Ergo; de staat heeft gewoon een hoop installateurs een ferme winst bezorgd, en niks anders.
Want de productiekost is niet zo sterk verminderd.

Isoleren, dat doe je niet voor de subsidies, maar om de kost van het leven te verminderen. natuurlijk hier en daar zit er nog wel eentje tussen die het eerst voor hetb milieu doet, maar evengoed profiteerd van de fiscale voordelen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Indien er veel minder kinderen zouden komen, zouden er evenveel minder consumenten komen.

en veel minder problemen zijn met de opwarming van de aarde door CO² uitstoot. Zo zie je maar hé, alles heeft zijn prijs.