John zat al van bij zijn eerste optreden als pv met de mond vol tanden

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosomaris

Doelbewust,

Je geeft dus toe dat je doelbewust liegt. Durf je dan ook te liegen als ik jou deze eenvoudige vraag stel: is er ja of neen, een meerwaardebelasting in de VS?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer ik de socialisten bezig hoor dan zou ik zowaar nog gaan denken dat ze ertoe in staat zijn om iemand belasting op meerwaarde te doen betalen op niet verkochte aandelen.

Breng ze niet op gedachten !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

behalve dan dat de huidige regereing de koopkracht van de mensen doet dalen, wat wel automatische leidt tot een verminderende afzet.

En de vorige regeringen die ons opzadelden met het hoogste loonsbeslag in Europa zaten niet aan onze koopkracht?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

behalve dan dat de huidige regereing de koopkracht van de mensen doet dalen, wat wel automatische leidt tot een verminderende afzet.

Koopkracht dalen? Die zal tegen het einde van delegislatuur met meer dan 1 % gestegen zijn. Dat nadat men het gat van 9 miljard dat Di Rupo had achtergelaten heeft dichtgereden en de staatsschuld terug naar een aanvaardbare 100% bbp zal gebracht hebben. Met nog een vijf jaar Di Rupo-beleid hadden we als de Grieken kunnen gaan bedelen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je kan ook een soort rollende rekening maken ?

Kortom, een meerwaardebelasting die x-euro oplevert. En de tax shift pas toekennen als je belastingen worden verrekend.

In slechte beursjaren weinig tot geen (verliezen), en in de goede jaren een forse hoop extra op je belastingbrief.

Dat ze dat dan liever voor de eerst komende x jaar gebruiken als extra inkomst die linea recta gebruikt wordt voor afbouw van schulden. Dan hou je duidelijkheid naar de mensen toe ipv onduidelijke inkomsten.

[Spitting Image]

Bon, maar het ging in feite over John en zijn mond vol tanden:

De Wever: " Zeg mij hoe ik die superrijken kan doen betalen zonder dat de economie eronder lijdt? Geef een concreet voorbeeld..."
Crombez: "Euh, euh..." En begint over wat anders.

Crombez:" ... Een pak belastingen..."
De Wever: " Geef eens voorbeelden..."
Crombez: "Euh, euh..." En begint over wat anders.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bepaalde figuren moeten nog het verschil leren van de vennootschapsbelasting (betaald door de vennootschap) en de belasting op dividenden (betaald door de aandeelhouder).

Wanneer de vennootschapsbelasting 0% zou bedragen (of 60%), dan heeft dat geen invloed op het rendement van de aandeelhouder?

Volgens hetzelfde semantische spelletje betaal jij ook geen belastingen, maar komt wel alles uit de zak van je werkgever.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je moet dat via Europese belastingsverdragen doen. Het is nu zo dat bepaalde landen (de meeste) al belastingen op meerwaarden hebben. Een belasting die in de lijn loopt van dit europees gemiddelde zal dus geen problemen veroorzaken.

Buiten het feit dat we met inkomsten uit kapitaal/vermogen ook al bij de top horen van Europa.
Wat mag er ter compensatie sneuvelen willen we niet ineens met kop en schouders erbovenuit steken?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Bon, maar het ging in feite over John en zijn mond vol tanden:

De Wever: " Zeg mij hoe ik die superrijken kan doen betalen zonder dat de economie eronder lijdt? Geef een concreet voorbeeld..."

Als Dewever deze vraag aan een socialistisch oppositielid moet stellen voor antwoorden, dan heb ik maar één vraag:
Wat doet deze persoon dan in de Belgische politiek ? Want hadden de oer katholieken van Charles Woeste niet dezelfde vragen en opmerkingen toen het over stemrecht en een eerlijke verloning voor de arbeiders ging ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

De Wever: " Zeg mij hoe ik die superrijken kan doen betalen zonder dat de economie eronder lijdt? Geef een concreet voorbeeld..."

Als Dewever deze vraag aan een socialistisch oppositielid moet stellen voor antwoorden, dan heb ik maar één vraag:
Wat doet deze persoon dan in de Belgische politiek ? Want hadden de oer katholieken van Charles Woeste niet dezelfde vragen en opmerkingen toen het over stemrecht en een eerlijke verloning voor de arbeiders ging ?

Hij stelde de vraag aan iemand die beweert dat te weten maar blijkbaar niet kan antwoorden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wanneer de vennootschapsbelasting 0% zou bedragen (of 60%), dan heeft dat geen invloed op het rendement van de aandeelhouder?

Volgens hetzelfde semantische spelletje betaal jij ook geen belastingen, maar komt wel alles uit de zak van je werkgever.

Dat de werkgever en de sociale secretariaten de rol van belastingsinner uitoefenen in dit verhaal verandert NIKS aan het feit dat de bedrijfsvoorheffing en de RSZ bijdragen, belastingen zijn die de werknemer betaalt en niet de werkgever.

In tegenstelling tot de vennootschapsbelasting, die verschuldigd is door de vennootschap (een rechtspersoon).

Jullie hebben het toch moeilijk met dat concept he ? Langs de ene kant willen genieten van de voordelen van een vennootschap, maar langs de andere kanten doen of het al de ondernemer zijn centen zijn als ze nog in de vennootschap zitten. Dat is dus niet waar.

[Tavek]

Debatten zijn geen wenselijke omgeving om iemand's politieke competentie af te toetsen.

Uiteindelijk is het het werk dat gebeurt dat van belang is. We weten allemaal dat De Wever een rhetorisch talent is, maar daar blijft het ook bij. Dr. Crombez heeft in de vorige regering goed werk verricht. Dat is wat telt.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zo logisch als wat.

enkel een grotere afzet creëert arbeidsplaatsen.
Als een bedrijf niet verkoopt, mag je een werknemer zo goedkoop maken als je wilt. Dat bedrijf zal niet nog meer werknemers aannemen als hun afzet kleiner wordt!

In tegenstelling tot het verhogen van de koopkracht. -> grotere afzet voor bedrijven.

Inderdaad, en wie is de grootste afnemer van diensten en leveringen? De overheid. In de Keynsiaanse ecoomische visie is die immers de motor van de economie. Als de overheid overmatig moet besparen in tijden van crisis, dan vererger/verleng je die crisis enkel. En dat is wat er in Griekenland is gebeurd: ze hebben door "austerity" hun economie kapotbespaart.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bastiat

Met die vraag doe je je schermnaam alle eer aan. En dat in tijden waarin mensen allerhande zoekmachines ter beschikking hebben.

Me dunkt geef je ook direkt het algemeen niveau weer dat heerst in de rangen van het Vlaemsch Front.

Ga daarmee eens naar den oorlog...

Je hoeft deze onschuldige vraag vanwege Sukkelaar niet gretig aan te grijpen om jouw linkse nep-superioriteit te etaleren. Bovendien heeft dat met Vlaams gezindheid geen moer te maken, en al evenmin met jouw 19e eeuwse spelling.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hij stelde de vraag aan iemand die beweert dat te weten maar blijkbaar niet kan antwoorden.

Het is wel de bedoeling om iemand te LATEN antwoorden op een vraag, iets waar zelfs Tim Pauwels niet in slaagde, vermits BDW de hele discussie door wild om zich heen schopte met maar één bedoeling, de andere het woord en het recht op antwoord ontzeggen. Dat zijn de feiten die iedereen opnieuw kan bekijken.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2372859

Kijk vooral naar 10'47 tot 11'20" want dat laat aan duidelijkheid NIETS aan de wensen over.

[Wiley E Coyote]

Quatsch. Keynes is geen abominatie, maar correct. Zelfs een liberaal als De Grauwe is een Keynsiaan geworden. Wat een abominatie is is Smith, Friedman, Hayek, Rand...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat de werkgever en de sociale secretariaten de rol van belastingsinner uitoefenen in dit verhaal verandert NIKS aan het feit dat de bedrijfsvoorheffing en de RSZ bijdragen, belastingen zijn die de werknemer betaalt en niet de werkgever.

Dus de werkgever moet enkel inkomsten zien te verwerven om je nettoloon en de loonlast op jouw brutoloon te bekostigen en kan vervolgens rekenen op een magisch fonds dat zogenaamd jouw deel voor zijn rekening neemt?

Stel dat ALLE aftrekposten afgeschaft zouden worden. Dan kan je bij een gelijke loonlast en nettoloon verkiezen om de inkomsten naar de staat het etiket te geven als zijnde loonlast = nettoloon + sociale lasten betaald door werkgever of loonlast = brutoloon waarbij de werknemer volledig instaat voor de inkomsten van de staat.
Is er in dat geval enig verschil voor één der partijen? Nee dus.
Maw, een semantisch spelletje.

In tegenstelling tot de vennootschapsbelasting, die verschuldigd is door de vennootschap (een rechtspersoon).

Vergelijken het bovenstaande even met de vennootschapsbelasting.
Dus nogmaals, heeft het verlagen van de vennootschapsbelasting naar 0% (of verhoging naar 60%) een invloed op het rendement van zijn aandeelhouders?

Jullie hebben het toch moeilijk met dat concept he ? Langs de ene kant willen genieten van de voordelen van een vennootschap, maar langs de andere kanten doen of het al de ondernemer zijn centen zijn als ze nog in de vennootschap zitten. Dat is dus niet waar.

Zijn de centen van de aandeelhouders dan niet terug te vinden op de balans?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de werkgever moet enkel inkomsten zien te verwerven om je nettoloon en de loonlast op jouw brutoloon te bekostigen en kan vervolgens rekenen op een magisch fonds dat zogenaamd jouw deel voor zijn rekening neemt?

Stel dat ALLE aftrekposten afgeschaft zouden worden. Dan kan je bij een gelijke loonlast en nettoloon verkiezen om de inkomsten naar de staat het etiket te geven als zijnde loonlast = nettoloon + sociale lasten betaald door werkgever of loonlast = brutoloon waarbij de werknemer volledig instaat voor de inkomsten van de staat.
Is er in dat geval enig verschil voor één der partijen? Nee dus.
Maw, een semantisch spelletje.



Vergelijken het bovenstaande even met de vennootschapsbelasting.
Dus nogmaals, heeft het verlagen van de vennootschapsbelasting naar 0% (of verhoging naar 60%) een invloed op het rendement van zijn aandeelhouders?



Zijn de centen van de aandeelhouders dan niet terug te vinden op de balans?

Je kan winst nog voor andere doeleinden aanwenden dan enkel uitkeringen naar aandeelhouders. Binnen de vennootschap bijvoorbeeld.

De centen van de aandeelhouders zijn terug te vinden onder het noemertje kapitaal, hun volstorting waar ze garant voor staan. That's it. Wat op de rekening staat is eigendom van de vennootschap.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je kan winst nog voor andere doeleinden aanwenden dan enkel uitkeringen naar aandeelhouders. Binnen de vennootschap bijvoorbeeld.

Uiteraard.
Maar dat verandert niets.

De centen van de aandeelhouders zijn terug te vinden onder het noemertje kapitaal, hun volstorting waar ze garant voor staan. That's it. Wat op de rekening staat is eigendom van de vennootschap.

Dus het noemertje kapitaal op de balans, wat jij volstorting noemt is een statisch gegeven?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uiteraard.
Maar dat verandert niets.



Dus het noemertje kapitaal op de balans, wat jij volstorting noemt is een statisch gegeven?

Over het algemeen wel, of men moet overgaan tot een kapitaalsverhoging (om allerhande redenen) of een kapitaalsvermindering (idem ditto, vaak fiscale redenen omdat de vennoten hun geld belastingvrij nodig hebben).