John zat al van bij zijn eerste optreden als pv met de mond vol tanden

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Conservatief begroten en de extras in goede tijden gebruiken voor afbouw staatsschuld. Als het een beursfeestjaar is, kan zo heel veel geld opgehaald worden. In magere jaren is het minder.

Daarom dat ook het argument wordt gemaakt dat een meerwaardebelasting een zeer slechte piste is in het debat rond een taxshift, waar de hypothetische opbrengst al meteen structureel wordt uitgegeven.

Afijn, 't is al beter dan Crombez zijn voorstel om de 2,3 miljard voor de taxshift bij de 10 rijkste families te gaan halen. Niet goed voor de geloofwaardigheid.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Abstractie makende van de uitwijkmogelijkheden die de rijken hebben, zat er wel degelijk iets in de bezwaren die Dewever aangaf over de Spoelberghs, de Meviussen en de Van Dammes van deze wereld. Crombez was aan het schermen met 25 miljard meerwaarde, maar negeerde even een aantal fundamentele zaken:
- Veel van die meerwaarde is gerealiseerd buiten België; quid als alle landen aanspraak willen maken op die meerwaarde?
- Die meerwaarde is er alleen wanneer aandeelhouders hun aandelen verkopen - traders doen dat, grote familiale aandeelhouders zoals de ABI-families doen dat niet - hoe garandeer je dan je inkomsten?
- Meerwaarden zijn gelinkt aan de conjunctuur - bij terugval ga je dus ofwel geld moeten teruggeven als overheid, en je gaat minstens een enorme terugval in je inkomsten zien; hoe ge je daarmee om?
- Wil je bovenstaande vermijden, dan ga je vermogens belasten door te werke met fictieve rendementen: willen de sossen echt aandelen/beurs-groei institutionaliseren door daarvoor te kiezen?

Dat zijn allemaal waardeloze argumenten. In de meeste geavanceerde kapitalistische landen, en zelfs in de VS, worden meerwaarden op aandelen belast. Dus al de redenen die je aanhaalt om te bewijzen dat dit onmogelijk is - wat een typisch staaltje van reactionaire retoriek is die gebruikt wordt tegen alle nieuwe ideeën - zijn door de feiten weerlegd. Je argumenten kunnen alleen gebruikt worden tegen een nieuw idee, niet tegen een oud idee dat al door de meeste andere rijke landen, inclusief de VS, met succes wordt toegepast.

Zij die daar dus tegen pleiten, willen gewoon de rijken rijker maken en de armen armer. Al hun leugens zullen niet helpen tegen deze eenvoudige waarheid.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zeg mij dan eens, welk bedrijf werknemers zal aannemen als zijn afzet kleiner wordt?

Normaal zal dat niet gebeuren. Maar, zoals ik hogerop aantoonde, zal een stijgende afzet niet automatisch leiden tot een grotere tewerkstelling.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Normaal zal dat niet gebeuren. Maar, zoals ik hogerop aantoonde, zal een stijgende afzet niet automatisch leiden tot een grotere tewerkstelling.

correctie:
enkel een grotere afzet kan arbeidsplaatsen creëren.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je moet dat via Europese belastingsverdragen doen. Het is nu zo dat bepaalde landen (de meeste) al belastingen op meerwaarden hebben. Een belasting die in de lijn loopt van dit europees gemiddelde zal dus geen problemen veroorzaken.

Mastodonten als een ABI gaan wereldwijd eh (en dat is waar Crombez zich blind op aan het staren is, dus dat ie zijn borst al maar nat maakt ). Belastingsverdragen gaan, dat klopt, maar het volstaat dat één van die landen dringend op zoek gaat naar andere inkomsten, om de bal aan het rollen te brengen.

Als ze niks verdienen moeten ze ook niet belast worden.het bezit van aandelen moet niet afgestraft worden. Maar de aandelenhandel is niet iets dat stilvalt op 1 2 3. Een conservatieve schatting (die 25 miljard is te hoog) zou hier gepast zijn.

Klopt - maar dat is niet de boodschap die Crombez gaf eh. Die keek naar specifieke voorbeelden omdat net iets vlotter past in zijn simplistische boodschap, maar het volstaat dat die gezamelijke families (ABI en non-ABI, de Colruyts, De Nul, Katoennaties en andere van deze wereld) gewoon even the finger geven en niet verkopen.
Of, alternatief, handelen op alles behalve de beurs van Brussel - krijg je nog leuke effecten op dubbel-taxaties met andere landen .

Conservatief begroten en de extras in goede tijden gebruiken voor afbouw staatsschuld. Als het een beursfeestjaar is, kan zo heel veel geld opgehaald worden. In magere jaren is het minder.

Eerlijk, zie je de Belgische politiek dat werkelijk doen?

Andere landen hebben fictieve rendementen gebruikt. Ik ben daar geen fan van. Verliezen moeten ook ingebracht kunnen worden.

Tuurlijk, je kan dat doen. Maar dan institutionaliseert de SPA het steeds verder streven naar aandelen-winst. Dat is zowat hun equivalent van het paard van Troje laat ons zeggen, want de effecten dat zulks heeft op de werkvloer, is net iets waar ze tegen willen vechten.

Op lange termijn werkt een meerwaardenbelasting wel, aangezien de beurskoersen over grote periodes sterk stijgen. Maar je kan inderdaad een paar jaar tegenvallende resultaten boeken.

Uw opmerkingen zijn zeer valide.

Voor alle problemen bestaan normaal oplossingen, uiteraard, maar dat is ook gewoon het punt: Bartje had groot gelijk door Crombez even op de rooster te leggen en te vragen naar net iets meer inhoud dan een puur populistisch "we gaan het bij anderen halen".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat heb ik dan ook niet beweerd.

Dan zijn we het uiteindelijk toch zo wel wat eens...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Daarom dat ook het argument wordt gemaakt dat een meerwaardebelasting een zeer slechte piste is in het debat rond een taxshift, waar de hypothetische opbrengst al meteen structureel wordt uitgegeven.

Afijn, 't is al beter dan Crombez zijn voorstel om de 2,3 miljard voor de taxshift bij de 10 rijkste families te gaan halen. Niet goed voor de geloofwaardigheid.

Dat is dan een vermogensbelasting.

Als er op die vermogens al belastingen betaald zijn in het verleden, lijkt het mij niet meer billijk om die nog eens te belasten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wanneer ik de socialisten bezig hoor dan zou ik zowaar nog gaan denken dat ze ertoe in staat zijn om iemand belasting op meerwaarde te doen betalen op niet verkochte aandelen.

Ongetwijfeld denken ze ook in die richting.

Waardoor je ook weer leuke effecten kan krijgen: gaan we stukken bedrijf verkopen om belasting te kunnen betalen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Voor alle problemen bestaan normaal oplossingen, uiteraard, maar dat is ook gewoon het punt: Bartje had groot gelijk door Crombez even op de rooster te leggen en te vragen naar net iets meer inhoud dan een puur populistisch "we gaan het bij anderen halen".

Het moet bij iemand gehaald worden.

De werkende burger zit al aan 50 %.

Jij en ik weten waar de centen het beste gehaald kunnen worden (een besparing) maar jij en ik weten ook dat niemand ze daar gaat willen halen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

correctie:
enkel een grotere afzet kan arbeidsplaatsen creëren.

Laat je niet afleiden door de kronkelende leugens van de reactionaire retoriek: je hebt volledig gelijk. Een afzetmarkt is inderdaad een noodzakelijke voorwaarde. En daar wringt in het huidge deflatoire klimaat duidelijk het schoentje. En de rechtse sociale afbraakpolitiek wringt het consumentenvertrouwen nog duidelijker de nek om. In Griekenland zie je wat er gebeurt als je de recepten van N-VA en Open VLD toepast: 25% daling van het BBP omdat de vraag ineenstuikt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zijn allemaal waardeloze argumenten.

Jochei, wat een inhoudelijke reactie!

Tip van de dag: lees wat er staat en snap wat er staat, ipv blind te reageren.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan zijn we het uiteindelijk toch zo wel wat eens...

behalve dan dat de huidige regereing de koopkracht van de mensen doet dalen, wat wel automatische leidt tot een verminderende afzet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jochei, wat een inhoudelijke reactie!

Tip van de dag: lees wat er staat en snap wat er staat, ipv blind te reageren.

Die raad pas je het best op jezelf toe. In vet het stuk van mijn reactie dat je weigert te lezen en er zelfs op leugenachtige wijze uit knipt:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zijn allemaal waardeloze argumenten. In de meeste geavanceerde kapitalistische landen, en zelfs in de VS, worden meerwaarden op aandelen belast. Dus al de redenen die je aanhaalt om te bewijzen dat dit onmogelijk is - wat een typisch staaltje van reactionaire retoriek is die gebruikt wordt tegen alle nieuwe ideeën - zijn door de feiten weerlegd. Je argumenten kunnen alleen gebruikt worden tegen een nieuw idee, niet tegen een oud idee dat al door de meeste andere rijke landen, inclusief de VS, met succes wordt toegepast.

Zij die daar dus tegen pleiten, willen gewoon de rijken rijker maken en de armen armer. Al hun leugens zullen niet helpen tegen deze eenvoudige waarheid.

Leugens, leugens, en nog meer leugens. Dat is het enige waar jullie en jullie Führer Bartje de onbeschofte randdebiel toe in staat zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het moet bij iemand gehaald worden.

De werkende burger zit al aan 50 %.

Jij en ik weten waar de centen het beste gehaald kunnen worden (een besparing) maar jij en ik weten ook dat niemand ze daar gaat willen halen.

Waarom denk je dat ik uitkijk naar einde jaar, om dan het hele circus slechts vanop een afstand gade te slaan. . (wel, een behoorlijke grote afstand, maar bon)

In België zal het er inderdaad enkel en alleen op neerkomen dat men nog meer zal gaan halen bij typisch dezelfde mensen als waar ze dat voordien hebben gedaan.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ongetwijfeld denken ze ook in die richting.

Waardoor je ook weer leuke effecten kan krijgen: gaan we stukken bedrijf verkopen om belasting te kunnen betalen?

Indien ze het lef zouden hebben om zelfs een meerwaardebelasting te heffen op niet-verkochte aandelen, dan zou dit neerkomen op een als "meerwaarde-belasting" vermomde vermogensbelasting. Maar dan zouden ze wel horen te aanvaarden dat de logica ook omgekeerd kan werken, namelijk dat wanneer je door een daling van de beurskoersen een minwaarde op je aandelen hebt, deze minwaarde van de belastbare massa kan afgetrokken worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Die raad pas je het best op jezelf toe. In vet het stuk van mijn reactie dat je weigert te lezen en er zelfs op leugenachtige wijze uit knipt:

Doelbewust, aangezien je niet eerst to the point reageert .
Vandaar ook: lees en begrijp wat er staat, ipv blind te reageren. Want wat je daar neerpent, is niet eens relevant als reactie

Leugens, leugens, en nog meer leugens. Dat is het enige waar jullie en jullie Führer Bartje de onbeschofte randdebiel toe in staat zijn.

Leugens pen je hier neer ja, leuk dat je dat zelf ook al beseft.

[Tavek]

Je kan ook een soort rollende rekening maken ?

Kortom, een meerwaardebelasting die x-euro oplevert. En de tax shift pas toekennen als je belastingen worden verrekend.

In slechte beursjaren weinig tot geen (verliezen), en in de goede jaren een forse hoop extra op je belastingbrief.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En hoeveel van hun programma hebben ze sinds de geboorte van hun partij kunnen inwilligen?

Dat doen andere partijen wel in hun plaats en dan doen die het voorkomen alsof zij het warm water hebben uitgevonden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Crombez begaat de fout van toe te geven aan de typische afgunst-reactie tegenover diegenen die tot de financieel meer welvarende middenklasse behoren. Een reactie die traditioneel verwoord werd met "ze moeten maar zo rijk niet zijn".

Toen ik jong was dacht ik dat socialisme de wiskunde van de rechtvaardigheid was. Nu besef ik dat het alleen maar de rekenkunde van de afgunst is.
 Shirley Conran (1932)
Engels romanschrijfster

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat Crombez dat nu pas weet.
Ze hadden al 25 jaar de tijd om dat door te drukken terwijl ze zelf in de regering zaten.

Daarom dat ik mij ook afvraag hoe hypocriet kan je zijn als ik de socialisten hoor pleiten voor lagere loonlasten terwijl ze zélf mee de oorzaak er van zijn.