Het christendom

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Daar kan ik mee akkoord gaan, maar hoe verantwoordt dit de onverdraagzaamheid van de RKK, Islam en Jodendom tegenover andersdenkenden, holebi's, en vele anderen?

Ik vind dit een zeer goede vraag.

Mijn uitgangspunt is het volgende: wie heeft meer "mentale" invloed tegenwoordig: de media of de paus?

Wie is tegenwoordig de afvallige? Degene die ervoor uitkomt dat het VB het bij het rechte eind heeft? Of degene die klakkeloos de media volgen?

Wie is "cool"? De artiest die voor 0110 optreedt of degene die voor de verkeerde politieke partij optreedt?

Wie "mag" zijn stem nog verheffen? Degene die de media volgt? of degene die ertegen ingaat?
(een goed voorbeeld is daarbij Pim Fortuyn: geen standaard Jan Modaal dus, die als énige een tegenstroom kon teweegbrengen, en blijkbaar dus gevaarlijk genoeg was om vermoord te worden. Laat staan dat Jannetje met de pet en Mieke zonder hoofddoek hun mond zouden opendoen?)

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De kerk is geen tegenstander van natuurlijke gezinsplanning. Dus zie ik niet in op welke manier ze mede schuldig is aan de overbevolking.

Ik zie het verschil niet echt in tussen "natuurlijke gezinsplanning" en het gebruik van de pil of condoom... In principe is er geen verschil, zowel natuurlijke gezinsplanning, de pil en het condoom voorkomen een bevruchting (ofwel door enkel gemeenschap te hebben als de vrouw onvruchtbaar is, ofwel door een hulpmiddel te gebruiken)... Pil en condoom zijn natuurlijk stukken betrouwbaarder dan de "Vatikaanse Roulette" te gebruiken om overbevolking of andere ongewenste kinderen te voorkomen...

Ik snap de logica niet echt van het dogma: "Vatikaanse Roulette mag wel, condoom en pil mag niet"...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik zie het verschil niet echt in tussen "natuurlijke gezinsplanning" en het gebruik van de pil of condoom... In principe is er geen verschil, zowel natuurlijke gezinsplanning, de pil en het condoom voorkomen een bevruchting (ofwel door enkel gemeenschap te hebben als de vrouw onvruchtbaar is, ofwel door een hulpmiddel te gebruiken)... Pil en condoom zijn natuurlijk stukken betrouwbaarder dan de "Vatikaanse Roulette" te gebruiken om overbevolking of andere ongewenste kinderen te voorkomen...

Ik snap de logica niet echt van het dogma: "Vatikaanse Roulette mag wel, condoom en pil mag niet"...

Toch simpel, je mag enkel sex hebben als je een kindje wil maken.
En verder moet je hem maar tussen de deur steken van het Vaticaan.
Dus jij wil 1 kind , wel dan mag je slechts sex hebben tot je vrouw zwanger is en daarna gedaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U mag niet vergeten dat die bijbelvers bijna 2000 jaar oud is en uit een totaal andere maatschappij komt dan de onze. Vandaag de dag zal niemand met enig gezag binnen de rooms-katholieke kerk beweren dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.
.

Hetzelfde kan gezegd worden over de verzen die zeggen dat homoseksualiteit een gruwel gods is. Die zijn ook 2000 jaar oud en komen ook uit een heel andere maatschappelijke context. Waarom houdt de RKK dan wel nog stevig vast aan die sterk verouderde regels? Is de Bijbel niet dringend toe aan een herschrijving, waarin de nadruk ligt op de werkelijke boodschap van Christus "Bemin je naaste als jezelf", zonder al die sterk verouderde regeltjes er in? Het zou veel mensen die niet meer met hun hoofd in de oudheid of middeleeuwen leven misschien terug wat christelijker maken... Het zijn namelijk vooral al die dogma's over bijzaken, al die regeltjes van 2000 jaar geleden die de mensen uit de Kerk jaagt, niet de essentiële boodschap van Jezus...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

@circe
hoe is het gesteld met vrouwenrechten in het jodendom?Wat zijn de rechten en plichten voor vrouwen?
Is het ook niet zo als een joodse vrouw van haar man wil scheiden dat ze eigenlijk geen rechten heeft en dat de man automatisch gelijk heeft
Hoe staat het in de Thora?
thanx

volgens mij heb je gelijk. Ik heb me nooit verdiept in de joodse geschriften, laat staan in de juridische consequenties ervan in landen waar die Joodse geschriften de rechtsstaat uitmaakten.....

Ik weet dus niet hoe Israel in dit geval juridisch omgaat met vb. echtscheidingen, alhoewel ik ooit een negatieve reportage daarover zag waarbij er evenzeer rare dingen naar boven kwamen.

Dit neemt niet weg dat ik de islamitische gebruiken een groter probleem acht voor onze samenleving dan de joodse, zelfs al passen de joden hun religie toe op privé zaken.

De reden is duidelijk: bij mijn weten zijn er geen joodse medeburgers aan het lobbyen om de joodse wetgeving hier ingang te laten vinden, worden er geen toegevingen gedaan om per definitie standaard joodse huwelijken onder joods recht te laten plaatsvinden, staan er geen rijen joodse inwijkelingen met huwelijkspapierke klaar aan onze grenzen, zijn er geen joodse werknemers die in allerlei bedrijven en zelfs openbare werkplaatsen gaan proceduren om krulletjes en keppeltjes te mogen dragen, zijn er geen joodse organisaties die de banken gaan verplichten om "joodse leningen" aan te gaan, zijn er geen joodse kinderen die constant met een taal achterstand op de school aankomen (in tégendeel!!!), is er geen "joods" overschot op de werkloosheidscijfers (zelfs geen onderverdeling! bij de RVA).

Met andere woorden: de joodse gemeenschap geeft geen enkele overlast op de huidige maatschappij (om het met een understatement te zeggen).
Kan U hetzelfde vertellen over de islamitische gemeenschap in de Europese maatschappij?

laten we misschien beginnen bij de criminaliteitscijfers (ho, sorry, niet beschikbaar)
misschien even over de relletjes (in Frankrijk? hier waren het "per toeval" allemaal geïsoleerde incidenten behalve twee rasechte SintNiklazenaars)
De afstudeercijfers? ho, sorry discriminatie
De werkloosheidscijfers? ho sorry discriminatie
De importhuwelijken? euh.... mensenrechten

komaan zeg!

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Is het fout om u te wijzen op uw foutieve interpretaties?

U zegt enkel dat ze fout is maar toont dit van geen kanten aan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kim, leer toch eens DENKEN!

• De paus zegt dat je niet mag neuken voordat je getrouwd bent;
• de paus zegt dat je enkel mag neuken binnen het huwelijk
• de paus zegt dat je heel je leven enkel met je eigen (EEN) partner mag neuken, waar je NOOIT van kan scheiden.
• de paus zegt dat dan geen condoom moet gebruiken omdat in het geval dat je

geen van beiden buiten je eigen huwelijk neukt, je ook geen aids hebt.

ondertussen heeft de paus gezegd (itt de vorige) dat indien je partner wel aids heeft, (vb. door bloedtransfusie, besmette naalden) je wel een condoom mag gebruiken.

.

Klopt...
Al zou hij volledigheidshalve er wel kunnen bijgezegd hebben dat als je je niet aan zijn regeltjes kan houden, je dan best wel een condoom gebruikt. Ik volg Danneels daarin wel een beetje: de "seksregels" van de RKK zijn gekend en wie ze volgt zal hoogstwaarschijnlijk geen AIDS krijgen, maar indien ze niet gevolgd worden, dan primeert het gebod "gij zult niet doden" en dan is het condoom ten zeerste aan te bevelen...

De regels van de Paus houden geen rekening met de realiteit (niet iedereen volgt ze), om wel rekening te houden met de realiteit moeten er "veiligheids-instructies" zijn voopr het geval dat de regels niet gevolgd worden.

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

vers 4.34!!!

Nogmaals, de arabische versie graag!!!!!!!!!!!!!!

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De regels van de Paus houden geen rekening met de realiteit (niet iedereen volgt ze), om wel rekening te houden met de realiteit moeten er "veiligheids-instructies" zijn voopr het geval dat de regels niet gevolgd worden.

Fozzie, de Paus is een geestelijk leider, niet de testaankoop. Als de realiteit is dat zijn regels niet gevolgd worden waarom zou dat dan wel het geval zijn mocht hij ze veranderen of voor zijn "veiligheidsinstructies"?

Uiteindelijk is het de beslissing en dus de verantwoordelijkheid van degene die de koffer induikt maar dat idee is voor velen nog steeds niet draaglijk.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toch simpel, je mag enkel sex hebben als je een kindje wil maken.
En verder moet je hem maar tussen de deur steken van het Vaticaan.
Dus jij wil 1 kind , wel dan mag je slechts sex hebben tot je vrouw zwanger is en daarna gedaan.

Neen, klopt niet helemaal, het Vatikaan laat ook toe om bewust enkel te vrijen met je vrouw als ze niet vruchtbaar is, met de bedoeling om geen kind te verwekken. In de volksmond beter gekend als "Vatikaanse Roulette". Als dat mag, dan zou de pil en het condoom ook moeten toegelaten worden, anders is alle logica zoek...

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de werkelijke chronologie van de koran is reeds lang door korangeleerden zelf ontdekt en staat zelfs op het internet.
een mogelijke hulp vind je al op: http://www.truthnet.org/islam/Watt/Chapter7.html

(ik had ze ooit echt allemaal op een rijtje maar mijn schijf crashte).


Als je denkt dat ik me daarmee ga bezighouden ben je iets te ver aan het fantaseren (net zoals trouwens met mijn zogenaamde slechte intieme relaties met moslims... het is niet omdat ik je via pm vertel dat ik meer dan oppervlakkige relaties met moslims heb gehad dat die zonodig negatief zouden moeten zijn op het vlak waar ik op doelde. Ik heb bovendien niet de gewoonte om pm's rechtstreeks of onrechtstreeks te berde te brengen. Maar om je gerust te stellen: er is een reuzegroot verschil tussen een vluchtige sexuele relatie met iemand dan een systeem waarin ik me als vrouw als ondergeschikte moet gedragen).

U haalt hier zelf u PM aan, ik heb er geen woord over gerept, heb zelfs nog niet de minste insinuatie gemaakt over een PM naar.
Heb enkel gezegd dat ik die indruk heb en me er niet van kan ontdoen. MAW heb die indruk dus nog steeds.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De RKK komt inderdaad redelijk goed overeen met andere georganiseerde godsdiensten die zichzelf hebben gelinkt met macht en politiek. Hun visies komen namelijk op veel vlakken overeen, dan is het niet moeilijk om een goed contact te houden. Met écht andere visies zoals de georganiseerde vrijzinnigheid of internationale holebi-beweging komt de RKK al stukken minder overeen, of weigert ze zelfs elk gesprek.

Om eerlijk te zijn weet ik niet zoveel van de georganiseerde vrijzinnigheid en de internationale homebi-beweging. Welke pogingen hebben deze organisaties/verenigingen reeds ondernomen om in gesprek te gaan met de rooms-katholieke kerk?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In 2004 diende Brazilië een resolutie in bij de UNO om het vervolgen, martelen en vermoorden van holebi's te erkennen als een misdaad tegen de menselijkheid (zoals nu het vervolgen van iemand omwille van zijn geloof al een misdaad tegen de menselijkheid is). De RKK sloot daarop een monsterverbond met de moslimslanden om de resolutie te kelderen en riep ook christelijke landen op om er tegen te stemmen. Wat moeten we hiervan denken? Blijkbaar is de RKK niet gekant tegen het vervolgen, martelen en vermoorden van mensen met een andere visie of levensstijl dan de hunne...

De rooms-katholieke kerk is fel tegenstander van vervolgingen, martelingen en moorden, ongeacht de geaardheid van het slachtoffer.

Is het ontwerp van die resolutie ergens on-line te lezen? Wat waren de argumenten van de rooms-katholieke kerk tegen deze resolutie?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Als het is om holebi's te onderdrukken dan komen de RKK en de moslimlanden inderdaad goed overeen. Toen Iran een paar homojongens executeerde protesteerden bijna alle Westerse landen, de Paus keek echter toe en gaf geen kik... Als Iran Christenen zou hebben geëxecuteerd, dan zou hij natuurlijk wel scherp gereageerd hebben. Het Vatikaan schat het leven van een christen dus hoger in dan het leven van een holebi...

De paus heeft die executie nooit goedgekeurd, dus wat u beweert is onzin. De paus kan immers niet op iedere specifieke executie reageren.

Bovendien is het niet omdat er geen berichtgeving is van kritiek, dat er ook geen kritiek is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Met georganiseerde godsdienst op zich is er geen probleem. Er ontstaat wel een probleem waar georganiseerde godsdienst zich mengt met macht en politiek.

...

Zo'n georganiseerde godsdienst met politieke macht hoeft inderdaad niet op veel verdraagzaamheid te rekenen, ze is immers ook zelf niet verdraagzaam tegenover andere visies of levenswijzen...

...

Dat geldt niet enkel voor georganiseerde godsdiensten maar voor alle verenigingen met politieke macht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Klopt...
Al zou hij volledigheidshalve er wel kunnen bijgezegd hebben dat als je je niet aan zijn regeltjes kan houden, je dan best wel een condoom gebruikt. Ik volg Danneels daarin wel een beetje: de "seksregels" van de RKK zijn gekend en wie ze volgt zal hoogstwaarschijnlijk geen AIDS krijgen, maar indien ze niet gevolgd worden, dan primeert het gebod "gij zult niet doden" en dan is het condoom ten zeerste aan te bevelen...

De regels van de Paus houden geen rekening met de realiteit (niet iedereen volgt ze), om wel rekening te houden met de realiteit moeten er "veiligheids-instructies" zijn voopr het geval dat de regels niet gevolgd worden.

Hoe kan het Vaticaan nu ook maar iets zeggen over de huidige maatschappij.
die leven immers nog in de middel eeuwen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Daar kan ik mee akkoord gaan, maar hoe verantwoordt dit de onverdraagzaamheid van de RKK, Islam en Jodendom tegenover andersdenkenden, holebi's, en vele anderen?

U heeft het niet over verdraagzaamheid want dat genieten ze vanwege de RKK sinds enige tijd al in overvloed. Wat u en de uwen willen is goedkeuring. Sorry, maar dat staat niet op het menu.

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volgens mij heb je gelijk. Ik heb me nooit verdiept in de joodse geschriften, laat staan in de juridische consequenties ervan in landen waar die Joodse geschriften de rechtsstaat uitmaakten.....

Ik weet dus niet hoe Israel in dit geval juridisch omgaat met vb. echtscheidingen, alhoewel ik ooit een negatieve reportage daarover zag waarbij er evenzeer rare dingen naar boven kwamen.

Dit neemt niet weg dat ik de islamitische gebruiken een groter probleem acht voor onze samenleving dan de joodse, zelfs al passen de joden hun religie toe op privé zaken.

De reden is duidelijk: bij mijn weten zijn er geen joodse medeburgers aan het lobbyen om de joodse wetgeving hier ingang te laten vinden, worden er geen toegevingen gedaan om per definitie standaard joodse huwelijken onder joods recht te laten plaatsvinden, staan er geen rijen joodse inwijkelingen met huwelijkspapierke klaar aan onze grenzen, zijn er geen joodse werknemers die in allerlei bedrijven en zelfs openbare werkplaatsen gaan proceduren om krulletjes en keppeltjes te mogen dragen, zijn er geen joodse organisaties die de banken gaan verplichten om "joodse leningen" aan te gaan, zijn er geen joodse kinderen die constant met een taal achterstand op de school aankomen (in tégendeel!!!), is er geen "joods" overschot op de werkloosheidscijfers (zelfs geen onderverdeling! bij de RVA).

Met andere woorden: de joodse gemeenschap geeft geen enkele overlast op de huidige maatschappij (om het met een understatement te zeggen).
Kan U hetzelfde vertellen over de islamitische gemeenschap in de Europese maatschappij?

laten we misschien beginnen bij de criminaliteitscijfers (ho, sorry, niet beschikbaar)
misschien even over de relletjes (in Frankrijk? hier waren het "per toeval" allemaal geïsoleerde incidenten behalve twee rasechte SintNiklazenaars)
De afstudeercijfers? ho, sorry discriminatie
De werkloosheidscijfers? ho sorry discriminatie
De importhuwelijken? euh.... mensenrechten

komaan zeg!

Bent u er zich bewust van in welke handel méér dan de helft van de Joden in België actief zijn?
Of vindt u dit een stereotype/vooroordeel dat u niet hanteert?
Scheert u enkel moslims over dezelfde kam, maar geen christenen, joden, enzo?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Daar kan ik mee akkoord gaan, maar hoe verantwoordt dit de onverdraagzaamheid van de RKK, Islam en Jodendom tegenover andersdenkenden, holebi's, en vele anderen?

Ik kan niets zeggen over de islam en het jodendom, maar de katholieke kerk is niet onverdraagzaam tegenover andersdenkenden, holebis. enz. Of hebt u bewijzen van het tegendeel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Klopt...
Al zou hij volledigheidshalve er wel kunnen bijgezegd hebben dat als je je niet aan zijn regeltjes kan houden, je dan best wel een condoom gebruikt. Ik volg Danneels daarin wel een beetje: de "seksregels" van de RKK zijn gekend en wie ze volgt zal hoogstwaarschijnlijk geen AIDS krijgen, maar indien ze niet gevolgd worden, dan primeert het gebod "gij zult niet doden" en dan is het condoom ten zeerste aan te bevelen...

De regels van de Paus houden geen rekening met de realiteit (niet iedereen volgt ze), om wel rekening te houden met de realiteit moeten er "veiligheids-instructies" zijn voopr het geval dat de regels niet gevolgd worden.

Nogmaals, ik ben totaal geen adept van de RKK.

Maar als IK een beweging leidt die zegt dat je niet mag neuken buiten met één partner nadat IK (en mijn beweging en iedereen die er deel van uitmaakt) daarvan kond gedaan werd, hoef ik écht niet te zeggen dat degenen die zich niet aan mijn regels willen houden zich dan maar moeten houden aan andere regels (condoomgebruik) die ik dan "zou moeten" opstellen!?

Je mag niet doden, maar �*ls je het dan toch doet, doe het dan zachtjes en niet bloederig met een onthoofding?

Je mag geen overspel plegen, maar �*ls je het dan toch doet, gebruik dan een condoom?

Je mag geen belastingsfraude plegen, maar �*ls je het dan toch doet, doe het dan goed?

Natuurlijk heeft Danneels al jaren gelijk dat indien uw partner aan Aids lijdt het je volste recht is om "met condoom" te neuken.
Echter: ikzelf zou het niet zo zeer erg betrouwen moet ik zeggen.

Bottomline blijft: wie wil leven volgens de regeltjes van de RKK volgt die, wie de condoomhistorie wil gebruiken om de RKK in een negatief daglicht te zetten heeft bij mij daar geen reden toe: niet neuken = geen aids / geen aids partner+geen aids partner = geen aids

Wie DURFT welbewust met een geweten aidspatient neuken, met als bescherming een condoom doet dit op eigen risico.

Als atheist kan ik me daar volledig in vinden!

ALS ONGEHUWDE ATHEIST MAG IK VAN DE PAUS NIET NEUKEN! Doe ik dat toch, moet ik me dan aan de pauselijke regels van het verbod op condooms houden??

Welke gek heeft dit kunnen uitvinden?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Fozzie, de Paus is een geestelijk leider, niet de testaankoop. Als de realiteit is dat zijn regels niet gevolgd worden waarom zou dat dan wel het geval zijn mocht hij ze veranderen of voor zijn "veiligheidsinstructies"?

Uiteindelijk is het de beslissing en dus de verantwoordelijkheid van degene die de koffer induikt maar dat idee is voor velen nog steeds niet draaglijk.

Gedeeltelijk mee accoord. De verantwoordelijkheid voor de veiligheid bij het overtreden van de pauselijke regeltjes ligt inderdaad bij de overtreder zelf. Maar als de overtreder zijn verantwoordelijkheid neemt en een condoom wil gebruiken, dan zou de Paus daar toch niet tegen mogen zijn, hij overtreedt wel de "pauselijke seksregels", maar hij leeft het gebod "gij zult niet doden na", terwijl wie buiten het huwelijk vrijt zonder condoom niet enkel de "pauselijke seksregeltjes" overtreedt, maar mogelijk ook het verbod "gij zult niet doden". En toch scheert de paus beiden over dezelfde kam, en verbiedt zelfs om je voorzorgen te nemen.

[Kim_F]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En deze redenering vind u ok? Terwijl het grotendeel van de Christenen deze 'regel' niet meer volgt, vind u het dus maar ok dat al die mensen AIDS krijgen? Want ze moeten maar niet neuken buiten het huwelijk, en enkel neuken met het oog op voortplanting, en niet neuken voor men getrouwd is ?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Gedeeltelijk mee accoord. De verantwoordelijkheid voor de veiligheid bij het overtreden van de pauselijke regeltjes ligt inderdaad bij de overtreder zelf. Maar als de overtreder zijn verantwoordelijkheid neemt en een condoom wil gebruiken, dan zou de Paus daar toch niet tegen mogen zijn, hij overtreedt wel de "pauselijke seksregels", maar hij leeft het gebod "gij zult niet doden na", terwijl wie buiten het huwelijk vrijt zonder condoom niet enkel de "pauselijke seksregeltjes" overtreedt, maar mogelijk ook het verbod "gij zult niet doden". En toch scheert de paus beiden over dezelfde kam, en verbiedt zelfs om je voorzorgen te nemen.

Iets wat verboden is kan toch niet gereglementeerd worden. Het SW schrijft toch ook niet voor hoe men moet inbreken of wat men met de buit moet doen.