Verdraagzaamheid

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je keert de betekenis gewoon om:
Er is een hemelsbreed verschil tussen

1. onverdraagzaamheid tegenover een politiek programma dat zélf onverdraagzaamheid als vaandel voert en

2. onverdraagzaamheid tegenover mensen en hun cultuur.

Onverdraagzaamheid tegenover onverdraagzaamheid is IMO geen onverdraagzaamheid, maar mentale hygiëne

Vandaar dat ik niet begrijp dat:

1. Een partij die de onverdraagzaamheid van brutale gasten (on-aangepaste vreemdelingen/radicale Moslims) en zero-tolerance tov criminelen voor staat, als onverdraagzaam wordt bestempeld (ze komen net op tégen 'tolerance for intolerance' en vóór behoud van normen, waarden en recht).

2. Partijen als de SPa (die onze westerse maatschappij langzaam helpen ondermijnen en vrije meningsuiting steeds meer in de weg staan, denken we maar aan de gedachtenpolitie van CGKR, uitsluiting en marginalisering van rechts-denken, straffeloosheid voor allochtone criminelen enz enz) zélf niet als onverdraagzaam worden gezien.

Mentale hygiëne mag enkel maar om de eigen stal te verdedigen blijkbaar. Handig systeempje.

Zo kan het het ook zien

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

dus u vindt het erkennen van de rechten van de mens een brug te ver?

't is genoteerd...

Denk dat er bij uw multiculturele Turkse (Marokkaanse, enz...) vrienden wat dat betreft meer werk aan de winkel is.

Vraag maar es naar de 100 000den afgeslachte Armeense Christenen (wel hard gaan lopen daarna). Ow ja, da's minder erg neem ik aan, als zulke landen maar snel bij Europa komen (en links aan de bak houden).

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik mis de optie: "het CS is geen mens en kan dus niet verdraagzaam, noch onverdraagzaam zijn".

Ga uwe woordlingo maar op een ander forum spelen zou ik zeggen...

[Judokus]

De vraag is:
Mag men onverdraagzaam zijn tegen een partij die onverdraagzaamheid predikt?

m.a.w. moet men consistent zijn en verdraagzaam zijn tegen het V.B.?
Maar dan schieten ze wel hun doel voorbij, want dan accepteren ze de onverdraagzaamheid van het V.B.

Vóór of tegen het cordon, het is alletwee onverdraagzaam.

Het hangt ervan af hoe je onverdaagzaamheid ziet,
als middel (democratische partijen)
of als doel (het V.B.)

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De vraag is:
Mag men onverdraagzaam zijn tegen een partij die onverdraagzaamheid predikt?

m.a.w. moet men consistent zijn en verdraagzaam zijn tegen het V.B.?
Maar dan schieten ze wel hun doel voorbij, want dan accepteren ze de onverdraagzaamheid van het V.B.

Vóór of tegen het cordon, het is alletwee onverdraagzaam.

Het hangt ervan af hoe je onverdaagzaamheid ziet,
als middel (democratische partijen)
of als doel (het V.B.)

En onder welke vorm pleegt het VB concreet onverdraagzaamheid?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De vraag is:
Mag men onverdraagzaam zijn tegen een partij die onverdraagzaamheid predikt?

m.a.w. moet men consistent zijn en verdraagzaam zijn tegen het V.B.?
Maar dan schieten ze wel hun doel voorbij, want dan accepteren ze de onverdraagzaamheid van het V.B.

Vóór of tegen het cordon, het is alletwee onverdraagzaam.

Het hangt ervan af hoe je onverdaagzaamheid ziet,
als middel (democratische partijen)
of als doel (het V.B.)

Hoe verdraagzaam wil je dan zijn tegen een gedachtengoed dat

a) de UVRM zelfs nationaal niet onderschrijft, niet als land, niet als "ummah" en een eigen onverdraagzaam (wegens apartheidsstelsel) Islamitische UVRM naar voor schuift.

b) een gedachtengoed dat de mensheid opdeelt in de "goede"(gelovigen) en de "slechte"(ongelovigen) en de dhimmies(verkeerd-gelovigen).

Indien ik dus onverdraagzaam ben tegenover mensen die bovenstaande ideologie aanhangen en van hen verlang dat ze zich aanpassen aan de hier geldende normen en waarden, dan ben IK onverdraagzaam?

Hoe verdraagzaam gaat men zijn tegen het voetjes-binden van de chinese vrouwen die hier (niet meer ginder) hun vroegere cultuur terug willen aanhangen?

Hoe verdraagzaam gaat men zijn tegen migranten die hun vroegere cultuur van koppensnellen willen meebrengen (alle culturen zijn toch evenwaardig nietwaar?). Bijgevolg is kannibalisme enkel een kwestie van smaak zoals ene Strauss het al lang voor me zei.

Bij het weggetje: waar zijn de gesluierde socialistische kandidaten op de lijsten? mochten die niet meespelen? Ga nu niet zeggen dat de sossen onverdraagzaam zijn tegen gesluierde mensen hé.

Kortom, tegen alles wat hier komt aanwaaien moeten we verdraagzaam zijn, behalve tegen degenen die vinden dat de andere culturen zich moeten aanpassen aan de hier geldende dominante (voor zolang het nog duurt )cultuur.

Dus geen blonde Nele met treskes, en geen vlaggenzwaaiende Tijl! Dat is fout, mis, verkeerd, achterlijk en voorbijgestreefd.
Nu gaat het over de gesluierde Fatima en de messentrekkende Ali. Dit is modern en vooruitstrevend.

Genoteerd.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De vraag is:
Mag men onverdraagzaam zijn tegen een partij die onverdraagzaamheid predikt?

m.a.w. moet men consistent zijn en verdraagzaam zijn tegen het V.B.?
Maar dan schieten ze wel hun doel voorbij, want dan accepteren ze de onverdraagzaamheid van het V.B.

Vóór of tegen het cordon, het is alletwee onverdraagzaam.

Het hangt ervan af hoe je onverdaagzaamheid ziet,
als middel (democratische partijen)
of als doel (het V.B.)

Kan je eens uitleggen wat verdraagzaamheid is? En waarom jij het bent en anderen niet?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ja inderdaad, wie ben ik om dat te bepalen? Ik hou mij daar dan ook niet mee bezig.
Maar wie bent u om te eisen dat andere partijen een partij die

-zich resoluut en expliciet uitspreekt TEGEN de mensenrechten
-geen absolute meerdeheid haalt

per se moeten betrekken bij de macht? Want daar ging het over (het CS).

Wat een gezever steeds maar over die "mensenrechten"! Kun je me wat helpen met te vermelden tegen welke mensenrechten men in het VB eigenlijk is? Ik lees hier voortdurend "is tegen de mensenrechten..." maar ik heb zo het gevoel dat de meesten niet weten waar het over gaat...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat een gezever steeds maar over die "mensenrechten"! Kun je me wat helpen met te vermelden tegen welke mensenrechten men in het VB eigenlijk is? Ik lees hier voortdurend "is tegen de mensenrechten..." maar ik heb zo het gevoel dat de meesten niet weten waar het over gaat...

Ze zeggen het zelf, en herhaaldelijk! Bovendien bulken hun standpunten van de discriminatie op basis van afkomst, geloof...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Denk dat er bij uw multiculturele Turkse (Marokkaanse, enz...) vrienden wat dat betreft meer werk aan de winkel is.

Goed, en in welke politieke partij zijn zij verenigd? Die we dan als voorwerp van een cordon sanitaire kunnen nemen? Want daar ging het over.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Klopt. Bij het VB zitten géén huichelaars.

http://www.vtm.be/telefacts/details.htm?id=31341

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

Nu niet voor het een of het ander, maar ik heb andere politici van andere politieke partijen toch ook hun 'rechtse' uitspraken horen intrekken hoor.
Of is dit weer zo'n regel die enkel voor het vb geldt?

Het gaat niet eens over "rechtse" uitspraken. Het gaat over het expliciet (letterlijke, herhaalde uitspraken) en impliciet (partijstandpunten, programmapunten, uitspraken van mandatarissen) afwijzen van de mensenrechten. Welke 'andere politieke partijen' bezondigen zich daar eveneens aan, volgens u? Geef eens een voorbeeld van zo'n uitspraak door een andere partij?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

*zucht* wat een vooroordeel weer

(....blablablablabla...)
Op dit ogenblik in belgië geen democratie, punt.

Waarom is België geen democratie?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Goed, en in welke politieke partij zijn zij verenigd? Die we dan als voorwerp van een cordon sanitaire kunnen nemen? Want daar ging het over.

De meesten waarmee er problemen zijn, zijn officieel verenigd in de "Ummah". Een politiek-religieuze stroming die apartheid verplicht, huwelijken met andersdenkenden verbiedt, andersgelovigen onderdrukt of vermoordt, vrouwen laat verstoten en homo's van de hoogste minaret naar beneden gooit.

Bovendien heeft die Ummah zelf een soort van UVRM opgesteld, waarbij de ingestelde apartheid en onverenigbaarheid als basis wordt genomen.

Blijkbaar is dat geen groot genoeg probleem om er een cordon rond te plaatsen, in tegendeel: zij besturen vanaf nu mee in de steden.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ze zeggen het zelf, en herhaaldelijk! Bovendien bulken hun standpunten van de discriminatie op basis van afkomst, geloof...

Ze zeggen het zelf, en herhaaldelijk, de moslims hoe onverdraagzaam ze zijn tgo de ongelovigen, en op de koop toe voegen ze de daad bij het woord : racistische criminaliteit tgo aboriginals, zelfmoordontploffingen wereldwijd, en ingebakken vrouwendiscriminatie.
Maar dat vinden de progressieven allemaal zo verrijkend !

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De meesten waarmee er problemen zijn, zijn officieel verenigd in de "Ummah". Een politiek-religieuze stroming die apartheid verplicht, huwelijken met andersdenkenden verbiedt, andersgelovigen onderdrukt of vermoordt, vrouwen laat verstoten en homo's van de hoogste minaret naar beneden gooit.

Bovendien heeft die Ummah zelf een soort van UVRM opgesteld, waarbij de ingestelde apartheid en onverenigbaarheid als basis wordt genomen.

Blijkbaar is dat geen groot genoeg probleem om er een cordon rond te plaatsen, in tegendeel: zij besturen vanaf nu mee in de steden.

Tiens, bij ons in Gent stond er geen Ummah op de stembrieven...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ze zeggen het zelf, en herhaaldelijk, de moslims hoe onverdraagzaam ze zijn tgo de ongelovigen, en op de koop toe voegen ze de daad bij het woord : racistische criminaliteit tgo aboriginals, zelfmoordontploffingen wereldwijd, en ingebakken vrouwendiscriminatie.

DE moslims? En trouwens:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=150

Maar dat vinden de progressieven allemaal zo verrijkend !

Weer aan 't raaskallen, Onzin-line?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

haha...

ben je nu in je broek aan het doen van het plezier?

tuurlijk staaat dit niet letterlijk in hun programma...

uitspraken van vb kopstukken zeggen echter meer dan genoeg, zoals deze...

Gerolf Annemans (VB-Kamerlid) op 15 juni 1992:
"Het Vlaams Blok voelt zich niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden.

Het is al even geleden dat ik in mijn broek heb gedaan.

Jij bent er dus gewoon een die uitspraken verwart met officiële standpunten.

Dus je zocht iets om het CS goed te kunnen praten en mooi te kunnen voorstellen, maar in feite bestaat je iets niet...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ja inderdaad, wie ben ik om dat te bepalen? Ik hou mij daar dan ook niet mee bezig.
Maar wie bent u om te eisen dat andere partijen een partij die

-zich resoluut en expliciet uitspreekt TEGEN de mensenrechten
-geen absolute meerdeheid haalt

per se moeten betrekken bij de macht? Want daar ging het over (het CS).

ziet U mij dat eisen ? Of denkt U dat alleen maar ?

En waar spreekt het Vb zich resoluut en expliciet uit tegen de mensenrechten in zijn geheel ? Zoals ik nog al gevraagd heb : aanduiden in hun programma aub.

Niet van de vorige eeuw zei x op x/x/x dat...

Want zo kan ik ook zeggen dat Patrick Janssen ook iemand is die tegen de mensenrechten is want hij heeft zelf vlak voor de verkiezingen gezegd dat hij al een hoop programmapunten van het Vb heeft uitgevoerd. Programmapunten uitvoeren van een partij die tegen de mensenrechten is... zeg nu zelf dan ben je toch ook wel tegen de mensenrechten he...

Dus hou het serieus en laat het mij zien in hun programma.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ze is pas irrelevant als Dewinter zelf expliciet intrekt. Dat brengt hem al een heel stuk dichter bij het afschaffen van het CS. Als hij zo graag het CS wil breken én die uitspraken zijn (volgens u althans) "niet meer relevant", waarom zweert hij ze dan niet af?



Dat is nog wel wat anders dan te schrijven en publiceren dat de mensenrechten "valse schijnwaarden" zijn.

Heeft Verhofstadt zijn burgermanifesten ooit expliciet ingetrokken ???

Waarom moet De Winter dat dan wel doen en Verhofstadt niet ?

Ach drosophila, U kan geloven wat U wil maar de enige ware reden voor het CS is het separatisme van het VB. Maar men wil het graag mooi ingepakt verkopen aan de mensen. En men lukt er in, zie ik hier....