Woordvoerder Léonard neemt ontslag....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Koning David die zondigde wat af...

Ja, en hij kwam tot berouw en deed boete.

Goede tip voor u: altijd het vervolg lezen en niet stoppen waar het u goed uitkomt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Goede tip voor u: eerst even nadenken voor u hier prietpraat uitspuwt.

Bijbelvreters en prietpraat..a marriage made in heaven..

De mening van een forumfundi of die van een naaste medewerker..moeilijke keuze..not

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Iedereen heeft het recht om zijn mening te herzien...

Zegt veel over het zelfgenoegzaamheidsgehalte en het potentaatschap van de heer Leonard, voor zover dat nog niet duidelijk mocht zijn..

Een prachtexemplaar van de 'oude kerk' ,verheven boven al die miezerige gelovigen en hun seculiere leiderschap..

Waar er mensen in een hiërarchie zitten is er automatisch een top en basis.
Kun je zeggen dat ze zich verheffen boven de gelovigen ? Misschien wel. Ik zou het ook liever anders zien, waar de geestelijke tussen de mensen staat in plaats van op een troon. Of die nu klein of groot is.

Ik begrijp U, maar U wijkt af van mijn punt.

Dat een woordvoerder gebonden is, voor en na zijn job aan een zeker gedrag, een zeker fatsoen.

Men moet zijn mening en kritiek niet breed uitsmeren in een potsierlijke persconferentie. Dat is net of de kuisvrouw een persconferentie heeft over de vuile was van haar vroegere werkgever.

O.a. woordvoerder van een gezagsdrager zijn, houdt in dat je bepaalde normen hanteert en dat is onder meer voornaamheid en discretie. Deze man brengt door zijn gedrag zijn vroegere werkgever in diskrediet. En het komt bijzonder verwaand en onprofessioneel over.

Geen enkele gezagsdrager met gezond verstand zou deze man nog in dienst nemen. Deze man heeft de tak van de boom doorgezaagd waar hij op zit.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat vergelijking gaat helemaal niet op.

In Zwart-Afrika hebben heel veel mannen meerdere sekspartners, iets wat ze normaal vinden, ook al omdat ze dat beschouwen als een deel van hun ancestrale cultuur. Ze hebben daar niet het minste (morele) probleem mee.

Ik zie dan ook niet in dat ze plotseling uit morele overwegingen aan het pauselijk voorschrift over het condoom zouden denken. Als ze al katholiek zijn trouwens, daar een groot deel van Zwart-Afrika protestants en zelfs nog animistisch is. Er is immers geen gewetensnood over het eerste, waarom dan plotseling over het tweede. Ik zie geen enkele reden daartoe, daar het eerste een veel grotere inbreuk is op de katholieke/christelijke moraal dan het tweede.


Uw buurvrouw wou de pil nemen, niet om van meerdere sekspartners te kunnen genieten, maar omdat ze met het risico liep dat een volgende zwangerschap een gevaarlijke wending zou nemen. Zelfs met dit voor ogen worstelde ze nog steeds met een gewetensnood. Heel wat anders dus.

Wat u zegt klopt maar gedeeltelijk.

Niet heel Afrika bestaat uit promiscue mannen die denken dat je - zolang je maar met een maagd seks hebt - geen kans loopt op AIDS.
Afrika bestaat weldegelijk ook uit vrome gezinnen. Maar ook in vrome gezinnen komt het weleens voor dat iemand eenmalig een scheve schaats rijdt. In Nederland of Belgie gaat zo iemand te biecht, in Afrika kan er de doodstraf op staan... En niet alleen voor de overtreder maar ook voor zijn of haar gezin.

Eén van de eerste AIDS-slachtoffers was overigens een non die een bloedtransfusie had gehad. ''Een vorm van rechtvaardigheid''?

Mijn katholieke buurvrouw was in haar eigen ogen én in die van haar man én in die van hun pastoor zondig. Zo'n pastoor belichaamt voor hén de Katholieke kerk en de religieuze autoriteit.

Wat is er tegen om mensen als volwassenen te behandelen? Predik onthouding, predik monogamie als je dat uit religieuze motieven nodig vindt maar geef ook voorlichting dat áls je zondigt, je dat dat verstandig moet doen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik minimaliseer helemaal die criminele feiten. Pedofelie is het ergste dat men kan doen en daarop horen zware straffen. Dat is mijn mening.

Vind jij Rik Torfs dan een goede kerel mss? Met uitzondering van zijn tussenkomsten in de slimste mens

Een goede mens ?..een man met genoeg kerkelijke bagage dat zeker en vast..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dat is juist, maar dat wilt niet zeggen dat men zijn mening breed moet uitsmeren in een potsierlijke persconferentie.

Net of de kuisvrouw een persconferentie heeft over de vuile was van haar vroegere werkgever.

O.a. woordvoerder van een gezagsdrager zijn, houdt in dat je bepaalde normen hanteert en dat is onder meer voornaamheid en discretie. Deze man brengt door zijn gedrag zijn vroegere werkgever in diskrediet. En het komt bijzonder verwaand en onprofessioneel over.

Geen enkele gezagsdrager met gezond verstand zou deze man nog in dienst nemen.

Voor zover ik weet heeft die man nog een hoofdberoep
Woordvoerder van de aartsbisschop is stilaan een smet op je CV geworden geen referentie..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een goede mens ?..een man met genoeg kerkelijke bagage dat zeker en vast..

Over welke kerkelijke bagage heeft u het eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eén van de eerste AIDS-slachtoffers was overigens een non die een bloedtransfusie had gehad. ''Een vorm van rechtvaardigheid''?

Toch even luisteren vooraleer u een ongefundeerde uitspraak doet:

http://www.kewego.nl/video/iLyROoafZIIP.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat is er tegen om mensen als volwassenen te behandelen? Predik onthouding, predik monogamie als je dat uit religieuze motieven nodig vindt maar geef ook voorlichting dat áls je zondigt, je dat dat verstandig moet doen.

De zonde kan nooit aanleiding zijn tot een pastoraal gedrag waarbij het zondigen vergoeilijkt wordt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke kerkelijke bagage heeft u het eigenlijk?

Die u niet heeft...
Of bent u ook een professor kerkelijk recht ?

Zeg wat ge wilt over de heer Torfs, maar noem hem geen buitenstaander..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De Katholieke Kerk is één van de vele onderaannemers van Christus en Leonard happens to be zijn lokale vertegenwoordiger.

En JC is ook maar onderaannemer van Jahwe, God, Allah.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Voor zover ik weet heeft die man nog een hoofdberoep

En volgens mij zei hij dat hij werkloos was, maar niet hopeloos.
Werkt hij dan in het zwart ?

(De mannen van de RVA en de VDAB lezen graag mijn posts hier, gezien ik hun heksenjachten aanklaag op weerloze mensen die gene rosten dikken in hun zak hebben om te gaan solliciteren...)

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Woordvoerder van de aartsbisschop is stilaan een smet op je CV geworden geen referentie..

Dus in dezelfde redenering zou je ook advocaten die grote criminelen verdedigen afschrijven ?

Het sierde hem op een bepaald moment dat hij zaken uitklaarde voor zijn werkgever, om hem uit de wind de zetten. Maar nu is het een ferme smet op zijn CV dat hij niet discreet kan zijn. Meer, hij eigent zich een authoriteit toe, zijnde kritiek geven op het beleid van een gezagsdrager, terwijl dat hij gewoon uitvoerende kracht is.

Ik zal het anders stellen. Stel dat je als bedrijfsleider een directiesecretaresse hebt. Die weten ook alles van het bedrijf. En als ze ontslagen wordt, hangt ze de vuile was buiten. Wel haar CV is ook gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die u niet heeft...
Of bent u ook een professor kerkelijk recht ?

Zeg wat ge wilt over de heer Torfs, maar noem hem geen buitenstaander..

Ja, Torf weet heel wat over het kerkelijk recht. Daarmee is dan ook alles gezegd.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Waar er mensen in een hiërarchie zitten is er automatisch een top en basis.
Kun je zeggen dat ze zich verheffen boven de gelovigen ? Misschien wel. Ik zou het ook liever anders zien, waar de geestelijke tussen de mensen staat in plaats van op een troon. Of die nu klein of groot is.

Ik begrijp U, maar U wijkt af van mijn punt.

Dat een woordvoerder gebonden is, voor en na zijn job aan een zeker gedrag, een zeker fatsoen.

Men moet zijn mening en kritiek niet breed uitsmeren in een potsierlijke persconferentie. Dat is net of de kuisvrouw een persconferentie heeft over de vuile was van haar vroegere werkgever.

Geen enkele gezagsdrager met gezond verstand zou deze man nog in dienst nemen. Deze man heeft de tak van de boom doorgezaagd waar hij op zit.

De kuisvrouw moet geen vuile was buitenhangen, tenzij ze bescheten onderbroeken verplicht met de hand moet wassen, dan mag/moet ze reageren..

Wees gerust, die vent heeft geen ambities meer als woordvoeder..die heeft zijn buik vol om de slaafse papegaai te spelen

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Katholiek of protestant, de combinatie:
1. Geen seks voor of buiten het huwelijk;
2. Geen condooms
is dodelijk.

De mens is zondig en geneigd tot zonde, is het niet? Daarbij is de geest gewillig en het vlees zwak. Een verantwoordelijk (kerkelijk) leider wéét dat mensen weleens naast de pot pissen.

De (katholieke) kerk verbiedt het allebei. Mensen kopen geen condooms omdat het niet mag maar hebben wél eens een zwak moment.

Dat er in de protestantse landen ook zotten rondlopen in de hoogste kringen die de meest waanzinnige dingen beweren wil niet zeggen dat Katholieke leiders geen verantwoordelijkheid dragen voor hún uitspraken.

Mgr. Léonard heeft dat condoomverbod dan ook genuanceerd, als een lesser evil in een situatie die u verwoordt als "naast de pot pissen".
Je moet wel wat lezen natuurlijk he.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Allé nu zal zijn eigen woordvoerder ook al verkeerd begrepen zijn zeker...

Léonard is toch zo'n onbegrepen mens...
Joël Devillé begreep en begrijpt hem ook al niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nop. Condoomgebruik geeft enkel een vals gevoel van veiligheid. Tot de ene dag dat je eens geen condoom bij hebt. Of het beu bent om die stinkende rotdingen uit te halen. Of ontdekt dat het veel leuker is zonder condoom, en het risico dan maar neemt.

We've all been there.

Bovendien kun je de kerk niet verwijten dat de mensen aids krijgen omdat slechts de HELFT van de leerstelling volgt, namelijk geen condoom gebruiken EN seksueel monogaam zijn.

Of moet ik geloven dat er mensen rondlopen die zeggen "dat van die monogamie, daar ga ik mijn broek aan vegen, maar dat van geen condoom gebruiken, daar ga ik naar luisteren, want ik luister altijd naar de helft van wat de paus zegt".

Nee. De reden waarom AIDS zich zo heeft verspreid is dat mensen oppervlakkige seksuele betrekkingen nastreven, en daarbij ook nog lekker willen neuken zonder condoom. En het clubje van Rome heeft daar niks mee te zien.

Ja je kan beter rekenen op spontane onthouding, dat is een veiliger methode

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wees gerust, die vent heeft geen ambities meer als woordvoeder..die heeft zijn buik vol om de slaafse papegaai te spelen

Een woordvoerder is niet noodzakelijk een slaafse papegaai. Een woordvoerder krijgt vaak slechts enkele richtlijnen die hij of zij dan verder moet uitwerken.

Als Mettepenningen het echt zo moeilijk had met de uitspraken van mgr. Léonard zoals hij nu beweert, dan had hij veel eerder de boeken moeten sluiten. Ik denk dan ook dat er meer achter zit, hoogstwaarschijnlijk met een verkeerde communicatie over die zogenaamde mediastilte (die Mettepenningen heeft aangekondigd in een VTM-journaal), een element waar hij waarschijnlijk geen instructie rond had gekregen van mgr. Léonard.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch even luisteren vooraleer u een ongefundeerde uitspraak doet:

http://www.kewego.nl/video/iLyROoafZIIP.html

Hoe dan ook een ''eigen schuld, dikke bult''-redenering. Waar is de compassie gebleven? Waarom kon hij het niet zeggen zoals u hierboven deed?:

Wie zich aan de katholieke leer houdt, verkleint het gevaar op hiv-besmetting op een drastische wijze.

Waarom begrijpt die man niet dat het niet zozeer die uitspraak zelf is die kwaad bloed zet maar vooral ook het contrast van die uitspraak met het bedekken met de mantel der liefde van pedofiele handelingen van oudere priesters?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Léonard is toch zo'n onbegrepen mens...
Joël Devillé begreep en begrijpt hem ook al niet.

Toch heel bevattelijk uitgelegd:
http://www.kewego.nl/video/iLyROoafZIIP.html