Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

Ik vind dat geen misbruik. Veel mensen hebben er nood aan en als er geen godsdienst voor handen is, vinden ze wel bijgeloof uit.

Ik vind niet dat atheïsten moeten strijden tegen religie. Als godsdienst iemands levenskwaliteit kan verbeteren, waarom ertegen protesteren?

Ik strijd niet tegen religie en sich, wel tegen de neiging van religieuzen om zich te moeien met mijn leven.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Mensen, reageer toch niet op harriechristus' berichten. Harrie zal als morosoof nooit zijn mening veranderen, dus ga ook niet in op wat hij zegt.

Zonder tegenwind, kan hij de stilte opvatten als 'zwijgen is toestemmen'. Net zoals alle andere forumgebruikers, vind ik dat onze liefste harrie mag aangesproken worden op zijn gestoorde ideeën. Special people deserve special treatment. Maar harrie is niet speciaal, enkel geestesziek.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zonder tegenwind, kan hij de stilte opvatten als 'zwijgen is toestemmen'. Net zoals alle andere forumgebruikers, vind ik dat onze liefste harrie mag aangesproken worden op zijn gestoorde ideeën. Special people deserve special treatment. Maar harrie is niet speciaal, enkel geestesziek.

Euhm,, als er niemand op mijn posts reageert, ga ik er niet van uit dat iedereen instemt. Je moet zelf weten of je kort ingaat op zijn posts, maar ga toch geen zinloze en ellenlange discussies met hem aan, zoals bijvoorbeeld in dit topic gebeurd is. Welke zin heeft dat?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Euhm,, als er niemand op mijn posts reageert, ga ik er niet van uit dat iedereen instemt. Je moet zelf weten of je kort ingaat op zijn posts, maar ga toch geen zinloze en ellenlange discussies met hem aan, zoals bijvoorbeeld in dit topic gebeurd is. Welke zin heeft dat?

Nee, maar dat komt omdat jij harrie niet bent

[dale]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zonder tegenwind, kan hij de stilte opvatten als 'zwijgen is toestemmen'. Net zoals alle andere forumgebruikers, vind ik dat onze liefste harrie mag aangesproken worden op zijn gestoorde ideeën. Special people deserve special treatment. Maar harrie is niet speciaal, enkel geestesziek.

zet hem gewoon op negeerlijst, doet wonderen...

[Amon_Re]

Harriechristus is gewoon een online speeltje

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door dale

zet hem gewoon op negeerlijst, doet wonderen...

De naïeveling in mij hoopt hem nog iets bij te brengen we hebben hem zelfs zo ver gekregen in een andere thread het relativiteitsprincipe (niet de relativiteitstheorie in zijn geheel) te erkennen

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zonder tegenwind, kan hij de stilte opvatten als 'zwijgen is toestemmen'. Net zoals alle andere forumgebruikers, vind ik dat onze liefste harrie mag aangesproken worden op zijn gestoorde ideeën. Special people deserve special treatment. Maar harrie is niet speciaal, enkel geestesziek.

Inderdaad, maar ik neem aan dat je ook geen psychiatrische instellingen afschuimt om de lokale goden/Napoleons ervan te overtuigen dat ze gewoon ziek zijn.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Inderdaad, maar ik neem aan dat je ook geen psychiatrische instellingen afschuimt om de lokale goden/Napoleons ervan te overtuigen dat ze gewoon ziek zijn.

Klopt, maar dergelijke mensen die ik 'toevallig' tegenkom (vb. Mark Peeters die soms tussen twee lessen in binnenkomt in het auditorium ) ga ik wel mee in discussie . Echt grappig als ik tegen Mark Peeters kan zeggen dat ik met mijn telescoop zelfs de zonnepanelen van het ISS kan zien en hij in de tussentijd ontkent dat het ISS bestaat

Hij waarschuwde ons trouwens dat de proffen deel zijn van de elite die al die informatie achterhoudt voor de gewone mensen Maar waarschijnlijk hoor ik zelf als gewoon studentje ook al bij die manipulerende elite

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik strijd niet tegen religie en sich, wel tegen de neiging van religieuzen om zich te moeien met mijn leven.

Uw leven maakt deel uit van het leven in 't algemeen. Ten dien titel heeft het evenzeer belang als elk ander leven.

Het enige dat eigenlijk telt is precies: Het 'leven' en niets anders.

Pretentieus bekeken is het wel UW LEVEN. Maar daaraan heb je eigenlijk heel weinig houvast of vat en draai het zoals je wil... als de natuur zegt: we kappen ermee, dat kun je slechts tot in het oneindige blijven bleiten tot ze, u en uw dierbaar leven op 'off' zetten.

Het grappige eraan is ; dat het werkelijk zo is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

M.a.w., je vindt het dus effectief even geloofwaardig dat een door de ruimte zwevend spaghettimonster het universum geschapen heeft (hetgeen al niet kan, want spaghetti bestaat enkel als onderdeel van het universum), als dat de abstracte God van de christenen, die geen fysiek lichaam heeft en de fysica (-> φύσις, natuur) zelf gemaakt heeft?

Dan heb je niet echt gelezen wat ik schreef, vrees ik
Het gaat erom dat elke godsdienst ( of beter de volgelingen ) aan god een bepaalde beeltenis hebben gegeven.... ook de christenen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Denk je écht dat christenen geloven dat God op een wolk zit en een grote baard heeft, louter omdat dat op tekeningen zo voorgesteld wordt?

Kan je me dan eens vertellen waarom die voorstellingen ( tegen elke richtlijn ) toch zijn gemaakt.... en tevens voor langere tijd vrij standvastig te noemen zijn ?

Die voorstellingen zijn alvast niet zomaar op niks gebaseerd maar vinden hun oorsprong om die abstracte godheid toch nog ergens te kunnen voorstellen aan de hand van beschrijvingen die men aantrof.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan heb je niet echt gelezen wat ik schreef, vrees ik
Het gaat erom dat elke godsdienst ( of beter de volgelingen ) aan god een bepaalde beeltenis hebben gegeven.... ook de christenen.

Ik begrijp uw punt niet volledig. Het is toch niet omdat mensen van iets abstracts een concreet beeld maken, dat het abstracte moet verworpen worden omdat het concrete niet realistisch is?

Misschien een dom voorbeeld, maar elektronen en andere elementaire deeltjes worden vaak als massieve starre bollen voorgesteld. Echter: elektronen hebben geen afmetingen en ook alle andere elementaire deeltjes zijn helemaal niet star. Maar je verwerpt toch ook niet het bestaan van die elementaire deeltjes omdat hun concrete voorstelling niet correct is?

Kort gezegd: kunt u uw standpunt wat gedetailleerder toelichten?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Daar ga ik niet mee akkoord. Twee voorbeelden:

je goed recht uiteraard

a) Men kan de huidige wereld zien en tot de conclusie komen dat over 1000 jaar er helemaal geen toekomst meer voor de mensheid kan zijn. Dat alle grondstoffen, waar we afhankelijk van geworden zijn, gaan verdwijnen en de mensheid daardoor niet meer gaat kunnen overleven.

Elke mogelijke voorstelling is uiteraard voorwaardelijk
Je kan een bv een vrij accuraat beeld gaan ophangen hoe het zaakje er na een bescheiden 10 jaar zou uitzien ware het niet dat binnen dit en 10 jaar er niks totaal onvoorziens uit de bus zou komen: botsing met een hemellichaam, CERN , pandemie, etc

b) De vaardigheid om een beeld te kunnen vormen van de toekomst is iets dat aangeleerd moet worden. De horigen tijdens de middeleeuwen bijvoorbeeld konden zich slechts zeer beperkt iets voorstellen van progressie omdat de wereld om hen heen gedurende heel hun leven gewoon statisch bleef. Deze mensen konden zich gewoon niets voorstellen bij een toekomst die anders zou zijn.

Da's waar... maar dan zeg je in feite : prognose gebaseerd op een quasi 0.0 huidige verandering en zeer gebrekkige kennis van de evolutie tot dan

In beide voorbeelden zal voor deze personen elk toekomstbeeld weliswaar fictie zijn (zoals voor een atheïst elk godsbeeld zuiver fictie is), maar los hiervan kunnen ze toch rationeel zonder problemen bepalen welk toekomstbeeld realistischer/aannemelijker is.

Daar begrijp ik niks van ....
Wil je nu ergens wijzen op : dat een eerder rationele opvatting hoe de toekomst (vanuit de ME dus) er zou kunnen uitzien tov van een een eerder zweverige opvatting het achteraf gezien niet had gewonnen ?
Dus dat soms het ondenkbare wel mogelijk is ?
En daar een analogie doortrekken naar het bestaan van een god ?

Dat is een toekomstbeeld uiteraard ook. De hedendaagse toekomst-visies, waarin milieuproblematiek en energievoorziening vaak centraal staan, verschillen ook erg van de optimistische Jules Verne-toekomst tijdens de industriële revolutie.

'k weet niet.... Jules had het toch redelijk ( in grote lijnen dan ) bij het rechte eind ? ...alleen het romantisch-optimisme zou dus wegvallen.

Ze verschillen dus inderdaad maar spreken elkaar niet echt tegen ... ze zijn aanvullend : Zelfs een meest extreem scenario betreft de problemen die milieu en energievoorziening ons zouden kunnen opleveren staan niet in de weg dat men bv kan stellen dat in de nabije(re) toekomst het perfect kán (en uiteindelijk ook zo zal worden) dat auto's volledig autonoom zullen rijden.
Het enige wat zal uitmaken dat die prognose uiteindelijk geen werkelijkheid zou worden is dan die onwaarschijnlijke voorwaardelijke clausule : algehele ramp, andere en betere uitvinding die auto's totaal overbodig zouden maken

maar voor alle duidelijkheid : 't ging over een totaal imaginair iets waar gelovigen van beweren dat het werkelijk zou bestaan en bovendien aan een hele boel criteria zou moeten voldoen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Harriechristus is gewoon een online speeltje

Amon Reet heeft er niets van begrepen.

Zijn "leven" is een zinloze toevalligheid tussen Niets en Niets in een eindeloos cyclussysteem.
Maar goed: hij mag dat wel even spelen en daar zal hij dan ook wel verschrikkelijk blij mee zijn.

God heeft in zijn goedertierenheid zelfs aan dezulken gedacht.

Amon....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Menselijkheid kan zeer gemakkelijk waargenomen worden hier op het forum. Ieder mens schiet uw microwezen theorie vanaf de eerste seconde af. Overigens ook elders op het internet heb ik gemerkt dat er nog mensen zijn, blijkbaar vindt de harrie geen lotgenoten terug. Nuja, 't is zeldzaam om lotgenoten te vinden met zo'n laag IQ.

Een veel te hoog IQ voor het domme volk dat slechts kan liegen en beledigen en zeker niets van mijn atoomtheorie weet en begrijpt.

Nergens heb ik ooit een zinvolle en inhoudelijke reactie gelezen.

Enfin: het zijn dan ook slechts slaven en robotten van de wetenschap en gaan liever dood dan dat ze eeuwig leven.

Hawking zo bekijkende kan ik me dat best voorstellen: nog slechts 1/4 mens en 3/4 machien.

Spoedig zal hij in zijn eigen zwarte Gat verdwijnen om de microwezentjes te zien.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Mensen, reageer toch niet op harriechristus' berichten. Harrie zal als morosoof nooit zijn mening veranderen, dus ga ook niet in op wat hij zegt.

De domme massa zal nooit van mening veranderen, want denken kan ze niet en ze zal liever onder gaan in de Apocalyps van de allerlaatste ellende dan het eeuwige Licht te willen zien.


Zo heeft God het al in de Bijbel beschreven en zo zal het gebeuren omdat het zo is voorzien.

De wijsheid Gods is almachtig in de goedheid zijner schepping en het oordeel zijner vernietiging.

Amen....

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jElke mogelijke voorstelling is uiteraard voorwaardelijk
Je kan een bv een vrij accuraat beeld gaan ophangen hoe het zaakje er na een bescheiden 10 jaar zou uitzien ware het niet dat binnen dit en 10 jaar er niks totaal onvoorziens uit de bus zou komen: botsing met een hemellichaam, CERN , pandemie, etc

Akkoord, maar het was doelbewust dat ik in mijn vorige post 1000 jaar schreef. De kerngedachte achter mijn analogie was namelijk dat we een godsbeeld en een (ver) toekomstbeeld tot op zekere hoogte met elkaar kunnen vergelijken, aangezien het in weze beide menselijke voorstellingen zijn van dingen die juist onmogelijk voor te stellen zijn. De toekomst omdat het chaotisch is en God per definitie.

Daar begrijp ik niks van ....
Wil je nu ergens wijzen op : dat een eerder rationele opvatting hoe de toekomst (vanuit de ME dus) er zou kunnen uitzien tov van een een eerder zweverige opvatting het achteraf gezien niet had gewonnen ?

Je toont hier eigenlijk mijn punt aan. Je bent blijkbaar in staat om, los van je al dan niet aanwezige geloof in een bepaald toekomstbeeld, toekomstbeelden te categoriseren in rationele opvattingen en zweverige opvattingen. Het is niet logisch dat je niet in staat zou zijn om, los van je al dan niet aanwezige geloof in een bepaald godsbeeld, niet hetzelfde zou kunnen doen voor een godsbeeld.

De stelling dat alle godsbeelden, van Kierkegaards apofatisch godsbeeld tot het Flying Spaghetti Monster, 1 pot nat is en allemaal precies even onwaarschijnlijk en zweverig, lijkt me geen rationele stelling. Dat is namelijk zoals stellen dat -aangezien we de verre toekomst onmogelijk kunnen voorspellen- elke voorstelling van de toekomst gelijkwaardig is aan een toekomst waarin men het heelal volledig met ruimteschepen gaat volbouwen en de macrocosmos gaan besturen.

'k weet niet.... Jules had het toch redelijk ( in grote lijnen dan ) bij het rechte eind ? ...alleen het romantisch-optimisme zou dus wegvallen.

Die mening deel ik. Ik wou dan ook eerder aantonen dat toekomstbeelden steeds onderhevig zijn aan culturele invloed en soms erg van elkaar kunnen verschillen, maar dat men daaruit geen conclusies kan trekken over de validiteit van toekomstbeelden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De domme massa zal nooit van mening veranderen, want denken kan ze niet en ze zal liever onder gaan in de Apocalyps van de allerlaatste ellende dan het eeuwige Licht te willen zien.


Zo heeft God het al in de Bijbel beschreven en zo zal het gebeuren omdat het zo is voorzien.

De wijsheid Gods is almachtig in de goedheid zijner schepping en het oordeel zijner vernietiging.

Amen....

De "domme" massa is al van uw wereldbeeld dat de aarde plat is afgestapt. Harrie zijn stomme theorie overtuigt gewoon niemand omdat ge 0 geloofwaardigheid hebt.

Q.E.D.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Mensen, reageer toch niet op harriechristus' berichten. Harrie zal als morosoof nooit zijn mening veranderen, dus ga ook niet in op wat hij zegt.

mee eens. ik maak nog alleen uitzonderingen wanneer hij af en toe eens ergens on topic reageert. helaas gebeurt dat weinig. na een of twee tussenkomsten is het enige onderwerp waar hij over schrijft helaas weer: zichzelf en zijn atoomverzinsels.

vrede,

redwasp