Moslima's met hoofddoek aan bij AH

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar ben ik het ook mee eens.

okay

Allez ja... 't Is te zeggen : ik ben het er niet echt mee eens maar dat is nu eenmaal de gang van zaken -> klant is koning en de zaakvoerder zal daarop reageren.

Maar in uw post waar ik op reageerde had u het niet over hoofdoeken maar over “het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst “

Ja klopt
Uittrekseltje uit art. 18 uvrm

leg dat ook even naast art. 9 evrm
' Een ieder heeft recht op ...
zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en ....

De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
'
Die 'door praktische toepassing' dien je losstaand te beschouwen en niet meteen gekoppeld aan onderwijs of die eredienst.

Dat maakt dat een jood in zijn (gewone) handel en wandel zijn keppeltje mág en kán dragen.
Net zoals een moslima dus een sluier zou mogen en kunnen dragen.

Beperkingen dienen steeds verantwoord te worden.
'Ik zie dat niet graag' of 'het stoort me' vormt geen gegronde reden.
Derhalve kan een zaakvoerder zich ook niet rechtstreeks beroepen op het feit dat zijn klanten dat niet graag hebben... hij/zij zal steeds een omweggetje moeten verzinnen om de zin van zijn cliënteel door te drukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay

Allez ja... 't Is te zeggen : ik ben het er niet echt mee eens maar dat is nu eenmaal de gang van zaken -> klant is koning en de zaakvoerder zal daarop reageren.


Ja klopt
Uittrekseltje uit art. 18 uvrm

leg dat ook even naast art. 9 evrm
' Een ieder heeft recht op ...
zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en ....

De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
'
Die 'door praktische toepassing' dien je losstaand te beschouwen en niet meteen gekoppeld aan onderwijs of die eredienst.

Dat maakt dat een jood in zijn (gewone) handel en wandel zijn keppeltje mág en kán dragen.
Net zoals een moslima dus een sluier zou mogen en kunnen dragen.

Beperkingen dienen steeds verantwoord te worden.
'Ik zie dat niet graag' of 'het stoort me' vormt geen gegronde reden.
Derhalve kan een zaakvoerder zich ook niet rechtstreeks beroepen op het feit dat zijn klanten dat niet graag hebben... hij/zij zal steeds een omweggetje moeten verzinnen om de zin van zijn cliënteel door te drukken.

Waarom u slechts een stukje uit de wet vetjes zet, terwijl u dat juist niet doet bij de daaropvolgende bijzin "... dan die die bij wet voorzien zijn...".

M.a.w. de wetgeving bepaalt dat er weldegelijk situaties, gevallen... kunnen zijn waarop er restrictief wordt opgetreden ten opzichte van bepaalde religieuze uitingen. Daarnaast is er de arbeidsreglementering die weldegelijk beperkingen kan opleggen in bijvoorbeeld de vestimentaire code.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...wat?

Het is de heilige taak van mohammedanen om andersgelovigen te doden (koran 9:5)
- Voor een mohammedaan is de enige 100% zekere weg om in het paradijs te komen het doden van andersgelovigen (koran 9:111)
- Mohammedanen moeten andersgelovigen terroriseren (koran 8:12)

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus religieuze symbolen mogen wél als ze beantwoorden aan jouw fantastische en perfect objectieve criteria: niet te opzichtig, en in een mooi modelletje en kleurtje. Ja, da's natuurlijk een argumentatie waar je geen speld kan tussenkrijgen...

Doe eens normaal man, da's al gek genoeg. En leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb.

Religieuze symbolen mogen van mij persoonlijk wel als ze praktisch niet opvallen. Een klein kruisje vormt voor mij geen probleem. Een klein kopke (liefst afgehakt zoals hij met vele honderden zelf gedaan heeft) van Mohammed zou mij ook niet storen. Maar ja die kwibus daar mocht niemand een beeltenis van maken, zo lelijk was hij denk ik. Wat is daar nu zo moeilijk aan te verstaan ? Niet te opzichtig dat heb ik idd. gezegd. Mooi modelletje en kleurtje als criteria voor een religieus symbool om het al of niet aanvaardbaar is is iets wat jij mij in de mond tracht leggen.

Zie je nu eindelijk eens in waarom een citaat belangrijk is, een citaat met naam erboven.

Jij bent het zielig baasje zelf dat je mij als eerste verwijt in #95. Gaan we nu beginnen schelden als we het niet kunnen halen ? Ik denk de je nog niet volwassen bent.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ben jij nu echt niet intelligenter dan dat? Lees er eender welke documentatie op na, en je zal zien wat de historische achtergrond is van die hoofddoek: dat de vrouw haar schoonheid verbergt, om op die manier te voorkomen dat ze wordt lastiggevallen door andere mannen.

- Een normale vrouw in een Westerse maatschappij (en die moslima's waarover sprake zitten hier toch in een Westerse maatschappij), verbergt haar schoonheid niet. En ze is geen hoer omdat ze geen vod op haar kop draagt, zoals vele moslims noch niet snappen. Amen en uit.
- Een moslima die denkt dat ze op elke hoek van de straat het risico loopt om verkracht te worden als ze haar vodopkop niet draagt, heeft het woord integratie nog niet eens in haar woordenschat opgenomen. Zij is wereldvreemd. Die kan dus best de eerste lijnvlucht naar de woestijn nemen, op haar eigen kosten natuurlijk. Ik hou haar niet tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Precies omdat er discussie bestaat over deze (en andere) verzen. Da's ook waarom lang niet alle moslimvrouwen een hoofddoek dragen: volgens sommige interpretaties moet het, volgens andere niet.

Hiermee geeft ge toe dat heel die islam een grote knoeiboel is. Als het dan toch "slechts" een andere interpretatie is van de koran, waarom blijven sommige moslima's er dan zo hardnekkig aan vasthouden en er zelfs hun job voor willen kwijtspelen (HEMA case). Duid dit niet eens te meer aan hoe verscheurd de islam zelf is ? In een adem had ik graag dat de wel en niet-gesluierde moslima's het met elkaar eens goed uitvechten. Zoals de 2 moslimfrakties in Palestina bvb.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jullie trappen er met beide voeten in! Mission accomplished voor die meisjes, zou ik zo zeggen!

Het kan dat anderen nog vermoeden dat het iets met religie te maken heeft. Ik in elk geval denk dat al lang niet meer. Ik zie dus niet in hoe ik er met beide voeten kan ingetrapt zijn. Je term "jullie" geld dus niet voor iedereen. Wij hebben geen kuddegeest.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

In Nederland zijn kassiersters met een hoofddoek heel normaal. Waarom zou dit in Vlaanderen problemen geven, terwijl het in Nederland blijkbaar wel kan? In elke gemeenschap zijn er wel mensen die 'incidenten' veroorzaken. Voor elk van die mensen zijn er honderden die hun job wel goed doen.

Dat in Nederland kassiersters met hoofddoeken zijn is juist. Maar Nederland is Belgie niet.

Ik heb gewoon gezegd dat wat AH doet hier een trendbreuk is. Het kan hen klanten kosten. Heb jij je nog niet afgevraagd waarom al dat hoofddoekfanatisme hier in Belgie in de voedingsmarkten geen schering en inslag is ? Omdat de klanten van die winkelketens dat waarschijnlijk niet willen. Juist omdat het dus hoogstwaarschijnlijk in Belgie problemen zou geven is dit hier niet de gewoonte.

We hebben toch het geval HEMA gehad denk ik ? Dus jou "Waarom zou dit in Vlaanderen problemen geven, terwijl het in Nederland blijkbaar wel kan ?" getuigt van een zekere wereldvreemdheid.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Godsdienstvrijheid is de vrijheid om je eredienst te houden, niet om de rest van de maatschappij op te zadelen met je onnozelteiten, en al helemaal niet om de wet te overtreden zoals de boerka-dragers.

2

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft 'vrije tijd' daarmee nu plots te maken ? Btw als men begint over 'kopvodden' in het straatbeeld is dat 1) openbaar 2) hun vrije tijd, dacht ik

En ik dacht dat ik het als TS over het kopvodden achter de kassa bij AH had. En nog niet eens over wandelende kopvodden in AH zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als uiteindelijk blijkt dat het overgrote deel van het publiek zal wegblijven omwille bediend te worden door iemand met hoofddoek dán zal AH wel tot de nodige conclusies komen en met wat op de proppen komen waardoor het niet meer kan.

Dan is het wel te laat. Zie de bemoeienissen van het CGKR in de zaak HEMA.

[Eigenzinnig]

Tot de dag dat atheisten vrij expliciet met hun overtuiging te koop lopen en dan noemt men dat ineens provoceren en intimideren of islambashing ipv levensbeschouwelijke vrijheden...

http://fashion.telegraph.co.uk/artic...n-the-web.html

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Niet te opzichtig dat heb ik idd. gezegd. Mooi modelletje en kleurtje als criteria voor een religieus symbool om het al of niet aanvaardbaar is is iets wat jij mij in de mond tracht leggen.

Dus dit citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En een onnozel keppeltje of een kruisje met een heel opzichtige en schreeuwlelijke hoofddoek vergelijken, dat is iets wat op andere plaatsen in dit forum reeds gezegd is, nl. dat die vergelijking niet opgaat. Begin dus weer niet met appelen met peren te vergelijken.

...komt NIET van jou? Mijn excuses, kennelijk heeft degene die je account gehackt heeft dat daar dan geschreven. Want hij (of zij) haalt hier duidelijk twee redenen aan waarom een hoofddoek niet te vergelijken is met een keppetje of kruisje, nl.
a) de hoofddoek is 'heel opzichtig;
b) hij is 'schreeuwlelijk';

Daar kan men dan de eenvoudige conclusie uit trekken dat wanneer hij minder opzichtig en 'mooier' zou zijn (en aangezien 'mooi' een subjectief gegeven is betekent dat voor jou dus een kleurtje en modelletje dat jou aanstaat) het probleem opgelost is.

Maar dat kwam kennelijk van je hacker, en niet van jou.

Hiermee geeft ge toe dat heel die islam een grote knoeiboel is.

Ken jij één wereldgodsdienst die dat niet is?

Ik zie dus niet in hoe ik er met beide voeten kan ingetrapt zijn.

Zij doen het om te provoveren, jij bent hier al een paar dagen moord en brand aan het schreeuwen over hoe schandalig het wel is dat zebij de AH hoofddoekjes mogen dragen.

Mission accomplished!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vergeet het maar.
"...alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.
' onnozelteiten' kunnen dus perfect zolang ze niet in conflict komen met andere wetsbepalingen

Wat ik in het blauw zet opent de deur voor het inperken van om het even welke godsdienst, naargelang de willekeurige overtuiging of gebrek eraan van de wetgever.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay

Allez ja... 't Is te zeggen : ik ben het er niet echt mee eens maar dat is nu eenmaal de gang van zaken -> klant is koning en de zaakvoerder zal daarop reageren.


Ja klopt
Uittrekseltje uit art. 18 uvrm

leg dat ook even naast art. 9 evrm
' Een ieder heeft recht op ...
zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en ....

De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
'
Die 'door praktische toepassing' dien je losstaand te beschouwen en niet meteen gekoppeld aan onderwijs of die eredienst.

Dat maakt dat een jood in zijn (gewone) handel en wandel zijn keppeltje mág en kán dragen.
Net zoals een moslima dus een sluier zou mogen en kunnen dragen.

Beperkingen dienen steeds verantwoord te worden.
'Ik zie dat niet graag' of 'het stoort me' vormt geen gegronde reden.
Derhalve kan een zaakvoerder zich ook niet rechtstreeks beroepen op het feit dat zijn klanten dat niet graag hebben... hij/zij zal steeds een omweggetje moeten verzinnen om de zin van zijn cliënteel door te drukken.

Waaruit dus blijkt dat de wet moet veranderen voordat hier nog meer mohammedanen een vinger in de pap hebben.

Godsdienstvrijheid heeft hoegenaamd geen reden van bestaan. Het enige wat nodig is, is vrijheid van meningsuiting en het elementaire
recht van iedere burger om voor eigen rekening te discrimineren wie hij wil.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Waaruit dus blijkt dat de wet moet veranderen voordat hier nog meer mohammedanen een vinger in de pap hebben.

Godsdienstvrijheid heeft hoegenaamd geen reden van bestaan. Het enige wat nodig is, is vrijheid van meningsuiting en het elementaire
recht van iedere burger om voor eigen rekening te discrimineren wie hij wil.

Idd
Godsdienstvrijheid afschaffen en alle religies klasseren onder politieke levensbeschouwingen...de islamieten doen per slot van rekening niks anders dan de maatschappij willen aanpassen aan hun overtuiging..een politieke beweging dus...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Heb jij je nog niet afgevraagd waarom al dat hoofddoekfanatisme hier in Belgie in de voedingsmarkten geen schering en inslag is ?

Volgens mij is de reden hiervoor vooral het feit dat in Nederland veelal jeugd wordt aangenomen. Dat verschil in leeftijd tussen Nederland en Vlaanderen is heel frapant.

Omdat de klanten van die winkelketens dat waarschijnlijk niet willen.
Juist omdat het dus hoogstwaarschijnlijk in Belgie problemen zou geven is dit hier niet de gewoonte.

Mijn vraag was juist waarom dit in Belgie wel problemen zou geven. Heeft Nederland toevallig alle goede Marokkanen gekregen en Belgie alle slechte?

De oorspronkelijke post waarop ik reageerde ging ervan uit dat de kassierster zelf problemen zou geven, maar volgens jou zijn het dus de klanten die problemen geven? Dat is een heel ander uitgangspunt.

We hebben toch het geval HEMA gehad denk ik ? Dus jou "Waarom zou dit in Vlaanderen problemen geven, terwijl het in Nederland blijkbaar wel kan ?" getuigt van een zekere wereldvreemdheid.

Een wereldvreemdheid die we blijkbaar allemaal delen, want niemand heeft die vraag reeds kunnen beantwoorden. Op basis van 1 incident kunnen geen algemene uitspraken gedaan worden.

[circe]

Heerlijk T-shirtje om zo bij de hoofddoek van AH te gaan aanschuiven!

D�*t of een uitbunding kruisteken maken voordat ze aan het afrekenen begint. Beetje als bezweringsformule met aanroeping van de heilige drievuldigheid!

Dit is in feite de enige manier waarop we die exhibitionistische lustobjecten moeten tegemoettreden: jij dwingt me (zelfs tijdens je werkuren) om in te zien wat uw religieuze ideologie is, wel ik laat jou zien welke de mijne is!

Hoelang duurt het alvorens er weer rellen zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom u slechts een stukje uit de wet vetjes zet, terwijl u dat juist niet doet bij de daaropvolgende bijzin "...dan die die bij wet voorzien zijn..."

Uiteraard ...omdat dat stukje niet echt relevant is voor het betoog.

Maar als je wilt plaats het artikel voor mijn part volledig in 't vet maar dan incluis het stukje :

"noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
''
Dat wordt wel eens gemakkelijkshalve vergeten

Btw... het een wet ipv van rechten noemen getuigt mijn inziens al van een negatieve niet humanistische instelling

M.a.w. de wetgeving bepaalt dat er weldegelijk situaties, gevallen... kunnen zijn waarop er restrictief wordt opgetreden ten opzichte van bepaalde religieuze uitingen.

juist ja... is er iemand die dat ontkent ?

Daarnaast is er de arbeidsreglementering die weldegelijk beperkingen kan opleggen in bijvoorbeeld de vestimentaire code.

juist ja... is er iemand die dat ontkent ?

Waar er blijkbaar steeds aan voorbij gegaan wordt is het feit dat de laatste 10 15 jaar men net dat soort 'trucs' aanwendt om steeds restrictiever op te treden want deftige argumenten ontbreken steeds en beperken zich tot : 'de klanten zien dat niet graag','sluier is een symbool van onderdrukking dus tegen westerse waarden' 'moslims doen dat gewoon om een loopje te nemen met de godsdienstvrijheid' etc

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En ik dacht dat ik het als TS over het kopvodden achter de kassa bij AH had. En nog niet eens over wandelende kopvodden in AH zelf.

Wel ik dacht dat ook
Zie misschien eens na op wat ik reageerde ... ik begon al vast niet over die vrije tijd

Nu ja... wat is er met AH ?
Buiten dat ze net aantonen dat het helemaal geen probleem hoeft te vormen en perfect rijmbaar is met de wet en de arbeidsreglementering ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heerlijk T-shirtje om zo bij de hoofddoek van AH te gaan aanschuiven!
D�*t of een uitbunding kruisteken maken voordat ze aan het afrekenen begint. Beetje als bezweringsformule met aanroeping van de heilige drievuldigheid!

Dit is in feite de enige manier waarop we die exhibitionistische lustobjecten moeten tegemoettreden: jij dwingt me (zelfs tijdens je werkuren) om in te zien wat uw religieuze ideologie is, wel ik laat jou zien welke de mijne is!

Hoelang duurt het alvorens er weer rellen zijn?

Bestaan er geen met Mo cartoons ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bestaan er geen met Mo cartoons ?

hey makker! ik ben mijn leven nog niet beu hoor.