Racist Vandenbroucke voert apartheid in... - Pagina 9

metten · 17 september 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De enige mensen die het VB au sérieux nemen zijn zijzelf.
Een geestesziekte (absurde gedachten over vreemdelingen) nemen als basis van een partij is natuurlijk geen garantie voor veel logica.
Zij zouden als ze konden de vreemdelingen nog wat meer pesten, omdat dit in hun kraam past: dat zij NIET geaccepteerd worden.
Haat is blind, doof, blind, dom en uiteindelijk vanaf een zekere grens gevaarlijk. Daarom stellen Americaanse psychiaters voor om xenofobie (vreemdelingenhaat en racisme) op te neme in de lijst van geestesziekten.

Inderdaad, een fobie is een ziekte! Waarom moet een zieke gestraft worden?

ancapa · 17 september 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De enige mensen die het VB au sérieux nemen zijn zijzelf.
Een geestesziekte (absurde gedachten over vreemdelingen) nemen als basis van een partij is natuurlijk geen garantie voor veel logica.
Zij zouden als ze konden de vreemdelingen nog wat meer pesten, omdat dit in hun kraam past: dat zij NIET geaccepteerd worden.
Haat is blind, doof, blind, dom en uiteindelijk vanaf een zekere grens gevaarlijk. Daarom stellen Americaanse psychiaters voor om xenofobie (vreemdelingenhaat en racisme) op te neme in de lijst van geestesziekten.

Amerikaans psychiaters... Yeah ! Go for it !

Lock them up... don't forget your ass...

ericferemans · 17 september 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

eigen vriendjes eerst hé bij de sossen...

vermits de arbeiderspartij niet meer bestaat en de meeste overgelopen zijn naar het Vlaams B(b)elang moeten ze toch voor anderen de nek uitsteken... zij die niet werken, niets doen in het A(a)lgemeen B(b)elang !

ah: een hele partij oprichten om een paar crapuleuze figuren een nutteloos zitje te bezorgen in het parlement, de senaat en duizenden vetbetaalde jobkes waar partijen recht op hebben.
Dat is natuurlijk iets waardoor de arbeiders de werklozen steunen, toch?
Dat is de nieuwe solidariteit: steun uw leiders, trek voor de rest uw plan!

Popebuster · 17 september 2006, 14:35

Wat moet de overheid dan doen? Niks? Belooft u dan niet te klagen? Of moeten ze enkel extra flikken het straat op sturen? Zullen al de problemen dan opgelost geraken denkt u? Met ipv één flik op de hoek van de straat, twéé flikken? Wat dus neerkomt op een verdubbeling! Zal dat die complexe en diepgewortelde problemen oplossen? Wat zijn jouw voorstellen?

ericferemans · 17 september 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Inderdaad, een fobie is een ziekte! Waarom moet een zieke gestraft worden?

Het is niet de bedoeling om ons politiek systeem op een geestesziekte te baseren, nietwaar?

ancapa · 17 september 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De enige mensen die het VB au sérieux nemen zijn zijzelf.
Een geestesziekte (absurde gedachten over vreemdelingen) nemen als basis van een partij is natuurlijk geen garantie voor veel logica.
Zij zouden als ze konden de vreemdelingen nog wat meer pesten, omdat dit in hun kraam past: dat zij NIET geaccepteerd worden.
Haat is blind, doof, blind, dom en uiteindelijk vanaf een zekere grens gevaarlijk. Daarom stellen Americaanse psychiaters voor om xenofobie (vreemdelingenhaat en racisme) op te neme in de lijst van geestesziekten.

haat is blind doof en dom... en vanaf een zekere grens gevaarlijk !

Daar is de godsdienst het beste bewijs van... één toch, zeker weten !

Ongelovige honden worden inderdaad niet geaccepteerd, noch getolereerd !

Bedankt voor uw berwijsvoering !

ericferemans · 17 september 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

haat is blind doof en dom... en vanaf een zekere grens gevaarlijk !

Daar is de godsdienst het beste bewijs van... één toch, zeker weten !

Ongelovige honden worden inderdaad niet geaccepteerd, noch getolereerd !

Bedankt voor uw berwijsvoering !

Een afgelikte pauskusser! Ga in vrede mijn zoon!

ancapa · 17 september 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ah: een hele partij oprichten om een paar crapuleuze figuren een nutteloos zitje te bezorgen in het parlement, de senaat en duizenden vetbetaalde jobkes waar partijen recht op hebben.
Dat is natuurlijk iets waardoor de arbeiders de werklozen steunen, toch?
Dat is de nieuwe solidariteit: steun uw leiders, trek voor de rest uw plan!

daar weet de PS alles van !!!

P.S. parti des subsidiés... in plaats van Parti Socialiste

ancapa · 17 september 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een afgelikte pauskusser! Ga in vrede mijn zoon!

met de Paus geen affaires... laat die maar zijn zeg doen en iemand anders citeren zoveel hij wil.

Jaja, Allah is vrede... waarom dan al dat geweld en gewelddadig protest?

Ja pa... ik ga in vrede.

PS "Allah Akbar !" en blaas u zelf op...

en het probleem is opgelost. Of denk jij dat die mannen dat voor de lol doen in die landen ?

Stratcat · 17 september 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeg debiel: zie jij niet dat dit een antwoord is op een van die kinderachtige opmerkingen van de dommerikken? Wil je aub je commentaar richten op mensen die nooit meer dan vier woorden schrijven en daarnaast nog nooit iets hebben geschreven of moet ik jouw schobbejak ook eens gaan schrobberen?
Dit is geen politiek forum meer maar een rechtse kindertijn, waar de volledige psychiatrie van rechts zit, of zijn jullie allemaaaaal zo

Die feremans toch.

Stratcat · 17 september 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Niets nieuws onder de zon dus. De verschillende media spelen constant in de kaart van een overversimpelde, emotionele politieke cultuur.

Waarschijnlijk alleen om de kijk/leescijfers te verhogen. Als je FDW van het VB in de studio uitnodigt springen de kijkcijfers naar het schijnt zo de hoogte in, ook al worden dan meestal de echte problemen niet besproken, maar enkel de zaken die je ook terugvindt in een sensatiebladje. Of nog erger, je ziet politiekers die over de politiek, zichzelf zwammen.

Mee eens.

Citaat:

Maar leuk dat je nu de suggestie volgt om niet alleen op een krantenartikel voort te gaan.

Ik weet niet wat je bedoelt.

waarnemer · 17 september 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik weet niet wat je bedoelt.

Geen probleem.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

...
Om dat op juridisch vlak te kunnen beoordelen heb je de echte tekst van het besluit nodig, geen stukje uit een artikel. Het is niet omdat 3 kinderen in een klas bijlessen krijgen voor taalbeheersing dat je discrimineert. Zelfs al zijn het alle drie allochtonen.
En niemand zegt dat de universiteit daar iemand anders voor moet benadelen, misschien wel anderen minder bevoordelen. Mogelijk volstaat een betere campagne naar die groep, een betere voorbereiding, een andere maar evenwaardige keuze van selectiecriteria. ....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik heb er nog wat verder over gelezen, en iemand heeft mij er wat meer over verteld , en blijkbaar is het vooral weer een staaltje van onzorgvuldige journalistiek (van kwaliteitskranten verlos ons heer). Als ik het goed begrijp is het niet de bedoeling om de afkomst van studenten effectief mee te laten tellen bij de toekenning van subsidies, al zet de nota van fvdb de deur daarvoor wel open, ...

Stratcat · 17 september 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Geen probleem.

Je citeert me onvolledig en interpreteert mijn post verkeerd, noemt iets een besluit dat geen besluit is, en je schat de invloed van jouw post op de mijne iets te hoog in (om eerlijk te zijn is die invloed nihil).
Maar voor de rest heb ik niets aan te merken.

waarnemer · 17 september 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Je citeert me onvolledig en interpreteert mijn post verkeerd, noemt iets een besluit dat geen besluit is, en je schat de invloed van jouw post op de mijne iets te hoog in (om eerlijk te zijn is die invloed nihil).
Maar voor de rest heb ik niets aan te merken.

Natuutlijk, natuurlijk.

Stratcat · 17 september 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Natuutlijk, natuurlijk.

De enige die in deze thread iets gepost heeft waar ik iets van geleerd heb, is ingenious. En dan nog voornamelijk van een pm van haar...
Sorry voor je ego hoor.

Jean-Pierre · 17 september 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Jean-Pierre,
Ogenschijnlijk begrijpt U mij niet alleen verkeerd, maar met gelijkwaardige moeite slaagt U erin uw eigen woorden om te turnen om vervolgens ondergetekende van “rond-de-pot draaierij” – naar ik vernam het schuttingwoord par excellence in de kringen die U frekwenteert - te beschuldigen....In bericht #39 van deze thread schreef U: “Het resultaat is een 'gescheiden' (of verschillende) behandeling van 2 bevolkingsgroepen op basis van raciale kenmerken”. Waarop mijn reactie volgde....In bericht #52 herwoordt U dit makkelijkshalve tot “Toon mij aan waar ik een gescheiden ontwikkeling 'niet ongenegen' ben.

Blijkbaar probeert gij uw uiterste best te doen om mij intenties voor te schrijven die ik niet heb. Racist Vandenbroucke voert een politiek die een gescheiden behandeling op raciale basis als resultaat heeft. Uit dat leidt u af dat ik zoiets 'niet ongenegen' ben'. Het ene heeft niets met het andere te maken.

U vindt dat ik een klacht bij het Inquisitiecentrum (CGKR) moet indienen? Dat heeft geen zin. De voorzitter Jozef Dewittte heeft al verklaard dat meerderheden niet kunnen gediscrimineerd worden.... Wettelijk en logisch is dat pure onzin. De wet is voor iedereen, zowel voor de meerderheden als de minderheden.

Jean-Pierre · 17 september 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

die vraag is hier al wel beantwoord, meer dan eens. en in korte bewoordingen. ik kan er ook ni aan doen dat ge het ni begrijpt.

Tot nu toe hebt gij geen enkel antwoord gegeven en ik vermoed dat ge daartoe ook niet in staat zijt...

Jean-Pierre · 17 september 2006, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De enige die in deze thread iets gepost heeft waar ik iets van geleerd heb, is ingenious. En dan nog voornamelijk van een pm van haar...
Sorry voor je ego hoor.

Ik heb tot nu toe niets van haar geleerd. Die persoon ontwijkt elke vraag door naar teksten te verwijzen die ze zelf niet begrijpt. Als ge specifiek vraagt op welke basis Vandenbroucke een allochtoon kan herkennen - dat is toch duidelijk gesteld! - dan krijgt ge daar een ontwijkend antwoord op dat nergens de kern raakt van de vraag.

waarnemer · 17 september 2006, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat roep ik niet, want ik ben tegen een integratiebeleid.

Wat ik vooral merkwaardig vind, is dat over het onderwerp van deze threat zolang gediscuteerd werd, wat er m.i. op wijst dat er een ander probleem is. In een gezonde maatschappij moest dat in enkele reacties afgehandeld zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, in de titel.

De tegenargumenten tegen deze beschuldigingen zijn verpletterend. Over "apartheid" zullen we het maar helemaal niet meer hebben, en zelfs als je jouw argument neemt dat een wet een definitie zou zijn van haar titel, kom je er van geen kanten. De wet (oorspronkelijk) van 30/7/81 noemt nu "Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenophobie ingegeven daden.". De bedoeling is dus blijkbaar niet om racisme te bestrijden, wat een ideologie is, maar wel de daden die daaruit kunnen voortvloeien, zoals discriminatie. En dat is in deze wet wel gedefinieerd. Defnities van racisme vind je bv. hier wel. En ga maar één voor één na welke hiervan dan op de bedoelde maatregel van toepassing zouden zijn.

Maar verder argumenteren lijkt me eigenlijk niet echt zinvol. Het nodige is al lang gezegd. En over het nut van en de bezwaren tegen positieve discriminatie en het belang om problemen bij de oorzaken aan te pakken en niet daarna is al wel elders gesproken op deze site.

Het nutteloze en eindeloze ligt er waarschijnlijk voor een deel aan dat debatten niet erg goed zijn in het vinden van de realiteit (zie mijn opmerking elders) of van het beste beleid. In het begin zijn ze soms informatief, hangt van de deelnemers af, en ze zijn misschien goed om de belangen van verschillende partijen naar voor te brengen.

Maar na een tijdje wordt het een uitzichtloos spelletje (waarbij je er kennlijk vooral moet op letten niet beïnvloed te worden door een opponent

). De argumenten, hoe goed ze ook zijn, blijken merkwaardig genoeg er voor te zorgen dat de tegenpartij zich meer in haar standpunt gaat terugtrekken. En hoe meer iets aan bod komt, hoe erger dat wordt. Het lijkt erop dat er iets anders onder zit, en we alleen maar een symbolische bovenlaag zien.

Jean-Pierre · 17 september 2006, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Maar verder argumenteren lijkt me eigenlijk niet echt zinvol. Het nodige is al lang gezegd. En over het nut van en de bezwaren tegen positieve discriminatie en het belang om problemen bij de oorzaken aan te pakken en niet daarna is al wel elders gesproken op deze site.

Wat wilt ge daarmee zeggen? Dat men mag discrimineren volgens criteria die op racisme berusten?...

17 september 2006, 14:35	#164
Popebuster Vreemdeling Geregistreerd: 27 mei 2005 Berichten: 25	Wat moet de overheid dan doen? Niks? Belooft u dan niet te klagen? Of moeten ze enkel extra flikken het straat op sturen? Zullen al de problemen dan opgelost geraken denkt u? Met ipv één flik op de hoek van de straat, twéé flikken? Wat dus neerkomt op een verdubbeling! Zal dat die complexe en diepgewortelde problemen oplossen? Wat zijn jouw voorstellen? Laatst gewijzigd door Popebuster : 17 september 2006 om 14:36.