De mening van De Winter over homo's

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus, als ik jouw mening dan doortrek, verdienen jullie niet dezelfde rechten als koppels die geen voorbehoedsmiddelen gebruiken?

Waarom niet?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus, als ik jouw mening dan doortrek, verdienen jullie niet dezelfde rechten als koppels die geen voorbehoedsmiddelen gebruiken?

Waarom dan wel?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meerdere malen gezegd.

Niet waar.

[Jan van den Berghe]

En ik moet nog een nieuw antwoord aan de reeks toevoegen: "wollige praat", maar nog steeds geen inhoudelijk weerwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot nu toe echter door niemand weerlegd.

De enige reacties die er kwamen, beperkten zich tot "onzin", "prietpraat", "niet waar", "quatsj", "kletskoek"... Kortom, niets inhoudelijks.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik nodig u nu voor de derde keer uit om de encycliek van Paulus VI te lezen en mij daaruit te citeren om uw zienswijze op de Kerk te bewijzen. Uit wat u schrijft, heb ik de bijzonder sterke indruk dat u slechts uw vooroordelen ventileert.

Geloof me vrij: mijn vooroordelen worden al meer dan genoeg door uzelf ingevuld. Ik ken de bewuste encycliek, ken de kritiek erop van moraaltheologen, en de ontstaansgeschiedenis ervan.

U bent dan ook het type katholiek die het tweede Vaticaans concilie als de ultieme ramp voor de RKK beschouwt, is het niet?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom niet?

Paulus.

Voorbehoedsmiddelen zijn tegennatuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Geloof me vrij: mijn vooroordelen worden al meer dan genoeg door uzelf ingevuld. Ik ken de bewuste encycliek, ken de kritiek erop van moraaltheologen, en de ontstaansgeschiedenis ervan.

U kent die encycliek, maar heeft u die wel gelezen? En kunt u mij op basis van citaten uit die encycliek uw zienswijze eens bewijzen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U bent dan ook het type katholiek die het tweede Vaticaans concilie als de ultieme ramp voor de RKK beschouwt, is het niet?

Is het dan een zegen? Of anders gezegd: beoordeel iets op de vruchten die het afwerpt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet waar.

Daarstraks was het nog: herhale, herhalen, herhalen,

En nu is het niet waar dat het meerdere keren gezegd is geweest.

Een beetje sereen blijven hé?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Voorbehoedsmiddelen zijn tegennatuurlijk.

Dus?

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus?

Paulus.

Ga eens met een ander zijn voeten spelen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarstraks was het nog: herhale, herhalen, herhalen,

En nu is het niet waar dat het meerdere keren gezegd is geweest.

Een beetje sereen blijven hé?!

Paulus.

It is impossible to make people understand their ignorance, for it requires knowledge to perceive it; and, therefore, he that can perceive it hath it not.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waardevol?

Paulus noch ik hebben het nergens over de notie "waardevol" om een relatie al dan niet als natuurlijk of tegennatuurlijk te omschrijven. U ook hier hetzelfde: wij hoeven ons niet te verantwoorden voor stellingen die jullie ons toeschrijven, maar die wij helemaal niet geuit hebben.

Aha. u vindt een homoseksuele relatie dus wel waardevol? Nice to know.

Punt is natuurlijk dat jullie wel degelijk gevolgen en conclusies trekken uit de classificatie "natuurlijk" vs "tegennatuurlijk". Zo krijgt enkel een (wat jullie) "natuurlijke" relatie (noemen) het kenmerk om bvb te mogen verworden tot een huwelijk. En aangezien het huwelijk voor jullie iets heiligs is, is het andere dat niet. Meer nog: Benedicus zelf noemde een homoseksuele relatie een zonde. Ik betwijfel dan ook sterk of hij zulk type relatie "waardevol" acht.

Kortom: weer een mooi stukje tsjevenpraat Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aha. u vindt een homoseksuele relatie dus wel waardevol? Nice to know.

Punt is natuurlijk dat jullie wel degelijk gevolgen en conclusies trekken uit de classificatie "natuurlijk" vs "tegennatuurlijk". Zo krijgt enkel een (wat jullie) "natuurlijke" relatie (noemen) het kenmerk om bvb te mogen verworden tot een huwelijk. En aangezien het huwelijk voor jullie iets heiligs is, is het andere dat niet. Meer nog: Benedicus zelf noemde een homoseksuele relatie een zonde. Ik betwijfel dan ook sterk of hij zulk type relatie "waardevol" acht.

Kortom: weer een mooi stukje tsjevenpraat Jan.

We hebben het slechts gehad over het burgerlijk huwelijk. Over de sacramentele waarde en de onverbrekelijkheid ervan hebben Paulus noch ik gesproken. Dat was niet het onderwerp van de discussie en op dat terrein heeft niemand van ons tweeën zich begeven. Ook de notie "waardevol" kwam nergens ter sprake.

Tsjevenpraat? Wij zeggen niet A in uw bijzin en B wanneer u vertrokken bent. Paulus en ik zijn heel duidelijk in onze opvattingen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Met zo'n discriminerende kutmentaliteit als jullie maken jullie je eigen kind, die met zijn homo-geaardheid geboren wordt, zeker ongelukkig. Domme bevooroordeelde haters dat jullie zijn.

Ik zal maar niet schrijven wat ik van jouw mentaliteit vind.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ow ow ow. En wie zegt dat? Heb jij daar wetenschappelijke bewijzen voor?

Is het omdat ze (tesamen) geen kinderen kunnen krijgen? Is het weer die onzin die hier als argument verkocht wordt? If so, dan zijn ook (hetero)koppels die geen kinderen willen of kunnen krijgen 'tegennatuurlijk', toch?

Waar halen sommige mensen toch het onvoorstelbare lef vandaan om uit naam van 'de natuur' te spreken... om zo anderen te gaan veroordelen?

ps: ik stel voor dat je je N-VA logo vervangt door een VB-logo. Daar hoort je discours thuis.

Ben je weer bezig met mensen in hokjes te plaatsen?

En gelieve mijn hele bijdrages te lezen of u te onthouden van commentaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een reden te meer om de voordelen en geneugten van een duurzame monogame relatie te promoten ipv ze af te vallen en doen alsof consumptieseks normgevend zou zijn.

Paulus.

Wanneer gaat u eindelijk eens ophouden met mensen woorden in de mond te leggen die ze nooit uitgesproken hebben?

Ik heb NOOIT de "voordelen en geneugten van een duurzame monogame relaties "afgevallen" (in tegendeel: ik heb ze omschreven als aanbevelenswaardig, weet u nog wel?) en al helemaal nergens "consuptieseks" als normgevend woorgesteld. Dat is iets wat louter in uw verbeelding gebeurde. Wat ik wèl gezegd heb - en wat u duidelijk nog steeds niet begrepen heeft - is dat het pleiten voor duurzame monogame relaties onrealistische, utopische kwatsj is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ga eens met een ander zijn voeten spelen.

Dus...

...zit u vast.

U weet toch dat er een verschil is tussen willen en kunnen?

Als iemand niet kan lopen terwijl hij dat normaal gesproken we zou moeten kunnen ...

(om te vermijden dat iemand zou afkomen met een baby als voorbeeld moet ik dat er bij schrijven, want op dat niveau zijn we bezig...)

... is er toch wel een groot verschil tusen de functionaliteit bij personen die wel kunnen lopen maar niet willen en zich eventjes zetten toch?

Homoseksuelen kunnen zich niet voortplanten binnen hun relatie met elkaar. Dat heeft niks te maken met hun wensen of met één of ander medisch mankement, maar met wat ze zijn. Het is het aard van het beestje, het ligt aan hun geaardheid.

Paulus.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Zeker niet. Maar toch is dit geen argument om holebirelaties als 'tegennatuurlijk' te beschouwen.

Nee dat is de normaalste zaak van de wereld.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen gaat het bij homoseksuelen en heteroskesuelen niet over ongelijke gevallen. Uw verhaaltje gaat dus niet op.

Zet je roze bril eens af.